Lue keskustelun säännöt.
Härskejä odotuksia ja vaatimuksia - mitä naapurisi, kaverisi, sukulaisesi jne. on kehdannut pyytää?
Kommentit (11850)
Ystäväni isosisko ei ehtinyt tehdä yhtä ammattioppilaitoksen kotitehtäväänsä, joten hän kysyi, voisinko mahdollisesti auttaa häntä. En kehdannut kieltäytyä. Tehtävänä oli suurentaa postikorttikoossa olleen katedraalin kuva suureen julistekokoon. Siis sellainen ruudukon kautta suurennos, johon ensin ääriviivat hennosti lyijykynällä ja sitten mustalla tussilla siististi vahventaen. Olipahan iso työ, joka otti yhden viikon kaikki illat (aikana ennen tietokoneita). Ystäväni isosisko haki sitten minulta valmiin julisteen ja kysyi, otanko jotain maksua. Vastasin, että otan takaisin sen julisteen seinälleni, kunhan hän on saanut siitä ensin arvosanansa. Olin nimittäin todella tyytyväinen omaan kädenjälkeeni. Ystäväni isosiskon olemus muuttui hetkessä kovaksi ja hän vastasi, että en minä voi saada sitä takaisin, koska hän on jo luvannut sen ystävälleni (siis pikkusiskolleen). Tilanteen absurdius veti sanattomaksi. – Ehkä tämä oli minulle ihan oikein, koska olihan se väärin, että kiltteyttäni tein toisen puolesta hänen kotitehtävänsä. Sellaisella systeemillä ei leivota kuin valeammattilaisia. – PS. Jos joku miettii, sainko sitten maksun, niin en saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ystäväni tytär pääsi ylioppilaaksi. Lupasin juhliin lainaksi kahvikuppeja, kakkulautasia, kuohuviinilaseja jne. Ystäväni asui toisella reunalla Helsinkiä, minä toisella. Hän tuli luokseni, pakkasimme tavarat ja otimme taksin hänen luokseen, koska meistä kummallaan ei ollut autoa. Varsinaisissa juhlissa olin auttamassa. Noin viikko juhlien jälkeen hän ilmoitti, että astiani ovat odottamassa hakuani. Menin kahdella julkisella liikennevälineellä hänen luokseen. Hän ojensi minulle tavarani ja pisti välittömästi kotimatkalle. Taiteilin yksin astioineni kotimatkan julkisilla liikennevälineillä. Itse en olisi haetuttanut, vaan palauttanut lainaamani. Toisekseen olisin myös keittänyt kävijälle kahvit. Näin kovin eri tavoin me toimimme tässä maailmassa.
Yksi kesätyökaveri pyysi voisinko lähteä autollani hakemaan alkosta lastia ja itseasiassa ostaakin hänen puolestaan kun ei ollut vielä 20 v. vaan juuri täyttämässä ja pitämässä synttäreitä.
Kirkkaisiin vaadittiin silloin 20v. En tiedä miten nykyään.
No ajattelin, ettei ole suuri rikos eikä vaiva. Perillä selvisi, ettei ole rahaakaan, mutta seuraavasta palkasta maksaisi. Just joo. Jäi ostamatta.
Mietin myöhemmin mahtoiko olla synttäreitäkään tarkoitus pitää.
Vierailija kirjoitti:
Yksi kesätyökaveri pyysi voisinko lähteä autollani hakemaan alkosta lastia ja itseasiassa ostaakin hänen puolestaan kun ei ollut vielä 20 v. vaan juuri täyttämässä ja pitämässä synttäreitä.
Kirkkaisiin vaadittiin silloin 20v. En tiedä miten nykyään.
No ajattelin, ettei ole suuri rikos eikä vaiva. Perillä selvisi, ettei ole rahaakaan, mutta seuraavasta palkasta maksaisi. Just joo. Jäi ostamatta.
Mietin myöhemmin mahtoiko olla synttäreitäkään tarkoitus pitää.
Sua ei ainakaan olisi kutsuttu niihin juhliin, olit vain ostajan asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Katsopa uhrien joukosta, niin siellä on myös yliedustettuna sama ihmisryhmä. Iso osa niistä r-kauksista tapahtuu avioliittojen ja muiden parisuhteiden sisällä, eikä suinkaan kaikissa ole valkoinen suomalaisnainen uhrina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerran otin eräältä vaellusreitiltä Lapista paluumatkalle toisen vaeltajan kyytiin, koska asuimme samalla paikkakunnalla. Sovimme, että bensarahat maksetaan puoliksi. Kuinkas ollakaan, perillä ei sitten yhtäkkiä ollutkaan yhtään käteistä maksaa puolia bensoista ja kaveri liukeni vähin äänin paikalta. Oli viimeinen kerta, kun otan ketään kyytiin.
En ota koskaan ketään kyytiin kun pelkään koronaa
Sulla on ollut siis ajokortti noin 2 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni tytär pääsi ylioppilaaksi. Lupasin juhliin lainaksi kahvikuppeja, kakkulautasia, kuohuviinilaseja jne. Ystäväni asui toisella reunalla Helsinkiä, minä toisella. Hän tuli luokseni, pakkasimme tavarat ja otimme taksin hänen luokseen, koska meistä kummallaan ei ollut autoa. Varsinaisissa juhlissa olin auttamassa. Noin viikko juhlien jälkeen hän ilmoitti, että astiani ovat odottamassa hakuani. Menin kahdella julkisella liikennevälineellä hänen luokseen. Hän ojensi minulle tavarani ja pisti välittömästi kotimatkalle. Taiteilin yksin astioineni kotimatkan julkisilla liikennevälineillä. Itse en olisi haetuttanut, vaan palauttanut lainaamani. Toisekseen olisin myös keittänyt kävijälle kahvit. Näin kovin eri tavoin me toimimme tässä maailmassa.
Mikset mennyt taksilla kotiin ja pistänyt laskua "ystävälle"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Niin että nyt sillä taas olikin väliä ja ihan perustellusti ollaan niin rasistia, niin rasistia 😆
Niinpä, sillähän ei pitänyt olla väliä, mutta yhtäkkiä onkin. Eihän siinä alun perin edes puhuttu r_kauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Eli 75 % niistä tekee Helsingin alueellakin valkoiset suomalaismiehet. Eikö siis ole "todella paljon todennäköisempää" että joku suomalainen olisi tekijänä? En oikein tajua tuota logiikkaa, miksi 25 % on vaarallisempi kun 75 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Eli 75 % niistä tekee Helsingin alueellakin valkoiset suomalaismiehet. Eikö siis ole "todella paljon todennäköisempää" että joku suomalainen olisi tekijänä? En oikein tajua tuota logiikkaa, miksi 25 % on vaarallisempi kun 75 %.
Siksi, kun se 25% on 2%:n tekemä eli todennäköisyys on kymmenkertainen.
Menkää muualle jankkaamaan!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni tytär pääsi ylioppilaaksi. Lupasin juhliin lainaksi kahvikuppeja, kakkulautasia, kuohuviinilaseja jne. Ystäväni asui toisella reunalla Helsinkiä, minä toisella. Hän tuli luokseni, pakkasimme tavarat ja otimme taksin hänen luokseen, koska meistä kummallaan ei ollut autoa. Varsinaisissa juhlissa olin auttamassa. Noin viikko juhlien jälkeen hän ilmoitti, että astiani ovat odottamassa hakuani. Menin kahdella julkisella liikennevälineellä hänen luokseen. Hän ojensi minulle tavarani ja pisti välittömästi kotimatkalle. Taiteilin yksin astioineni kotimatkan julkisilla liikennevälineillä. Itse en olisi haetuttanut, vaan palauttanut lainaamani. Toisekseen olisin myös keittänyt kävijälle kahvit. Näin kovin eri tavoin me toimimme tässä maailmassa.
Mikset mennyt taksilla kotiin ja pistänyt laskua "ystävälle"?
Olisiko maksanut. Jotkut ovat sitä mieltä, että heitä pitää palvella. Itselle kävi niin, että eräs kaveri (entinen) pyysi kuskiksi hakemaan autoa toisesta kaupungista. Lupasi bensat ja ruoan. Minulla idoli joutilasta aikaa ja lähdin. Aikaa meni koko päivä. Ruoat ja bensat jäivät maksamatta ja yhteydenpito loppui hänen puoleltaan siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Eli 75 % niistä tekee Helsingin alueellakin valkoiset suomalaismiehet. Eikö siis ole "todella paljon todennäköisempää" että joku suomalainen olisi tekijänä? En oikein tajua tuota logiikkaa, miksi 25 % on vaarallisempi kun 75 %.
Siksi, kun se 25% on 2%:n tekemä eli todennäköisyys on kymmenkertainen.
Suurin osa suomalaisista tuntee huomattavasti enemmän valkoisia kuin ei-valkoisia, jotkut jopa pelkästään valkoisia. Tekijähän on tutkimusten mukaan yleensä uhrin kaveri tai sukulainen, eikä vieras ihminen. Jokainen kaveri ja sukulainen on siis potentiaalinen r--ja, mutta suurin osa heistä ei kuitenkaan tee sitä. Minusta tuo olettamus, että jos törmäät jossain yhteen ei-valkoiseen, häntä pitää heti pelätä, on lähtökohtaisesti väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni tytär pääsi ylioppilaaksi. Lupasin juhliin lainaksi kahvikuppeja, kakkulautasia, kuohuviinilaseja jne. Ystäväni asui toisella reunalla Helsinkiä, minä toisella. Hän tuli luokseni, pakkasimme tavarat ja otimme taksin hänen luokseen, koska meistä kummallaan ei ollut autoa. Varsinaisissa juhlissa olin auttamassa. Noin viikko juhlien jälkeen hän ilmoitti, että astiani ovat odottamassa hakuani. Menin kahdella julkisella liikennevälineellä hänen luokseen. Hän ojensi minulle tavarani ja pisti välittömästi kotimatkalle. Taiteilin yksin astioineni kotimatkan julkisilla liikennevälineillä. Itse en olisi haetuttanut, vaan palauttanut lainaamani. Toisekseen olisin myös keittänyt kävijälle kahvit. Näin kovin eri tavoin me toimimme tässä maailmassa.
Mikset mennyt taksilla kotiin ja pistänyt laskua "ystävälle"?
Olisiko maksanut. Jotkut ovat sitä mieltä, että heitä pitää palvella. Itselle kävi niin, että eräs kaveri (entinen) pyysi kuskiksi hakemaan autoa toisesta kaupungista. Lupasi bensat ja ruoan. Minulla idoli joutilasta aikaa ja lähdin. Aikaa meni koko päivä. Ruoat ja bensat jäivät maksamatta ja yhteydenpito loppui hänen puoleltaan siihen.
Niinpä, ja eikö taksille pidä maksaa heti, eikä sanoa että teetkö laskun niin lähetän sen kaverille?
Mulla ainakin pienituloisena on monesti tilillä rahaa vain pari kymppiä, enkä voi ottaa halutessani taksia ja odotella että joku kaveri sen takaisin maksaa. Ja se maksuhan on helppo jättää antamatta, jos ei ole paperilla mitään sovittu. -eri
Valitettavasti on niin, että nuo "maksan sitten XX euroa myöhemmin"-jutut pitää pistää paperille ja nimet alle.
Kun tätä ehdottaa, niin kaikki mahdolliset lusmut ja lokkeilijat perääntyy. Jotain rutinaa voi kuulua, että miten sä nyt noin, kavereitahan tässä ollaan. Ihmeesti ei enää tarvitsekaan sitä palvelusta sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän olisi pitänyt ottaa sukulainen vuokralle ns. ylimääräiseen huoneeseen. Parikymppinen mies oli lentänyt ulos kämpästään maksamattomien vuokrien vuoksi ja suvun täti-ihminen päätti, että tämä alkoholisti hörhö olisi voinut auttaa meitä katsomalla lasten perään yms. Ei ottanut huomioon että huone on kotitoimistomme, jossa on firmamme kaikki työkalut ja paperit ja tila on joka päiväisessä käytössä, eivätkä yli 15v lapset oikein lastenvahtia tarvi.
Saimme sitten vihaisia soittoja + viestejä kun olimme niin julmia. Myöhemmin kuulin että tämä täti oli majoittanut sanojensa mukaan "hienoa nuorta miestä" n. viikon ja sen jälkeen oli tajunnut että koruja, kamera ja muuta pientä oli yllättäen hävinnyt.
Kuulostaa täysin eräältä naapuriltani, joka yritti vähän samaa oman rappioalkoholistiveljensä kohdalla. Ihan käsittämätön täti, ihan oikein että menetti omaisuuttaan ja ettei ottaneet nurkkiinne loisimaan :D
Yleensä niitä ylijäämäsukulaisia ja -tavaroita ollaan sijoittamassa toisten nurkkiin. Tässä tosin täti otti omiin nurkkiinsa vähäksi aikaa.
Eräs ulkomaille muuttava sukulainen jakoi huonekalujaan ympäriinsä sukulaisille lahjana. 10v myöhemmin muutti sitten takaisin Suomeen ja alkoi periä näitä takaisin. Enpä suostunut antamaan nojatuolia, jonka oli minulle lahjoittanut tuolloin. Olisi vuokrannut varaston, jos kyseessä vain säilytys. Missään vaiheessa ei tosiaan sanonut, että kyse olisi lainaamisesta, vaan nimenomaan lahjoitti näitä eteenpäin.
Eräs toinen sukulainen antoi vierashuoneeseeni vanhan ja jo todella huonokuntoisen sängyn. Parin vuoden jälkeen ostin sitten uuden ja heivasin tämän vanhan romun kaatopaikalle. Kun tämä selvisi sukulaiselle, veti kunnolla herneet nenään, miten olen kehdannut heittää tämän upean sängyn pois. Ei tosin olisi sitä itselleenkään huolinut, kun asui pienessä kämpässä ja oli ostanut itselleenkin jo uuden. Huoh. Mikähän romuvarasto taloni mukamas on.
Veljeni antoi vuosia sitten tavaraa samaan tyyliin. Ensin häneltä sai jotain tavaraa, kun ei tarvinnut sitä itse ja myöhemmin halusi takaisin, kun olikin tullut tavaralle käyttöä. Eikä koskaan sanonut pyytävänsä tavaran takaisin. Kyse ei ollut rahasta, koska hänellä olisi ollut varaa hankkia uusi tavara tilalle, mutta säästihän siinä antaessaan vähäksi aikaa toiselle ja sitten vaatiessaan takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Eli 75 % niistä tekee Helsingin alueellakin valkoiset suomalaismiehet. Eikö siis ole "todella paljon todennäköisempää" että joku suomalainen olisi tekijänä? En oikein tajua tuota logiikkaa, miksi 25 % on vaarallisempi kun 75 %.
Tuota, Suomessa ei tilastoida ihonvärin perusteella, jos on saanut Suomen kansalaisuuden tilastoidaan suomalaisena, se minkä värinen on sitten toinen juttu.
Olisi pitänyt ottaa kulutusluottoa muutama tonni, jotta hänen eläimensä lääkärikulut tulisi maksetuksi. Hän olisi maksanut myöhemmin osissa takaisin.
Hommassa vähän ihmetytti, että oli myynyt lapsensa vanhoja leluja, mutta niitä rahoja ei eläimen kiireelliseen hoitoon voinut käyttää, koska ovat lapsen rahoja.. toistuvasti ongelmia rahojen kanssa, koskaan ei hänen syytään, vaan aina muissa, kela tms. sössinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverit olivat päivän kaupungilla yhtenä kesänä ja olivat tavanneet siellä jonkun "ihanan" ulkomaalaisen nuoren miehen. Olihan se varmaan hauskaa. Minä taas en ollut kelvannut seuraan.
Tulivat sitten myöhään iltapäivällä koputtelemaan oveani, että voisko tämä ihanuus (mulle siis TÄYSIN TUNTEMATON keeneri) yöpyä asunnossani? Ilmaiseksi tietysti, kun oli reppureissulla, ja aamiaista olisi pitänyt tarjota!
En tajua, miksei joku noista kolmesta voinut tarjota yöpaikkaa sille, jo se nyt kerta oli niin "ihana", ja kun olivat viettäneet yhdessä koko päivän.
Siis voi vee. Oli mullakin ennen röyhkeitä kavereita.
Onneksi en suostunut.
Tuosta sai vähän sen kuvan, että olisit suostunut jos kaveri olisi ollut valkoinen. Onko näin?
Voi jukolauta!
Mistä näitä riittää - ja ihan jokaikiseen ketjuun?Mitä ”näitä”? Ai rasisteja? Tuosta kirjoituksesta sai tuon yhden n-sanan takia sen kuvan, että ihonväri oli tässä se suurin ongelma, ja ulkomaalaisuus. Nuo kaksi asiaa veivät huomion siitä, että kaverit tekivät törkeästi, kun ensin sulkivat kirjoittajan pois seurastaan ja sitten menivät lupaamaan tuntemttomalle ihmiselle yöpaikkaa kirjoittajan luo kysymättä häneltä.
Niinpä, miksi pitää mainita asia, joka ei sitten olekaan yhtään tärkeä kun siitä kysytään. Kirjoittaja selvästi oletti, että kaikki ovat lähtökohtaisesti sitä mieltä, että joku ulkomaalainen ja ei-valkoinen on erityisen epäilyttävä tyyppi. Sitten suututaan ja uhriudutaan, kun joku puuttuu tuohon seikkaan.
Itseasiassa ihan oikeustieteellistä vuosikirjaa vilkaistessa voi todeta, että on todella paljon todennäköisempää tulla ul- komaalaisen r -aiskaamaksi kuin suomalaisen, vaikka heitä on prosentuaalisesti paljon vähemmän. Se ei siis ole turha pelko. Soma, lian kansalaisia on esim. helsingin aluella n. 2% väe-stöstä, mutta he ovat vastuussa n. 25% raiska- uksia. Ja tässä ei ole otettu huomioon niitä, jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden.
Eli 75 % niistä tekee Helsingin alueellakin valkoiset suomalaismiehet. Eikö siis ole "todella paljon todennäköisempää" että joku suomalainen olisi tekijänä? En oikein tajua tuota logiikkaa, miksi 25 % on vaarallisempi kun 75 %.
Tuota, Suomessa ei tilastoida ihonvärin perusteella, jos on saanut Suomen kansalaisuuden tilastoidaan suomalaisena, se minkä värinen on sitten toinen juttu.
Tämä on vähän sekavaa, koska tuosta tarinasta ei selvinnyt minkä maan kansalainen kyseinen henkilö oli, vain se että hän ei ollut valkoinen, ja kertoja valitsi käyttää hänestä halventavaa (joskin eri tavalla kirjoitettua) nimitystä.
Itselle ei tullut edes mieleen, että kyse olisi jotenkin r-sen pelosta, mutta tuo toinen kommentoija sitten toi sen asian esille ja alkoi puolustaa, että nimenomaan mustia on syytä pelätä. Tarinasta ei käynyt ilmi kuitenkaan kertojan sukupuoli tai muutakaan taustatietoa.
En tiedä miksi piti vetää nimenomaan Somalian kansalaisten tekemät r-set, kun mustia ihmisiä tulee Suomeen muualtakin. Eikä myöskään tarinasta käynyt ilmi, oliko kaupunki nimenomaan Helsinki.
Asiasta on vähän vaikea keskustella, jos yllättäen vedetään jotain tilastoja, jotka saattavat olla yhteydessä alkuperäiseen tarinaan tai sitten eivät.
Sitä uhoamista ja mahdin näyttämistä se olikin. Asia näkyi muutenkin.