Alatko nyt alkoholistiksi kun 4-oluet tulevat kauppoihin?

Vierailija kirjoitti:

Miten se lisää alkoholisoitumisen mahdollisuutta?

Neloskalja käyttäytyy ihan eri tavalla kuin kolmonen. Nelonen hyppää hyllystä itsenäisesti ostoskärryyn, maksattaa itsensä kassalla, pakkaa itse itsensä kassiin ja kotona liimautuu kouraan ja kaataa itsensä kurkkuun omatoimisesti.

Ei alkoholisoitumista voi välttää oikein mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Mun rakas isäni 69-v on pahasti alkoholisoitunut. Ajoittain hän saattaa olla sunnuntaisin selvänä tai melkein selvänä, koska silloin ei ole Alko auki. On todennäköistä, että neloskalja ruokakaupoissa pahentaa hänen tilannettaan. Tästä ei kärsi ainoastaan hän itse, vaan myös äitini ja minä, joka olen jo yli nelikymppinen surullinen ja ahdistunut alkoholistin lähiomainen. Minusta alkoholin saatavuutta pitäisi vaikeuttaa.

Kärsii koko yhteiskunta, koska veronmaksajat kustantaa näiden rettelöinnit, sairastamiset ja hoidot veroilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkean juopottelemaan itseni hengiltä kun vituttaa etten tässä holhottilassa saa punkkua ja valkkaria ruoantekoon ruokakaupasta kuten sivistysmaissa.

Olennaista on väestötasolla alkoholin kokonaiskulus, ei jonkin yksittäisen henkilön viinien maiskuttelu. Suomessa alkoholin kokonaiskulutus on rajusti noussut viimeisten 50 vuoden aikana. Aikaisemmin vedettiin viikonloppuna kännit, nyt sen lisäksi usein viikolla juodaan "sivistyneesti" viiniä, jos nyt vähän kärjistetään. Tästä asiasta on tutkittua ja validoitua tietoa vaikka kuinka paljon, käsittämätöntä etteiväti poliitikot kuuntele tutkijoita tässä asiassa.

Jostain syystä ne tutkijat eivät ole koskaan vaivautuneet ottamaan selvää, miksi ulkomailla alkoholia osataan käyttää vastuullisesti.

Myös monissa sivistyneen alkoholin käytön maissa on merkittäviä terveyshaittoja jotka liittyvät alkoholin käyttöön. Olennaistahan on vuosittainen alkoholin kokonaiskulutus per kansalainen. Voi juoda erittäin sivistyneestikin mutta jos juominen on päivittäistä niin vuosittainen alkoholimäärä saattaa nousta yllättävän korkeaksi.

Ei pidä paikkaansa.

Ja sitä paitsi sangen outoa, että käytännössä vain Suomessa on päädytty näihin johtopäätöksiin. Ei ulkomailla nähdä sitä minään ongelmana, että heillä ei ole esimerkiksi alkoholimonopolia tai käsitettä nimeltä "anniskelualue". Jos kohtuukäyttö olisi haitallista, niin varmaan heilläkin olisi päädytty samanlaiseen kieltolakihenkiseen mentaliteettiin kuin Suomessa?

Mitä on kohtuukäyttö? Lasillinen viiniä päivässä, ok. Kaksi lasillista viiniä päivässä, onko enää? Siis jos juo joka päivä sen kaksi lasia?

Ja niitä alkoholin terveyshaittoja on monissa eteläisen Euroopan maissa, siitä on turha väitellä.

Sveitsissä käytetään paljon heroiinia, ehkä voisimme ottaa myös sieltä mallia?

Alkoholin terveyshaittoja on kaikissa maissa, eikä juoppoudesta ikinä päästä koskaan eroon. Mutta suomalainen virhepäätelmä on se, että alkoholin vapauttaminen johtaisi haittojen räjähdysmäiseen kasvuun.

Edelleen on hyvin suomalaista suhtautua alkoholiin siten, että se luetaan silkaksi päihteeksi kuten vaikkapa heroiini. Ennen kaikkea se on makuaine. Mutta jos julkisen vallan suhtautuminen alkoholiin on se, että se on puhdas päihde niin myös kansalaiset omaksuvat tällaisen asenteen ja alkavat enemmän ja enemmän käyttää sitä juuri puhtaana päihteenä. Tälläisestä asenteesta seuraa myös kaikenkarvaisia järjettömyyksiä kuten sitä, että jos lapsi saa käsiinsä prosentin alkoholia sisältävän tuotteen (=suomalaisessa terminologiassa päihdyttävän aineen ja juopottelun mahdollistajan) niin sitä pidetään katastrofina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun rakas isäni 69-v on pahasti alkoholisoitunut. Ajoittain hän saattaa olla sunnuntaisin selvänä tai melkein selvänä, koska silloin ei ole Alko auki. On todennäköistä, että neloskalja ruokakaupoissa pahentaa hänen tilannettaan. Tästä ei kärsi ainoastaan hän itse, vaan myös äitini ja minä, joka olen jo yli nelikymppinen surullinen ja ahdistunut alkoholistin lähiomainen. Minusta alkoholin saatavuutta pitäisi vaikeuttaa.

Kärsii koko yhteiskunta, koska veronmaksajat kustantaa näiden rettelöinnit, sairastamiset ja hoidot veroilla.

Kieltolaki kehiin vaan, se ratkaisee juoppousongelman.

Vierailija kirjoitti:

Ei tästä nyt kyllä kauheasti hyötyä ole, kun paria poikkeusta lukuunottamatta joltain maistuvassa oluessa on kuitenkin 6,7 - 7,4 prosenttia alkoholia.

Kun nyt vielä ymmärtäisivät tiputtaa verotusta niin loppuisi se kaljaralli Viroon. Verotulot kasvaisi Suomessa kun se tiputettaisiin Viron tasolle tai ainakin hyvin liki ja verotuloista täällä on pulaa. Miksi tämä raha ei päättäjille kelpaa vaan enemmin kiristetään jonkun muun verotusta?

Vierailija kirjoitti:

Miten se lisää alkoholisoitumisen mahdollisuutta?

Näet sen tilastoista seuraavan 5 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko alkoholiin liittyvä holhousjärjestelmä pitäisi purkaa. Vasta silloin ihmiset alkaisivat oppia itse ottamaan vastuuta alkoholinkäytöstään ja pääsisivät eroon ajattelusta, jonka mukaan kaikki alkoholi minkä "isoveli valtio" sallii kansalaisen ostavan pitää myös ostaa ja vetää kurkusta alas.

Kulttuurinmuutos vaatii vähintään kymmeniä, jopa satoja vuosia. Siinä juo moni sukupolvi itsensä pilalle. Terveyshaitat eivät koske vain alkoholin suurkuluttajia niin kuin usein väärin väitetään, tutkimusten mukaan myös alkoholin käyttö ihan hallitustikin lisää väestötasolla terveyshaittoja merkittävästi.

Miksi se vaatisi kymmeniä tai satoja vuosia? Ensimmäiset viikot tai kuukaudet normaalin ulkomaisen alkoholipolitiikan käyttöönoton jälkeen saattaisivat monilla suomalaisilla kyllä mennä ryypätessä, mutta sitten alkaisi tulla ajatusta sen suhteen, ettei jatkuva kännäys ole kestävää toimintaa.

Vaikkapa lasi viiniä tai puoli litraa olutta päivässä ei muuten ole ihmiselle haitallinen annos, vaan ihan normaali kulutus.

Alkoholin käyttö on olennainen osa suomalaista kulttuuria ja nimenomaan sen tyyppinen käytös, että alkoholia käytetään melko runsaasti. Kulttuuriset muutokset ovat aina hitaita oli sitten kyse alkoholista tai vaikka esim. siitä miten vietetään jotakin joulua tai juhannusta.

Lasi viiniä päivässä ei ehkä vielä ole haitallista mutta kaksi lasia viiniä päivässä alkaa jo näkymään isossa tilastollisessa aineistossa terveyshaittojen lisääntymisenä.

Kulttuurin muutokset eivät todellakaan ole aina hitaita, tuosta sinulla ei ole mitään todisteita.

Sitä paitsi alkoholikulttuuri on erittäin paljon riippuvaista ulkoisista tekijöistä, kuten holhouksesta. Jos holhous puretaan, niin myös vastuunottoa alkaa lähtökohtien muuttuessa syntyä.

Samalla logiikalla voitaisiin vapauttaa huumeet. Ei tuosta vastuunoton kasvusta ole mitään tieteellistä evidenssiä.

Samalla logiikalla kuin miksi viinit pitää pitää Alkossa voitaisiin saman tien kieltää alkoholi kokonaan?

Kannattaisi vaihteeksi kysyä asioista ulkomaisilta tutkijoilta eikä olettaa, että suomalaiset tutkijat jotenkin pystyisivät tutkimaan alkoholin vapauttamista ja sen seurauksia, kun sellaista ei ole täällä koskaan tapahtunut.

Onhan Suomessa selkeä näyttö mitä silloin tapahtui kuin keskiolut tuli ruokakauppoihin. Tällöinhän kävi juuri niin, että alkoholin vuosittainen kokonaiskulutus per kansalainen nousi rajusti. Eli ei tuosta ole mitään epäselvyyttä. Ja alkoholin kokonaiskulutus on lähes koko ajan noussut vain Suomessa, ainoastaan lama-aika hillitsi kulutuksen kasvua, kyllä trendi on erittäin huono. Uusina ongelmina esim. vanhemman väestönosan lisääntynyt alkoholin käyttö. Hyvänä kehityksenä kyllä kaikkein nuorimpien vähentynyt kiinnostus alkoholiin.

Jos alkoholi nyt keksittäisiin, se kiellettäisiin kovana huumeena välittömästi.

En ole itsekään mikään absolutisti, mutta voi olla kyllä kuukausien taukoja etten ota lainkaan. Sinänsä ymmärrän täysin alkoholin käytön esim. juhlissa ja joissain sosiaalisissa tilanteissa, kohtuullisesti otettuna se vapauttaa ja rentouttaa ihan mukavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tästä nyt kyllä kauheasti hyötyä ole, kun paria poikkeusta lukuunottamatta joltain maistuvassa oluessa on kuitenkin 6,7 - 7,4 prosenttia alkoholia.

Tosin nyt toisesta lähteestä näin, että pienpanimot saavat myydä ulos kaikkia tuotteita, mikä on aivan loistava parannus.

Tämä oli kyllä tämän uutisen hienoin juttu :)

Vierailija kirjoitti:

Ei tästä nyt kyllä kauheasti hyötyä ole, kun paria poikkeusta lukuunottamatta joltain maistuvassa oluessa on kuitenkin 6,7 - 7,4 prosenttia alkoholia.

Tämäkin riippuu oluttyylistä. Joku Berliner Weisse tai perus Bitter on oikein maukasta jo siellä alle 4%, mutta kyllähän monet tyylit vaativat selvästi yli tuon 5,5%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se lisää alkoholisoitumisen mahdollisuutta?

Näet sen tilastoista seuraavan 5 vuoden aikana.

Miksi odotella viittä vuotta, kun sinulla on selvästi lähteet ja aineisto, joka tukee tuota väitettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se lisää alkoholisoitumisen mahdollisuutta?

Neloskalja käyttäytyy ihan eri tavalla kuin kolmonen. Nelonen hyppää hyllystä itsenäisesti ostoskärryyn, maksattaa itsensä kassalla, pakkaa itse itsensä kassiin ja kotona liimautuu kouraan ja kaataa itsensä kurkkuun omatoimisesti.

Ei alkoholisoitumista voi välttää oikein mitenkään.

Juuri noin se neloskalja tekee. On se konna mokoma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkean juopottelemaan itseni hengiltä kun vituttaa etten tässä holhottilassa saa punkkua ja valkkaria ruoantekoon ruokakaupasta kuten sivistysmaissa.

Olennaista on väestötasolla alkoholin kokonaiskulus, ei jonkin yksittäisen henkilön viinien maiskuttelu. Suomessa alkoholin kokonaiskulutus on rajusti noussut viimeisten 50 vuoden aikana. Aikaisemmin vedettiin viikonloppuna kännit, nyt sen lisäksi usein viikolla juodaan "sivistyneesti" viiniä, jos nyt vähän kärjistetään. Tästä asiasta on tutkittua ja validoitua tietoa vaikka kuinka paljon, käsittämätöntä etteiväti poliitikot kuuntele tutkijoita tässä asiassa.

Jostain syystä ne tutkijat eivät ole koskaan vaivautuneet ottamaan selvää, miksi ulkomailla alkoholia osataan käyttää vastuullisesti.

Myös monissa sivistyneen alkoholin käytön maissa on merkittäviä terveyshaittoja jotka liittyvät alkoholin käyttöön. Olennaistahan on vuosittainen alkoholin kokonaiskulutus per kansalainen. Voi juoda erittäin sivistyneestikin mutta jos juominen on päivittäistä niin vuosittainen alkoholimäärä saattaa nousta yllättävän korkeaksi.

Ei pidä paikkaansa.

Ja sitä paitsi sangen outoa, että käytännössä vain Suomessa on päädytty näihin johtopäätöksiin. Ei ulkomailla nähdä sitä minään ongelmana, että heillä ei ole esimerkiksi alkoholimonopolia tai käsitettä nimeltä "anniskelualue". Jos kohtuukäyttö olisi haitallista, niin varmaan heilläkin olisi päädytty samanlaiseen kieltolakihenkiseen mentaliteettiin kuin Suomessa?

Mitä on kohtuukäyttö? Lasillinen viiniä päivässä, ok. Kaksi lasillista viiniä päivässä, onko enää? Siis jos juo joka päivä sen kaksi lasia?

Ja niitä alkoholin terveyshaittoja on monissa eteläisen Euroopan maissa, siitä on turha väitellä.

Sveitsissä käytetään paljon heroiinia, ehkä voisimme ottaa myös sieltä mallia?

Alkoholin terveyshaittoja on kaikissa maissa, eikä juoppoudesta ikinä päästä koskaan eroon. Mutta suomalainen virhepäätelmä on se, että alkoholin vapauttaminen johtaisi haittojen räjähdysmäiseen kasvuun.

Edelleen on hyvin suomalaista suhtautua alkoholiin siten, että se luetaan silkaksi päihteeksi kuten vaikkapa heroiini. Ennen kaikkea se on makuaine. Mutta jos julkisen vallan suhtautuminen alkoholiin on se, että se on puhdas päihde niin myös kansalaiset omaksuvat tällaisen asenteen ja alkavat enemmän ja enemmän käyttää sitä juuri puhtaana päihteenä. Tälläisestä asenteesta seuraa myös kaikenkarvaisia järjettömyyksiä kuten sitä, että jos lapsi saa käsiinsä prosentin alkoholia sisältävän tuotteen (=suomalaisessa terminologiassa päihdyttävän aineen ja juopottelun mahdollistajan) niin sitä pidetään katastrofina.

Jollekin yksilölle alkoholijuoma voi olla jopa ensisijaisesti makuaine mutta laajassa tilastollisessa mielessä kyse on ehdottomasti päihteestä, joka vaikuttaa voimakkaasti henkilön keskushermostoon ja jonka solutason vaikutukset ovat erittäin rajuja, huomattavasti rajumpia kuin esim. pahimmaksi huumeeksi mielletyn heroiinin vaikutukset.

Vierailija kirjoitti:

Onhan Suomessa selkeä näyttö mitä silloin tapahtui kuin keskiolut tuli ruokakauppoihin. Tällöinhän kävi juuri niin, että alkoholin vuosittainen kokonaiskulutus per kansalainen nousi rajusti. Eli ei tuosta ole mitään epäselvyyttä. Ja alkoholin kokonaiskulutus on lähes koko ajan noussut vain Suomessa, ainoastaan lama-aika hillitsi kulutuksen kasvua, kyllä trendi on erittäin huono. Uusina ongelmina esim. vanhemman väestönosan lisääntynyt alkoholin käyttö. Hyvänä kehityksenä kyllä kaikkein nuorimpien vähentynyt kiinnostus alkoholiin.

Jos alkoholi nyt keksittäisiin, se kiellettäisiin kovana huumeena välittömästi.

En ole itsekään mikään absolutisti, mutta voi olla kyllä kuukausien taukoja etten ota lainkaan. Sinänsä ymmärrän täysin alkoholin käytön esim. juhlissa ja joissain sosiaalisissa tilanteissa, kohtuullisesti otettuna se vapauttaa ja rentouttaa ihan mukavasti.

Ongelma ei ole alkoholin käyttö, vaan alkoholin väärinkäyttö. Alkoholin väärinkäyttö on vuosikymmenien mittaan vähentynyt Suomessa eikä suinkaan kasvanut.

Mutta jos lähdetään tuosta sinun teoriastasi, niin kuinka korkeaksi arvioisit alkoholin käytön nousevan, jos esimerkiksi 5 litran viinamäyräkoiran voisi ostaa kello 23 illalla kioskista (tai vaikka pitsataksista) esim. hintaan 30 euroa? Näkisikö kukaan suomalainen enää selvää päivää sen jälkeen?

Aivan varmasti kalliimpaa kännin kannalta kuin kolmoset. Ei mitään järkeä koko hypessä. Alkoholistit etsivät aina halvimman keinon. Siksi esimerkiksi alkoholiveron laskeminen 2004 oli kansanterveydellinen katastrofi, mutta tästä nyt ei kyllä tule mitään seuraamuksia.

En rupea, sillä suvussani on taipumusta alkoholismiin enkä ole itse juonut alkoholia muuten kuin vappuna pienen lasin kaupan simaa, jossa oli 0.7% alkoholia. Olen yksinkertaisesti päättänyt, että minun kehooni ei tule päätymään alkoholia enää koskaan.

Juu, mun 158-vuotias isoenoni juo jatkuvasti ja aiheuttaa meille muille sukulaisille suurta ahdistusta juomisellaan. Heti kun lähikaupasta saa kaljaa eli yhdeksältä aamulla, isoeno hakee lastin ja rupeaa tissuttelemaan. Siinä ei pöhnässä meinaa työnteosta tulla mitään, isoeno on näet kirurgi/lennonjohtaja mutta ei halua kuulla puheita selvinpäin työntekemisestä kun on ne sydänsiirrot menneet ennenkin pöhnässä ja koneetkaan ei ole pahemmin törmäilleet.

Illalla kun kaupasta ei saa enää kaljaa, isoeno selviää kuin taikaiskusta ja muuttuu mukavan leppoisaksi papaksi kunnes taas seuraavana aamuna aukeaa kaljakauppa ja alkaa tissuttelu. 

Eli älkää vapauttako alkoholia, ajatelkaa isoenomme parasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko alkoholiin liittyvä holhousjärjestelmä pitäisi purkaa. Vasta silloin ihmiset alkaisivat oppia itse ottamaan vastuuta alkoholinkäytöstään ja pääsisivät eroon ajattelusta, jonka mukaan kaikki alkoholi minkä "isoveli valtio" sallii kansalaisen ostavan pitää myös ostaa ja vetää kurkusta alas.

Mene katsomaan vastuunottoa Viron lautoille 😈 Myös Suomen naisiin kohdistuva perheväkivaltatilasto on EU tasolla häpeällinen, kiitos viinan vedon.

Mistähän se johtuu, että Viron laivoilla ja Tallinnan satamassa suomalaiset ovat kännissä kuin käet? Ei vaan olisi syynä se, että rakas holhousjärjestelmämme on pitänyt huolen siitä, etteivät ihmiset koskaan ole oppineet itsesäätelyä alkoholin suhteen? Ja kun heidät sitten hetkeksi altistetaan vapaudelle, niin he eivät osaa suhtautua siihen oikein. Vapauden pitäisi olla pysyvää, jotta niitä ajatuksia alkaa herätä ihmisten päissä ja itsesäätely kehittyä. Ei siellä laivalla virolaisia viinapullo kädessä konttaajia näy, he kun ovat tottuneet vapauteen ja kykenevät sitä myöten säätelemään itse omaa käyttäytymistään.

Missään en ole nähnyt niin paljon surkeita rapajuoppoja kuin 90-luvun lopulla Pietarissa. Venäläisiä siis, vodka on siellä aina ollut halpaa ja saatavuus hyvä. Tai on sitä kai sen jälkeen rajoitettu jonkin verran.

Viina on halpaa myös Espanjassa ja sitä saa vaikka Lidlistä.

Niin, mutta venäläiset eivät ole jostain syystä espanjalaisia juomatavoiltaan, kuten eivät varmaan suomalaisetkaan.

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti kalliimpaa kännin kannalta kuin kolmoset. Ei mitään järkeä koko hypessä. Alkoholistit etsivät aina halvimman keinon. Siksi esimerkiksi alkoholiveron laskeminen 2004 oli kansanterveydellinen katastrofi, mutta tästä nyt ei kyllä tule mitään seuraamuksia.

Ykkösoluen muodossa ostettuna alkoholi on kaikkein halvinta. Siis hinta/absouuttinen alkoholi. Mutta ongelma on, että sit pitäisi juoda aika hurjia määriä.

Pöyristynyt kirjoitti:

Katkeaako selkärankasi ja vajoat syvään alkoholismiin?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001182550.html

Ostaako joku prismassa käyvä jokaista 25 000 tuotetta jota siellä on myytävänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se lisää alkoholisoitumisen mahdollisuutta?

Näet sen tilastoista seuraavan 5 vuoden aikana.

Miksi odotella viittä vuotta, kun sinulla on selvästi lähteet ja aineisto, joka tukee tuota väitettä?

no kun viron tuonti siirtyy kauppoihin, niin voi väittää että juominen on lisääntynyt.