Lue keskustelun säännöt.
Lakimies vastaa
12.05.2016 |
No niin aikani kuluksi voin vastailla jurdisiin kysymyksiinne.
Asiahan on niin, ettei ilman asiakirjoihin tutustumista oikeastaan voi sanoa mitään varmaa, joten suosittelen että käännyt avustajan puoleen, jos sinulla on oikea oikeudellinen ongelma. En titetnkään ota mitään vastuuta antamistani vastuakisista... Sitten ei muutakun kysymyksiä tulemaan
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Kysymykseni liittyy nyt tähän mediassa olleeseen juttuun, jossa bussikuskin epäillään ehdottaneen päiväpanoa bussiin matkustajaksi tulleelle asiakkaalle. Keskusteluissa moni on sitä mieltä, että tällainen asiakkaille kohdistettu seksiehdottelu työtehtävissä olevan asiakaspalvelijan toimesta ei ole rikos. Pitääkö tämä paikkansa? Eikö esim. tasa-arvolainsäädännön pykälät seksuaalisesta häirinnästä kata tällaisia tilanteita? Onko Suomessa laillista touhua ehdotella seksiä asiakkailleen töissä ollessaan?
Tuo on kieltämättä näin ammatillisesti mielenkiintoinen tapaus.. Rikoslaissa seksuaalisen ahdistelu -rikoksen teon kuvaus edellyttää koskettelua, eli pelkät puheet eivät tätä tunnusmerkistöä täytä... Kunnianloukkaus säännön taas kuuluu näin "
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon."
Pitäisi hieman tutkia muita oikeuslähteitä (hallituksen esitykset ja oikeuskirjallisuus ja oikeuskäytäntö) jotta voisin ottaa kantaa siihen, voisiko tämän tapaisissa puheilla olla tällaisesta "toisen halventamisesta" joka täyttäisi kunnianloukkauksen tunnusmerkistön...
Jaa sellainen vielä tuli mieleen, että seksuaalisesta hyväksikäytöstä säädetään rikoslain 20 luvun 5 §:ssä, jokainen ketä kiinostaa voi käydä tuon säännöksen lukemassa (googleen" rikoslaki finlex").. Totemapa vaan, ettei teko taida täyttää tuotakaan tunnusmerkistöä... Jos siis täyttäisi, niin kyseessä olisi yritys, joka myös on rangaistava... Tyttö siis käsittääkseni oli yli 18-vuotias... Perustelut tälle on siinä, ettei bussikuski käsittääkseni ole niin vahvassa asemassa suhteessa matkustajaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakimies/ap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko huoneiston sisälämpötilalla joku lakisääteinen yläraja kerrostalossa? Entä julkisivuremontin aikana?
Nyt taitaa tulla aika ympäripyöreä vastaus... Lähtisin liikkeelle siitä, että jokin säännös sanoo säätää, että huoneisto ei saa olla terveydelle haitallinen.. Mikä on sitten tervedelle haitallinen lämpötila... En tiedä.. Voisit olla yhteydessä kunnan rakennusterveysviranomaisiin...
Jos lämpötila nousee remontin aikana (oletan, että johtuu raknennuksen "huputtamisesta") niin, ettei siellä voi asua, niin ehkä tässä voisi tulla kyseeseen vastikemaksuvelvollisuuden poistamiesta väliaikaisesti...
Jos olet vuokralla, eikä huoneisto ole asumiskelpoinen, niin silloin kyseeseen voisi tulla vuokranmaksu velvollisuuden alentaminen tai poistaminen väliaikaisesti... Tietysti vuokranantajalle/as Oylle tulee reklamoida...
Ehkä lämpötilaa voisi alentaa väliaikaisesti esim ilmastointilaitteella...
Niin juuri se terveydelle haitallinen lämpötila kiinnostaisi, onko se esim. 30 astetta päivisin. Pitääkin ottaa yhteyttä rakennusterveysviranomaisiin, kiitos vinkistä. Ilmastointilaitetta ei voi käyttää, koska ikkunat on peitetty, ikkunoita ei saa siis auki.
Valitettavasti minulla ei ole tämä nippeli asia tiedossani, enkä ala sitä selvittämään. Rakennusterveyviranomaiset osaavat varmasti vastata asiaan kuin "apteekin hyllyltä", joten eikun puhelua sinne.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko veloitat lakineuvoista ja mistä sinut löytää? Vaikutat mielenkiintoisen pätevältä:)
Kiitos positiivisestä palautteesta.. En kuitenkaan tullut tänne mainostamaan..
Lakimies/ap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen syytettynä pahoinpitelystä. Ilmoituksen tehnyt tietää itse tehneensä perättömän imiannon, muttei halua siitä kertoa, koska siitäkin on säädetty rangaistus. Ilmoittaja (uhri) ei halua tulla mahdolliseen oikeudenkäyntiin ollenkaan. Olisi halunnut vetää koko jutun pois, mutta yleisen syytteen alaisena rikoksena ei tietenkään onnistu. Sovittelumenettelyä on ehdotettu, mutten suostu siihen, koska sovittelun edellytys olisi, että myönnän tehneeni rikoksen. Varsinaiselle tilanteelle ei ole todistajia puolin eikä toisin. Luotettavia todistajia sellaiselle löytyy, että ilmoittaja (uhri) oli sekavassa mielentilassa illan aikana. En aio kertoa enempää asiasta, mistä tällainen riita juontaa juurensa.
Kuinkahan käy, ellei ilmoittaja tule oikeudenkäyntiin, jos sellainen järjestetään? Ja todennäköisesti järjestetäänkin, koska lausuntoni kuulustelupöytäkirjaan on kovin erilainen kuin rikosilmoituksen mukainen
Kyseessä on näytön arviointi.. Eikä siihen oikein voi ottaa kantaa näillä tiedoilla.. Antamasi tiedot vaikuttavat siltä, että näyttö syytteen hyväksymisen puolesta on aika heikkoa.. Rikosasiassa edellytetään ns. täyttänäyttö ja periaatteena on, että epäselvässä asiassa tuomitaan syytetyn eduksi.. In dubio pro reo, niin kuin latinalaiset tapasivat sanoa..
Siis latinaksi tavattiin sanoa :D.. Tosiaan keskityn siihen, että saisin ydin asian kirjoitettua mahd. nopeaa ja tällaisia pikku huolimattomuus virheitä tulee jatkuvasti, joten en kyllä yhtään ihmettele, että joku epäilee olenko käynyt edes ala-astetta :D:D
Onko huumausaineiden vaikutuksen alaisena oleminen rangaistavaa vai onko poliisilla ainoastaan oikeus antaa sakkoa tai muuta järeämpää rangaistusta hallussapidosta? Esim. jos popsii ekstaasipillerin ja poliisi tulee juttusille ja tekee jonkun pikahuumetestin, joka näyttää plussaa niin onko se rangaistava teko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko huumausaineiden vaikutuksen alaisena oleminen rangaistavaa vai onko poliisilla ainoastaan oikeus antaa sakkoa tai muuta järeämpää rangaistusta hallussapidosta? Esim. jos popsii ekstaasipillerin ja poliisi tulee juttusille ja tekee jonkun pikahuumetestin, joka näyttää plussaa niin onko se rangaistava teko?
Niin huumausaineen hallussapito kuin käyttökin on rangaistavaa.
Huumausaineen käyttörikos
Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Lakimies/ap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko huumausaineiden vaikutuksen alaisena oleminen rangaistavaa vai onko poliisilla ainoastaan oikeus antaa sakkoa tai muuta järeämpää rangaistusta hallussapidosta? Esim. jos popsii ekstaasipillerin ja poliisi tulee juttusille ja tekee jonkun pikahuumetestin, joka näyttää plussaa niin onko se rangaistava teko?
Niin huumausaineen hallussapito kuin käyttökin on rangaistavaa.
Huumausaineen käyttörikos
Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
En kyllä ole koskaan kuullut, että poliisi valvoisi huumausaineen käyttöä testeillä muutakuin liikenteessä. Mutta aihe ei ole miulle kovinkaan tuttu..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten menetellään, jos sosiaalitoimen asiakas nauhoittaa salaa tapaamisen viranomaisen kanssa ja keskustelun edetessä nauhoitteelle tallentuu virkavirhe tyyliin asiakkaan panettelu, kunnianloukkaus tai muu vastaava? Kävisikö se minkään asteen oikeudessa todisteena rikkeestä?
Vai pitääkö olla aina lupa nauhoitukselle, jolloin mahdollinen ns. kusipäisyys jäisi vähemmälle tai virkailijalla olisi edes mahdollisuus miettiä sanomisiaan?
Onko merkitystä jos kuolinpesän hoitajaksi nimetty henkilö on kuollut? Pesä on osittain jakamatta. Täytyykö valita uusi hoitaja?
Onko mahdollista, että avioehto, joka on kirjattu niin että se raukeaa puolison menehtyessä ei raukeakaan, eli puoliso ei avio-oikeden nojalla peri puolisoaan vaikka avioehdossa tällainen toive olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolinpesälle tulee veronpalautuksia. Vaikuttaako tämä perintöveroon?
Vierailija kirjoitti:
Miten menetellään, jos sosiaalitoimen asiakas nauhoittaa salaa tapaamisen viranomaisen kanssa ja keskustelun edetessä nauhoitteelle tallentuu virkavirhe tyyliin asiakkaan panettelu, kunnianloukkaus tai muu vastaava? Kävisikö se minkään asteen oikeudessa todisteena rikkeestä?
Vai pitääkö olla aina lupa nauhoitukselle, jolloin mahdollinen ns. kusipäisyys jäisi vähemmälle tai virkailijalla olisi edes mahdollisuus miettiä sanomisiaan?
Rikoslaissa ei kielletä sellaisen keskustelun nauhoittamista, jossa nauhoittaja on itse osallisena ( puhelimitse tai muuten läsnä). Eri asia on olisiko siitä hyvän tavan mukaista ilmoittaa etukäteen osallisille. Ja huom kuvaaminen on salakuvaamista vaikka itse olisi paikalla... Jos siis muut eivät kuvaamisesta tiedä... Nauhoite kelpaa todisteeksi.. Sanompa samalla senkin, että suomessa kelpaa todisteeksi lähtökohtaisesti
laittomallakin tavalla hankittu todiste... Vrt. Esim jenkkilä, jossa on monesti hyvin tarkat säännökset siitä mikä kelpaa ja mikä ei todisteeksi....
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että nauhoittaminen on omiaan vähentämään kanssa ihmisten kusipäisyyttä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesälle tulee veronpalautuksia. Vaikuttaako tämä perintöveroon?
Jos perukirjoituksen jälkeen kuolinpesään ilmaantuu uusia varoja on pidettävä täydennys perukirjoitus.. En muista onko tälle jokin määräaika todennäköisesti niin, että viipymättä tms. Eli kyllä vaikuttaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehet on pettäjiä
Kiitos tästä tiedosta.
Vierailija kirjoitti:
Onko merkitystä jos kuolinpesän hoitajaksi nimetty henkilö on kuollut? Pesä on osittain jakamatta. Täytyykö valita uusi hoitaja?
Onko mahdollista, että avioehto, joka on kirjattu niin että se raukeaa puolison menehtyessä ei raukeakaan, eli puoliso ei avio-oikeden nojalla peri puolisoaan vaikka avioehdossa tällainen toive olisi?
Jos tarkoitat käräjäoikeuden määräämää pesänselvittäjää ja -jakaa, niin periaatteessa täytyy valita uusi.
Jos tarkoitat jotain osakasta, niin ei tarvitse, koska virallisesti tällaista nimettyä hoitajaa ei ole olemassakaan.. Muut osakkaat vain ovat antaneet esim. valtakirjat yhdelle ja hän vain tosiasiallisesti/käytännöss hoitaa pesän asioita. Tietysti teidän tulee jotenkin sopia joku tapa miten menetellä, että saatte asiat loppuun hoidetuksi...
Tähän toiseen kysymykseen... Vaikuttaa vähän erikoiselta järjestelyltä...siis ymmärrän niin, että avio-oikeutta ei olisi kuolintapauksessa, mutta elinaikana erotessa sellainen olisi... Miksi joku haluaisi asian olevan näin päin, toisin päin voisin ymmärtää.. Ehkä ymmärrän nyt viestisi väärin..
Perustan kaksi yritystä, A ja B. Ostan yritykseltä B yritykselle A leasingrahoituksella immateriaalioikeuksia, kuten käyttöoikeuden Smurffien käyttöön miljoonalla eurolla. Yritys A joutuu velkasuhteeseen rahoittajapankkiin ja yritys B saa miljoonan heti käyttöönsä. Siirrän rahat piiloon ja ajan molemmat yritykset konkurssiin. Onko laillista?
Oot ihqu. Teet päivän hyvää työtä.
Toinen juristi täältä sivusta vaan kommentoi, että melko hyviä vastauksia noin äkkiä silmäiltynä- jos pitäisi esittää oma veikkaus, niin taitaa oikeesti olla juristi vastaamassa, ja luultavasti joku pientä yksityispraktiikkaa pitävä "hands on"-juristi. Itse en pieneen yrityselämän erikoisalaan työelämässä paneutuneena muista esim. perheoikeudesta juuri mitään, enkä tod kykenisi heittämään näin kattavia vastauksia lonkalta.
Vierailija kirjoitti:
Perustan kaksi yritystä, A ja B. Ostan yritykseltä B yritykselle A leasingrahoituksella immateriaalioikeuksia, kuten käyttöoikeuden Smurffien käyttöön miljoonalla eurolla. Yritys A joutuu velkasuhteeseen rahoittajapankkiin ja yritys B saa miljoonan heti käyttöönsä. Siirrän rahat piiloon ja ajan molemmat yritykset konkurssiin. Onko laillista?
Mitäpä luulet?
Paljonko veloitat lakineuvoista ja mistä sinut löytää? Vaikutat mielenkiintoisen pätevältä:)