Miksi et usko Jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi se sinua liikuttaa, mitä kukakin uskoo tai ei usko? Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi. Tai tyytyväiseksi. Tai mitä vaan.

Kyllähän se liikuttaa. Jos kaikki uskoisivat, niin ensinnäkin yhteiskunta muokkautuisi enemmän sen mukaan ja toisekseen ihmiset pääsisivät taivaaseen. Mikäli sinua ei kiinnosta, niin en toki tuputa väkisin sinulle mitään omaa ajatteluani. Itse avasit ketjun, eikä kukaan pakota sinua lukemaan mitään. Jos ei kiinnosta, niin ei ole mikään pakko lukea tai vastata.

Onko ihanteesi siis islamilaisen valtion tyyppinen yhteiskunta? Uskonto ja uskonnolliset kirjoitukset määrittävät valtion lakeja, kaikki elämän toiminnat ja jopa ajattelu alistetaan uskonnolle ja sen dogmatiikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Paratiisin fyysinen sijainti kerrotaan raamatussa aika tarkkaan:

8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.

10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. 11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, 12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. 13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. 14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat.

Miksi kuitenkin genetiikka, kielentutkimus sekä arkeologia osoittaa ihmisen lähteneen eteläafrikasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Ap: miksi sinä uskot jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

No kun en usko, että se olisi olemassa. Ei se ole mikään valintakysymys, että ryhdynpä nyt tässä uskomaan. Kun ei usko, niin ei usko.

AMEN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Niin nuorta? Puiden vuosirenkaita on laskettu 14000 vuoden päähän. Vanhimmat puutkin on lähes 5000 vuoden ikäisiä. Tuollaisia tutkimuksia on pilvin pimein, IntCal13 esimerkiksi Googlehakuun ja sen kaveri Marine13 jolla on kalibrointia tehty 50 000 vuoden päähän käyttäen korallien kerrostumia. Näitä kalibrointeja ei voitaisi tehdä, jos ajanmääritys ei toimisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Haloo? Miksi vanhaa testamenttia ei ole kirjoitettu maailman vanhimmalla kielellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Linkkaa tänne se keskustelu jossa ei näyttöä ole annettu niin minä käyn korjaamassa tilanteen antamalla juuri niin paljon näyttöä kuin tarvitaan. Varmasti jollain vauvapalstalla voi keskustelu kulkeakin ilman että osallistuvilla mammoilla rahkeet riittää kaiken perusteluun, mutta mulla ei sellaista rajoitetta ole, vaan tunnen aiheen läpikotaisin.

En minä tarvitse jumalaa. Kykenen luomaan eettiset ja moraaliset käyttäytymisnormit ihan ilmankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Niin että missä nähtiin mukamas, ettei todisteita ole? Osaatko edes lukea?

Olen esittänyt monia kysymyksiä joihin ei ole tullut minkäänlaisia vastauksia. Olet nihkeä.

Vierailija kirjoitti:

Olen esittänyt monia kysymyksiä joihin ei ole tullut minkäänlaisia vastauksia. Olet nihkeä.

Ja tämä siis tälle uskikselle.

Turha uskiksien kanssa on tästäkään vääntää. Aivopesun tulokset on vaikeaa mitätöidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Haloo? Miksi vanhaa testamenttia ei ole kirjoitettu maailman vanhimmalla kielellä?

Koska se on kirjoitettu aikakaudella ja paikalla jossa/jolloin tuota kieltä ei käytetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo? Miksi vanhaa testamenttia ei ole kirjoitettu maailman vanhimmalla kielellä?

Koska se on kirjoitettu aikakaudella ja paikalla jossa/jolloin tuota kieltä ei käytetty?

Eli ei tapahtuma-aikana ja paikanpäällä, vaan myöhemmin suullisesti kerrottujen legendojen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.