Miksi et usko Jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.

Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.

Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.

Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?

Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.

Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.

Eikö susta ole vähän kummallinen ja jopa itserakas ajatus, että kaikkien miljardien ihmisten ja miljardien tähtien ja avaruuden äärettönyyden joukossa juuri Sinä olet se, johon Jumala huomionsa kiinnittää,jota hän ohjaa ja kaitsee?

Miksi se, että jotakin ei pystytä juuri nyt osoittamaan, olisi todiste siitä että Jumala on olemassa. Ei sata vuotta sitten osattu edes voittaa maapallon painovoimaa tao tiedetty tekoälystä mitään.

Eiköhän Jumala kiinnitä huomiota ihan kaikkeen luomaansa, ei pelkästään minuun. Ei ole muutakaan älyllistä elämää havaittu, joten mihin muuhun sitten jos ei elämään täällä? Mutta edeleen en ole Jumala, joten en tiedä mitä hän tekee tai ajattelee. Tiedän ainoastaan mitä raamatussa on sanottu.

Hetkinen, hetkinen!

Missä on sanottu, että jumala olisi Raamatun versiosta? Keskustelu oli Jumalan olemassaolosta, eli kaikki jumaluudet, Allahista Zeukseen on laskettava mukaan yhtäläisinä vaihtoehtoina!

No se on minun uskomukseni. On tietysti ihmisiä jotka uskovat muihinkin jumaliin.

Eli ainoa asia mitä ihmettelet on se että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko minkään näköiseen tonttuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Vierailija kirjoitti:

Embody the Invisible kirjoitti:

Kaikki todisteet tukee nimenomaan sitä ettei jumalaa ole (ei sellaista jumalaa josta raamatussa tai muissa höpöhöpö-kirjoissa kerrotaan). Kuulostaa vain siltä, että ap on taas yksi niistä epävarmoista uskiksista, joita häiritsee muiden jumalaan uskomattomuus. Johtuen ehkä siitä että siellä mielessä itää se epäilys; mitä jos uskonnottomat kuitenkin ovat oikeassa? Miksi se muiden erilainen maailmankuva järkyttää ap:tä noin paljon? Niinpä...

Kuten mitkä todisteet? Miksi et samantien esitä niitä todisteitasi. Aina vaan väitetään että on paljon todisteita, mutta sitten kun kysyy mitä, niin ei tule yhtään vastausta.

Egyptiläisten ja muiden Raamattua paljon vanhempien kulttuurien mytologiat on kristinuskon kantamuotoja. Tämä yksiselitteisesti osoittaa ainakin Raamatun ja Koraanin täydeksi höpöhöpöksi. Tokihan mikään ei voi todistaa vääräksi sitä, että olisi olemassa joku Jumala joka ei ikinä vaikuttaisi maailmankaikkeuteemme, mutta turhahan sellaisista on edes puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.

Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?

Hyvin on elämä sujunut tähänkin asti ilman jumalaa.

joskus olin tosi ateisti, koska kirkko instituutio tuntui pahalta. sitten mietin että miksi syytän kristinuskoa ihmisten teoista. tutkin raamattua ajatuksella että jos joku siihen hurahtaa, niin minäkin olen valmis.

ei tullut valoa. mutta sen koin, että raamatussa oli paljon hyviä opetuksia ihmisenä olemisesta.

tämä sai ajatuksen syntymään, mitä jos jumala on symbolinen termi. kuvaa enemmänkin luontoa, elämää, energiaa, kuin sitä parrakasta miestä?

nyt se uskontoviha on jalostunut kiinnostumiseksi uskonnoista.

joskus näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?

Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?

"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.

mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:

1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?

2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".

Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.

Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?

Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...

Uskotko kuitenkin evoluutioon?

Jätän vastaamatta, sillä aihe ei liity keskusteluun luojan ja olemassaolon synnystä.

Jos et tiennyt, evoluutioteoria ei missään kohtaan selitä, eikä sen ole edes tarkoitus selittää, elämän, saatika koko olemassaolon, syntyä.

Noh, sitten palaan alkuun ja toistan että Jumalaan olisi hyvä uskoa siksi, että se on paras selitys miten ja miksi olemme täällä ja mikäli se on totta, niin se pelastaa sinut kuoleman jälkeen jatkuvalla ajalla kadotukselta.

Miksi uskot, että juuri se sinun jumalasi on totta eikä mikään niistä tuhansista muista jumalista? Entä jos Zeus olisikin totta, ja hän suuttuisi sinulle kun olet uskonut sokeasti johonkin epäjumalaan ja et pääsekään Elysiumiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?

Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?

"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.

mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:

1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?

2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".

Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.

Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?

Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...

AP:n logiikka on pettämätön :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?

Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?

"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.

mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:

1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?

2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".

Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.

Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?

Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...

Uskotko kuitenkin evoluutioon?

Jätän vastaamatta, sillä aihe ei liity keskusteluun luojan ja olemassaolon synnystä.

Jos et tiennyt, evoluutioteoria ei missään kohtaan selitä, eikä sen ole edes tarkoitus selittää, elämän, saatika koko olemassaolon, syntyä.

Noh, sitten palaan alkuun ja toistan että Jumalaan olisi hyvä uskoa siksi, että se on paras selitys miten ja miksi olemme täällä ja mikäli se on totta, niin se pelastaa sinut kuoleman jälkeen jatkuvalla ajalla kadotukselta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kellosepp%C3%A4vertaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka

Voisitko, käyttämättä ylläolevia kuluneita kliseitä, perustella yliluonnollisen tarpeellisuuden olemassaolon edellytyksenä?

En usko Jumalaan, koska sitä ei ole olemassa. Se on ihmisen aivoista lähtenyt harhakuvitelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.

Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.

Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.

Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?

Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.

Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.

Enpä lähtisi perustamaan elämääni asian varaan jota ei voida toidstaa olemattomaksi, eikä varsinkaan olemassa olevaksi.

Sinulla on täysi oikeus toimia toisin. Joten miten asia kutittaa sinun persettäsi?

Vierailija kirjoitti:

joskus olin tosi ateisti, koska kirkko instituutio tuntui pahalta. sitten mietin että miksi syytän kristinuskoa ihmisten teoista. tutkin raamattua ajatuksella että jos joku siihen hurahtaa, niin minäkin olen valmis.

ei tullut valoa. mutta sen koin, että raamatussa oli paljon hyviä opetuksia ihmisenä olemisesta.

tämä sai ajatuksen syntymään, mitä jos jumala on symbolinen termi. kuvaa enemmänkin luontoa, elämää, energiaa, kuin sitä parrakasta miestä?

nyt se uskontoviha on jalostunut kiinnostumiseksi uskonnoista.

joskus näin.

Siitä on hyvä alkaa. Miksi pitäisi lähtökohtaisesti kieltää Jumalan olemassaolo, kun se on kuitenkin ihan hyvin mahdollista? On järkevää vähintään pitää se mahdollisuus olemassa, eikä suoraan kieltää sitä. Ateistit kuitenkin tarttuvat sokeasti evoluutiohömppään ilman mitään näyttöä ja haluavat uskoa siihen, ihan pelkästään että voisivat kieltää Jumalan olemassaolon.

Ihminen on luonut Jumalan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joskus olin tosi ateisti, koska kirkko instituutio tuntui pahalta. sitten mietin että miksi syytän kristinuskoa ihmisten teoista. tutkin raamattua ajatuksella että jos joku siihen hurahtaa, niin minäkin olen valmis.

ei tullut valoa. mutta sen koin, että raamatussa oli paljon hyviä opetuksia ihmisenä olemisesta.

tämä sai ajatuksen syntymään, mitä jos jumala on symbolinen termi. kuvaa enemmänkin luontoa, elämää, energiaa, kuin sitä parrakasta miestä?

nyt se uskontoviha on jalostunut kiinnostumiseksi uskonnoista.

joskus näin.

Siitä on hyvä alkaa. Miksi pitäisi lähtökohtaisesti kieltää Jumalan olemassaolo, kun se on kuitenkin ihan hyvin mahdollista? On järkevää vähintään pitää se mahdollisuus olemassa, eikä suoraan kieltää sitä. Ateistit kuitenkin tarttuvat sokeasti evoluutiohömppään ilman mitään näyttöä ja haluavat uskoa siihen, ihan pelkästään että voisivat kieltää Jumalan olemassaolon.

Miksi yrität väkisin sotkea evoluution mukaan keskusteluun? Evoluutioon uskominen ei liity edes ateismiin. Ja on olemassa hyvin paljon kristittyjä, jotka uskovat evoluutioon, ilman että se sulkee heiltä ovea uskoa jumalaan. Esimerkiksi Katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen uskontokunta, hyväksyy evoluutioteorian.

minua ei todellakaan tunnistaisi ihmiseksi jota uskonnot edes kiinnostaa. joskus uudelle tuttavalleni lainasin keskustelun lomassa raamatun lausahdusta. hän siihen tokaisi että 'hyvin kyllä sanottu! mutta jos tuo on raamatusta, niin se on täyttä p***aa.'

tämä hyvin minusta kiteyttää tämän nykypäivän himo-ateismin.

on hyvä pitää mahdollisuudet avoinna, mutta kiihkoilu suuntaan tai toiseen ei ole kovin hedelmällistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.

Ok, tarkastellaan sitten asiaa tieteen luomisella. Miten ne kivet silloin aikoinaan tieteellä loivat seuraavan lajin jne. Rakensivatko ne apinat laboratoorion jossa kloonasivat itsestään ihmisen ja loivat uuden lajin?

Mitä helvettiä? Kai sinäkin olet sen verran koulua elämäsi aikana käynyt ettet tosissasi kysy noin järkyttävän typeriä kysymyksiä? Kukaan ei ole luonut lajista seuraavaa, lajit ovat kehittyneet aikaa myöten paremmiksi ja monimuotoisemmiksi selviytyäkseen maailmalla paremmin, turvatakseen itselleen elintilaa ja ravintoa. Esimerkiksi evoluution seurauksena kehittyi nisäkäslaji, jolle kehittyi ajan myötä ainoana lajina kääntyvät peukalot, ja kappas, niiden avulla tämä pystyi laajentamaan elintilaansa puihin kiipeilemällä, josta se sai ravintoa ja turvaa. Kivistä ei ole kehittynyt koskaan mitään muuta kun korkeintaan hiekkaa tai eri kokoisia kiviä, sillä kivi ei ole elävä organismi.

Miksi raamatussa kerrotaan vain Egyptin ja lähi-idän tapahtumista ja vielä siihen malliin niinkuin koko maailmanhistoria alkaisi sieltä? 

Samaan aikaan kuitenkin esim. Kiinassa tuotettiin silkkiä ja oli melkoisia dynastioita ja kulttuuria, Perussa rakenneltiin pyramidejä, Inkat ja Atsteekit hommailivat omiaan, Hindut ja Buddhat puuhailivat Intian kulmilla, maailmassa tapahtui aika paljon niinä aikoina ja lähi-idän ympäristössäkin niinäkin aikoina kun koko maailman piti olla monisatametrisen vesikerroksen alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joskus olin tosi ateisti, koska kirkko instituutio tuntui pahalta. sitten mietin että miksi syytän kristinuskoa ihmisten teoista. tutkin raamattua ajatuksella että jos joku siihen hurahtaa, niin minäkin olen valmis.

ei tullut valoa. mutta sen koin, että raamatussa oli paljon hyviä opetuksia ihmisenä olemisesta.

tämä sai ajatuksen syntymään, mitä jos jumala on symbolinen termi. kuvaa enemmänkin luontoa, elämää, energiaa, kuin sitä parrakasta miestä?

nyt se uskontoviha on jalostunut kiinnostumiseksi uskonnoista.

joskus näin.

Siitä on hyvä alkaa. Miksi pitäisi lähtökohtaisesti kieltää Jumalan olemassaolo, kun se on kuitenkin ihan hyvin mahdollista? On järkevää vähintään pitää se mahdollisuus olemassa, eikä suoraan kieltää sitä. Ateistit kuitenkin tarttuvat sokeasti evoluutiohömppään ilman mitään näyttöä ja haluavat uskoa siihen, ihan pelkästään että voisivat kieltää Jumalan olemassaolon.

Miksi kieltää Anneli Auerin syyllisyys, kun se on kuitenkin hyvin mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?