Miksi et usko Jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska "on olemassa" niin monta jumalaa, uskontojahan on paljon. Mikä niistä sitten olisi se oikea? Ei voi olla montaa jumalaa, koska niiden mukaan hommat menee niin eri tavalla.

Sitten kannattaa varmaan tutustua noihin uskontoihin ja miettiä mikä olisi se oikea.

Ahaa, eli myönnät, ettei kristittyä jumalaa ole. Ha.

Minulle kristinuskon Jumala on se oikea ja totuus, mutta jos joku haluaa tutkia muitakin uskontoja, niin siitä vaan minun puolestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos ei usko jumalaan, ei usko myöskään taivaaseen, helvettiin tai kadotukseen. Ei ole mitään syytä yrittää "pelastautua", kun ei ole mitään miltä pelastua.

Mutta "riddle me this, Batman", entä jos Jumala palkitseekin ne, jotka eivät usko? Eikö silloin kannata olla uskomatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos ei usko jumalaan, ei usko myöskään taivaaseen, helvettiin tai kadotukseen. Ei ole mitään syytä yrittää "pelastautua", kun ei ole mitään miltä pelastua.

Aivan. Sehän se olisi se ideaali tilanne ateisteilla. Saisi tehdä ihan mitä huvittaa ja ei olisi mitään väliä millään. Tämän takia ollaan valmiita uskomaan mitä tahansa, että saadaan kiellettyä kaikki mahdollisuudet Luojasta joka ei sovi niihin omiin haluihin. Eikö ole kuitenkin ristiriitaista uskoa kaikkia mielikuvitustarinoita pelkästään kieltääseen Luojan ja sitten toisaalta haukkua niitä jotka uskovat Luojaan että he uskovat mielikuvitusjuttuihin? Mites jos ajattelee asiaa siltä kannalta että eläisimme tosiaan vaan sen vajaan sata vuotta tässä lihaklöntissä ja siinä kaikki? Eikö tuntuisi yhtään turhalta olemassaolo? Miksi kaikki tämä, jos sen jälkeen ei ole enää mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Pascalin Vaaka, yritä uudestaan.

Miksi pitäisi uskoa jumalaan?

Miksi pitäisi tehdä yhtään mitään jos siitä hyötymistä ei saa käyttää argumenttina? Ei tietysti ole mikään pakko uskoa, se on valinta. Sama kuin kysyn sinulta ihan mitä tahansa kysymystä ja rajaan ensin että et saa käyttää mitään oikeaa vastausta vastauksena. Juuri tuollaisia asetelmia ateistit asettavat, evoluutioteoriaakin pitäisi sitten korvata jollain muulla selityksellä, ja selitykseksi ei kelpaa Jumala, vaikka se olisikin se oikea vastaus.

Pascalin vaaka on klassinen argumentaatiovirhe. Siksi sitä ei saa käyttää argumenttina.

Tämä pelurin dilemma ei ensinnäkään edes pyri todistamaan jumalaa todeksi ja toiseksi sen varjolla voimme sanoa, että kannattaa uskoa Allahiin ja Hänen Profeettaansa Muhammediin, koska sillä pääsee Paratiisiin. Tai, kuten toisessa kommentissa totesin, olla jopa uskomatta, koska on mahdollisuus, että Jumala haluaa palkita ateistit (voitko todistaa että ei halua?).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos ei usko jumalaan, ei usko myöskään taivaaseen, helvettiin tai kadotukseen. Ei ole mitään syytä yrittää "pelastautua", kun ei ole mitään miltä pelastua.

Aivan. Sehän se olisi se ideaali tilanne ateisteilla. Saisi tehdä ihan mitä huvittaa ja ei olisi mitään väliä millään. Tämän takia ollaan valmiita uskomaan mitä tahansa, että saadaan kiellettyä kaikki mahdollisuudet Luojasta joka ei sovi niihin omiin haluihin. Eikö ole kuitenkin ristiriitaista uskoa kaikkia mielikuvitustarinoita pelkästään kieltääseen Luojan ja sitten toisaalta haukkua niitä jotka uskovat Luojaan että he uskovat mielikuvitusjuttuihin? Mites jos ajattelee asiaa siltä kannalta että eläisimme tosiaan vaan sen vajaan sata vuotta tässä lihaklöntissä ja siinä kaikki? Eikö tuntuisi yhtään turhalta olemassaolo? Miksi kaikki tämä, jos sen jälkeen ei ole enää mitään?

Mutta Luojaa, sitä Ainoaa ja Oikeaa, eli Olodumarea, ei kiinnosta ihmiskunnan teot. Vähiten varsinkin Häntä kiinnostaa, uskooko ihminen Häneen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Mites jos ajattelee asiaa siltä kannalta että eläisimme tosiaan vaan sen vajaan sata vuotta tässä lihaklöntissä ja siinä kaikki? Eikö tuntuisi yhtään turhalta olemassaolo? Miksi kaikki tämä, jos sen jälkeen ei ole enää mitään?

No näin se asia vaan on. Yritä sopeutua totuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos ei usko jumalaan, ei usko myöskään taivaaseen, helvettiin tai kadotukseen. Ei ole mitään syytä yrittää "pelastautua", kun ei ole mitään miltä pelastua.

Aivan. Sehän se olisi se ideaali tilanne ateisteilla. Saisi tehdä ihan mitä huvittaa ja ei olisi mitään väliä millään. Tämän takia ollaan valmiita uskomaan mitä tahansa, että saadaan kiellettyä kaikki mahdollisuudet Luojasta joka ei sovi niihin omiin haluihin. Eikö ole kuitenkin ristiriitaista uskoa kaikkia mielikuvitustarinoita pelkästään kieltääseen Luojan ja sitten toisaalta haukkua niitä jotka uskovat Luojaan että he uskovat mielikuvitusjuttuihin? Mites jos ajattelee asiaa siltä kannalta että eläisimme tosiaan vaan sen vajaan sata vuotta tässä lihaklöntissä ja siinä kaikki? Eikö tuntuisi yhtään turhalta olemassaolo? Miksi kaikki tämä, jos sen jälkeen ei ole enää mitään?

"The question I get asked by religious people all the time is, without God, what’s to stop me from raping all I want? And my answer is: I do rape all I want. And the amount I want is zero. And I do murder all I want, and the amount I want is zero. The fact that these people think that if they didn’t have this person watching over them that they would go on killing, raping rampages is the most self-damning thing I can imagine. I don't want to do that. Right now, without any god, I don't want to jump across this table and strangle you. I have no desire to strangle you. I have no desire to flip you over and rape you."

Penn Jillette

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos ei usko jumalaan, ei usko myöskään taivaaseen, helvettiin tai kadotukseen. Ei ole mitään syytä yrittää "pelastautua", kun ei ole mitään miltä pelastua.

Aivan. Sehän se olisi se ideaali tilanne ateisteilla. Saisi tehdä ihan mitä huvittaa ja ei olisi mitään väliä millään. Tämän takia ollaan valmiita uskomaan mitä tahansa, että saadaan kiellettyä kaikki mahdollisuudet Luojasta joka ei sovi niihin omiin haluihin. Eikö ole kuitenkin ristiriitaista uskoa kaikkia mielikuvitustarinoita pelkästään kieltääseen Luojan ja sitten toisaalta haukkua niitä jotka uskovat Luojaan että he uskovat mielikuvitusjuttuihin? Mites jos ajattelee asiaa siltä kannalta että eläisimme tosiaan vaan sen vajaan sata vuotta tässä lihaklöntissä ja siinä kaikki? Eikö tuntuisi yhtään turhalta olemassaolo? Miksi kaikki tämä, jos sen jälkeen ei ole enää mitään?

Olet selvästi pihalla kuin käki. Näytä mulle se ateisti joka on ateisti sen takia, että haluaa käyttäytyä miten huvittaa. Ei sellaista voi ollakaan, koska itseäänhän ei voi huijata olemaan uskomatta. Ihan sama kuin säkin nyt yrittäisit olla uskomatta Jumalaasi tai vaikka uskoa siihen että Spede Pasanen on Suomen presidentti. Aivot eivät yksinkertaisesti toimi niin, että niille voisi sanella mitä uskoo.

Ja kerro meille se mielikuvitustarina johon mukamas vedotaan, jottei jumalia olisi. Evoluutiot ja tieteet eivät poista jumaluuksia kuten Paavikin jo todistaa.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, elääkö ihminen sata vuotta vaiko miljoona vuotta, todellisuus ei siitä muutu mihinkään eikä Jumala yhtäkkiä synny olevaiseksi vaikka kuinka angstaisit kuolevaisuuttasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Pascalin Vaaka, yritä uudestaan.

Miksi pitäisi uskoa jumalaan?

Miksi pitäisi tehdä yhtään mitään jos siitä hyötymistä ei saa käyttää argumenttina? Ei tietysti ole mikään pakko uskoa, se on valinta. Sama kuin kysyn sinulta ihan mitä tahansa kysymystä ja rajaan ensin että et saa käyttää mitään oikeaa vastausta vastauksena. Juuri tuollaisia asetelmia ateistit asettavat, evoluutioteoriaakin pitäisi sitten korvata jollain muulla selityksellä, ja selitykseksi ei kelpaa Jumala, vaikka se olisikin se oikea vastaus.

Pascalin vaaka on klassinen argumentaatiovirhe. Siksi sitä ei saa käyttää argumenttina.

Tämä pelurin dilemma ei ensinnäkään edes pyri todistamaan jumalaa todeksi ja toiseksi sen varjolla voimme sanoa, että kannattaa uskoa Allahiin ja Hänen Profeettaansa Muhammediin, koska sillä pääsee Paratiisiin. Tai, kuten toisessa kommentissa totesin, olla jopa uskomatta, koska on mahdollisuus, että Jumala haluaa palkita ateistit (voitko todistaa että ei halua?).

Ongelma on siinä etten pysty tästä vaan sormia napsauttamalla todistamaan Luojaa. Jos todisteeksi kävisi vaikkapa joku ihme, joita voi toki tapahtua, voin vaan kehottaa rukoilemaan, mutta se on kiinni Jumalasta vastaako hän vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Pascalin Vaaka, yritä uudestaan.

Miksi pitäisi uskoa jumalaan?

Miksi pitäisi tehdä yhtään mitään jos siitä hyötymistä ei saa käyttää argumenttina? Ei tietysti ole mikään pakko uskoa, se on valinta. Sama kuin kysyn sinulta ihan mitä tahansa kysymystä ja rajaan ensin että et saa käyttää mitään oikeaa vastausta vastauksena. Juuri tuollaisia asetelmia ateistit asettavat, evoluutioteoriaakin pitäisi sitten korvata jollain muulla selityksellä, ja selitykseksi ei kelpaa Jumala, vaikka se olisikin se oikea vastaus.

Pascalin vaaka on klassinen argumentaatiovirhe. Siksi sitä ei saa käyttää argumenttina.

Tämä pelurin dilemma ei ensinnäkään edes pyri todistamaan jumalaa todeksi ja toiseksi sen varjolla voimme sanoa, että kannattaa uskoa Allahiin ja Hänen Profeettaansa Muhammediin, koska sillä pääsee Paratiisiin. Tai, kuten toisessa kommentissa totesin, olla jopa uskomatta, koska on mahdollisuus, että Jumala haluaa palkita ateistit (voitko todistaa että ei halua?).

Ongelma on siinä etten pysty tästä vaan sormia napsauttamalla todistamaan Luojaa. Jos todisteeksi kävisi vaikkapa joku ihme, joita voi toki tapahtua, voin vaan kehottaa rukoilemaan, mutta se on kiinni Jumalasta vastaako hän vai ei.

Eli koko keskustelu aiheesta on täysin turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Tarvitseeko sitä uskon kohdetta valikoida sen mukaan, mistä itse hyötyy eniten? Aikuinen ihminen osaa tehdä päätöksiä myös saamatta niistä hyötyä.

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Ateistina en jää tuleen makaamaan vaan toimin aktiivisesti pelastuakseni tulipalosta omien toimieni ansiosta.

Uskova odottaa että Jumala tekee jotain, eikä hän itse edes voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun, koska se on suunniteltu jo etukäteen. Jos jotain pahaa tapahtuu, niin sillä on tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.

Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.

Kun joku kysyy Jumalasta, oletus on nähtävästi, että kyse kristinuskon vanhasta Jumalasta. Minä uskon uuteen Jumalaan, mutta en siihen vanhaan.

Newmessage.org

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.

Persuksistasi olet repinyt tuon "yhtä hyvin", koska ateistisuus ei millään tavalla liity siihen, onko kusipää vaiko ei. Genetiikka sen pitkälti määrää ja kasvatus ja ympäröivät yhteiskunta. Ei elämänkatsomus. Uskovaiset ovat todennäköisempiä murhaajia kun tilastoja katsotaan, joten selitäpä vaikka se näin aluksi.

Tuossa sulle statistiikkaa jenkkivankien suhteellisista osuuksista eri uskontojen suhteen verrattuna väestöön:

http://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-ath…

Koska uskovaiset on niin rasittavaa porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.

Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.

Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.

Uskomatonta sontaa.

Voitko jotenkin perustella väitteitäsi? Ateistilla on vähintään yhtä hyvä moraali kuin uskovalla.

Uskovat tappavat uskonsa vuoksi vääräuskoisia, tämä on fakta ja sitä tapahtuu kaiken aikaa. Nyt ovat aktiivisessa vaiheessa esimerkikisi isisin riveissä uskonsa vuoksi taistelevat muslimit, keskiajalla esimerkiksi kristityt ruotsalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Kyllä meilläkin lapset uskottelivat uskovansa hammaskeijuun, olisi muuten jäänyt se euro saamatta.

Uskovalla raamatun mukaan hyvän elämän elämisen motiivi on itsekäs, kadotuksen välttäminen ja paratiisiin pääsy.

Ateisti sen sijaan tekee hyviä tekoja epäitsekkäin perustein. Ateistin motiivi on epäitsekäs ja perustuu pelkästään siihen että haluaa tehdä hyvää ja moraalisesti oikein, ei siksi että joku pakottaisi siihen.

Tekee jos on tehdäkseen. Yhtä hyvin ateisti voi vaikka tappaa kaikki jotka vaan kerkeää ennen kuin kuolee itse ja siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska kaikki vaan on materiaa vailla mitään varsinaista tarkoitusta ja mikään ei ole oikein tai väärin. Tietysti voidaan sanoa että olisi väärin vahingoittaa toista, mutta kukapa siitä häntä tuomitsisi, ei kukaan.

Minä todella toivon, että olet uskossasi vahva, sillä jos se on ainoa asia, joka pitää sinua suorittamasta massamurhaa, en missään nimessä halua sinun uskostasi luopuvan.

Aivan. Ja massamurhat ovat vaan yksi asia. Ajattele miten paljon lähes kaikki vääryydet vähenisivät, mikäli ihmiset alkaisivat pitää itseään vastuussa Jumalalle teoistaan.

Olet sä kyllä yksi sairas mulkvisti, jos sun uskosi on ainut asia joka sua estää murhaamasta.

Ja ei, mikään fakta ei kerro siitä, että uskoivainen olisi vähemmän todennäköinen väärintekijä, vaan päinvastoin.