Lue keskustelun säännöt.
Miksi et usko Jumalaan?
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?
Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?
"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.
mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:
1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?
2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".
Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.
Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?
Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.
Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?
Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.
Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.
Eikö susta ole vähän kummallinen ja jopa itserakas ajatus, että kaikkien miljardien ihmisten ja miljardien tähtien ja avaruuden äärettönyyden joukossa juuri Sinä olet se, johon Jumala huomionsa kiinnittää,jota hän ohjaa ja kaitsee?
Miksi se, että jotakin ei pystytä juuri nyt osoittamaan, olisi todiste siitä että Jumala on olemassa. Ei sata vuotta sitten osattu edes voittaa maapallon painovoimaa tao tiedetty tekoälystä mitään.
Eiköhän Jumala kiinnitä huomiota ihan kaikkeen luomaansa, ei pelkästään minuun. Ei ole muutakaan älyllistä elämää havaittu, joten mihin muuhun sitten jos ei elämään täällä? Mutta edeleen en ole Jumala, joten en tiedä mitä hän tekee tai ajattelee. Tiedän ainoastaan mitä raamatussa on sanottu.
Miksi syvemmälle kaivettaessa löytyy aina vain yksinkertaisempia eliöitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.
Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?
Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.
Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.
Eikö susta ole vähän kummallinen ja jopa itserakas ajatus, että kaikkien miljardien ihmisten ja miljardien tähtien ja avaruuden äärettönyyden joukossa juuri Sinä olet se, johon Jumala huomionsa kiinnittää,jota hän ohjaa ja kaitsee?
Miksi se, että jotakin ei pystytä juuri nyt osoittamaan, olisi todiste siitä että Jumala on olemassa. Ei sata vuotta sitten osattu edes voittaa maapallon painovoimaa tao tiedetty tekoälystä mitään.
Vielä tuosta järjettömämpää on ajatus siitä, että tälle Jumalalle yksi tärkeimmistä asioista äärettömässä maailmankaikkeudessa on se, kenen kanssa ihminen jakaa genitaalinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?
Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?
"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.
mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:
1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?
2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".
Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.
Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?
Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...
Uskotko kuitenkin evoluutioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aika huonoja jeesustrolleja kyllä tässä ketjussa... hauskinta on että ovat tommosia vässyköitä :D onneksi pian keksitään mitä geenejä manipuloimalla voidaan kytkeä ylimääräinen hihhulointi pois tulevista sukupolvista!
Kaikki todisteet tukee nimenomaan sitä ettei jumalaa ole (ei sellaista jumalaa josta raamatussa tai muissa höpöhöpö-kirjoissa kerrotaan). Kuulostaa vain siltä, että ap on taas yksi niistä epävarmoista uskiksista, joita häiritsee muiden jumalaan uskomattomuus. Johtuen ehkä siitä että siellä mielessä itää se epäilys; mitä jos uskonnottomat kuitenkin ovat oikeassa? Miksi se muiden erilainen maailmankuva järkyttää ap:tä noin paljon? Niinpä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.
Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?
Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.
Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.
Eikö susta ole vähän kummallinen ja jopa itserakas ajatus, että kaikkien miljardien ihmisten ja miljardien tähtien ja avaruuden äärettönyyden joukossa juuri Sinä olet se, johon Jumala huomionsa kiinnittää,jota hän ohjaa ja kaitsee?
Miksi se, että jotakin ei pystytä juuri nyt osoittamaan, olisi todiste siitä että Jumala on olemassa. Ei sata vuotta sitten osattu edes voittaa maapallon painovoimaa tao tiedetty tekoälystä mitään.
Eiköhän Jumala kiinnitä huomiota ihan kaikkeen luomaansa, ei pelkästään minuun. Ei ole muutakaan älyllistä elämää havaittu, joten mihin muuhun sitten jos ei elämään täällä? Mutta edeleen en ole Jumala, joten en tiedä mitä hän tekee tai ajattelee. Tiedän ainoastaan mitä raamatussa on sanottu.
Hetkinen, hetkinen!
Missä on sanottu, että jumala olisi Raamatun versiosta? Keskustelu oli Jumalan olemassaolosta, eli kaikki jumaluudet, Allahista Zeukseen on laskettava mukaan yhtäläisinä vaihtoehtoina!
Miten Aatami, Eeva, Mooses yms puhuivat hepreaa vaikka useita sitä vanhempia kieliä on olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Embody the Invisible kirjoitti:
Kaikki todisteet tukee nimenomaan sitä ettei jumalaa ole (ei sellaista jumalaa josta raamatussa tai muissa höpöhöpö-kirjoissa kerrotaan). Kuulostaa vain siltä, että ap on taas yksi niistä epävarmoista uskiksista, joita häiritsee muiden jumalaan uskomattomuus. Johtuen ehkä siitä että siellä mielessä itää se epäilys; mitä jos uskonnottomat kuitenkin ovat oikeassa? Miksi se muiden erilainen maailmankuva järkyttää ap:tä noin paljon? Niinpä...
Kuten mitkä todisteet? Miksi et samantien esitä niitä todisteitasi. Aina vaan väitetään että on paljon todisteita, mutta sitten kun kysyy mitä, niin ei tule yhtään vastausta.
Eli mitään ei tarvitse itse tietää, vai? Kyllä joku pitää minustakin huolen, ei tarvitse tehdä mitään? Kyllä sinustakin saa sellaisen vaikutelman ap että et ole mistään ottanut oikeasti selvää, toistelet vain muiden uskisten juttuja. Pelottaako sinua lukea tieteestä, jos ehkä alkaisitkin epäilemään noita satuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?
Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?
"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.
mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:
1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?
2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".
Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.
Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?
Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...
Uskotko kuitenkin evoluutioon?
Jätän vastaamatta, sillä aihe ei liity keskusteluun luojan ja olemassaolon synnystä.
Jos et tiennyt, evoluutioteoria ei missään kohtaan selitä, eikä sen ole edes tarkoitus selittää, elämän, saatika koko olemassaolon, syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.
Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?
Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.
Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.
Eikö susta ole vähän kummallinen ja jopa itserakas ajatus, että kaikkien miljardien ihmisten ja miljardien tähtien ja avaruuden äärettönyyden joukossa juuri Sinä olet se, johon Jumala huomionsa kiinnittää,jota hän ohjaa ja kaitsee?
Miksi se, että jotakin ei pystytä juuri nyt osoittamaan, olisi todiste siitä että Jumala on olemassa. Ei sata vuotta sitten osattu edes voittaa maapallon painovoimaa tao tiedetty tekoälystä mitään.
Eiköhän Jumala kiinnitä huomiota ihan kaikkeen luomaansa, ei pelkästään minuun. Ei ole muutakaan älyllistä elämää havaittu, joten mihin muuhun sitten jos ei elämään täällä? Mutta edeleen en ole Jumala, joten en tiedä mitä hän tekee tai ajattelee. Tiedän ainoastaan mitä raamatussa on sanottu.
Hetkinen, hetkinen!
Missä on sanottu, että jumala olisi Raamatun versiosta? Keskustelu oli Jumalan olemassaolosta, eli kaikki jumaluudet, Allahista Zeukseen on laskettava mukaan yhtäläisinä vaihtoehtoina!
No se on minun uskomukseni. On tietysti ihmisiä jotka uskovat muihinkin jumaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Tiedekö ei luo mitään?! Missä ihmeellisessä tynnyrimaailmassa sinä elät? Tuleeko mieleen asioita, kuten antibiootit, kemoterapia, radioaallot, ehkäisy, ylipäänsä koko nykyajan lääke- ja sairaanhoito? Tietääkseni minkään sortin jumala ei jättänyt maailmaan ohjekirjaa esimerkiksi aiheesta "Hei, näin tuhoat syöpäsoluja!", vaan tähän on päästy tutkimalla, kokeilemalla, harjoittamalla kaikkia _tieteeseen_ kuuluvia meriittejä, joiden avulla ollaan löydetty muunmuassa edellämainitun kemoterapian toimivuus.
Jos raamattu kävisi järkeen ja olisi totta sitä ei tarvitsisi erikseen "uskoa" koska se kävisi järkeen ja olisi osoitettavissa todeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tätä mystistä näkymätöntä taivaan tonttua ei ole olemassa.
Miksi pitäisi näkyä ollakseen olemassa? On paljon muitakia asioita mitä et nää ja ovat silti olemassa.
Anna esimerkki. Ja rakkaus tms tunteet ei käy, ne nähdään kyllä aivotoimintana.
Vaikkapa äänet, tai sähkö, radioaallot? Tai asioita avaruudessa joita emme kykene vielä näkemään, miksi Jumala ei voisi olla vaikka tämän kaiken ulkopuolella?
Jaa no kyllä esim äänet ovat ihan paineenvaihtelua , joka välittyy ihmisen korvaan monimutkaisen ketjun välityksellä ja rekisteröidään aivoissa ääneksi.
Et sinä nää niitä, voi olla että sinä kuulet ne. Mutta ok, jos haluat esimerkin mikä on olemassa ja et voi mitata sitä, niin sanotaan sitten vaikka avaruudessa niin kaukana olevat objektit ettet pääse havannoimaan niitä mitenkään, ovat ne silti olemassa. Samoin Jumala voi olla niin kaukana tästä materiaalisesta maailmasta ettet sitä pysty havannoimaan mitenkään, ei se tarkoita ettei Jumalaa voisi olla olemassa.
Eikö susta ole vähän kummallinen ja jopa itserakas ajatus, että kaikkien miljardien ihmisten ja miljardien tähtien ja avaruuden äärettönyyden joukossa juuri Sinä olet se, johon Jumala huomionsa kiinnittää,jota hän ohjaa ja kaitsee?
Miksi se, että jotakin ei pystytä juuri nyt osoittamaan, olisi todiste siitä että Jumala on olemassa. Ei sata vuotta sitten osattu edes voittaa maapallon painovoimaa tao tiedetty tekoälystä mitään.
Eiköhän Jumala kiinnitä huomiota ihan kaikkeen luomaansa, ei pelkästään minuun. Ei ole muutakaan älyllistä elämää havaittu, joten mihin muuhun sitten jos ei elämään täällä? Mutta edeleen en ole Jumala, joten en tiedä mitä hän tekee tai ajattelee. Tiedän ainoastaan mitä raamatussa on sanottu.
Hetkinen, hetkinen!
Missä on sanottu, että jumala olisi Raamatun versiosta? Keskustelu oli Jumalan olemassaolosta, eli kaikki jumaluudet, Allahista Zeukseen on laskettava mukaan yhtäläisinä vaihtoehtoina!
Miksi unohdatte ainoan oikean jumalan, lentävän spagettihirviön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D
Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?
Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.
Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.
Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.
Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.
Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?
Selitä myös nämä sukulaiset:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpgRaamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.
Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi uskoa?
Miten muutenkaan selität olemassaoloa?
Miksi olemassaoloon tarvittaisiin olemassaolon ulkopuolinen yliluonnollinen taikaolento? Miksi olemassaoloa ei voida olettaa olevan vain, koska sitä nyt sattuu olemaan?
Koska se on paras selitys. Jos sinulta kysytään vaikka miten tietokone on rakennettu ja et saisi käyttää vastauksena sitä oikeaa vastausta, että ihminen rakensi sen, miten sitten muutenkaan voisit selittää että luodut olennot ovat olemassa, jos sitä ei voi selittää Luojalla?
"Aukkojen Jumala" ei ole selitys, vaan argumenttivirhe.
mutta sovitaanpa, että on Luoja. Vastaahan siis kahteen kysymykseen:
1. Miksi? Miksi ylikosminen kaikkivoipa megavelho loi maailman? Mikä on tämän motiivi? Tietokoneen rakentajalla on motiivi, missä siis Luojan motiivi?
2. Kuka loi Luojan? Äläkä sano, että "luoja nyt vaan sattuu olemaan", koska silloin argumentoit samalla tavalla kuin minä, mutta vain yhden portaan pidemmällä. Jos "Olemassaolo nyt vaan on olemassa" voidaan kumota "luoja on luonut olemassaolon", voidaan tämä argumentti kumota sanomalla "luojan luoja loi luojan, joka loi olemassaolon".
Ei noihin pysty vastaamaan kukaan muu kuin Jumala itse ja en ole Jumala. Tohon kakkoseen olettaisin että Jumala on ollut aina olemassa ja on ajan ulkopuolella. Miksi Jumala on olemassa, sitä en tiedä.
Eli sinun ei tarvitse osata selittää luojan syntyä ja tarkoitusta, mutta kuitenkin vaadit minulta selityksen olemassaolon synnylle ja tarkoitukselle, jos en hyväksy yliluonnollista taikatonttua vastaukseksi?
Sanoisin aika epäreiluksi tälläistä asetelmaa...
Uskotko kuitenkin evoluutioon?
Jätän vastaamatta, sillä aihe ei liity keskusteluun luojan ja olemassaolon synnystä.
Jos et tiennyt, evoluutioteoria ei missään kohtaan selitä, eikä sen ole edes tarkoitus selittää, elämän, saatika koko olemassaolon, syntyä.
Noh, sitten palaan alkuun ja toistan että Jumalaan olisi hyvä uskoa siksi, että se on paras selitys miten ja miksi olemme täällä ja mikäli se on totta, niin se pelastaa sinut kuoleman jälkeen jatkuvalla ajalla kadotukselta.
Pidän itseäni uskonnollisena ihmisenä. Käyn ainakin kerran-pari kuukaudessa kirkossa ja nautin suuresti luterilaisesta jumalanpalveluksesta. Tuttu ja turvallinen rituaali, yhteislaulu, värikkäät ja elämänmakuiset kertomukset, ehtoollinen, yhteisöllisyys... Koen kaiken sen hyvin voimaannuttavana ja elämyksellisenä.
En kuitenkaan usko Jumalaan ainakaan sanan perinteisessä tai klassisessa merkityksessä. Tästä huolimatta miellän itseni kristityksi tai ainakin "kulttuurikristityksi".
Oikeastaan jopa ajattelen, että uskonnon ja uskonnollisen elämänmuodon kannalta tällainen loogis-analyyttinen väittely tietyllä tavalla määritellyn(!) jumalan olemassaolosta on aivan joutavaa ajanhukkaa. Uskonnossa ei ole kyse logiikasta vaan elämästä ja käytännöstä. Eikä uskonnosta kannata kysyä, "onko tämä totta" vaan pikemminkin "koenko tämän merkitykselliseksi ja tärkeäksi itselleni." Ja minä koen.
Koska dinosaurukset elivät?