Miksi et usko Jumalaan?

Ap:lla on hauska tapa inttää ja inttää vastaan kunnes saa pätevät perustelut, jonka jälkeen hiljenee aiheesta. Ja eikun inttämään seuraavalle. Miksi edes aloittaa tällaista keskustelua kun ei kuitenkaan olla avoinna kuulemaan perusteluita ja muuttamaan ehkä näkökantaansa niiden mukaan?

Mihin jumalaan, niitä on satoja?

Koska "on olemassa" niin monta jumalaa, uskontojahan on paljon. Mikä niistä sitten olisi se oikea? Ei voi olla montaa jumalaa, koska niiden mukaan hommat menee niin eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Tarvitseeko sitä uskon kohdetta valikoida sen mukaan, mistä itse hyötyy eniten? Aikuinen ihminen osaa tehdä päätöksiä myös saamatta niistä hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen esittänyt monia kysymyksiä joihin ei ole tullut minkäänlaisia vastauksia. Olet nihkeä.

Ja tämä siis tälle uskikselle.

Ei mulla ole kaikkeen vastauksia. En ole kaikkitietävä, vaikka kiva tietysti että pidätte uskovaisia niin viisaina. Vastailen sen mukaan mitä osaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska "on olemassa" niin monta jumalaa, uskontojahan on paljon. Mikä niistä sitten olisi se oikea? Ei voi olla montaa jumalaa, koska niiden mukaan hommat menee niin eri tavalla.

Sitten kannattaa varmaan tutustua noihin uskontoihin ja miettiä mikä olisi se oikea.

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Evoluutioon ei tarvitse uskoa, vaan sen todenperäisyyden voi järjellä selvittää. Ja siihen "uskomalla" hyötyy tässä elämässä eikä olemattomassa seuraavassa.

Sitä paitsi sinä et tiedä, etteikö olisi olemassa Jumala, joka palkitsisi siitä, että uskoi tieteeseen eikä älyttömyyksiin.

Se kaikkein todennäköisin Jumala on supertekoäly joskus vuonna 2060 joka ehkäpä herättää ihmisiä henkiin sen perusteella miten järkeviä nämä sattuvat olemaan ja satutädit saa jäädä ikuiseen uneensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Pascalin Vaaka, yritä uudestaan.

Miksi pitäisi uskoa jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Tarvitseeko sitä uskon kohdetta valikoida sen mukaan, mistä itse hyötyy eniten? Aikuinen ihminen osaa tehdä päätöksiä myös saamatta niistä hyötyä.

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos Jumala olisi olemassa, niin olisihan hän nyt aikamoinen mu***u kun sallii niin paljon pahaa tapahtuvan maailmassa ja antaa miljoonien ja taas miljoonien luomiensa olentojen kärsiä ihan kohtuuttomasti. Että miksi antaa esimerkiksi lasten kärsiä jossain kehitysmaan slummissa ilman että heillä on edes mahdollisuutta kuulla uskonnoista ja sitä kautta rukoilla pelastusta, kun taas jotain länsimaista peruskristittyä sitten hemmottelee vaikka kyseinen henkilö olisi ilkeä ja itsekäs. Ei sellaista kaikkivoipaa hyvää olentoa voi olla (ja vaikka olisikin, niin en haluaisi niin epäreilun Jumalan kelkkaan edes lähteä).

Vierailija kirjoitti:

En usko joulupukkiinkaan, niin miksi uskoisin muihinkaan satuolentoihin?

Kannattaa uskoa Joulupukkiin, silloin voi saada lahjoja. Hyöty on siis suurempi uskoa, kuin olla uskomatta.

Jos joku uskoo, niin uskoo.

Jos joku taas ei usko,niin sitten ei usko.

Kysymys on samalla tavalla valmiin oletuksen lukijasta muotoilussaan jo sisältävä kuin;"Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi ?"

Jos tarkoitus oli käännyttää jotain mahdollisia kysymyksesi lukijoita täällä uskoon,niin tuolla tavoin tivaamalla se ei ainakaan onnistu.

Olen tavannut sydämestään ja oikeasti uskossaan olevia ihmisiä(esim. pelastusarmeijalaisia) ja pystyn kyllä kunnioittamaan täysin  heidän vakaumustaan.Heillä on oma uskonsa .

He olivat hyvin ystävällisiä eivätkä tivanneet uskossaoloani tai olemattomuuttani. Ei minulla myöskään ole mitään  tarvetta nälviä heidän valintaansa ja elämänkatsomustaan.

Annan heidän olla ja he minun.

Eivät tee kenellekään yhteiskunnassamme (tai sen ulkopuolellakaan) mitään pahaa ja auttavat kovaosaisia.

Miksei sellaisia järjestöjä muka saisi olla olemassa ? Elämmehän täällä demokraattisessa valtiossa emmekä missään Pohjois-Koreassa.

Mielummin kyllä katson pelastusarmeijalaisen lämmintä  sydämellistä hymyä ( ja saatanpa jopa  antaa euron tukeani heidän  keräyslippaaseensakin),kuin esim ohitan kadulla jotain aggressiivisia 'Odinin sotureita' tms. 'räyhänhenkiä'. 

Eli siis: Elä ja anna toistenkin elää.

Kuka sen mukaan toimii,niin ok.oli usko mikä hyvänsä- tai vaikkei sitten ns. 'uskoisi mihinkään' .

Vierailija kirjoitti:

Kysymys otsikossa.

En nyt vain usko että Allah oli mitenkään tarpeen sille että maa on olemassa ja suuri osa opetuksistaan, on paskaa. Niinden tulkinnat vielä enemmän en halua mennä serkkuni kanssa naimisiin. Minulla on vain kaksi miespuolista yli 15 vuotta minua vanhempaa serkkua. Naispuolisia serkkuja on toista kymmentä joutuisin serkkuni jalkavaimoksi,koska neljä vaimoa voi olla kerralla tai minut myytäisiin vanhalle ja rikkaalle sukulaismiehelle.

En usko olentoon joka elämästäni haluaa tehdä tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska "on olemassa" niin monta jumalaa, uskontojahan on paljon. Mikä niistä sitten olisi se oikea? Ei voi olla montaa jumalaa, koska niiden mukaan hommat menee niin eri tavalla.

Sitten kannattaa varmaan tutustua noihin uskontoihin ja miettiä mikä olisi se oikea.

Ahaa, eli myönnät, ettei kristittyä jumalaa ole. Ha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Pascalin Vaaka, yritä uudestaan.

Miksi pitäisi uskoa jumalaan?

Miksi pitäisi tehdä yhtään mitään jos siitä hyötymistä ei saa käyttää argumenttina? Ei tietysti ole mikään pakko uskoa, se on valinta. Sama kuin kysyn sinulta ihan mitä tahansa kysymystä ja rajaan ensin että et saa käyttää mitään oikeaa vastausta vastauksena. Juuri tuollaisia asetelmia ateistit asettavat, evoluutioteoriaakin pitäisi sitten korvata jollain muulla selityksellä, ja selitykseksi ei kelpaa Jumala, vaikka se olisikin se oikea vastaus.

En usko Jumalaan enkä muihinkaan jumaliin. Jokaisen ihmisen pitäisi tehdä omalta osaltaan parhaansa oman elämänsä kehittämiseksi. Uskontoa käytetään selkänojana seliittämään omat ratkaisut parhain päin ja vielä anteeksisaamisautomaattina. Juuri ne kusipäisimmät ja itsekkäimmät ihmiset käyttävät usein uskontoa hyväkseen. Vaikka aloitus ei koskenut uskontoja varsinaisesti, niin eri jumaluuksilla on perusteltu mitä oudoimpia kultteja, uskomuksia, lahkoja ja uskontoja. Tämä ev.lut on omaksunut sen kultin,jossa jumaluudella olisi ollut ihmiseksi tullut inkarnaatio, joka nousi sitten taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Jos ei usko jumalaan, ei usko myöskään taivaaseen, helvettiin tai kadotukseen. Ei ole mitään syytä yrittää "pelastautua", kun ei ole mitään miltä pelastua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa?

Miten  muutenkaan selität olemassaoloa?

Tiede? Evoluutio? Noin vaikka alkuun. Ennemmin uskon johonkin jota voidaan todistaa kuin siihen että jokin näkymätön voima pudotti ihmisen tänne maan päälle :D

Tiede ei luo mitään, se vaan tutkii. Evoluution on hölynpölyä ja mielikuvitusta, miksi et samantien uskoisi Jumalaan, jos uskot evoluutioonkin ilman mitään todisteita?

Miksi kuvittelet, että joku ei tietäisi evoluution todisteita, vaikka sinä et niistä ole kuullutkaan? C-vitamiinigeenin rikkonaisuus meillä ja lähisukulaisillamme on erittäin hyvä todiste yhteisestä polveutumisesta. Tai ne 20 ihmisen lähisukulaista viimeisten 5 miljoonan vuoden ajalta jotka sopivasti näyttävät kehityksen nykyihmiseksi aiemmista kantamuodoista.

Ensinnäkään 20 lähisukulaisista ei ole mitään todisteita. Voi olla että on löydetty jotain fossiileita ja kuviteltu että ne on sukua toisilleen, vaikka näin ei ole. Toisekseen niitä pitäisi olla paljon enemmän kuin 20, että hiljalleen voisi miljoonien vuosien aikana muuttua erilaiseksi. En nyt osaa sanoa miten paljon, mutta prosessi olisi niin hidas että siihen menisi huomattavasti enemmän kuin 20 muutosta. Kaikki näyttö mitä on perustuu valheisiin ja mielikuvitukseen ainoastaan että voitaisiin kieltää se oikea totuus, Jumala.

Niitä fossiileja on tuhansittain. Ja ei, niitä ei pidä olla reilusti enempää kuin 20. Jo nyt niiden väliset erot on niin pieniä, että monen kohdalla ei olla yksimielisiä siitä, mitkä ovat samaa tai eri lajia keskenään. Todennäköisesti melkein kaikki näistä voisivat jopa lisääntyä nykyihmisen kanssa.

Selitä meille se aiemmin linkkaamani kuva aivojen koon kasvusta vuosimiljoonien saatossa, kuten fossiilisto sen meille näyttää.

Miksi siis aivojen koko on moninkertaistunut?

Selitä myös nämä sukulaiset:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Raamatussa sanottiin että ihmiset olivan ennen suurempia kuin nykyään. Aivojen koko ei ole suurentunut. On vaan laitettu pienempiä luurankoja mielikuvitusjärjestyksessä pienemmästä suurempaan, ilman mitään todisteita että ne liittyisivät mitenkään toisiinsa.

Kerrotko miksi luurankoja laitetaan mielikuvitusjärjestykseen ja kuka sen järjestyksen mukamas saa päättää? Etkö muka ole kuullut, että näiden luurankojen ikä pystytään selvittämään ihan teknologiaa käyttäen (radiometriset ja ei-radiometriset ajoitusmenetelmät)? Kerrotko miksi aivojen koon lisäksi esimerkiksi lantion ja jalkojen ja käsien muodot muistuttuvat aina vain enemmän nykyihmistä, mitä tuoreemmasta yksilöstä on kyse.

Nuo mittausmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Ensinnäkin niissä kaikissa lähdetään liikkeelle virheellisestä oletuksesta että maapallo on miljoonia vuosia vanha, eikä niissä oteta huomioon että maapallo voisi olla nuorempi. Toisekseen mittaukset antavat usein virheellisiä tuloksia ja eivät ole luotettavia.

Jos ne mittaukset kerta antavat vääriä tuloksia, niin miksi ne antavat SAMOJA vääriä tuloksia keskenään? Miksi puiden vuosirenkaita laskemalla päädyttäisiin samaan vuosilukuun kuin radiohiilimenetelmällä, jos ne eivät perustu oikeisiin oletuksiin?

Sitä paitsi, "usein virheellisiä tuloksia" ei ole mikään argumentti. Tokihan ne antaisivat AINA virheellisiä tuloksia jos ne eivät toimisi. Se ei vähääkään haittaa niiden luotettavuutta kokonaiskuvan luomisessa, että nämä eivät ole jokaisessa tapauksessa erehtymättömiä. Kun sata ajoitusta tehdään ja jos vaikka 98 niistä näyttää samaa lukua, niin ketä se 2 virhetulosta silloin haittaa? Kokonaiskuva tulee esille ja sillä hyvä.

Miten radiohiilimenetelmällä pystyy mittaamaan niin nuorta ikää, että puiden renkaat riittää sen laskemiseen? Annatko jonkun esimerkin johonkin tuommoiseen tutkimukseen?

Mitä sinä jankkaat jostan todisteita. Uskot nyt vaan ja sillä hyvä.

Sitähän tuo evoluutiohömppä on. Kokoajan väitetään jotain roskaa ja valehdellaan kilpaa, hoetaan että näin se vaan on, ja sitten ei anneta mitään näyttöä tukemaan väitteitään.

Enemmän evoluutiosta, joka ei liity keskustelun aiheeseen, on todisteita kuin Luojasta, jonka olemassaolo liittyy keskustelun aiheeseen.

Pitäydytään siis keskustelussa, ja koska vaadit todisteita evoluutiosta, on sinulla varmaan todisteita luojasta?

Siinähän tuo taas nähtiin. Evoluutiosta olevat "todisteet" ovat pelkkää valhetta ja väitteitä jotka perustuvat mielikuvitukseen. Itse en ala valehtelemaan että mulla olisi todisteita Luojasta, muuta kuin raamattu joka vaatii uskoa. Voisin tietysti itsekin väittää ihan vastaavasti jos olisin epärehellinen, että "juu kyllä mulla on vaikka kuinka paljon todisteita ja mittaustuloksia yms yms.", ei se silti tekisi kantaani yhtään uskottavammaksi.

Miksi siis pitäisi uskoa jumalaan? Kuten sanot, ei ole todisteita.

Evoluutioon uskomisesta et hyödy mitään, olipa se totta tai ei. Jumalaan uskomisesta hyödyt paljonkin mikäli se on totta. Ei kannata ainakaan hylätä Jumalaa jonkun evoluutiohömpän takia.

Tarvitseeko sitä uskon kohdetta valikoida sen mukaan, mistä itse hyötyy eniten? Aikuinen ihminen osaa tehdä päätöksiä myös saamatta niistä hyötyä.

Noh, jos katsoo kristinuskon kannalta asiaa niin on 2 vaihtoehtoa ja itse ainakaan en ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla ilman Jumalaa ja joutua kadotukseen. Tietysti ei ole mikään pakko. Jos vaikkapa on palavassa rakennuksessa, niin tietysti voi valita jäädä sinne makaamaan leikkeihin, mutta minusta on kuitenkin parempi yrittää pelastautua.

Mä en ole oikein sivusta uskontoja seuraavana ymmärtänyt tuota kadotuksella ja helvetillä pelottelua. Jos Jumala olis olemassa ja rakastais ja suojelis meitä kaikkia, niin miksi siihen pitää uskoa jos se kerran olisi oikeasti olemassa? Ei mulle ole kukaan olento tullut ilmestymään. Jos koulussa ei olisi uskontoja otettu puheeksi en olisi vaivannut päätäni alunperinkään tällaisella hölynpölyllä? Onko se oikeesti kivaa uhkailla heikkoja ihmisiä jollain tulimerillä? Ajatushan on äärettömän sairas ja sadistinen jo lähtökohdiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen esittänyt monia kysymyksiä joihin ei ole tullut minkäänlaisia vastauksia. Olet nihkeä.

Ja tämä siis tälle uskikselle.

Ei mulla ole kaikkeen vastauksia. En ole kaikkitietävä, vaikka kiva tietysti että pidätte uskovaisia niin viisaina. Vastailen sen mukaan mitä osaan.

Ja koska kysymyksissä esitetyt väitteet käyvät järkeen etkä tiedä miten niihin voisi uskonnon kautta vastata voisit kekata että "haa, taitaa olla humpuukia koko uskonto", mutta sen sijaan olet että "pöh, en tiedä, jumala on kyllä suunnitellut sen jotenkin että se vaan näyttäs siltä"