Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japanilaiset tervehtivät kumartamalla, ja se koskee niin miehiä kuin naisia samalla tapaa. Muslimimiesten pitäisi olla kättelemättä myös miehiä, niin säilyisi johdonmukaisuus ja syrjimättömyysperiaate. Meillä kun ei naisia syrjitä ja piste.

Tässä maassa syrjitään vain suomalaisia valkoisia miehiä.

Ei syrjitä, mutta pitäisi syrjiä. Suomalainen valkoinen kantasuomalaismies kuuluu maailman etuoikeutetuimpaan vähemmistöön vaikkei sitä ansaitsekaan.

Hetkinen, sanoitko siis että jotakuta pitäisi syrjiä? Ja että syrjiminen on sallittua tai jopa kannatettavaa ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella? Ja syrjimättömyys pitää ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella erikseen sallia? Huhhuh....

Kyllä, nyky-yhteiskunnan pitäisi syrjiä enemmän valkoisia kantasuomalaismiehiä, sillä he ovat jo niin kauan syrjineet ja alistaneet kaikkia muita.

Tämäkin johtaisi rikostutkintaan, mikäli tuo "valkoisia kantasuomalaismiehiä" vaihdettaisiin ihan mihin muuhun tahansa ihmisryhmään. Eli sanomalla tuon sallinet sitten vastavuoroisesti rasismin myös kantasuomalaisilta miehiltäkin, kohdistuen johonkin toiseen ryhmään? Esimerkiksi naisiin?

Yritä nyt ymmärtää, että rasismi on yhteiskunnan rakenteissa ja valkoista kantasuomalaismiestä ei voi hänen muita alistavan asemansa takia a) syrjiä eikä b) kohdella rasistisesti nyky-yhteiskunnassa. Valkoiset miehet ovat koko maailmassa sellainen ihmisryhmä, joka on koko olemassaolonsa ajan vain pyrkinyt hyötymään muista ja alistanut ja kiduttanut muita. Tämänhetkinen pakolaiskriisikin johtuu siitä.

Kannattaisi keskittyä puolustamaan niitä, jotka ovat oikeasti alistettuja ja hädässä: rodullistettuja henkilöitä. Miehiä ja naisia.

Suomessa ei muuta syrjitäkkään kuin kantaväestöä. Joka helvetin ongelma maailmassa on kantasuomalaisen vika. Kaikki tänne tulleiden perseilevien matujen ongelmat ovat kantasuomalaisten vika. Kantasuomalaisten tulee muuttaa tapojaan ja hyväksyä matujen tavat ja kulttuurit sellaisenaan. Kantasuomalaisten tulee lakaista piiloon kaikki sellaiset tapansa ja perinteensä jotka saattaisivat loukata matuja.

PERKELE.

Jos muslimimiehellä on oikeus olla kättelemättä minua, niin minulla on oikeus vastavuoroisesti sylkäistä hänen kenkiensä juureen. Näin minut on opetettu halveksimaan halveksijoitani, ja asiaan ei vaikuta toisen sukupuoli tai uskonto. Eli pitäisi Naisasialiitto Unionin mukaan olla hyväksyttävää.

Minun mielestäni olisi kyllä parasta, ettei naisia kohtaan tapahtuisi alistamista, vähättelyä, väkivaltaa tai mitään muutakaan sukupuoleen liittyvää syrjimistä kenenkään taholta. Tällaiset Naisasialiikkeen lausunnot saavat vain miettimään, että missä kohtaa ajattelen väärin...

Mies

Vierailija kirjoitti:

Jos muslimimiehellä on oikeus olla kättelemättä minua, niin minulla on oikeus vastavuoroisesti sylkäistä hänen kenkiensä juureen. Näin minut on opetettu halveksimaan halveksijoitani, ja asiaan ei vaikuta toisen sukupuoli tai uskonto. Eli pitäisi Naisasialiitto Unionin mukaan olla hyväksyttävää.

Tuollainen syljeksintä on kulttuurillisesti epäsensitiivistä. Oikea tapa on ottaa kenkäsi jalastasi ja heittää sillä kättelystä kieltäytyjää. Näin heidän kulttuurissaan osoitetaan tuohtumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japanilaiset tervehtivät kumartamalla, ja se koskee niin miehiä kuin naisia samalla tapaa. Muslimimiesten pitäisi olla kättelemättä myös miehiä, niin säilyisi johdonmukaisuus ja syrjimättömyysperiaate. Meillä kun ei naisia syrjitä ja piste.

Tässä maassa syrjitään vain suomalaisia valkoisia miehiä.

Ei syrjitä, mutta pitäisi syrjiä. Suomalainen valkoinen kantasuomalaismies kuuluu maailman etuoikeutetuimpaan vähemmistöön vaikkei sitä ansaitsekaan.

Hetkinen, sanoitko siis että jotakuta pitäisi syrjiä? Ja että syrjiminen on sallittua tai jopa kannatettavaa ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella? Ja syrjimättömyys pitää ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella erikseen sallia? Huhhuh....

Kyllä, nyky-yhteiskunnan pitäisi syrjiä enemmän valkoisia kantasuomalaismiehiä, sillä he ovat jo niin kauan syrjineet ja alistaneet kaikkia muita.

Tämäkin johtaisi rikostutkintaan, mikäli tuo "valkoisia kantasuomalaismiehiä" vaihdettaisiin ihan mihin muuhun tahansa ihmisryhmään. Eli sanomalla tuon sallinet sitten vastavuoroisesti rasismin myös kantasuomalaisilta miehiltäkin, kohdistuen johonkin toiseen ryhmään? Esimerkiksi naisiin?

Yritä nyt ymmärtää, että rasismi on yhteiskunnan rakenteissa ja valkoista kantasuomalaismiestä ei voi hänen muita alistavan asemansa takia a) syrjiä eikä b) kohdella rasistisesti nyky-yhteiskunnassa. Valkoiset miehet ovat koko maailmassa sellainen ihmisryhmä, joka on koko olemassaolonsa ajan vain pyrkinyt hyötymään muista ja alistanut ja kiduttanut muita. Tämänhetkinen pakolaiskriisikin johtuu siitä.

Kannattaisi keskittyä puolustamaan niitä, jotka ovat oikeasti alistettuja ja hädässä: rodullistettuja henkilöitä. Miehiä ja naisia.

Monesko viesti tässä ketjussa, joka olisi helposti jäljitettävissä Unionin toimitiloihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japanilaiset tervehtivät kumartamalla, ja se koskee niin miehiä kuin naisia samalla tapaa. Muslimimiesten pitäisi olla kättelemättä myös miehiä, niin säilyisi johdonmukaisuus ja syrjimättömyysperiaate. Meillä kun ei naisia syrjitä ja piste.

Tässä maassa syrjitään vain suomalaisia valkoisia miehiä.

Ei syrjitä, mutta pitäisi syrjiä. Suomalainen valkoinen kantasuomalaismies kuuluu maailman etuoikeutetuimpaan vähemmistöön vaikkei sitä ansaitsekaan.

Hetkinen, sanoitko siis että jotakuta pitäisi syrjiä? Ja että syrjiminen on sallittua tai jopa kannatettavaa ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella? Ja syrjimättömyys pitää ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella erikseen sallia? Huhhuh....

Kyllä, nyky-yhteiskunnan pitäisi syrjiä enemmän valkoisia kantasuomalaismiehiä, sillä he ovat jo niin kauan syrjineet ja alistaneet kaikkia muita.

Tämäkin johtaisi rikostutkintaan, mikäli tuo "valkoisia kantasuomalaismiehiä" vaihdettaisiin ihan mihin muuhun tahansa ihmisryhmään. Eli sanomalla tuon sallinet sitten vastavuoroisesti rasismin myös kantasuomalaisilta miehiltäkin, kohdistuen johonkin toiseen ryhmään? Esimerkiksi naisiin?

Yritä nyt ymmärtää, että rasismi on yhteiskunnan rakenteissa ja valkoista kantasuomalaismiestä ei voi hänen muita alistavan asemansa takia a) syrjiä eikä b) kohdella rasistisesti nyky-yhteiskunnassa. Valkoiset miehet ovat koko maailmassa sellainen ihmisryhmä, joka on koko olemassaolonsa ajan vain pyrkinyt hyötymään muista ja alistanut ja kiduttanut muita. Tämänhetkinen pakolaiskriisikin johtuu siitä.

Kannattaisi keskittyä puolustamaan niitä, jotka ovat oikeasti alistettuja ja hädässä: rodullistettuja henkilöitä. Miehiä ja naisia.

Mutta sinun mielestäsihän se yhteiskunnan rakenteissakin oleva rasismi on hyväksyttävää vai mitä sinä oikein yrität sanoa? Nyt se mielestäsi kohdistuu vain väärään ryhmään. Minun mielestäni annoit kyllä julkisen oikeutuksen nykysysteemillekin, kohderyhmä on vain mielestäsi väärä. Eli sinä et mihinkään tasa-arvoon edes pyrikään, ymmärsinkö oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japanilaiset tervehtivät kumartamalla, ja se koskee niin miehiä kuin naisia samalla tapaa. Muslimimiesten pitäisi olla kättelemättä myös miehiä, niin säilyisi johdonmukaisuus ja syrjimättömyysperiaate. Meillä kun ei naisia syrjitä ja piste.

Tässä maassa syrjitään vain suomalaisia valkoisia miehiä.

Ei syrjitä, mutta pitäisi syrjiä. Suomalainen valkoinen kantasuomalaismies kuuluu maailman etuoikeutetuimpaan vähemmistöön vaikkei sitä ansaitsekaan.

Hetkinen, sanoitko siis että jotakuta pitäisi syrjiä? Ja että syrjiminen on sallittua tai jopa kannatettavaa ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella? Ja syrjimättömyys pitää ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella erikseen sallia? Huhhuh....

Kyllä, nyky-yhteiskunnan pitäisi syrjiä enemmän valkoisia kantasuomalaismiehiä, sillä he ovat jo niin kauan syrjineet ja alistaneet kaikkia muita.

Mene ja tiedä mutta se on varmaa että moderaattori on päiväpanolla Ahmedinsa kanssa. Ei tämä ketju muuten näin kauaa olisi elossa pysynyt.

Tämäkin johtaisi rikostutkintaan, mikäli tuo "valkoisia kantasuomalaismiehiä" vaihdettaisiin ihan mihin muuhun tahansa ihmisryhmään. Eli sanomalla tuon sallinet sitten vastavuoroisesti rasismin myös kantasuomalaisilta miehiltäkin, kohdistuen johonkin toiseen ryhmään? Esimerkiksi naisiin?

Yritä nyt ymmärtää, että rasismi on yhteiskunnan rakenteissa ja valkoista kantasuomalaismiestä ei voi hänen muita alistavan asemansa takia a) syrjiä eikä b) kohdella rasistisesti nyky-yhteiskunnassa. Valkoiset miehet ovat koko maailmassa sellainen ihmisryhmä, joka on koko olemassaolonsa ajan vain pyrkinyt hyötymään muista ja alistanut ja kiduttanut muita. Tämänhetkinen pakolaiskriisikin johtuu siitä.

Kannattaisi keskittyä puolustamaan niitä, jotka ovat oikeasti alistettuja ja hädässä: rodullistettuja henkilöitä. Miehiä ja naisia.

Monesko viesti tässä ketjussa, joka olisi helposti jäljitettävissä Unionin toimitiloihin?

Feminismi on syöpä. Ei mulla muuta.

Valkoisena suomalaisena miehenä olen siis naisasialiikkeen vihollinen numero yksi, riippumatta siitä miten ajattelen ja toimin. Ihonvärini ja etninen taustani tekevät minusta vihollisen. Hienoa että kuitenkin kerrotte asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japanilaiset tervehtivät kumartamalla, ja se koskee niin miehiä kuin naisia samalla tapaa. Muslimimiesten pitäisi olla kättelemättä myös miehiä, niin säilyisi johdonmukaisuus ja syrjimättömyysperiaate. Meillä kun ei naisia syrjitä ja piste.

Tässä maassa syrjitään vain suomalaisia valkoisia miehiä.

Ei syrjitä, mutta pitäisi syrjiä. Suomalainen valkoinen kantasuomalaismies kuuluu maailman etuoikeutetuimpaan vähemmistöön vaikkei sitä ansaitsekaan.

Hetkinen, sanoitko siis että jotakuta pitäisi syrjiä? Ja että syrjiminen on sallittua tai jopa kannatettavaa ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella? Ja syrjimättömyys pitää ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella erikseen sallia? Huhhuh....

Kyllä, nyky-yhteiskunnan pitäisi syrjiä enemmän valkoisia kantasuomalaismiehiä, sillä he ovat jo niin kauan syrjineet ja alistaneet kaikkia muita.

Tämäkin johtaisi rikostutkintaan, mikäli tuo "valkoisia kantasuomalaismiehiä" vaihdettaisiin ihan mihin muuhun tahansa ihmisryhmään. Eli sanomalla tuon sallinet sitten vastavuoroisesti rasismin myös kantasuomalaisilta miehiltäkin, kohdistuen johonkin toiseen ryhmään? Esimerkiksi naisiin?

Yritä nyt ymmärtää, että rasismi on yhteiskunnan rakenteissa ja valkoista kantasuomalaismiestä ei voi hänen muita alistavan asemansa takia a) syrjiä eikä b) kohdella rasistisesti nyky-yhteiskunnassa. Valkoiset miehet ovat koko maailmassa sellainen ihmisryhmä, joka on koko olemassaolonsa ajan vain pyrkinyt hyötymään muista ja alistanut ja kiduttanut muita. Tämänhetkinen pakolaiskriisikin johtuu siitä.

Kannattaisi keskittyä puolustamaan niitä, jotka ovat oikeasti alistettuja ja hädässä: rodullistettuja henkilöitä. Miehiä ja naisia.

"valkoista kantasuomalaismiestä ei voi hänen muita "alistavan" asemansa takia a) syrjiä eikä b) kohdella rasistisesti nyky-yhteiskunnassa"

Tämähän se suurin Naisasialiitto Unionin ongelma tuntuukin olevan.

Lukeeko tämä siellä teidän perustuskirjassanne vai tämän vuoden tavoitteissanne?

Tampereenkiälisissä uutisissakin Hönttä ja Toippari aikoinaan aloittivat uutisen: "Naisasialiike Unioni eli lesbojen etujärjestö on antanut lausunnon....."

En usko että tuosta olisi noussut Suomessa kohu. Suomessa tasa-arvoasioita ei pidetä yhtä tärkeänä kuin Ruotsissa ja täällä on tosiaan heti feministitkin puolustamassa syrjivää miestä ja selittelemässä hänen puolestaan. Ruotsissa tasa-arvo on sellainen arvo, että he eivät siitä tingi, vaikka ovat muuten suomalaisia suvaitsevaisempia ja hyväksyvät erilaisia tapoja. Tasa-arvoasioissa he eivät jousta.

Uskontojen varjolla saa sortaa muita. Yhdenvertaisuuslaki ei esim koske uskonnollisia yhteisöjä. Evlut kirkko päätti ihan itse hyväksyä naispapit, eikä kaikki sielläkään ole asiaan tyytyväisiä, mutta näkisipä vaan koska samat edistyksen tuulet puhaltavat esim ortodoksisessa tai katolisessa kirkossa, saatikka juutalaisten ja islamin keskuudessa...Tässäpä feministeille työsarkaa, vai onko tavoitteet saavutettu kun naiset saivat äänioikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi keskittyä puolustamaan niitä, jotka ovat oikeasti alistettuja ja hädässä: rodullistettuja henkilöitä. Miehiä ja naisia.

Sitä ei kuitenkaan pitäisi tehdä suomalaisten naisten kustannuksella. Minua kuvottaa se, että historiallisesti maamme poljetuimman vähemmistön -suomalaisten naisten -kohtaamia ongelmia yhteiskunnassa yritetään siirtää taka-alalle toisella puolella maailmaa tapahtuvien asioiden noustessa etusijalle.

Naisasialiitto Unioni, miesvihaa vuodesta 1892.

Olikohan perijätär-rouva Salininkin miehiltä saamillaan rahoilla tarkoitus lietsoa miesvihaa maailman tappiin asti? Vai onko tämä miesviha tuoreempi ilmiö?

Vierailija kirjoitti:

Uskontojen varjolla saa sortaa muita. Yhdenvertaisuuslaki ei esim koske uskonnollisia yhteisöjä. Evlut kirkko päätti ihan itse hyväksyä naispapit, eikä kaikki sielläkään ole asiaan tyytyväisiä, mutta näkisipä vaan koska samat edistyksen tuulet puhaltavat esim ortodoksisessa tai katolisessa kirkossa, saatikka juutalaisten ja islamin keskuudessa...Tässäpä feministeille työsarkaa, vai onko tavoitteet saavutettu kun naiset saivat äänioikeuden?

Nykyajan feministijärjestöt jostain syystä välttelee vaikeita asioita. Heistä on mukava kerta vuoteen julkaista jokin kirjoitus palkkaeroista tms. asiasta, joka on tuollainen vaikeus, jonka voi vaan todeta ja osoittaa pientä paheksuntaa ja se siitä. Se että kampanjoitaisiin esimerkiksi maahanmuuttajanaisten parissa ja kerrottaisiin heille heidän oikeuksistaan, nyt kun ova vapaassa maassa, se on liian vaikeaa feministijärjestöille. Siitä seuraa vaikeita keskusteluja ja tilanteita joissa pitää oikeasti kertoa kenen joukoissa seisot (ja ketä ja mitä vastaan!). Feministijärjestöistä on tullut jotenkin laimeita ja pelokkaita, ei jälkeäkään enää jostain 1900-luvun alun toiminnasta, jolloin oikeasti muutettiin maailmaa.

Tuo pieni yksinkertainen ele jota ei suostuta tekemään naisten kanssa kertoo paljon enemmän kuin N unioni haluaa myöntää tietyn uskontokunnan edustajien suhtautumisesta naisiin.

Voi toki selitellä mustaa valkoiseksi ja höpistä nättiä jargoniaa, mutta eiköhän meistä jokainen tiedä mikä noiden ihmisten asenne naisiin on.

Tässä hyvä feministin haastattelu, jonka sietäisi jokaisen lukea: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tämä Katju Aron teksti noudattaa äärikonservatiivista "enemy of my enemy is my friend" - ajattelutapaa.