Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Rivienvälistä paistaa että "suvaitsevana" et edes haluaa tietää islamilaisen kulttuurin naisen kannalta nurjista puolista. Kaltaisesi ovat kuin ne apinat jotka ei halunneet nähdä, kuulla eikä puhua pahaa.

Tässä viimeiseen lauseeseesi liittyvä kuva Unionin arkistoista.

http://2.bp.blogspot.com/-9iHfNAlegt8/UU22LJW_NsI/AAAAAAAAPL8/uZTGSM24f…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Ei siihen paljoa pätevyyttä tarvitse, että tuomitsee naisten ympärileikkaukset, kivitykset aviorikoksista, teloituksen uskonnosta lähtemisestä yms.

Me emme voi vain ruveta tuolla tavalla poimimaan vieraasta kulttuurista paheksuntaa aiheuttavia asioita, kun emme ymmärrä niihin liittyvää kontekstia. Meidän on helppo sanoa, että jokin on väärin ja moraalitonta, mutta siellä eläville ihmisille se ei ole samanlainen itsestäänselvyys.

Kyllähän voimme. Emme voi ehkä mennä Saudi-Arabiaan sanomaan miten niiden pitää elää mutta Suomeen tulleille muslimeille me voimme ja meidän pitääkin sanoa mikä on homman nimi. Jos joku muslimi haluaa täällä elää niin sen pitää noudattaa suomalaista kulttuuria ja tapoja. Ja meidän tavat on, että mm. kaikkia kätellään eikä burkhaan kuulu pukeutua.

Minusta kyseinen Unioni ei enää edusta naisia ja aja tasa-arvoa parhaalla mahdollisella tavalla, luulen että en ole ainoa joka näin ajattelee. Se mandaatti joka heillä on tehdä näitä ulostuloja pitäisi ottaa pois, sillä eivät he minun suulla puhu tai kirjoita ja olen jyrkästi eri mieltä heidän suhtautumisessa näihin uskontoihin ja kulttuureihin.

On se kummaa että me emme voi arvostella kulttuuria joka tulee tänne meille keräilemään rusinoita pullista mutta tällä vierailevalla kulttuurilla ei tunnu olevan mitään esteitä arvostella meitä moraalittomina vääräuskoisina.

Tässä kättelyjutussa ei ole kyse syrjimisestä, vaikka teidän onkin se vaikea ymmärtää. Myöskään musliminainen ei kättele miehiä. Islamin mukaan nainen ei koske muita kuin sukulaisiaan, aviomiestään tai toisia naisia. Sekä mies ei koske muita kuin sukulaisiaan, vaimoaan ja toisia miehiä. Hätätilanteet katsotaan poikkeuksiksi. Esim. Jos joku tarvitsee ensiapua, on vaarassa ym.

Minulle tämä ei ole ikinä ollut ongelma, eikä varmasti suurimmalle osalle muslimeista. Emme näe sitä syrjintänä, vaan sinä, että sekä mies ja nainen saavat pitää oman koskemattoman tilansa vastakkaiselta sukupuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä kättelyjutussa ei ole kyse syrjimisestä, vaikka teidän onkin se vaikea ymmärtää. Myöskään musliminainen ei kättele miehiä. Islamin mukaan nainen ei koske muita kuin sukulaisiaan, aviomiestään tai toisia naisia. Sekä mies ei koske muita kuin sukulaisiaan, vaimoaan ja toisia miehiä. Hätätilanteet katsotaan poikkeuksiksi. Esim. Jos joku tarvitsee ensiapua, on vaarassa ym.

Minulle tämä ei ole ikinä ollut ongelma, eikä varmasti suurimmalle osalle muslimeista. Emme näe sitä syrjintänä, vaan sinä, että sekä mies ja nainen saavat pitää oman koskemattoman tilansa vastakkaiselta sukupuolelta.

Mutta se on silti syrjintää. Vaikkei se varmasti kovin monelle olekaan ihan henkilökohtainen ongelma. Minusta muslimien kuuluu sen verran kotoutua, että noudattavat niitä tapoja, jotka ovat suomalaisille tyypillisiä. Kuten juurikin kättely. Kotonaan voivat sitten olla miten haluavat. Niinhän kaikki muutkin joutuvat tekemään. Myös suomalaiset itse joutuvat joustamaan erilaisissa asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Ei siihen paljoa pätevyyttä tarvitse, että tuomitsee naisten ympärileikkaukset, kivitykset aviorikoksista, teloituksen uskonnosta lähtemisestä yms.

Me emme voi vain ruveta tuolla tavalla poimimaan vieraasta kulttuurista paheksuntaa aiheuttavia asioita, kun emme ymmärrä niihin liittyvää kontekstia. Meidän on helppo sanoa, että jokin on väärin ja moraalitonta, mutta siellä eläville ihmisille se ei ole samanlainen itsestäänselvyys.

Moraalirelativismi näemmä elää ja voi hyvin.

Pekka kähmii. Hyi Pekkaa, sellainen se ole soveliasta Pekan kulttuurissa. Pekka linnaan.

Ahmed kähmii. Tällainen nyt vain kuuluu Ahmedin kulttuuriin. Pitää ymmärtää ja sopeutua.

Yksilö on tietenkin samalla tavalla vastuussa teoistaan riippumatta henkilön taustasta, mutta ero tulee siinä kun tarkastellaan ihmisryhmiä. Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista. Tässä tapauksessa ero tulee siinä, että Pekka edustaa enemmistöä, Ahmed vähemmistöä -vähemmistöä ei voi arvottaa samaan malliin kuin enemmistöä. Syy tähän on se, että valtaväestö ei kärsi negatiivisista stereotypioista samalla tavalla kuin vähemmistö. Ajatellaanpa vaikka, että Pekka matkustaa Viroon lomailemaan viikoksi -hän tuskin ilahtuisi siitä, että häntä pidettäisiin oletusarvoisesti  juoppona viinaturistina.

Ei minullekaan ole ongelma se että muslimit harrastavat islamilaisia tapojaan joissa naisia kohdellaan alempiarvoisina. Kunhan vain tekevät sitä muslimimaissaan.

Jos täällä ei kantaväestön naisen käsi maistu niin voi suksia täältä hittuun ja vauhdikkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Ei siihen paljoa pätevyyttä tarvitse, että tuomitsee naisten ympärileikkaukset, kivitykset aviorikoksista, teloituksen uskonnosta lähtemisestä yms.

Me emme voi vain ruveta tuolla tavalla poimimaan vieraasta kulttuurista paheksuntaa aiheuttavia asioita, kun emme ymmärrä niihin liittyvää kontekstia. Meidän on helppo sanoa, että jokin on väärin ja moraalitonta, mutta siellä eläville ihmisille se ei ole samanlainen itsestäänselvyys.

Moraalirelativismi näemmä elää ja voi hyvin.

Pekka kähmii. Hyi Pekkaa, sellainen se ole soveliasta Pekan kulttuurissa. Pekka linnaan.

Ahmed kähmii. Tällainen nyt vain kuuluu Ahmedin kulttuuriin. Pitää ymmärtää ja sopeutua.

Yksilö on tietenkin samalla tavalla vastuussa teoistaan riippumatta henkilön taustasta, mutta ero tulee siinä kun tarkastellaan ihmisryhmiä. Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista. Tässä tapauksessa ero tulee siinä, että Pekka edustaa enemmistöä, Ahmed vähemmistöä -vähemmistöä ei voi arvottaa samaan malliin kuin enemmistöä. Syy tähän on se, että valtaväestö ei kärsi negatiivisista stereotypioista samalla tavalla kuin vähemmistö. Ajatellaanpa vaikka, että Pekka matkustaa Viroon lomailemaan viikoksi -hän tuskin ilahtuisi siitä, että häntä pidettäisiin oletusarvoisesti  juoppona viinaturistina.

Mutta suomalaista Pekkaa kyllä pidetään juurikin juoppoturistina monessa maassa. 

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Ei siihen paljoa pätevyyttä tarvitse, että tuomitsee naisten ympärileikkaukset, kivitykset aviorikoksista, teloituksen uskonnosta lähtemisestä yms.

Me emme voi vain ruveta tuolla tavalla poimimaan vieraasta kulttuurista paheksuntaa aiheuttavia asioita, kun emme ymmärrä niihin liittyvää kontekstia. Meidän on helppo sanoa, että jokin on väärin ja moraalitonta, mutta siellä eläville ihmisille se ei ole samanlainen itsestäänselvyys.

Moraalirelativismi näemmä elää ja voi hyvin.

Pekka kähmii. Hyi Pekkaa, sellainen se ole soveliasta Pekan kulttuurissa. Pekka linnaan.

Ahmed kähmii. Tällainen nyt vain kuuluu Ahmedin kulttuuriin. Pitää ymmärtää ja sopeutua.

Yksilö on tietenkin samalla tavalla vastuussa teoistaan riippumatta henkilön taustasta, mutta ero tulee siinä kun tarkastellaan ihmisryhmiä. Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista. Tässä tapauksessa ero tulee siinä, että Pekka edustaa enemmistöä, Ahmed vähemmistöä -vähemmistöä ei voi arvottaa samaan malliin kuin enemmistöä. Syy tähän on se, että valtaväestö ei kärsi negatiivisista stereotypioista samalla tavalla kuin vähemmistö. Ajatellaanpa vaikka, että Pekka matkustaa Viroon lomailemaan viikoksi -hän tuskin ilahtuisi siitä, että häntä pidettäisiin oletusarvoisesti  juoppona viinaturistina.

Mutta suomalaista Pekkaa kyllä pidetään juurikin juoppoturistina monessa maassa. 

Ja se onkin väärin, mutta me suomalaiset emme paljoa mahda sille kuinka ulkomaalaiset kohtelevat omia vähemmistöjään. Me voimme vain vaikuttaa siihen, ettemme syyllisty leimaamaan omia vähemmistöjämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Ei siihen paljoa pätevyyttä tarvitse, että tuomitsee naisten ympärileikkaukset, kivitykset aviorikoksista, teloituksen uskonnosta lähtemisestä yms.

Me emme voi vain ruveta tuolla tavalla poimimaan vieraasta kulttuurista paheksuntaa aiheuttavia asioita, kun emme ymmärrä niihin liittyvää kontekstia. Meidän on helppo sanoa, että jokin on väärin ja moraalitonta, mutta siellä eläville ihmisille se ei ole samanlainen itsestäänselvyys.

Moraalirelativismi näemmä elää ja voi hyvin.

Pekka kähmii. Hyi Pekkaa, sellainen se ole soveliasta Pekan kulttuurissa. Pekka linnaan.

Ahmed kähmii. Tällainen nyt vain kuuluu Ahmedin kulttuuriin. Pitää ymmärtää ja sopeutua.

Yksilö on tietenkin samalla tavalla vastuussa teoistaan riippumatta henkilön taustasta, mutta ero tulee siinä kun tarkastellaan ihmisryhmiä. Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista. Tässä tapauksessa ero tulee siinä, että Pekka edustaa enemmistöä, Ahmed vähemmistöä -vähemmistöä ei voi arvottaa samaan malliin kuin enemmistöä. Syy tähän on se, että valtaväestö ei kärsi negatiivisista stereotypioista samalla tavalla kuin vähemmistö. Ajatellaanpa vaikka, että Pekka matkustaa Viroon lomailemaan viikoksi -hän tuskin ilahtuisi siitä, että häntä pidettäisiin oletusarvoisesti  juoppona viinaturistina.

Kai tämä oli taitavasti verhoiltua sarkasmia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mä alan hiljalleen kannattaa peräpohjolankin islamisaatiota ihan vaan siksi että nää suvaitsevat lehmät saa tuta kantapään kautta millaista on olla nurinkurisen hiekkamaan uskonnon alistama säkkiobjekti.

Karma will be a bitch.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä toi Kaari Utrion kirjoitus. En minäkään ymmärrä miksi Islamia jatkuvasti puolustellaan. Ja miksi naiset varsinkin puolustelevat.

No itse  naisena pidättäydyn tuomitsemasta islamia ihan siitä syystä, etten katso olevani pätevä kritisoimaan itselleni vierasta kulttuuria. Sitten on tämä Suomessa tällä hetkellä taustalla vallitseva vihan ilmapiiri islaminuskoisia vastaan -jos kukaan ei puolusta heitä selvältä vihapuheelta, niin se vain ruokkii konflikteja kantaväestön ja vähemmistön välillä.

Ei siihen paljoa pätevyyttä tarvitse, että tuomitsee naisten ympärileikkaukset, kivitykset aviorikoksista, teloituksen uskonnosta lähtemisestä yms.

Me emme voi vain ruveta tuolla tavalla poimimaan vieraasta kulttuurista paheksuntaa aiheuttavia asioita, kun emme ymmärrä niihin liittyvää kontekstia. Meidän on helppo sanoa, että jokin on väärin ja moraalitonta, mutta siellä eläville ihmisille se ei ole samanlainen itsestäänselvyys.

Moraalirelativismi näemmä elää ja voi hyvin.

Pekka kähmii. Hyi Pekkaa, sellainen se ole soveliasta Pekan kulttuurissa. Pekka linnaan.

Ahmed kähmii. Tällainen nyt vain kuuluu Ahmedin kulttuuriin. Pitää ymmärtää ja sopeutua.

Yksilö on tietenkin samalla tavalla vastuussa teoistaan riippumatta henkilön taustasta, mutta ero tulee siinä kun tarkastellaan ihmisryhmiä. Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista. Tässä tapauksessa ero tulee siinä, että Pekka edustaa enemmistöä, Ahmed vähemmistöä -vähemmistöä ei voi arvottaa samaan malliin kuin enemmistöä. Syy tähän on se, että valtaväestö ei kärsi negatiivisista stereotypioista samalla tavalla kuin vähemmistö. Ajatellaanpa vaikka, että Pekka matkustaa Viroon lomailemaan viikoksi -hän tuskin ilahtuisi siitä, että häntä pidettäisiin oletusarvoisesti  juoppona viinaturistina.

Mutta suomalaista Pekkaa kyllä pidetään juurikin juoppoturistina monessa maassa. 

Ja se onkin väärin, mutta me suomalaiset emme paljoa mahda sille kuinka ulkomaalaiset kohtelevat omia vähemmistöjään. Me voimme vain vaikuttaa siihen, ettemme syyllisty leimaamaan omia vähemmistöjämme.

Eli tarkoittanet nyt juurevia suomalaisia miehiä kuten Pekkaa?

Sopiiko näille femakoille myös se että suomalainen mies ei kättele naista?

Naisasialiitto Unioni siis pyyhkii ihmisoikeuksilla lattiaa, ja väittää tekevänsä työtä tasa-arvon eteen.

Meni loputkin uskottavuuden rippeet, jos niitä enää edes oli.