Asioita, jotka kuuluvat mielestäsi yleissivistykseen, mutta olet tavannut aikuisen, normaaliälyisen henkilön, joka ei ollut asiasta tietoinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hong Kong?

Ei. Se ei kuulu Fennoskandiaan. Ei ole koskaan kuulunut.

Oletko nyt varma. Skandinavia on niemimaa ja vuoristo ja niin on myös Hong Kong. Ja molemmat sijaitsevat Venäjän naapurimaassa. Että kyllä saattaa Hong Kong kuulua Fennoskandiaan.

Voiko se olla olemassa ja olla olematta tässä hetkessä ja toisessa hetkessä/todellisuudessa. Onko sillä arvoa ilman tarkastelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen tähtikuvio on Otava

Tähtikuvioita ei oikeastaan ole olemassa. Ne ovat vain tietystä avaruuspisteestä (ihmiskunnan tapauksessa Maasta) näkyviä projektioita taivaankappaleista, jotka yleensä eivät ole edes suhteellisen lähellä toisiaan.

Miinustajalle kysymys: dissaatko aina kaiken, mitä et ymmärrä?

Sitä on miinustettu sen takia, että luulet virheellisesti että tähtikuvioita ei ole. Ihan vaan tiedoksesi että esim. kielitoimiston sanakirjan mukaan tähtikuvio = tähdistön kirkkaimpien tähtien muodostama kuvio taivaanpallolla (jossa taivaanpallo = kuviteltu pallopinta, jonka keskipisteessä katsoja on ja jolla taivaankappaleet näyttävät sijaitsevan). Kaikki tietää että tähdet ei ole lähellä toisiaan ja kaikki tietää että tähdet näkyy olevan tietyssä asennossa riippuen katselukohdasta. Siksi sekä tähtikuviot että kuu näkyvät eri tavalla riippuen siitä onko eteläisellä pallonpuoliskolla vai pohjoisella. Mutta tähtikuviot ovat olemassa. Ai miksi? Rautalangasta: tähtikuvio on ihmisen keksimä sana jollekin asialle/ilmiölle. Kaikki sanat meidän kielessämme ovat keksittyjä asioita jotta ihmisten on helpompi hahmottaa ympäristöään. Eihän esimerkiksi värejäkään ole olemassa, mutta silti niille on keksitty sanat, jotta ihmiset ymmärtäisivät toisiaan. Siksi on olemassa sana punainen. Ja siksi on olemassa sana tähtikuvio. Capiche?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hong Kong?

Ei. Se ei kuulu Fennoskandiaan. Ei ole koskaan kuulunut.

Oletko nyt varma. Skandinavia on niemimaa ja vuoristo ja niin on myös Hong Kong. Ja molemmat sijaitsevat Venäjän naapurimaassa. Että kyllä saattaa Hong Kong kuulua Fennoskandiaan.

Voiko se olla olemassa ja olla olematta tässä hetkessä ja toisessa hetkessä/todellisuudessa. Onko sillä arvoa ilman tarkastelua?

Päteekö siihen fysiikan lait? Jos on/ei ole samalla hetkellä, voiko olla myös säästöliekki? Entä jarrutusmatka?

Hong Kong on varsin metafyysinen kaupunki, pakko sanoa.

Mikä tuo on? Kysyi eräs kaverini kun mentiin ratikalla Helsingin tuomiokirkon ohi.

Vierailija kirjoitti:

Israelissa puhutaan hepreaa eikä "israelia".

Argh.

It's all Greek to me.

#324: "Kaikki tietää että tähdet ei ole lähellä toisiaan ja kaikki tietää että tähdet näkyy olevan tietyssä asennossa riippuen katselukohdasta."

Olen täysin varma, että kaikki eivät tuota(kaan) tiedä.

"Kuuluu mielestäsi sivistykseen"?!  Kiteyttää aloittajan käsityksen sivistyksestä, joka tässä tapauksessa on mielipidekysymys. Voi luoja! Mistä näitä oikein....?

Joku ei tiedä myöskään Gallen-Kallelaa...

Vierailija kirjoitti:

#324: "Kaikki tietää että tähdet ei ole lähellä toisiaan ja kaikki tietää että tähdet näkyy olevan tietyssä asennossa riippuen katselukohdasta."

Olen täysin varma, että kaikki eivät tuota(kaan) tiedä.

No en oo ikäpäivänä törmännyt ihmiseen joka tuota ei tiedä :O Sehän on ihan perus ala-asteen tietämystä. Liikunko siis erittäin ylivaltaisen fiksussa seurassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen laihtuu, jos syö vähemmän kuin kuluttaa. Olen tavannut naisen, joka väittää, ettei laihtuisi, vaikkei söisi mitään. Kun on nääs säästöliekillä kilojensa kanssa.

Meinasin just laittaa esimerkiksi yleistiedon puutteesta kuvitelman että "jos syö vähemmän kuin kuluttaa, niin pakosti laihtuu". Tämähän on myytti, johon hyvin vähän sivistynyt henkilö uskoo.

Sehän ei ole tieteellisesti totta ollenkaan useasta syystä (erot aineenvaihdunnassa, eri ruoka-aineiden erilainen vaikutus hormonitoimintaan, kehon tapa käyttää kaloreita eri tavalla riippuen mistä ovat peräisin, jne).

Myös arkijärjellä varustettu ihminen sen tajuaa, koska muutenhan esim. kilpirauhasen liika- ja vajaatoimintaa ei voisi olla olemassa.

Kilpirauhasen liika- ja vajaatoiminta vaikuttaa juuri kulutukseen: Liikatoiminta lisää sitä, vajaatoiminta vähentää. Eli se ei mitenkään kumoa tuota alkuperäistä väitettä, että jos syö vähemmän kuin kuluttaa niin laihtuu.

Kehon erilainen tapa käyttää eri lähteistä tulevia kaloreita (oletan, että tarkoitat hiilihydraatteja, rasvaa, proteiinia ja alkoholia) taas liittyy siihen, että eri kemiallisten yhdisteiden pilkkominen vie eri määrän energiaa. Siis sillä, missä muodossa kalorinsa saa, on vaikutusta kulutukseen.

Pääpiirteissään tuo väite "jos kuluttaa enemmän kuin syö ja juo niin laihtuu" on totta. Ongelma on lähinnä siinä, että sekä syömisiä että etenkin kulutusta on kovin vaikea mitata. 

Minulle ei vielä ole kukaan osannut ymmärrettävästi selittää, minne katoaisi se syöty energia, jota joko ei kuluteta tai varastoida kehon kudoksiin. Olemattomiin se kuitenkaan ei voi kadota. Jos on hoitamaton ykköstyypin diabetes, sen kusee sokerina pois, ja rasvaripulin kaltaisessa tilassa sitä voi myös paskoa. Mutta noin muuten? Minne se menisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen tähtikuvio on Otava

Tähtikuvioita ei oikeastaan ole olemassa. Ne ovat vain tietystä avaruuspisteestä (ihmiskunnan tapauksessa Maasta) näkyviä projektioita taivaankappaleista, jotka yleensä eivät ole edes suhteellisen lähellä toisiaan.

Miinustajalle kysymys: dissaatko aina kaiken, mitä et ymmärrä?

Sitä on miinustettu sen takia, että luulet virheellisesti että tähtikuvioita ei ole. Ihan vaan tiedoksesi että esim. kielitoimiston sanakirjan mukaan tähtikuvio = tähdistön kirkkaimpien tähtien muodostama kuvio taivaanpallolla (jossa taivaanpallo = kuviteltu pallopinta, jonka keskipisteessä katsoja on ja jolla taivaankappaleet näyttävät sijaitsevan). Kaikki tietää että tähdet ei ole lähellä toisiaan ja kaikki tietää että tähdet näkyy olevan tietyssä asennossa riippuen katselukohdasta. Siksi sekä tähtikuviot että kuu näkyvät eri tavalla riippuen siitä onko eteläisellä pallonpuoliskolla vai pohjoisella. Mutta tähtikuviot ovat olemassa. Ai miksi? Rautalangasta: tähtikuvio on ihmisen keksimä sana jollekin asialle/ilmiölle. Kaikki sanat meidän kielessämme ovat keksittyjä asioita jotta ihmisten on helpompi hahmottaa ympäristöään. Eihän esimerkiksi värejäkään ole olemassa, mutta silti niille on keksitty sanat, jotta ihmiset ymmärtäisivät toisiaan. Siksi on olemassa sana punainen. Ja siksi on olemassa sana tähtikuvio. Capiche?

Selvä, piste otettu (point taken). Muotoilin ehkä epätäsmällisesti. Tarkoitukseni oli sanoa, että tähtikuviot ovat näennäisiä (havaintopaikassaan), eivät fyysisiä järjestelmiä (sijaintipaikassaan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netissä ei koskaan ole täysin anonyymi.

Ei pidä paikkaansa.

Onko sulla joku ugandalainen operaattori?

Käyttämällä Tor:ia olet varsin anonyymi joka suuntaan. 

Usein ja käytännössä näin kun käyttö on lyhytaikaista, mutta ei aina. Verkossa toimii tahoja, jotka ovat voineet selvittää riittävän kiinnostavien käyttäjien IP:t ja selvittäneet heidän henkilöllisyyden. Kannattaa lukea vaikka MIT Tor case. Tor ei takaa anonymiuden säilymistä, jos astut riittävän isoille varpaille.

Vierailija kirjoitti:

Kuka on Anne Frank.

Näyttää olevan retorinen kysymys, joten en vastaa siihen.

Eräs ihan reippaasti aikuinen mies ei tiennyt, että muurahaiset ja mehiläiset elävät hierarkkisissa yhteiskunnissa. Oli tästä tiedosta aivan haltioissaan, kun se tuli ilmi Trivial Pursuitia pelatessa. Itselleni asia on ollut selvä jostain alle ala-asteikäisestä asti, joten olin melkoisen hämilläni.

Sama ihminen myös luuli, että Suomi voitti talvisodan ja siitä saatiin palkinnoksi itsenäisyys. 

Lisäksi olen noin yleisesti huomannut, että ihmisten käsitys Afrikasta on kummallinen. Siitä puhutaan kuin se olisi yksi homogeeninen maa, vaikka kyseessä on paljon Eurooppaa isompi maanosa jonka valtioiden välillä on suunnatonta vaihtelua. 

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet maksetaan verorahoista, jotka kerätään mm. palkansaajilta ja yrityksiltä.

Tarpeeksi rikkaiden ei tarvitse osallistua tähän(kään) keräylseen. Hyvä Lassila! (Kummelisketsistä,nykyversio varmaa Hyvä Stubb! Tai Hyvä CO-Man!)

Vierailija kirjoitti:

Täällä myös yksi joka ei ymmärrä Schrödingerin kissaa, ja olen juu älykäs ja koulutettu ja rikas ja kaunis jne. Aiemmin luulin että siinä tarkoitettiin vain sitä että niin kauan kuin kissa on laatikossa se voi olla joko elävä tai kuollut, mutta eihän se ole sinne päinkään. En hiffaa tätä vaikka kuinka monta kertaa luen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kissa

More to the point: Mitä v***n väliä??!? Ketä moinen voisi vähääkään kiinnostaa! Nimim. Välimerkkien väärinkäyttäjä

Vierailija kirjoitti:

Miten voit olla tohtori, jos et tiedä, mitä taajuus tarkoittaa? Minkä alan tohtori olet?

Taajuus = kuinka tiheään jokin asia ilmenee. Voidaan puhua esimerkiksi asutuksen taajuudesta, jolloin "jokin asia" on asukas ja mitataan ilmentymiä neliökilometriä kohden. Tai voidaan puhua äänen taajuudesta, jolloin "jokin asia" on väliaineessa etenevän paineaallon huippukohta, ja mitataan ilmentymiä sekuntia kohden.

Esimerkiksi matemaattinen logiikka on tutkimusala, jota voi opiskella tohtoriksi asti mittaamatta minkäänlaisia taajuuksia. Estetiikka on toinen.

Vierailija kirjoitti:

SUOMI ON OSA SKANDINAVIAA! Käsivarren Lappi on osa Skandi-vuoristoa, ja koko muu maakin sijaitsee Fennoskandian kallioperälaatalla. 

Se, että Suomesta kuuluu pikkuruinen osa Skandinaviaan (sekin tulkinnallista, koska Skandinavialla ei ole tarkkaan määriteltyä rajaa), ei tee siitä Scandinavian maata, varsinkin kun se pikkuruinen alueon pääosin asumatonta, tai erittäin vähäisesti asuttua seutua.

Fennoskandia on suomalaisten oma keksintö, kun tarvi Suomi väen väkisin saada kytkettyä Skandinaviaan. Kun ei se muuten onnannut, niin kehiteltiin Fennoskandia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet maksetaan verorahoista, jotka kerätään mm. palkansaajilta ja yrityksiltä.

Veroja kerätään myös sosiaalitukien saavilta heidän sosiaalituistaan.

Tyypillinen harhaluulo: sosiaalitukien saajat jotenkin lisäävät valtion kassaa, koska maksavat veroja tuistaan... tai julkisen puolen työntekijät.

Tyypillinen harhaluulo: julkinen puoli tarkoittaa valtiota. Ikään kuin kuntia ei olisi olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä. Yllätyin kun luin, että tuo teoria on tullut vallitsevaksi vasta 1990-luvun alussa, joten kysyin vanhemmilta, milloin olivat kuulleet siitä. Toinen ei ollut.

Kuuluu yleissivistykseen tietää, että alkuräjähdys on yksi maailmankaikkeuden syntyä selittävä TEORIA. Sen sijaan on äärettömän typerää, sivistymätöntä ja näköalatonta väittää, että tämä on ainut totuus.

Se mitä termi "teoria" yleensä tarkoittaa arkipuheessa, on tieteellisessä puheessa hypoteesi. Tieteellinen TEORIA taas ei ole mikään (valistunut) arvailu, vaan sen takana on yleensä (ja ainakin tässä alkuräjähdyksen tapauksessa) hyvinkin paljon todistusaineistoa. Tieteessä ei ole juurikaan tapana sanoa mitään 100 % faktaksi. Painovoimakin on TEORIA.

Matematiikka on pullollaan faktoja.

Näin matemaatikkona olisin kyllä eri mieltä. Fakta tarkoittaa tosiasiaa koskevaa väitettä, ja matematiikka ei tutki tosiasioita. Mutta tämä nyt ei varsinaisesti kuulu yleissivistykseen...