Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää olla todisteita. Ei ne todisteetkaan aina pidä paikkaansa.
Koska ilman todisteita ei ole mitään syytä pitää totena.
Jos kala ei usko veden olemassaoloon, miten muuta kalat voivat saada hänet vakuuttuneeksi? Ei mitenkään. Meren itse pitää antaa merkki mereneläjälle. Tai parmminkin meri antaa merkkejä koko ajan mutta kalat eivät kuuntele. Siitäkään huolimatta kalat eivät lennä ilmassa vaan uivat meressä vaikka eivät tietäisi sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Filosofi kirjoitti:
Riittävän perusteen periaate. Nykyinen alkuräjähdysmalli on indeterministinen eli ei sisällä riittävän perusteen periaatetta, vaan joutuu turvautumaan äärettömään regressioon yrittäessään selittää mistä elämän olemassaolo tulee. Oikea maailmanselitysmalli on deterministinen ja sisältää äärettömän määrän mahdollisia maailmoja. Tahdonvapus on vapautta valita erilaisten determinoitujen elämänpolkujen eli mahdollisten maailmojen välillä.
Jumala on loogiselta muodoltaan kaksiarvoinen ristiriidan eli identititeetin periaate, joten Jumala sisältää oman olemassaolonsa riittävän perusteen. Jumala vahvistaa tämän muun muassa sanomalla Raamatussa, "Minä olen se joka minä olen". (2. Moos. 3:14) Sanoessaan näin Jumala ilmaisee identiteetin lain ja olevansa persoona, jolla on päämääränsä.
Tälläkin palstalla kysellään usein, kuka loi Jumalan; kysymys on filosofisesti absurdi ja kuvaa kysyjänsä oppimattomuutta, kuten Aristoteles sanoo. Jumala on välttämätön olio, joka on maailmankaikkeuden riittävä peruste. Ilman Jumalaa ei ole elämääkään.
Ylipäätään nämä ateismi vs teismi väittelyt ovat mielestäni täysin turhia. Minun puolestani jokainen voi uskoa mihin tahansa, mutta kannattaa muistaa, että jokainen kantaa lopulta itse vastuun valinnoistaan.
Alkuräjähdysmalli ei liity jumalan olemassaoloon suoranaisesti. Itse ateistina pidän sitä parhaana teoriana tarjolla olevista, mutta sen voi ihan hyvin syrjäyttää joku kehittyneempikin teoria.
Ja sinustako Raamattu todistaa jumalan olemassaolon, koska Raamattu on jumalan sanaa? Tuo on kehäpäättelyä ja samalla logiikalla Aku Ankka todistuu saman nimisellä sarjakuvalla, onhan lehti kertomus Aku Ankan elämästä.
Lopuksi voin sanoa, että olen valmis ottamaan sen häviävän pienen riskin, että joudunkin kuoltuani helvettiin. Uskoakseni on todennäköisempää, että Suomi voittaa samana vuonna Euroviisut ja jalkapallon maailmanmestaruuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä uskossa on se juttu? Toivotaanko,että kuolemsan jälkeen on ihanampaa? Vai mitä? Sielu lentää taivaaseen? Ilman jalkoja,käsiä ja päätä, Sitä ollaan jossain nirvanassa ikuisesti? Niinkö? Ruumis ei lähde mukaan. Mikä siinä on se juttu?
Jos tarvitsee kysyä, silloin uskosta ei liiemmin ole hyötyä. Nuorena olin ateisti mutta luotto korkeampien voimien olemassaoloon kasvoi jostakin. Se ei ollut mitään sellaista yhtäkkistä että haa! alan uskoa jumalaan! Vaan pienet vihjeet kasautuivat.
Jep. Olisi vain kiinnostavaa tietää,miksi uskominen johonkin on kehittynyt meidän ihmisten maailmaan.
Tämähän se. Ehkä kuin kasvitkin, se kasvaa ja leviää siellä missä sillä on tilaisuus. Erilaiset maantieteet vaikuttavat luovan erilaisia uskontoja niin kuin eri kasvitkin viihtyvät eri seuduilla.
Poikani opiskelee fysiikkaa yliopistolla ,hämmästyin kun hän kertoi että puolet fyysikko opiskelijoista uskoo jumalaan
Vierailija kirjoitti:
Raamattu jos mikä on yksi vahva todiste Jumalan kaikkivoipaisuudesta. Vanhassa testamentissa on kymmeniä Messias-ennustuksia, jotka oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Jeesuksen aikaa. Silti ennustukset toteutuivat kirjaimelleen Jeesuksen elämässä ja kuolemassa.
Tämä. Mitäs sanotte, ei uskovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolon vahvin todiste (jota pystyy niin sanotusti tieteellisesti tutkimaan) on DNA ja sen monimutkainen tarkoitusperäinen rakenne. Kukaan ei pysty todistamaan DNA:n syntyä evoluution sattumanvaraisten mekanismien kautta. Tämän lisäksi evoluutio ei pysty todistamaan niin sanottua lajien vaiheittaista kehitystä, vaan jokainen fossiilina löydetty laji on täydellinen ja tarkoitustaan vastaava. Toisin sanoen ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita niin sanotuista välimuodoista, jotka olisivat edellytyksenä lajin vaiheittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. Kaikki siis vaikuttaa luodulta.
Ja tämä kaikkiko selittyy jumalan avulla? Meillä ei ole hajuakaan siitä, miten jumala sitten ne luomistemput suoritti. Jumala itsekin on mysteeri. Jos tällainen sadunkerronta jotakuta tyydyttää, niin olkoon, mutta pitäisi myös ymmärtää, että samalla näyttää tieteelle keskisormea.
Vierailija kirjoitti:
Poikani opiskelee fysiikkaa yliopistolla ,hämmästyin kun hän kertoi että puolet fyysikko opiskelijoista uskoo jumalaan
Einstein ja Bohr kinastelivat heittääkö Jumala noppaa, eli hyvässä seurassa ovat he.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä aloituksesta tulee mieleen sarjakuva, missä ateisti seisoo vihaisena ja kädet puuskassa luonnon keskellä. Ateisti huutaa: Jumala! Jos olet olemassa, näytä minulle merkki!
Aurinko laskeutuu, pilvetu liikkuvat, tulee yö, taivaat täyttyvät tähdistä ja kuista. Ateisti odottaa.
aurinko nousee ja linnut alkavat laulamaan. Ateisti huutaa! Jumala! Minä odotan edelleen!
sarjakuvan ironia oli hyvä.
Ironia piilee siinä, että et näköjään ymmärrä kosmologiasta ja planeettojen liikkeistä tuon taivaallista.
On väärin puhua olemattomuuteen uskomisesta kun viitataan ateismiin tai uskonnottomuuteen.
Kyse on rehellisyydestä ja logiikasta: jos väittää, että usko yliluonnolliseen on perusteltua, esittäköön nämä perustelut. Uskon antama mielenrauha on eräs syy uskontojen olemassaoloon, mutta se ei riitä perusteeksi uskonnon totuudellisuudelle.
Toki maailmanmenon kannalta uskonnon faktapohjaisuuden puute ei usein merkitse mitään, koska harva ihminen tekee reaalisia laajavaikutteisia päätöksiä. Mutta ne jotka tällaisia päätöksiä tekevät, eivät voi nojata uskonnolliseen ilmoitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu jos mikä on yksi vahva todiste Jumalan kaikkivoipaisuudesta. Vanhassa testamentissa on kymmeniä Messias-ennustuksia, jotka oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Jeesuksen aikaa. Silti ennustukset toteutuivat kirjaimelleen Jeesuksen elämässä ja kuolemassa.
Miten suljit pois sen vaihtoehdon, että evankeliumien kirjoittajat keksivät omasta päästään Jeesuksen elämän yksityiskohtia, jotta näyttäisi siltä, että ennustukset toteutuivat?
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut maapallon. Aika konkreettinen todiste.
Niin siis nyt pitäisi juuri todistaa se, onko mitään jumalaa, joka on luonut maapallon. Alkaa muistuttamaan pulushakkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu itsessään todistaa monin tavoin Jumalan olemassaolon puolesta. Siellä on mm ennustettu täsmällisesti Jeesuksen syntymä ja tapahtumat vanhassa testamentissa.
Todistaako Taru Sormusten Herrasta siis Sauronista?
mun mielestä uskovan, ei tarvitse esittää mitään todistetta,koska nää vihaajien keskustelut, on usein täysin ala-arvoisia tiedoiltaan. on ihan yleistä faktaa että darwinin teoriat kusee tiettyjen eläin ryhmien kohdalla jne. silti ateistit niitä hehkuttaa ,vaikka todettu osin ihan skeidaksi,lisäksi ne ihmisapina evoluuutio löydot, oli usein joku askarrellut paskarrellut omassa työpajassa, jäi kii ja tunnusti.englanti tuo tiedehuijausten mekka.tubessa löytyy tarkemmin.
ihmisen tietoisuus ja elämä on itsessään jo todiste jostain. on valinta mitä tietä kulkea,on vapaa tahto.
juuri luonto,ihmisen tietoisuus jne on musta todiste jumalasta. kotaro fanien tapaan ikoninen lause"saukko on minulle todiste jumalasta,uskon jumalaan, koska saukko on olemassa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koeta katsoa aurinkoa paljailla silmillä. Etkö uskalla? No hyvä, se ei olekaan viisasta! Näkökykysi voi vahingoittua pysyvästi siitä. Aurinko on vain yksi Jumalan luomakunnan luomus. Jos näkisit itse Jumalan silmästä silmään, kuolisit. Savisilmäsi eivät kestä hänen kirkkauttaan.
Vierailija kirjoitti:
On väärin puhua olemattomuuteen uskomisesta kun viitataan ateismiin tai uskonnottomuuteen.
Kyse on rehellisyydestä ja logiikasta: jos väittää, että usko yliluonnolliseen on perusteltua, esittäköön nämä perustelut. Uskon antama mielenrauha on eräs syy uskontojen olemassaoloon, mutta se ei riitä perusteeksi uskonnon totuudellisuudelle.
Toki maailmanmenon kannalta uskonnon faktapohjaisuuden puute ei usein merkitse mitään, koska harva ihminen tekee reaalisia laajavaikutteisia päätöksiä. Mutta ne jotka tällaisia päätöksiä tekevät, eivät voi nojata uskonnolliseen ilmoitukseen.
Tällä klassikolla voittaa aina. Nyt kun se on käytetty, sitä eivät saa enää muut käyttää sitten.
Kumoan klassikkosi heti perään aforismillani: kuka loi rehellisyyden, kuka logiikan, kuka loi logiikan luojan, kuka rehellisyyden luojan?
Jos katsoo maailmaa ja kaikkea elollista, saisi olla aikamoinen todennäköisyys että tällainen syntyisi itsestään ja sattumalta. Ihan ajatuksenakin naurettava.
Fakta on että sinä kuolet ja se on synnin palkka. Ne jotka uskovat elävät, vaikka olisivat kuolleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On väärin puhua olemattomuuteen uskomisesta kun viitataan ateismiin tai uskonnottomuuteen.
Kyse on rehellisyydestä ja logiikasta: jos väittää, että usko yliluonnolliseen on perusteltua, esittäköön nämä perustelut. Uskon antama mielenrauha on eräs syy uskontojen olemassaoloon, mutta se ei riitä perusteeksi uskonnon totuudellisuudelle.
Toki maailmanmenon kannalta uskonnon faktapohjaisuuden puute ei usein merkitse mitään, koska harva ihminen tekee reaalisia laajavaikutteisia päätöksiä. Mutta ne jotka tällaisia päätöksiä tekevät, eivät voi nojata uskonnolliseen ilmoitukseen.
Tällä klassikolla voittaa aina. Nyt kun se on käytetty, sitä eivät saa enää muut käyttää sitten.
Kumoan klassikkosi heti perään aforismillani: kuka loi rehellisyyden, kuka logiikan, kuka loi logiikan luojan, kuka rehellisyyden luojan?
Evoluutio. Koska logiikka ja rehellisyys (mutta tietyissä tilanteissa huijaus) edistävät elossapysymistä ja lisääntymistä.
tubessa on olemassa ateistien ja kristittyjen väittelyitä.esim.muistaakseni oxfordissa on matemaatikko ,joka osallistuu uskovana väittelyihin, jotka perinne monessa maassa.siitä vaan tubeen seuraamaan akateemistä mittelöä.
moni tiedeyhteisön jäsen on uskova ihan julkisesti.suomessa ei usein rohkeus ja teräs pallit riitä mutta muissa maissa kyllä.
Luin vain otsikon, vastaan, ett usko on uskoa, ei tietoa.
Joku (esim ap) tarvitsee konkretiaa, joku toinen ei.
Turha vaatia todisteita, usko on täysin henkilökohyainen asia.
Uskonnot sitten taas ovat ihmisen luomus.