Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä pidetään, kysyppä joltain Helsingin yliopiston tutkijalta vaikkapa, jos joskus tapaat. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Mutta sille ei ole mitään todisteita, että olisi ollut jumalan poika. Todennäköisesti vain kylähullu, johon taikauskoiset sitten uskoivat ja ihmetekoja vain liioiteltiin. Järvellä kävelykin taisi onnistua, kun järvi jäätyi tai jotain vastaavaa.

Jeesus oli yksi kiertelevistä saarnaajista ja temppujen tekijöistä, joka valittiin uuden testamentin päähnekilöksi monien vaihtoehtojen joukosta.

Aivan bisarri näkemys! Jos Jeesuksen lähimmät seuraajat tiesivät, että Jeesuksen kertoma ei ollut totta, miksi he suostuivat kuolemaan tietoisesti valheen vuoksi? He olisivat säästäneet henkensä, jos olisivat luopuneet valheesta. Miten 11/12 apostolia suostuisivat kaikki kuolemaan ihan vain jonkun tempuntekijän takia?

Tuskinpa mitään sellaisia, jotka vakuuttaisivat epäilijöitä. Itse olenkin sitä mieltä, että antaa niiden jotka eivät ole kiinnostuneita, rauhassa olla kiinnostumattomia. Sama koskee Jumalasta teoreettisena tai filosofisena kysymyksenä kiinnostuneita: en usko että niiltä tasoilta voi saada pitäviä todisteita Jumalasta. 

Sitten taas on niitä, joilla on Jumalan kaipuu, mutta he eivät yleensä etsikään konkreettisia todisteita vaan hengellistä yhteyttä. Se taas on hyvinkin mahdollinen, siis oma sisäinen kokemus siitä että Jumala konkreettisesti on. Mutta että edes siihen kokemukseen pääsee, ensin täytyy yleensä olla jonkinlainen usko tai toivo ilman kokemusta tai todisteita, koska useimpien täytyy sen eteen tavalla tai toisella ponnistella, eikä sitä tee ihminen joka ajattelee että tuskinpa mitään Jumalaa edes on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä pidetään, kysyppä joltain Helsingin yliopiston tutkijalta vaikkapa, jos joskus tapaat. :)

Ja jälleen: Eikä pidetä.  Toki on joitakin tutkijoita, tohtoreita ja professoreita sun muita, jotka pitävät Jeesusta historiallsiena henkilönä, mutta se ei ole kuitenkaan tiedemaailman konsensus.

Mitä veikkaat, tulisiko sana "USKOnto" juurikin siitä, että asiaan uskotaan? Jos on konkreettisia todisteita, alkaa kyseessä olemaan tieto eikä usko. Sitä kai "uskonloikka" myös tarkoittaa, ei voi olla varma.

En ole uskovainen, mutta kysymyksesi on outo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä pidetään, kysyppä joltain Helsingin yliopiston tutkijalta vaikkapa, jos joskus tapaat. :)

Ja jälleen: Eikä pidetä.  Toki on joitakin tutkijoita, tohtoreita ja professoreita sun muita, jotka pitävät Jeesusta historiallsiena henkilönä, mutta se ei ole kuitenkaan tiedemaailman konsensus.

'

Opiskelen historiaa, Jeesus on tieteelisesti historiallinen henkilö. Hän on käsittääkseni historiallisempi kuin hyvin suuri osa muista historiankirjoissa pyörivistä ihmisistä.

T:ateisti.

Filosofi kirjoitti:

Riittävän perusteen periaate. Nykyinen alkuräjähdysmalli on indeterministinen eli ei sisällä riittävän perusteen periaatetta, vaan joutuu turvautumaan äärettömään regressioon yrittäessään selittää mistä elämän olemassaolo tulee. Oikea maailmanselitysmalli on deterministinen ja sisältää äärettömän määrän mahdollisia maailmoja. Tahdonvapus on vapautta valita erilaisten determinoitujen elämänpolkujen eli mahdollisten maailmojen välillä.

Jumala on loogiselta muodoltaan kaksiarvoinen ristiriidan eli identititeetin periaate, joten Jumala sisältää oman olemassaolonsa riittävän perusteen. Jumala vahvistaa tämän muun muassa sanomalla Raamatussa, "Minä olen se joka minä olen". (2. Moos. 3:14) Sanoessaan näin Jumala ilmaisee identiteetin lain ja olevansa persoona, jolla on päämääränsä.

Tälläkin palstalla kysellään usein, kuka loi Jumalan; kysymys on filosofisesti absurdi ja kuvaa kysyjänsä oppimattomuutta, kuten Aristoteles sanoo. Jumala on välttämätön olio, joka on maailmankaikkeuden riittävä peruste. Ilman Jumalaa ei ole elämääkään.

Ylipäätään nämä ateismi vs teismi väittelyt ovat mielestäni täysin turhia. Minun puolestani jokainen voi uskoa mihin tahansa, mutta kannattaa muistaa, että jokainen kantaa lopulta itse vastuun valinnoistaan.

Nyt yritetään tässä tehdä vaikutusta ja sumuttaa mukatieteellisillä hienoilla termeillä. Sisältö on pelkkää tyhjää sanahelinää ja ap:n omia teorioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä Jeesus on ihan historiallinen henkilö. Sen saa sitten itse päättää, että uskooko siihen että hän oli jotenkin muista ihmisistä poikkeava, mutta tieteellisessä valossa hän on historiallinen henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä pidetään, kysyppä joltain Helsingin yliopiston tutkijalta vaikkapa, jos joskus tapaat. :)

Ja jälleen: Eikä pidetä.  Toki on joitakin tutkijoita, tohtoreita ja professoreita sun muita, jotka pitävät Jeesusta historiallsiena henkilönä, mutta se ei ole kuitenkaan tiedemaailman konsensus.

Harvapa tutkija sitä oikeasti kieltääkään etteikö Jeesus olisi historiallinen henkilö. Mutta antaa olla, ei viitsi vääntää tästä enempää. Saatat yllättyä noin sadan vuoden kuluttua. ;)

Sellaisia tutkijoita ei enää nykyään oikeastaan löydy, jotka väittävät ettei Jeesus ollut historiallinen henkilö. Hänen olemassa olostaan on kuitenkin tieteellisin perustein paljon varmempaa tietoa kuin suurimmasta osasta muista 1500eKr-1000jKr. eläneistä henkilöistä. Se, että Jeesus oli olemassa ei tietenkään automaattisesti tarkoita hänen olleen Jumalan poika tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä pidetään, kysyppä joltain Helsingin yliopiston tutkijalta vaikkapa, jos joskus tapaat. :)

Ja jälleen: Eikä pidetä.  Toki on joitakin tutkijoita, tohtoreita ja professoreita sun muita, jotka pitävät Jeesusta historiallsiena henkilönä, mutta se ei ole kuitenkaan tiedemaailman konsensus.

'

Opiskelen historiaa, Jeesus on tieteelisesti historiallinen henkilö. Hän on käsittääkseni historiallisempi kuin hyvin suuri osa muista historiankirjoissa pyörivistä ihmisistä.

T:ateisti.

Peruskoulun uskonnontunnit eivät ole historian opiskelua. Jeesuksesta ei ole kunnollisia todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Eikä pidetä.

Kyllä noin yleisesti ottaen pidetään. :)

Edelleen: Eikä pidetä. Todisteet ovat vähäiset ja hatarat.

Kyllä pidetään, kysyppä joltain Helsingin yliopiston tutkijalta vaikkapa, jos joskus tapaat. :)

Ja jälleen: Eikä pidetä.  Toki on joitakin tutkijoita, tohtoreita ja professoreita sun muita, jotka pitävät Jeesusta historiallsiena henkilönä, mutta se ei ole kuitenkaan tiedemaailman konsensus.

'

Opiskelen historiaa, Jeesus on tieteelisesti historiallinen henkilö. Hän on käsittääkseni historiallisempi kuin hyvin suuri osa muista historiankirjoissa pyörivistä ihmisistä.

T:ateisti.

Peruskoulun uskonnontunnit eivät ole historian opiskelua. Jeesuksesta ei ole kunnollisia todisteita.

ihan yliopistossa opiskelen, kiitos kysymästä. Oma älyllinen kehityksesi taisi jäädä 5-vuotiaan tasolle, kun et voi myöntää erehdystäsi? Näytä yksikin akateeminen kirja/artikkeli, jossa väitetään ettei Jeesus ollut historiallinen henkilö, tai ettei hänen olemassa olostaan ole todisteita. Jos haluat, voin antaa sinulle kirjavinkkejä tai muutaman artikkelin aiheesta luettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Filosofi kirjoitti:

Riittävän perusteen periaate. Nykyinen alkuräjähdysmalli on indeterministinen eli ei sisällä riittävän perusteen periaatetta, vaan joutuu turvautumaan äärettömään regressioon yrittäessään selittää mistä elämän olemassaolo tulee. Oikea maailmanselitysmalli on deterministinen ja sisältää äärettömän määrän mahdollisia maailmoja. Tahdonvapus on vapautta valita erilaisten determinoitujen elämänpolkujen eli mahdollisten maailmojen välillä.

Jumala on loogiselta muodoltaan kaksiarvoinen ristiriidan eli identititeetin periaate, joten Jumala sisältää oman olemassaolonsa riittävän perusteen. Jumala vahvistaa tämän muun muassa sanomalla Raamatussa, "Minä olen se joka minä olen". (2. Moos. 3:14) Sanoessaan näin Jumala ilmaisee identiteetin lain ja olevansa persoona, jolla on päämääränsä.

Tälläkin palstalla kysellään usein, kuka loi Jumalan; kysymys on filosofisesti absurdi ja kuvaa kysyjänsä oppimattomuutta, kuten Aristoteles sanoo. Jumala on välttämätön olio, joka on maailmankaikkeuden riittävä peruste. Ilman Jumalaa ei ole elämääkään.

Ylipäätään nämä ateismi vs teismi väittelyt ovat mielestäni täysin turhia. Minun puolestani jokainen voi uskoa mihin tahansa, mutta kannattaa muistaa, että jokainen kantaa lopulta itse vastuun valinnoistaan.

Nyt yritetään tässä tehdä vaikutusta ja sumuttaa mukatieteellisillä hienoilla termeillä. Sisältö on pelkkää tyhjää sanahelinää ja ap:n omia teorioita.

Surullista. Ensin penäät todisteita Jumalan olemassaolosta ja sitten kun sinulle esitetään niitä, et tyhmyyttäsi ymmärrä niitä etkä laiskuuttasi viitsi niitä tarkistaa. Onnittelen.

Jumalan olemassaolon vahvin todiste (jota pystyy niin sanotusti tieteellisesti tutkimaan) on DNA ja sen monimutkainen tarkoitusperäinen rakenne. Kukaan ei pysty todistamaan DNA:n syntyä evoluution sattumanvaraisten mekanismien kautta. Tämän lisäksi evoluutio ei pysty todistamaan niin sanottua lajien vaiheittaista kehitystä, vaan jokainen fossiilina löydetty laji on täydellinen ja tarkoitustaan vastaava. Toisin sanoen ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita niin sanotuista välimuodoista, jotka olisivat edellytyksenä lajin vaiheittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. Kaikki siis vaikuttaa luodulta. 

Tästä aloituksesta tulee mieleen sarjakuva, missä ateisti seisoo vihaisena ja kädet puuskassa luonnon keskellä. Ateisti huutaa: Jumala! Jos olet olemassa, näytä minulle merkki! 

Aurinko laskeutuu, pilvetu liikkuvat, tulee yö, taivaat täyttyvät tähdistä ja kuista. Ateisti odottaa.

aurinko nousee ja linnut alkavat laulamaan. Ateisti huutaa! Jumala! Minä odotan edelleen!

sarjakuvan ironia oli hyvä.

MINÄ

Outo aloitus. Sana Usko nimenomaan liittyy siihen, että johonkin uskotaan. Jos sitä voisi todistaa, niin eivän se olisi uskoa, vaan tietoa.

Jeesusta pilkattiin ristilläkin, että auta nyt itseäsi, kun olet kerta Jumalan poika. Ihmiset pilkkaa ja kyseenalaistaa Jumalaa, mutta ei oikeasti etsi, jolloin eivät löydäkään. Jos haluat todisteita luomisesta, katso luontoa. Vain ihmistä älykkäämpi on voinut luoda sen. Mikä tekisi lihamöykyn (sinä) eläväksi, ellei joku sinua mahtavampi? Jos tahdot henkilökohtaisia todistuksia, kirjoita YouTubeen testimony tai uskoontulo, tms. Itselleni Jeesus ilmoitti itsensä täysin selvästi, kun rukoilin, että jos olet olemassa, ilmesty. Sain sanat mieleeni, ja avasin Raamatun ja luin sieltä saman asian. Senkin jälkeen olen kokenut vastaavia itselleni riittäviä todisteita, mutta mikä sinulle riittäisi? Jeesukselta kärtettiin todisteita, mutta fariseukset vain suuttuivat entistä enemmän nähdessään ihmetekoja ja kuullessaan Jeesuksen opetuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolon vahvin todiste (jota pystyy niin sanotusti tieteellisesti tutkimaan) on DNA ja sen monimutkainen tarkoitusperäinen rakenne. Kukaan ei pysty todistamaan DNA:n syntyä evoluution sattumanvaraisten mekanismien kautta. Tämän lisäksi evoluutio ei pysty todistamaan niin sanottua lajien vaiheittaista kehitystä, vaan jokainen fossiilina löydetty laji on täydellinen ja tarkoitustaan vastaava. Toisin sanoen ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita niin sanotuista välimuodoista, jotka olisivat edellytyksenä lajin vaiheittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. Kaikki siis vaikuttaa luodulta. 

 

Aiheesta lisää löytyy mm. Matti Leisolan ja Kimmo Pälikön kirjoittamista kirjoista

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolon vahvin todiste (jota pystyy niin sanotusti tieteellisesti tutkimaan) on DNA ja sen monimutkainen tarkoitusperäinen rakenne. Kukaan ei pysty todistamaan DNA:n syntyä evoluution sattumanvaraisten mekanismien kautta. Tämän lisäksi evoluutio ei pysty todistamaan niin sanottua lajien vaiheittaista kehitystä, vaan jokainen fossiilina löydetty laji on täydellinen ja tarkoitustaan vastaava. Toisin sanoen ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita niin sanotuista välimuodoista, jotka olisivat edellytyksenä lajin vaiheittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. Kaikki siis vaikuttaa luodulta. 

Tuossa nyt vaan puuttuu todiste siitä luojasta. Vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin virheelliseksi, se kertoisi vain, että evoluutioteoria on virheellinen. Mitään todistetta se ei antaisi yliluonnollisesta olennosta jolla on mielipide minun seksielämästäni.