Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Vierailija kirjoitti:

Jeesusta pilkattiin ristilläkin, että auta nyt itseäsi, kun olet kerta Jumalan poika. Ihmiset pilkkaa ja kyseenalaistaa Jumalaa, mutta ei oikeasti etsi, jolloin eivät löydäkään. Jos haluat todisteita luomisesta, katso luontoa. Vain ihmistä älykkäämpi on voinut luoda sen. Mikä tekisi lihamöykyn (sinä) eläväksi, ellei joku sinua mahtavampi? Jos tahdot henkilökohtaisia todistuksia, kirjoita YouTubeen testimony tai uskoontulo, tms. Itselleni Jeesus ilmoitti itsensä täysin selvästi, kun rukoilin, että jos olet olemassa, ilmesty. Sain sanat mieleeni, ja avasin Raamatun ja luin sieltä saman asian. Senkin jälkeen olen kokenut vastaavia itselleni riittäviä todisteita, mutta mikä sinulle riittäisi? Jeesukselta kärtettiin todisteita, mutta fariseukset vain suuttuivat entistä enemmän nähdessään ihmetekoja ja kuullessaan Jeesuksen opetuksia.

Ylistetty olkoon siis Sri Krishna, josta kaikki on lähtöisin. Luonto on todiste Hänestä. 

Miksi pitää olla todisteita. Ei ne todisteetkaan aina pidä paikkaansa.

Jumala on luonut maapallon. Aika konkreettinen todiste.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut maapallon. Aika konkreettinen todiste.

Rakentanut ennemmin. Ymir, jonka ruumiista Odin veljineen teki maapallon, oli syntynyt Ginnungagapin tyhjyydessä. Todisteita tästä on näkyvissä esim. vuoret, jotka on tehty Ymirin luista. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla todisteita. Ei ne todisteetkaan aina pidä paikkaansa.

Koska ilman todisteita ei ole mitään syytä pitää totena.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. Mut ei mulla oo rakkaudestakaan fyysisiä todisteita ja tiedän sitäkin olevan olemassa.

Rakastuminen ja rakastaminen näkyvät mm. ihmisen hormonitasapainossa ja aivoissa (magneettikuvissa).

Vahvasti uskonnollisen ihmisen aivoissa on todettu vaurioita uusilla kuvantamismenetelmillä.

"Jeesusta pilkattiin ristilläkin, että auta nyt itseäsi, kun olet kerta Jumalan poika. Ihmiset pilkkaa ja kyseenalaistaa Jumalaa, mutta ei oikeasti etsi, jolloin eivät löydäkään."

Pätee varmasti hyvin moniin, mutta ei kaikkiin. Kaikki eivät löydä vaikka miten etsivät, jolle on kaksi vaihtoehtoista selitystä:

A) Jumala ei välitä vastata kaikille vilpittömille etsijöille

B) Jumalan "löytäneet" ovat löytäneet jotain vallan muuta kuin objektiivisesti olemassaolevan entiteetin

"Jos haluat todisteita luomisesta, katso luontoa. Vain ihmistä älykkäämpi on voinut luoda sen."

Pelkkä mutu-väite ilman todisteen murustakaan.

"Mikä tekisi lihamöykyn (sinä) eläväksi, ellei joku sinua mahtavampi?"

Elämä on fysikaalis-kemiallinen prosessi, ei mikään selittämätön voima. Vaikka jokin jumaluus olisi luonut kaiken, yksittäinen elämä prosessina ei tarvitse tuollaisia selityksiä lainkaan.

"Jos tahdot henkilökohtaisia todistuksia"

Kristityn henkilökohtainen todistus todistaa yhtä paljon kuin mu silmin, hindun, buddhalaisen jne. Ne todistavat, että ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia, ei sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Outo aloitus. Sana Usko nimenomaan liittyy siihen, että johonkin uskotaan. Jos sitä voisi todistaa, niin eivän se olisi uskoa, vaan tietoa.

Joskus opiskelin yliopistossa näitä erilaisia tietämisen tms tapoja, joilla päästään lopputulokseen. Niissä oli tieto/järki, mutta paljon muutakin kuten uskoon liittyvä "ilmestys" (profeetan tapa). Myös aistit ja intuitio mainittiin. Kokonaiskuva muodostunee eri puolista yhdessä?

Kyse on USKOSTA, ei tiedosta, ap.

1. Jeesuksen luo tuli fariseuksia ja saddukeuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja pyysivät häntä näyttämään merkin taivaasta. 2. Mutta Jeesus vastasi heille: "Illalla te sanotte: 'Tulee kaunis ilma, kun taivas ruskottaa', 3. ja aamulla: 'Tänään tulee ruma ilma, sillä taivas on synkän ruskottava.' Taivasta te kyllä osaatte lukea, mutta ette aikojen merkkejä. 4. Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. (Matt. 16:1-4)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla todisteita. Ei ne todisteetkaan aina pidä paikkaansa.

Koska ilman todisteita ei ole mitään syytä pitää totena.

Näkijäin kertomukset uskonnosta ja epookista riippumatta.

Mikä uskossa on se juttu? Toivotaanko,että kuolemsan jälkeen on ihanampaa? Vai mitä? Sielu lentää taivaaseen? Ilman jalkoja,käsiä ja päätä, Sitä ollaan jossain nirvanassa ikuisesti? Niinkö? Ruumis ei lähde mukaan. Mikä siinä on se juttu?

52. Siksi puhutaan uskomisesta eikä tietämisestä. Montako kertaa tämä pitää vielä täällä todeta?

Raamattu itsessään todistaa monin tavoin Jumalan olemassaolon puolesta. Siellä on mm ennustettu täsmällisesti Jeesuksen syntymä ja tapahtumat vanhassa testamentissa. 

Raamattu jos mikä on yksi vahva todiste Jumalan kaikkivoipaisuudesta. Vanhassa testamentissa on kymmeniä Messias-ennustuksia, jotka oli kirjoitettu satoja vuosia ennen Jeesuksen aikaa. Silti ennustukset toteutuivat kirjaimelleen Jeesuksen elämässä ja kuolemassa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä uskossa on se juttu? Toivotaanko,että kuolemsan jälkeen on ihanampaa? Vai mitä? Sielu lentää taivaaseen? Ilman jalkoja,käsiä ja päätä, Sitä ollaan jossain nirvanassa ikuisesti? Niinkö? Ruumis ei lähde mukaan. Mikä siinä on se juttu?

Jos tarvitsee kysyä, silloin uskosta ei liiemmin ole hyötyä. Nuorena olin ateisti mutta luotto korkeampien voimien olemassaoloon kasvoi jostakin. Se ei ollut mitään sellaista yhtäkkistä että haa! alan uskoa jumalaan! Vaan pienet vihjeet kasautuivat.

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Nuo kokemukset ovat kuitenkin aina henklökohtaisia, eivätkä siis ole OBJEKTIIVISIA todisteita. EIkä enkelikokemus jumalaan liity suoranaisesti, vaan enkeleihin.

Vierailija kirjoitti:

Historian harrastaja kirjoitti:

Hmm. Joskus takavuosina "julkipakanoita" olivat vain jotkut vasemmistolaiset. He väittivät sitkeästi, että kaikki Ison Kirjan jutut olisivat täysin keksittyjä. Nykyisin taas ollaan aika yksimielisiä historiantutkimuksen näkökulmasta, että UT:n henkilöt ovat aikanaan eläneet. Eli tarkoitan sitä, että ns. arkkipakanoita on ollut aina, mutta heillä nuo perustelut ovat ajan saatossa vaihtuneet.

 

Juu kyllä tiedemaailmassa pidetään esim. Jeesusta historiallisena henkilönä.

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole juuri lainkaan todisteita. Ja "tiedemaailma" on joukko tutkijoita, joilla voi olla täysin vastakkaisia näkemyksiä asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut maapallon. Aika konkreettinen todiste.

Rakentanut ennemmin. Ymir, jonka ruumiista Odin veljineen teki maapallon, oli syntynyt Ginnungagapin tyhjyydessä. Todisteita tästä on näkyvissä esim. vuoret, jotka on tehty Ymirin luista. 

Jos jätetään hassuttelut sikseen, uskomus on hyvä jos se tuottaa uskojalleen hyötyä ja on sellaisenaankin sata kertaa parempaa ruokaa mielelle kuin uskomuksen vaihto olemattomuuteen uskomiseen. Ateismin myrkytön serkku on agnostisismi mikä on paljon terveellisempää ruokaa mielelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä uskossa on se juttu? Toivotaanko,että kuolemsan jälkeen on ihanampaa? Vai mitä? Sielu lentää taivaaseen? Ilman jalkoja,käsiä ja päätä, Sitä ollaan jossain nirvanassa ikuisesti? Niinkö? Ruumis ei lähde mukaan. Mikä siinä on se juttu?

Jos tarvitsee kysyä, silloin uskosta ei liiemmin ole hyötyä. Nuorena olin ateisti mutta luotto korkeampien voimien olemassaoloon kasvoi jostakin. Se ei ollut mitään sellaista yhtäkkistä että haa! alan uskoa jumalaan! Vaan pienet vihjeet kasautuivat.

Jep. Olisi vain kiinnostavaa tietää,miksi uskominen johonkin on kehittynyt meidän ihmisten maailmaan.