Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Vierailija kirjoitti:

Lopussa se selviää kaikille.

Mutta harmillista jos ei pääse itse kertomaan uskottavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopussa se selviää kaikille.

Mutta harmillista jos ei pääse itse kertomaan uskottavasti.

Ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopussa se selviää kaikille.

Mutta harmillista jos ei pääse itse kertomaan uskottavasti.

Ei ole. 

Minusta saattaisi olla. Haluaisin näkyä kaikille jotka haluavat todistuksen siitä että kuoleman jälkeenkin on elämää. Sehän olisi siistiä, kertoisin kaiken jos vain olisi mahdollista! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanalla todiste on virallinen määritelmä, joten sanaa käytetään sen mukaisesti. Pulushakissa ei toki sääntöjä ole, mutta se on muutenkin todiste typeryydestä.

Todisteet, näyttö, osoitus, kestävä todiste, vahvistus, varmistus, todistus.

 

Yleiseen tai viralliseen mielipiteeseen tai auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe eikä oikeutus. 

Ei todiste tarkoita yleiseen mielipiteeseen tai auktoriteettiin vetoamista. Vaan esim. hyviin tieteellisiin todisteisiin vetoamista. Ne eivät ole hyviä siksi että ovat yleisiä tai auktoriteetin tuottamia vaan koska ne on saatu tieteellisten kriteerien mukaan. Ja tieteelliset kriteerit taas on valittu juuri niin että ne tuottaisivat mahdollisimman luotettavaa tietoa.

 

"Sanalla todiste on virallinen määritelmä" -> argumentointivirhe. "Hyvän tieteellisen todisteen" määritelmä lienee myöskin virallinen, ja se riippuu tiedeyhteisön, eli auktoriteetin, käsityksistä. Kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä, niistä on ateistin maailmankuva tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopussa se selviää kaikille.

Mutta harmillista jos ei pääse itse kertomaan uskottavasti.

Ei ole. 

Minusta saattaisi olla. Haluaisin näkyä kaikille jotka haluavat todistuksen siitä että kuoleman jälkeenkin on elämää. Sehän olisi siistiä, kertoisin kaiken jos vain olisi mahdollista! 

Ego puhuu.

"Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa?"

Uskonto tarjoaa yhden selityksen, mutta tiede lähestyy asiaa olennaisesti työläämmin. Tiede on kaita polku ja uskonto leveä tie. Uskonto on jo maalissa, tiede ei todennäköisesti koskaan.

Todellisuus ei kuitenkaan ole yhtä kuin uskonto. Jos olisi, tiede pitäisi joko lopettaa tai sitä pitäisi muuttaa tukemaan uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

"Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa?"

Uskonto tarjoaa yhden selityksen, mutta tiede lähestyy asiaa olennaisesti työläämmin. Tiede on kaita polku ja uskonto leveä tie. Uskonto on jo maalissa, tiede ei todennäköisesti koskaan.

Todellisuus ei kuitenkaan ole yhtä kuin uskonto. Jos olisi, tiede pitäisi joko lopettaa tai sitä pitäisi muuttaa tukemaan uskontoa.

Meinaako tiedesetä kertoa myös, miten tietoa voi olla olemassa? Ai niin, tiedon olemassaolo on tieteen ennakkoehto.

Jos asiaa historiassa katsoo, niin ei ole tainnut koskaan käydä niin, että kun tiede on kasvanut, uskonto on kasvanut vielä enemmän. Vaan käy niin, että kun tiede on kasvanut, uskonto on vähentynyt.

Mielestäni jo tämä on aihetodiste siitä, että uskonto ei kestä todellisuutena. Samoin kuin uskomusten kohtalo.

Esimerkiksi tähdet katsottiin taivaan ikkunoiksi. Mutta kun asiaa tarkemmin katsottiin, ne ovatkin samantapaisia kuin aurinko. Sen jälkeen on sitten ollut vaikea palata jälleen siihen, että ne ovat taivaan ikkunoita.

Kun lumoukset särkyvät, niistä ei enää tule ehjää. Dickensin satiirisessa Liisa Ihmemaassa -tarinassa kananmunahahmo Tyyris Tyllerö meni rikki. Tylleröä ei enää saatu täysin ennalleen, vaikka yritystä oli.

Tämä tuntuu olevan luonnossakin yleinen periaate. Esimerkiksi tipu ei enää mene takaisin kuoreensa tultuaan sieltä pois. Eikä vauva mene takaisin kohtuun synnyttyään.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ne ateistit aina vetoaa, että missä todisteet Jumalasta ja hänen olemassaolosta. 

Entä millä todistetaan, että Jumalaa ei ole? Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa? On alkuräjähdysteoria ja on evoluutioteoria, mutta kun ne ovat vain teorioita, eivät faktoja jotka todistavat. Kyllä sitä siihen uskotaan, että ollaan sattumalta täällä, koska lukemattomat eri sattumat ovat johtaneet siihen, miten kaikki koko kaikkeudessa on nyt niin kuin on. Mutta sitten kun elämässä tapahtuu kolme ikävää asiaa, niin kyllä sitä sitten sanotaan, että tässä oli liikaa sattumia ollakseen sattumaa. Ja syyllistä kovasti haetaan.

Jumalan kieltäjät ovat korottaneet itsensä Jumalan asemaan ja ovat tietävinään kaiken parhaiten.

Kumman käsiin luottaisit eläkesäästösi mielummin?

- Henkilö vailla mitään pätevyyksiä, mutta joka lupaa sinulle sata varmasti kuun taivaalta ja kaiken mitä ikinä olet halunnut. Hänelle rahasi antamalla uit itse rahassa parin vuoden päästä. Takeena vain hänen sanansa.

- Vuosia pätevöitynyt sijoitusasiantuntija, joka lupailee realistista n. 5-10% vuosituottoa säästöillesi, mutta rehellisesti varoittaa että myös ajoittaiset tappiot voivat olla mahdollisia. Tarjoaa lisäksi vakuutusta, joka tuo turvaa huonon skenaarion toteutuessa.

Toinen latelee "faktoja" ja toinen teorioita, niin kuin sinunkin esimerkissäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ne ateistit aina vetoaa, että missä todisteet Jumalasta ja hänen olemassaolosta. 

Entä millä todistetaan, että Jumalaa ei ole? Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa? On alkuräjähdysteoria ja on evoluutioteoria, mutta kun ne ovat vain teorioita, eivät faktoja jotka todistavat. Kyllä sitä siihen uskotaan, että ollaan sattumalta täällä, koska lukemattomat eri sattumat ovat johtaneet siihen, miten kaikki koko kaikkeudessa on nyt niin kuin on. Mutta sitten kun elämässä tapahtuu kolme ikävää asiaa, niin kyllä sitä sitten sanotaan, että tässä oli liikaa sattumia ollakseen sattumaa. Ja syyllistä kovasti haetaan.

Jumalan kieltäjät ovat korottaneet itsensä Jumalan asemaan ja ovat tietävinään kaiken parhaiten.

Kumman käsiin luottaisit eläkesäästösi mielummin?

- Henkil

Tyypillistä että esimerkkisi koskee mammonaa.

Tyypillistä, ettei vasta-argumenttina ole muuta kuin joku epämääräinen henkilöön menevä vihjaus.

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa historiassa katsoo, niin ei ole tainnut koskaan käydä niin, että kun tiede on kasvanut, uskonto on kasvanut vielä enemmän. Vaan käy niin, että kun tiede on kasvanut, uskonto on vähentynyt.

Mielestäni jo tämä on aihetodiste siitä, että uskonto ei kestä todellisuutena. Samoin kuin uskomusten kohtalo.

Esimerkiksi tähdet katsottiin taivaan ikkunoiksi. Mutta kun asiaa tarkemmin katsottiin, ne ovatkin samantapaisia kuin aurinko. Sen jälkeen on sitten ollut vaikea palata jälleen siihen, että ne ovat taivaan ikkunoita.

Kun lumoukset särkyvät, niistä ei enää tule ehjää. Dickensin satiirisessa Liisa Ihmemaassa -tarinassa kananmunahahmo Tyyris Tyllerö meni rikki. Tylleröä ei enää saatu täysin ennalleen, vaikka yritystä oli.

Tämä tuntuu olevan luonnossakin yleinen periaate. Esimerkiksi tipu ei enää mene takaisin kuoreensa tultuaan sieltä pois. Eikä vauva mene takaisin kohtuun synnyttyään.

"Mitä yleisempi mielipide, sitä parempi, näin on jämpti". Olipa argumentointivirheeksikin harvinaisen paska.

Vierailija kirjoitti:

 

Tyypillistä, ettei vasta-argumenttina ole muuta kuin joku epämääräinen henkilöön menevä vihjaus.

Jumalankieltäjät on paatuneita materialisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa?"

Uskonto tarjoaa yhden selityksen, mutta tiede lähestyy asiaa olennaisesti työläämmin. Tiede on kaita polku ja uskonto leveä tie. Uskonto on jo maalissa, tiede ei todennäköisesti koskaan.

Todellisuus ei kuitenkaan ole yhtä kuin uskonto. Jos olisi, tiede pitäisi joko lopettaa tai sitä pitäisi muuttaa tukemaan uskontoa.

 

Meinaako tiedesetä kertoa myös, miten tietoa voi olla olemassa? Ai niin, tiedon olemassaolo on tieteen ennakkoehto.

Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se kerääntyy ja se liittyy teorioihin.

Jos tietoa ei voisi erottaa ei-tiedosta, ei uskontoa, Aku Ankkaa, unta ja tiedettäkään voi erottaa toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ne ateistit aina vetoaa, että missä todisteet Jumalasta ja hänen olemassaolosta. 

Entä millä todistetaan, että Jumalaa ei ole? Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa? On alkuräjähdysteoria ja on evoluutioteoria, mutta kun ne ovat vain teorioita, eivät faktoja jotka todistavat. Kyllä sitä siihen uskotaan, että ollaan sattumalta täällä, koska lukemattomat eri sattumat ovat johtaneet siihen, miten kaikki koko kaikkeudessa on nyt niin kuin on. Mutta sitten kun elämässä tapahtuu kolme ikävää asiaa, niin kyllä sitä sitten sanotaan, että tässä oli liikaa sattumia ollakseen sattumaa. Ja syyllistä kovasti haetaan.

Jumalan kieltäjät ovat korottaneet itsensä Jumalan asemaan ja ovat tietävinään kaiken parhaiten.

"Entä millä todistetaan, että Jumalaa ei ole?"

Höntti, tuo on klassisimpia argumentaatiovirheitä. Väitteen esittäjällä on aina se todistamisen taakka.

Muutoinhan voin väittää mitä tahansa ja vaadin sinua aina todistamaan väitteeni epätodeksi.

Esimerkiksi väitän, että Jupiterissa lentää pinkkejä yksisarvisia. Vai voitko todistaa, että ei lennä? Jos näin väitän, pitää minun myös kyetä se todistamaan. Ymmärrätkö nyt?

Ks. lisää ns. Russelin teekannu analogiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa?"

Uskonto tarjoaa yhden selityksen, mutta tiede lähestyy asiaa olennaisesti työläämmin. Tiede on kaita polku ja uskonto leveä tie. Uskonto on jo maalissa, tiede ei todennäköisesti koskaan.

Todellisuus ei kuitenkaan ole yhtä kuin uskonto. Jos olisi, tiede pitäisi joko lopettaa tai sitä pitäisi muuttaa tukemaan uskontoa.

 

Meinaako tiedesetä kertoa myös, miten tietoa voi olla olemassa? Ai niin, tiedon olemassaolo on tieteen ennakkoehto.

Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se kerääntyy ja se liittyy teorioihin.

Jos tietoa ei voisi erottaa ei-tiedosta, ei uskontoa, Aku Ankkaa, unta ja tiedettäkään voi erottaa toisistaan.

Pääsit transsendentaaliin argumentaatioon asti. Nyt vain pohdi, mitä tarvitsemme, jotta kyseisen argumentin kehällisyys (tiedon olemasaolo on tiedon olemassaolon oikeuttavan argumentin välttämätön ennakkoehto) voitaisiin oikeuttaa, niin olet lähempänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.

Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.

Ja mikä on mieli? Jumala. Jumalan temput Jumalan mielessä ovat Jumalaa.

Söpöjä kehäpäätelmiä kommentista toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Lopussa se selviää kaikille.

Lopussa tulee loppu. Mieli sammuu. Ei tule yhtäkään jumalaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopussa se selviää kaikille.

Lopussa tulee loppu. Mieli sammuu. Ei tule yhtäkään jumalaa vastaan.

Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?

Niin uskikset ei määrittele.

Raamattu on satoja vuosia vanha satukirja, joten se ei kelpaa. Ja mitään muutahan ei koskaan ole edes tarjottu todisteeksi.

Mutta heti hyväksyn jumalan, ihan minkä tahansa, kun joku osoittaa jollain mittauksella tai toistettavalla havainnolla, että jumala tekee jotain.

Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".

Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.