Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Uskikset ovat aina tapelleet muita vastaan. Naisia on poltettu roviolla ihan huvkiseen. Galileo laitettiin kotiarestiin, kun kehtasi sanoa maapallon kiertävän aurinkoa jne.
Raamatussa käsketään tappamaan kaikki toisen uskonnon edustajat, joten aika sairasta touhua kaikkinensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kaipaa mitään konkreettisia todisteita. Jos koko juttu onkin jonkun keksimää kokonaan niin olkoon sitten niin. Mielelläni elän mukana tässä tarinassa ja uskossa, koska se on juuri minulle niin totta kuin sen tarvitsee olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.
Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.
Ja mikä on mieli? Jumala. Jumalan temput Jumalan mielessä ovat Jumalaa.
Taas väite mikä on ohan tuulesta temmattu. Koskaan ei ole mitenkään todistettu, että jumala olisi mieli. Eli taas meni metsään.
"Lähetä minulle valosi ja totuutesi,
ne johdattavat minua.
Anna niiden ohjata minut pyhälle vuorellesi,
sinne, missä asut."
"Sanalla todiste on virallinen määritelmä" -> argumentointivirhe. "Hyvän tieteellisen todisteen" määritelmä lienee myöskin virallinen, ja se riippuu tiedeyhteisön, eli auktoriteetin, käsityksistä. Kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä, niistä on ateistin maailmankuva tehty.
Eikö uskikset osaa lukea sanakirjaa? Hyvä tieteellinen tapa ei riipu tiedeyhteisöstä. Tieteelliselle teorialle on hyvin selvä määritelmä.
Eli sinä ihan suoraan valehtelet. Minä kun luulin sen olevan syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kaipaa mitään konkreettisia todisteita. Jos koko juttu onkin jonkun keksimää kokonaan niin olkoon sitten niin. Mielelläni elän mukana tässä tarinassa ja uskossa, koska se on juuri minulle niin totta kuin sen tarvitsee olla.
Niin naurettavaa paskaa taas. Helppohan se on vain todeta, että ei edes tarvita todisteita. Mutta sitten asiat, joista oikeasti on todisteita, uskikset väittävät valheeksi. Sairasta jengiä
"Mikä kelpaa todisteeksi ateistille tai agnostikolle jumalan, jumalien tai muun yliluonnollisen olennon olemassaolosta?"
Hyvin tyypillinen uskonnollisten ihmisten esittämä kysymys.
Erityisesti tieteellisen maailmankuvan omaavalle ateistille tai agnostikolle, kuten itselleni, mikään yksittäinen kokemus, tunne tai kertomus ei riitä todisteeksi yliluonnollisesta riippumatta siitä, kuinka vilpitön tai vaikuttava se jonkun toisen mielestä on.
Riittävän todisteen kriteereinä pidän:
- Monen toisistaan riippumattoman ja asiantuntevan havaitsijan todistusta
- Toistettavuutta ilmiön tulisi ilmetä useissa tilanteissa ja olosuhteissa
- Mitattavuutta ja analysoitavuutta tieteellisillä menetelmillä
- Selkeää erottuvuutta luonnollisista ilmiöistä,
- Hypoteesia, jonka voi testata ja falsifioida eli periaatteessa osoittaa vääräksi
Luotettavimpina havaitsijoina pidän tieteentekijöitä, jotka soveltavat kriittistä metodia ja raportoivat tuloksensa avoimesti vertaisarvioitavassa muodossa. Pelkät henkilökohtaiset kokemukset, vaikka niitä olisi paljonkin, eivät ole toistaiseksi vielä koskaan ylittänyt tätä kynnystä kohdallani, koska ihmismieli on alttiina erilaisille kognitiivisille vinoumille, harhoille ja suggestiolle.
Lisäksi moni ateisti tai agnostikko tunnistaa myös, että todisteen täytyy olla yhteensopiva oman maailmankuvansa kanssa, jossa asiat selitetään ensisijaisesti luonnollisten syy-seurausketjujen kautta. Tästä näkökulmassa yliluonnollinen ei ole selitys vaan selittämättömän uudelleennimeäminen ellei se tuota ennustettavia ja mitattavia seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa on selvästi todettu, että uskikset eivät halua kertoa mikä on heidän määritelmä todisteelle. He eivät tarvitse edes todisteita, joten sellaisia eivät edes pysty tarjoamaan. Miksei uskikset voineet heti alkuun sanoa, ettei konkreettisia todisteita ole olemassa, kun kerran itsekin ovat tätä mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopussa se selviää kaikille.
Mutta harmillista jos ei pääse itse kertomaan uskottavasti.
Ei ole.
Minusta saattaisi olla. Haluaisin näkyä kaikille jotka haluavat todistuksen siitä että kuoleman jälkeenkin on elämää. Sehän olisi siistiä, kertoisin kaiken jos vain olisi mahdollista!
Ego puhuu.
Eihän siinä mitään egoistista ole vaan täysin päinvastoin.
Egoismi on narsismia, kaikkea itsekkyyttä.
Olettepa te kateellisia kun on meitä jotka innostumme asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sanalla todiste on virallinen määritelmä" -> argumentointivirhe. "Hyvän tieteellisen todisteen" määritelmä lienee myöskin virallinen, ja se riippuu tiedeyhteisön, eli auktoriteetin, käsityksistä. Kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä, niistä on ateistin maailmankuva tehty.
Eikö uskikset osaa lukea sanakirjaa? Hyvä tieteellinen tapa ei riipu tiedeyhteisöstä. Tieteelliselle teorialle on hyvin selvä määritelmä.
Eli sinä ihan suoraan valehtelet. Minä kun luulin sen olevan syntiä.
No totta kai tiedeyhteisö määrittää sen, mikä on tiedettä ja mikä ei. Vai kuvitteletko, että se on jotenkin itsestään selvä asia?
Job 38
4Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?Kuka veti mittanuoran sen yli?6Mihin laskettiin sen peruspylväät?Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,7kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Kuka sulki meren portit? 8Kuka sulki meren portit,kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta 9Pilvenhattaroihin minä vaatetin meren, myrskypilvillä sen kapaloin. 10Minä laadin sille lait ja rajat ja asetin portit ja salvat sen tielle, 11sanoin: Tähän asti, ei edemmäs! Tässä on sinun ylpeitten aaltojesi raja.
Oletko kutsunut esiin aamun? 12Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhden kerran?Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,13niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat? 14Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna. 15Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa.
Röyhkeän käsivarsi murskataan. Oletko laskeutunut syvyyden pohjaan? 16Oletko käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? 17Nousivatko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet? 18Oletko tutkinut maan sen ääriä myöten? Jos olet tämän kaiken tehnyt, kerro toki! Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan? 19Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu? 20Sinäkö tuot valon maan ylle,sinäkö opastat sen takaisin majaansa? 21Totta kai, sinähän tiedät kaiken, sinä synnyit jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku!
Kuka säätää säät?22Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot? 23Olen täyttänyt ne ahdingon aikoja varten,sodan päiviä, taistelun päivää varten. 24Tunnetko valon kulkutiet?Mistä nousee polttava itätuuli? 25Kuka on uurtanut väylän rankkasateelle, kuka on avannut tien ukkosen jylinälle? 26Kuka antaa sateen asumattomaan maahan, autioon maahan, jossa ei ole yhtään ihmistä? 27Kuka ruokkii autiomaan, tyhjän maan, niin että se vehmaana viheriöi?28Kuka on sateen isä?
Kenen pisarat kasteena hedelmöittävät maan 29Kenen kohdusta syntyy jää, kenen sylistä taivainen huurre, 30kun vedet peittyvät kuin kivisen kannen alle ja syvyyden pinta vetäytyy umpeen?
Osaatko solmia yhteen Seulasten tähdet 31Osaatko sinä solmia yhteen Seulasten tähdet tai avata Orionin siteet? 32Osaatko tuoda ajallaan esiin eläinradan tähdet, sinäkö talutat Leijonaa ja sen pentuja? 33Sinäkö tunnet taivaan säännöt, määräätkö sinä, miten ne vaikuttavat maan päällä?34Kantaako äänesi pilviin asti, kutsutko rankkasateen virtaamaan ylitsesi? 35Sinkoatko sinä salamoita, sanovatko ne sinulle: Tässä olen, käske? 36Kuka on antanut iibis-linnulle viisauden?Kuka on antanut kukolle ymmärryksen?
37Kuka viisas voi laskea pilvien luvun?Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut, 38kun maa on kuin valettua metallia ja multa on kovettunut kokkareiksi?
Sinäkö huolehdit villieläimistä?39Sinäkö metsästät leijonalle saaliin, sinäkö ruokit sen pennut, 40kun ne kyyristelevät luolassaan tai odottavat tiheikössä? 41Sinäkö tuot ruoan korpille, kun sen poikaset huutavat apua Jumalalta ja hyppivät nälkäisinä sinne tänne? . . .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Niin uskikset ei määrittele.
Raamattu on satoja vuosia vanha satukirja, joten se ei kelpaa. Ja mitään muutahan ei koskaan ole edes tarjottu todisteeksi.
Mutta heti hyväksyn jumalan, ihan minkä tahansa, kun joku osoittaa jollain mittauksella tai toistettavalla havainnolla, että jumala tekee jotain.
Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".
Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.
Koska jo kirjoittajat lannistuivat siitä, että kaikki eivät heidän tarjoamiaan surkeita syitä uskoa hyväksyneet. Piti uskotella itselleen, että ei ne uskoisi tosi hyviä todisteitakaan. Ja näin tietenkin voitiin turvallisesti kirjoittaa ja on voitu jo vuosituhansia turvallisesti uskoa, koska niitä hyviä todisteita ei ole eikä tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Niin uskikset ei määrittele.
Raamattu on satoja vuosia vanha satukirja, joten se ei kelpaa. Ja mitään muutahan ei koskaan ole edes tarjottu todisteeksi.
Mutta heti hyväksyn jumalan, ihan minkä tahansa, kun joku osoittaa jollain mittauksella tai toistettavalla havainnolla, että jumala tekee jotain.
Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".
Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.
Koska jo kirjoittajat lannistuivat siitä, että kai
Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä."
Koska tiesivät ettei oikeita todisteita ikinä löydy. Silloin on näppärää todeta, että kaikki todisteita haluavat ovat väärässä. Ja Raamatun mukaan sellaiset saa kivittää kuoliaaksi.
Uskikset eivät osaa määrittää mitä "todisteet" tarkoittaa --> vedotaan ettei sellia tarvita --> eli yhdetäkään jumalasta ei ole yhtäkään oikeaa todistetta.
Mikä toki olikin jo tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
"Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä."
Koska tiesivät ettei oikeita todisteita ikinä löydy. Silloin on näppärää todeta, että kaikki todisteita haluavat ovat väärässä. Ja Raamatun mukaan sellaiset saa kivittää kuoliaaksi.
Joo, jonkun pitäisi vaan kirjoittaa vertaisarvioitu artikkeli Natureen, joka sisältää toistettavissa olevia mittaustuloksia aiheesta, niin ateistista tulee Jumalaa pelkäävä kristitty. Mitenhän tämä tutkimusasetelma tulisi toteuttaa.
Vierailija kirjoitti:
En kaipaa mitään konkreettisia todisteita. Jos koko juttu onkin jonkun keksimää kokonaan niin olkoon sitten niin. Mielelläni elän mukana tässä tarinassa ja uskossa, koska se on juuri minulle niin totta kuin sen tarvitsee olla.
Kivat sinulle.
Mutta moni muu, kuten esimerkiks ap, kaikaa konkreettisia todisteita. Voisiko joku nyt tarjota sellaisen meille ei uskoville. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä."
Koska tiesivät ettei oikeita todisteita ikinä löydy. Silloin on näppärää todeta, että kaikki todisteita haluavat ovat väärässä. Ja Raamatun mukaan sellaiset saa kivittää kuoliaaksi.
Joo, jonkun pitäisi vaan kirjoittaa vertaisarvioitu artikkeli Natureen, joka sisältää toistettavissa olevia mittaustuloksia aiheesta, niin ateistista tulee Jumalaa pelkäävä kristitty. Mitenhän tämä tutkimusasetelma tulisi toteuttaa.
No uskikset riviin rukoilemaan ihmeitä ja jos ne pystytään havainnoimaan, ja selvittämään ettei niille ole muuta selitystä. Tämä pitää toki toistaa muutaman kerran, jotta otos on riittävä. Lisäksi koe tulee tehdä vähintään kahden eri tutkimustiimin toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopussa se selviää kaikille.
Mutta harmillista jos ei pääse itse kertomaan uskottavasti.
Ei ole.
Minusta saattaisi olla. Haluaisin näkyä kaikille jotka haluavat todistuksen siitä että kuoleman jälkeenkin on elämää. Sehän olisi siistiä, kertoisin kaiken jos vain olisi mahdollista!
Ego puhuu.
Eihän siinä mitään egoistista ole vaan täysin päinvastoin.
Egoismi on narsismia, kaikkea itsekkyyttä.
Olettepa te kateellisia kun on meitä jotka innostumme asioista.
Mikä olisi motiivisi?
Sanoo uskis, joka vetoaa siihen yhteen ja ainoaa lähteeseen. Edes kandityötä ei hyväksytä yhdellä lähteellä.
Ja sitten on vielä niin koomista, että Raamattua pitäisi lukea soveltaen. Eli sen höpinät ei pidä paikkaansa edes uskisten mielestä. Raamatussa sanotaan, että pettävän vaimon saa kivittää kuoliaaksi. Mutta sitä kohtaa ei pidäkään lukea ihan tosissaan.