Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä."

Koska tiesivät ettei oikeita todisteita ikinä löydy. Silloin on näppärää todeta, että kaikki todisteita haluavat ovat väärässä. Ja Raamatun mukaan sellaiset saa kivittää kuoliaaksi. 

 

Joo, jonkun pitäisi vaan kirjoittaa vertaisarvioitu artikkeli Natureen, joka sisältää toistettavissa olevia mittaustuloksia aiheesta, niin ateistista tulee Jumalaa pelkäävä kristitty. Mitenhän tämä tutkimusasetelma tulisi toteuttaa.

No uskikset riviin rukoilemaan ihmeitä ja jos ne pystytään havainnoimaan, ja selvittämään ettei niille ole muuta selitystä. Tämä pitää toki toistaa muutaman kerran, jotta otos on riittävä. Lisäksi koe

Joukkokääntyminen on vain muutaman mittaustuloksen päässä. Kun mittaustulokset voidaan täydellisesti verifioida, mitään muita selityksiä ei voi edes teoriassa olla ja kusetuksen mahdollisuus voidaan täysin poissulkea, niin sitten voimme hyväksyä nämä tulokset. 

Näillä kriteereillä voit sitten sanoa hyvästit kaikelle tieteelliselle tutkimukselle. Mutta ai niin, tämä koskee vain tätä yhtä ainutta väitettä eikä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Uskovalla on konkreettinen todistus. Ei hänen tarvitse mitään mennä karkuun.

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä ei lähtökohtaisesti sulje pois minkään asian mahdollisuutta se vain edellyttää, että väitteet ovat testattavissa ja falsifioitavissa. Jos jumalan/jumalien tms. olemassaolo esitettäisiin väitteenä, jolle voidaan esittää havaittavia seurauksia, tiede voisi periaatteessa tutkia niitä. Ongelma ei siis ole tieteessä, vaan jumala-väitteen epämääräisyydessä ja epätestattavuudessa. Tiede ei sano: "Jumalaa ei ole", vaan se sanoo: "Emme voi arvioida väitettä, jolla ei ole havaittavaa vaikutusta tai joka ei ole testattavissa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".

Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.

Koska jo kirjoittajat lannistuivat siitä, että kaikki eivät heidän tarjoamiaan surkeita syitä uskoa hyväksyneet. Piti uskotella itselleen, että ei ne uskoisi tosi hyviä todisteitakaan. Ja näin tietenkin voitiin turvallisesti kirjoittaa ja on voitu jo vuosituhansia turvallisesti uskoa, koska niitä hyviä todisteita ei ole eikä tule.

Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä.

Nuo olisi tietty ihan kivoja, mutta itse hyväksyn minkä tahansa hyvän todisteen. Eipä ole näkynyt. Ihan kiva toki, että on saatu vaihteeksi joku presuppositionalisti tänne ketjuun leikkimään, että koska hän on vakuuttunut siitä, että hänellä on jumalallinen oikeutus koko uskomusjärjestelmälleen niin siitä seuraa, että hänellä myös on jumalallinen oikeutus koko uskomusjärjestelmälleen.

Mitä luulet, miksi maailman isoimmat apologeetat eivät koske presuppositionalismiin valovuoden mittaisella tikullakaan? En yritä todistaa tällä mitään, aidosti kiinnostaa näkemyksesi.

Israelin kansa. Fyysinen todiste. 

Fariseukset ei parissa tuhannessa vuodessa muutu miksikään.

Jeesuksen aikana ihmiset ruinasivat Jeesukselta merkkiä. Jeesus oli heidän keskuudessaan tehnyt ihmeitä ja parantanutkin väkeä. Mutta kun ne noisten kertomukset eivät kelpaa. Jeesus tokaisikin ihmettä pyytävälle porukalle ettei heille anneta mitään muuta merkkiä kuin "Joonaan merkki." Niinkuin Joona oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on ihmisen poikakin olevan maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.

Mielestäni on jo ihme sinänsä että kukaan uskoo Jumalan saarnauttamaa hullutusta, kuten Jumala itse asian Raamatussa ilmaisee. Jumala päätti saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka ukovat. Usko ei onneksi ole sokeaa uskomista johonkin, vaan Taivasten valtakunnan ihmeet ja merkit alkavat olla läsnä uskovan elämässä todisteena että se hullutus on totta.

Vierailija kirjoitti:

Israelin kansa. Fyysinen todiste. 

Todiste mille? Israelin kansa on todiste vain Israelin kansan olemassaolosta. Ei mistään muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä ei lähtökohtaisesti sulje pois minkään asian mahdollisuutta se vain edellyttää, että väitteet ovat testattavissa ja falsifioitavissa. Jos jumalan/jumalien tms. olemassaolo esitettäisiin väitteenä,

Niin, se sulkee pois ne väitteet, joita ei voida alistaa tieteelliseen testaukseen. Yrität nyt skientistisesti tehdä "muh tieteestä" ainoan tavan tietää asioita -- seikka, jota et kykene oikeuttamaan. Looginen positivismi muuten kuoli viimeistään 50-luvulla.

The Second Coming, hyvä minisarja BBC:lta.

Vierailija kirjoitti:

The Second Coming, hyvä minisarja BBC:lta.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen aikana ihmiset ruinasivat Jeesukselta merkkiä. Jeesus oli heidän keskuudessaan tehnyt ihmeitä ja parantanutkin väkeä. Mutta kun ne noisten kertomukset eivät kelpaa. Jeesus tokaisikin ihmettä pyytävälle porukalle ettei heille anneta mitään muuta merkkiä kuin "Joonaan merkki." Niinkuin Joona oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on ihmisen poikakin olevan maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.

Mielestäni on jo ihme sinänsä että kukaan uskoo Jumalan saarnauttamaa hullutusta, kuten Jumala itse asian Raamatussa ilmaisee. Jumala päätti saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka ukovat. Usko ei onneksi ole sokeaa uskomista johonkin, vaan Taivasten valtakunnan ihmeet ja merkit alkavat olla läsnä uskovan elämässä todisteena että se hullutus on totta.

Yhtä suuri ihme on siis se, että noin luokkaa 6-7 miljardia ihmistä uskoo sun hullutuksille vaihtoehtoisia kilpailevia hullutuksia. Onko tämä todiste i slamille, hindulaisuudelle, buddhalaisuudelle, jainalaisuudelle, sikhismille, baha'ille, mormonismille, skientologialle, Heaven's Gatelle jne jne jne jne jne jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".

Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.

Koska jo kirjoittajat lannistuivat siitä, että kaikki eivät heidän tarjoamiaan surkeita syitä uskoa hyväksyneet. Piti uskotella itselleen, että ei ne uskoisi tosi hyviä todisteitakaan. Ja näin tietenkin voitiin turvallisesti kirjoittaa ja on voitu jo vuosituhansia turvallisesti uskoa, koska niitä hyviä todisteita ei ole eikä tule.

Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioidut mittaustulokset" vänkäystä.

"Hyvä todiste".

Analyyttinen uskonnonfilosofia jyllää angloamerikkalaisessa maailmassa ja presup ei tasoita tietä kovinkaan merkittäviin akateemisiin virkoihin. Presup ei myöskään hyväksy akateemista neutraaliutta, mikä totta kai oikein onkin, mutta analyyttinen uskonnonfilosofia kykenee pitämään jonkinlaisen tarvittavan fasaadin yllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä ei lähtökohtaisesti sulje pois minkään asian mahdollisuutta se vain edellyttää, että väitteet ovat testattavissa ja falsifioitavissa. Jos jumalan/ju

No tottakai jotain on otettava lähtökohdaksi maailmankuvan rakentamiseksi! Tieteellinen maailmankuva on varsin hyvä siihen, koska vähintäänkin omalla kohdallani se on kaikkein konkreettisin. Koen eläväni maailmassa, jota voin todistaa aisteillani sekä tieteellisin keinoin. Kaikki muu on spekuloitavissa, falsifioitavissa ja tällöin aika usein täysin samanarvoista, kuten esimerkiksi samanarvoiset Hämähäkkimies ja kristinuskon jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".

Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.

Koska jo kirjoittajat lannistuivat siitä, että kaikki eivät heidän tarjoamiaan surkeita syitä uskoa hyväksyneet. Piti uskotella itselleen, että ei ne uskoisi tosi hyviä todisteitakaan. Ja näin tietenkin voitiin turvallisesti kirjoittaa ja on voitu jo vuosituhansia turvallisesti uskoa, koska niitä hyviä todisteita ei ole eikä tule.

Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku missä on empiirisesti verifioitavat ja vertaisarvioid

Analyyttinen uskonnonfilosofia jyllää angloamerikkalaisessa maailmassa ja presup ei tasoita tietä kovinkaan merkittäviin akateemisiin virkoihin. Presup ei myöskään hyväksy akateemista neutraaliutta, mikä totta kai oikein onkin, mutta analyyttinen uskonnonfilosofia kykenee pitämään jonkinlaisen tarvittavan fasaadin yllä.

:D

Sure, buddy. Ilkeä akatemia on taas syyllinen, niin kuin kaikkien muidenkin sekopäiden silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä ei lähtökohtaisesti sulje pois minkään asian mahdollisuutta se vain edellyttää, että väitteet ov

Pragmatistista höpötystä. Sinulla ei ole mitään perustetta maailmankuvallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun pyydetään konkreettisia todisteita jumalista, niin uskikset toteaa, että todisteen määritelmä ei kelpaa. Mutta eivät kuitenkaan viitsi kertoa mikä olisi oikea määritelmä. Ja näin päästään näppärästi karkuun alkuperäistä kysymystä, mihin ei luonnollisestikaan löydy vastausta.

Meillä ei tarvitse olla mitään tietoa y:stä, jotta voisimme sanoa, että x on paska. "Tieteellisen todisteen" vaatimus sulkee Jumalan olemassaolon mahdollisuuksien ulkopuolellle jo määritelmänsä mukaisesti, joten tietenkään sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen, daiju.

Tieteen menetelmä ei lähtökohtaisesti sulje pois minkään asian mah

Nimenomaan on. Oma subjektiivinen kokemukseni, keräämäni tieto, ymmärrykseni ja arviointikykyni. Pidän niitä ehdottomasti luotettavampana, kuin todistamattomia väitteitä mistä tahansa yliluonnollisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus itse mainitsi, että vaikka Jumalaa vihaavalle annettaisiin kaikki syyt uskoa, hän ei siltikään uskoisi. Etkä uskoisi sinäkään, koska kaikki olisi vain "hallusinaatioita" tai "psykooseja".

Kriteerisi on muuten harvinaisen typerä, mutta senhän jo tiesitkin.

Koska jo kirjoittajat lannistuivat siitä, että kaikki eivät heidän tarjoamiaan surkeita syitä uskoa hyväksyneet. Piti uskotella itselleen, että ei ne uskoisi tosi hyviä todisteitakaan. Ja näin tietenkin voitiin turvallisesti kirjoittaa ja on voitu jo vuosituhansia turvallisesti uskoa, koska niitä hyviä todisteita ei ole eikä tule.

Osasivat aika hyvin ennakoida tulevaa ja tätä "m-mutku mi

 

Akatemia koostuu ihmisistä ja sellaisenaan se ei eroa mitenkään muista ihmisyhteisöistä. Paitsi tietysti, jos kuvittelet, että ihminen lakkaa olemasta ihminen, kun hän saa valkoisen takin päälleen.