Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
No mikä sitten kelpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden keskustelujen taso on yleensä sitä luokka ettei viitsisi osallistua, mutta onhan ihmisillä valtavasti esim. enkelikokemuksia, rajatilakokemuksia jne.
Nuo ei ole konkreettisia todisteita, vaan mielen tekemiä temppuja.
Ja mikä on mieli? Jumala. Jumalan temput Jumalan mielessä ovat Jumalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä luonnonvoimat, kuten tuuli vaikuttaa niin luonnon materiaaleihin, kuin ihmisen tekemiinkin. Uskoakseni ainakin sen voi todistaa tieteellisesti 😉
Ja todisteita on tullut jo vaikka kuinka paljon, mutta ennakkoasenteista johtuen ne eivät täällä kelpaa. Ymmärrettävää, kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä näin suuressa asiassa.
Tiede perustuu siihen mitä milläkin hetkellä satutaan tietämään. Kristinusko perustuu siihen mikä on Jumalan ikuinen laki. Täysin eri asioita. "
Sotket ilmeisesti ihan taroituksella asioita. Kyllä esimerkiksi painovoima (mitä uskikset eivät edes aluperin hyväksyneet), vaikuttaa sekä luonnossa syntyneisiin asioihin, kuin ihmisen tekemiin. Tästähän ei ollut kyse.
Yhtäkään konkreettista todistetta ei ole esitetty. Ja heti kun sellainen tulee, niin tottakai ne huomioidaan.
Tiede perustuu teh
Jos minä kirjoitan yli 2000 sivua todistusta siitä, että minä olen jumala, tunnustatko jumaluuteni? Minulla on kuitenkin tuhat sivua enemmän todistetta kuin nykyisellä jumalallasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä luonnonvoimat, kuten tuuli vaikuttaa niin luonnon materiaaleihin, kuin ihmisen tekemiinkin. Uskoakseni ainakin sen voi todistaa tieteellisesti 😉
Ja todisteita on tullut jo vaikka kuinka paljon, mutta ennakkoasenteista johtuen ne eivät täällä kelpaa. Ymmärrettävää, kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä näin suuressa asiassa.
Tiede perustuu siihen mitä milläkin hetkellä satutaan tietämään. Kristinusko perustuu siihen mikä on Jumalan ikuinen laki. Täysin eri asioita. "
Sotket ilmeisesti ihan taroituksella asioita. Kyllä esimerkiksi painovoima (mitä uskikset eivät edes aluperin hyväksyneet), vaikuttaa sekä luonnossa syntyneisiin asioihin, kuin ihmisen tekemiin. Tästähän ei ollut kyse.
Yhtäkään konkreettista todistetta ei ole esitetty. Ja heti kun sellainen tulee, niin t
Jos minä kirjoitan yli 2000 sivua todistusta siitä, että minä olen jumala, tunnustatko jumaluuteni? Minulla on kuitenkin tuhat sivua enemmän todistetta kuin nykyisellä jumalallasi.
Kyllä. Anna palaa, frank.
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan konkreettinen kädenjälki näkyy kaikkialla ympärillämme. Upea luonto, eläimet, ihmiset. Kaikki on ihmeellisesti tehty! Vau, iloitsen siitä jatkuvasti. Ihailen esimerkiksi taivaan väriyhdistelmiä ja muotoja, mahtavaa taideteosta joka ympäröi meitä.
Myös esimerkiksi vankien kokemukset ja elämänmuutokset ovat ihmeellisiä. Olen kuullut useita omakohtaisia kertomuksia, kun rappiolla oleva ihminen on saanut voiman muuttaa aivan koko elämänsä Jeesuksen avulla.
Jeesuksen rakkaus parantaa ja uudistaa.
Kolmevuotias lapsi, joka sokeutuu, koska sai likaisesta juomavedestä parasiitin. Sekin on Jumalan kädenjälki.
Mihinkäs tämä liittyy?
Jos luonto on todiste Jumalasta, niin silloin sokeuttava loinen o
Ruusu se on musta ruusukin Jumalan ruusujen tarhassa. Kärsimystä ei tarvitse jalostaa ottamalla kärsimys henkilökohtaisesti tai jalostamalla kärsimyksestä argumenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanalla todiste on virallinen määritelmä, joten sanaa käytetään sen mukaisesti. Pulushakissa ei toki sääntöjä ole, mutta se on muutenkin todiste typeryydestä.
Todisteet, näyttö, osoitus, kestävä todiste, vahvistus, varmistus, todistus.
Yleiseen tai viralliseen mielipiteeseen tai auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe eikä oikeutus.
Ei todiste tarkoita yleiseen mielipiteeseen tai auktoriteettiin vetoamista. Vaan esim. hyviin tieteellisiin todisteisiin vetoamista. Ne eivät ole hyviä siksi että ovat yleisiä tai auktoriteetin tuottamia vaan koska ne on saatu tieteellisten kriteerien mukaan. Ja tieteelliset kriteerit taas on valittu juuri niin että ne tuottaisivat mahdollisimman luotettavaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Kokemus jumalasta on ihmisen omien aivojen tuote. That's it.
Tavallaan on mutta aivomme ovat yhteydessä Jumalaan ja ymmärrämme asioita joten en mieltäisi tätä huonoksi asiaksi.
Itse ihan kuulen minulle puhuttavan ja se konkretisoi minulle totuuden siitä älyllisyydestä joka vastaa elämästämme ja ohjaa meitä koko elämämme ajan.
Näkijä
Nostan vielä tätä kommenttiani, minuakin saisi ottaa vakavasti. Minusta saattaisi olla hyötyä mutta siitä täytyisi ottaa selvää enemmän.
Näkijä
"Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta"
Mikään sivumäärä ei muuta jotain tekstiä vielä todisteeksi mistään. Monessa romaanisarjassakin on tuhat sivua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä konkreettisia todisteilla ateisteilla on että yleinen ateismi ja uskonnottomuus pelastaa kaiken?
Yleinen ateismi on historiassa johtanut diktatuureihin ja sortovaltaan ja miljooniin kuolonuhreihin. Heillä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita ateismin hyvyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Mikään ei kelpaa. Vaikka toisit jokaisen puun hänelle näytille, hän ei suostu uskomaan että metsää on olemassa koska mikään puu ei itsessään ole metsä. Ja sitten hän julistautuu voittajaksi! (Ja lentää kertomaan voitostaan muille)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä konkreettisia todisteilla ateisteilla on että yleinen ateismi ja uskonnottomuus pelastaa kaiken?
Yleinen ateismi on historiassa johtanut diktatuureihin ja sortovaltaan ja miljooniin kuolonuhreihin. Heillä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita ateismin hyvyydestä.
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Se ei ole sinällään hyvää tai pahaa sen kummemmin kuin se että ei pelaa tennistä tai harrasta postimerkkeilyä olisi merkki hyvyydestä tai pahuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te mangutte "todisteita", mutta ette määrittele että mikä todisteeksi kelpaa?
Mikään ei kelpaa. Vaikka toisit jokaisen puun hänelle näytille, hän ei suostu uskomaan että metsää on olemassa koska mikään puu ei itsessään ole metsä. Ja sitten hän julistautuu voittajaksi! (Ja lentää kertomaan voitostaan muille)
Näytä hänelle metsä niin kyllä hän uskoo metsän olevan olemassa. Älä rahtaa yksittäisiä puita näytille ja väitä että ne todistavat metsän olemassaolon. Ne eivät todista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todiste vaatisi havaintoa, joka olisi useamman hlön varmistama ja sopisi aiempaan tietoon ja, eritoten tieteessä, teoriaan.
On väärin rinnastaa Raamatun sisältö ja esimerkiksi luonnontieteilijän havainto keskenään. Koska näin väittämällä Raamattu on täysin samanlainen todiste kuin tieteellinen havainto. Josta seuraa, että joku muu voi rinnastaa jonkin muun kirjan täysin samanlaiseksi todisteeksi kuin tieteellinen havainto.
Todisteen perusta ei voi olla kuin tieteessä, jos puhutaan todellisuuden olemuksesta, sillä jos tästä luovutaan, mikä vain on todiste mistä vain loogisesti.
Raamatun todisteen epäyhtenevyys tieteen kanssa voidaan myös osoittaa antamalla Raamattu luettavaksi eri kulttuurien ihmisille. Lukeminen tuottaa erilaiset tulkinnat hyvin todennäköisesti koska yhteinen perusta horjuu.
Tieteellinen todiste puolestaan tuottaa yhtenevät tulkinnat tai vähintään yhdenmukaiset tulkinnat. Esimerkiksi jos kappale pudotetaan alas antiikissa ja nyky-Suomessa, se todella putoaa alas. Joku voi kyllä sanoittaa tämän Zeuksen ihmeeksi. Mutta itse liike tapahtuu aivan samoin.
Raamatun tapauksessa ei ole vastaavaa syväilmiötä, jota verrata. Päinvastoin, Raamattu on tietyssä ajassa nidottu yhteen tietyin päätöksin ja poisjätöin. Vähän kuin Aku Ankan taskukirja nro 90 syntyi tiettynä aikana ja siihen otettiin tietyt italialaisten piirtäjien tarinat ja toiset jäivät pois. Mutta ei taskukirja luettuna Afrikassa ja Suomessa sisällytä sellaista luonnosta kertovaa toisteisuutta kuin painovoima.
Tiede tutkii Jumalaa. Kaikki tiede.
Sen sijaan, että täällä painitti ajatustenne kanssa, pyytäkää todistetta suoraan Jumalalta. Tehkää se vilpittömin mielin ja tulette yllättymään.
"Pyytäkää niin teille annetaan, etsikää niin te löydätte, koputtakaa oveen niin teille avataan."
Tähän ne ateistit aina vetoaa, että missä todisteet Jumalasta ja hänen olemassaolosta.
Entä millä todistetaan, että Jumalaa ei ole? Millä todistetaan se, että miten kaikki on tänne tulla tupsahtanut itsekseen silloin joskus aikojen alussa? On alkuräjähdysteoria ja on evoluutioteoria, mutta kun ne ovat vain teorioita, eivät faktoja jotka todistavat. Kyllä sitä siihen uskotaan, että ollaan sattumalta täällä, koska lukemattomat eri sattumat ovat johtaneet siihen, miten kaikki koko kaikkeudessa on nyt niin kuin on. Mutta sitten kun elämässä tapahtuu kolme ikävää asiaa, niin kyllä sitä sitten sanotaan, että tässä oli liikaa sattumia ollakseen sattumaa. Ja syyllistä kovasti haetaan.
Jumalan kieltäjät ovat korottaneet itsensä Jumalan asemaan ja ovat tietävinään kaiken parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
Jumala on riippumatta siitä uskotteko vai ette.
Niin kauan kuin siitä ei ole ainuttakaan todistetta, jumalaa ei ole olemassa.
Kaikki tulee ilmi ilman todisteitakin. Jeesus jo sanoi että ei ole mitään mikä ei olisi salattua tai mikä ei tulisi ilmi. Määritteiden taakse piiloutuminen, eli se mitä Sinä teet, on kritisoimaasi pulushakkia itsessään. Huomaatko miten pakenet ja verhoudut?