Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totta kai voi, koska se on vain sinun määritelmäsi. Minulla on omani, ja se on sellainen, joka ei tee Jumalan olemassaolosta tai Jeesuksen ylösnousemuksesta mahdotonta. Minulla on omani ja sinulla on omasi, ja olemme molemmat oikeassa, eikö vain?
Todellisuudessa sinä olet väärässä ja minä olen oikeassa, mutta pointti on selvä. Ei ehkä sinulle, mutta se on sivuseikka."
Söpöä. Eli sinä et edes osaa määrittää omaa kantaasi mikä on todiste. Ja sitten toteat "sinä olet väärässä, minä oikeassa". Eli argumentointi on viisivuotiaan tasolla.
Pulushakkia. Kuten nyt saattoikin arvata, mutta sitä se on aina kun keskustelee uskisten kanssa.
Etkö ymmärtänyt, vai? Meillä on sinun määritelmäsi, mutta ei syytä hyväksyä sitä universaalisti. Joten minulla voi olla minun määritelmän
Harvinaisen typerää argumentointia, jossa lähtökohtainen ongelma on, ettet ymmärrä termin todiste merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Typerä avaus ku ei siitä ole mitään todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totta kai voi, koska se on vain sinun määritelmäsi. Minulla on omani, ja se on sellainen, joka ei tee Jumalan olemassaolosta tai Jeesuksen ylösnousemuksesta mahdotonta. Minulla on omani ja sinulla on omasi, ja olemme molemmat oikeassa, eikö vain?
Todellisuudessa sinä olet väärässä ja minä olen oikeassa, mutta pointti on selvä. Ei ehkä sinulle, mutta se on sivuseikka."
Söpöä. Eli sinä et edes osaa määrittää omaa kantaasi mikä on todiste. Ja sitten toteat "sinä olet väärässä, minä oikeassa". Eli argumentointi on viisivuotiaan tasolla.
Pulushakkia. Kuten nyt saattoikin arvata, mutta sitä se on aina kun keskustelee uskisten kanssa.
Etkö ymmärtänyt, vai? Meillä on sinun määritelmäsi, mutta ei syytä hyväksyä sitä universaalisti. Joten minulla
Termillä "todiste" ei ole mitään itsestään selvää tai suoraan havaittavaa määritelmää tai merkitystä. Tällaiset termit eivät ole rigidejä eivätkä ne viittaa aina samaan konseptiin tai kategoriaan, varsinkaan informaalissa keskustelussa.
Jos haluat vedota "todisteisiin", vetoat johonkin konseptiin tai kategoriaan, ja sinun tulee perustella, miksi termin "todiste" tulisi viitata juuri kategoriaan tai konseptiin A sen sijasta että viittaisi kategoriaan tai konseptiin B.
Tätä te ateistit ette tule ikinä käsittämään. Jos minulla ei ole syytä hyväksyä määritelmääsi, koko "Jumalasta ei ole todisteita" projekti kaatuu välittömästi.
Ei tietenkään mitään , siksihän sitä sanotaan USKOnnoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totta kai voi, koska se on vain sinun määritelmäsi. Minulla on omani, ja se on sellainen, joka ei tee Jumalan olemassaolosta tai Jeesuksen ylösnousemuksesta mahdotonta. Minulla on omani ja sinulla on omasi, ja olemme molemmat oikeassa, eikö vain?
Todellisuudessa sinä olet väärässä ja minä olen oikeassa, mutta pointti on selvä. Ei ehkä sinulle, mutta se on sivuseikka."
Söpöä. Eli sinä et edes osaa määrittää omaa kantaasi mikä on todiste. Ja sitten toteat "sinä olet väärässä, minä oikeassa". Eli argumentointi on viisivuotiaan tasolla.
Pulushakkia. Kuten nyt saattoikin arvata, mutta sitä se on aina kun keskustelee uskisten kanssa.
Etkö ymmärtänyt, vai? Meillä on sinun määritelmäsi, mutta ei syytä hyväksyä sitä universaalisti. Joten minulla
Termillä "todiste" ei ole mitään itsestään selvää tai suoraan havaittavaa määritelmää tai merkitystä. Tällaiset termit eivät ole rigidejä eivätkä ne viittaa aina samaan konseptiin tai kategoriaan, varsinkaan informaalissa keskustelussa.
Jos haluat vedota "todisteisiin", vetoat johonkin konseptiin tai kategoriaan, ja sinun tulee perustella, miksi termin "todiste" tulisi viitata juuri kategoriaan tai konseptiin A sen sijasta että viittaisi kategoriaan tai konseptiin B.
Tätä te ateistit ette tule ikinä käsittämään. Jos minulla ei ole syytä hyväksyä määritelmääsi, koko "Jumalasta ei ole todisteita" projekti kaatuu välittömästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanalla todiste on virallinen määritelmä, joten sanaa käytetään sen mukaisesti. Pulushakissa ei toki sääntöjä ole, mutta se on muutenkin todiste typeryydestä.
Todisteet, näyttö, osoitus, kestävä todiste, vahvistus, varmistus, todistus.
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanalla todiste on virallinen määritelmä, joten sanaa käytetään sen mukaisesti. Pulushakissa ei toki sääntöjä ole, mutta se on muutenkin todiste typeryydestä.
Todisteet, näyttö, osoitus, kestävä todiste, vahvistus, varmistus, todistus.
Menisi kyllä Vaasan hovioikeus sekaisin, kun jokainen syytetty saisi päättää itse, mitä hyväksyvät todisteeksi.
Jumala on riippumatta siitä uskotteko vai ette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leikitään, että olisi olemassa yksi jumala (johon suunnilleen puolet ihmiskunnasta ei usko, koska heillä on oma jumalansa tai allah tai muhamed tms.).
Raamatun mukaan jumala oli julma , kostonhaluinen ja ilkeä. En oikeastaan sellaista jumalaa paljon kunnioittaisi.
Ei säälinyt vastasyntyneitä lapsiakaan vaan langetti heidän niskaansa perisynnin.
Uskovan argumentti menee ymmärtääkseni näin: Kristinusko on jotain, mihin tiede ei tuo vastausta. Tiede ei voi käsittää kristinuskoa, koska induktion ongelma tekee mahdottomaksi, että tiede olisi totuus siinä laajuudessa kuin kristinusko. Jos hiekkaa ottaa käsiin, sitä valuu aina pois. Siksi tiede on virhe, koska se voi toimia vain käsissä olevan hiekan avulla. Hiekka on siis enemmän kuin käsiin otettava määrä sitä.
Tässä ongelmaksi tulee, miten käsittämättömien kesken valitaan oikea ja väärä muutenkin kuin yksilöllisesti. Päädytään helposti mystiikkaan kun kaikki rajat ovat vain luomuksia. Silti väitetään, että luonto eli kosmos ovat moraalisia ja järjestyksessä. Järjestys ja moraali kuitenkin juuri vaatisivat jaettua käsitettävyyttä. Toisaalta kvanttimekaniikan ilmiö sivuutetaan myös, joka on nykytiedolla kaaosta. Samoin perinteinen luonnon ja moraalin ero väittämällä, että fysiikka olisi moraalin alaista, mikä yleensä ymmärretään metafyysisenä kantana.
Ajatustyötä on, mutta on vaikea ymmärtää, millä perusteella teismi olisi totuudellista, vaikka tiede onkin vajavaista, jos totuudellisuus vaatii valikoivuutta ja toistenkin todistuksen. Valikoivuutta ei voi olla enää, jos rajoja ei ole, siis on vain hiekanjyviä kasassa.
Teistisyyden puolesta argumentti toimii hieman paremmin, mutta teismiä ei tarvita tieteellisen tiedon löytämiseen. Teismin ontista välttämättömyyttä vastaan puhuu myös se havainto, että osa ihmisistä ei yksinkertaisesti tunnu olevan ollenkaan virittynyt uskonnollisuuteen, edes filosofian kautta. Yhdysvalloissa on samaan tapaan käsittämätöntä, jos jollain yksilöllä ei ole mitään uskontoa. Silti tällainen on empiirinen tosiasia.
Uskova voisi olla kiinnostunut filosofi Martin Heideggerin ajattelusta. Heidegger on tietoinen tieteen ongelmista, mutta ei siitä huolimatta päädy teismin välttämättömyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä! Sinä olet todiste. Olet Luojan luoma.
Vierailija kirjoitti:
Leikitään, että olisi olemassa yksi jumala (johon suunnilleen puolet ihmiskunnasta ei usko, koska heillä on oma jumalansa tai allah tai muhamed tms.).
Raamatun mukaan jumala oli julma , kostonhaluinen ja ilkeä. En oikeastaan sellaista jumalaa paljon kunnioittaisi.
Ei säälinyt vastasyntyneitä lapsiakaan vaan langetti heidän niskaansa perisynnin.
Vlad Seivästäjä, Iivana Julma ja Elisabet I olivat kaikki julmia, kostonhaluisia ja ilkeitä, mutta moni kunnioitti heitä, osittain jopa noiden ominaisuuksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovan argumentti menee ymmärtääkseni näin: Kristinusko on jotain, mihin tiede ei tuo vastausta. Tiede ei voi käsittää kristinuskoa, koska induktion ongelma tekee mahdottomaksi, että tiede olisi totuus siinä laajuudessa kuin kristinusko. Jos hiekkaa ottaa käsiin, sitä valuu aina pois. Siksi tiede on virhe, koska se voi toimia vain käsissä olevan hiekan avulla. Hiekka on siis enemmän kuin käsiin otettava määrä sitä.
Tässä ongelmaksi tulee, miten käsittämättömien kesken valitaan oikea ja väärä muutenkin kuin yksilöllisesti. Päädytään helposti mystiikkaan kun kaikki rajat ovat vain luomuksia. Silti väitetään, että luonto eli kosmos ovat moraalisia ja järjestyksessä. Järjestys ja moraali kuitenkin juuri vaatisivat jaettua käsitettävyyttä. Toisaalta kvanttimekaniikan ilmiö sivuutetaan myös, joka on nykytiedolla kaaosta. Samoin perinteinen luonnon ja moraalin ero väittämällä, että fysiikka olisi moraalin alaista, mikä yleensä
Virheellinen lähtökohta, kun oletat etteikö uskova ole pohtinut tai pohdi. Hän on pohdinnoissaan päätynyt siihen että uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Sinä! Sinä olet todiste. Olet Luojan luoma.
Kenen niistä? Oloddumaren? Jadekeisarin? Manitoun? Vishnun, Jahven taikka Allahin?
Vierailija kirjoitti:
Typerä avaus ku ei siitä ole mitään todisteita.
Absence of proof is not proof ob absence.
Vierailija kirjoitti:
Sanalla todiste on virallinen määritelmä, joten sanaa käytetään sen mukaisesti. Pulushakissa ei toki sääntöjä ole, mutta se on muutenkin todiste typeryydestä.
Todisteet, näyttö, osoitus, kestävä todiste, vahvistus, varmistus, todistus.
Yleiseen tai viralliseen mielipiteeseen tai auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe eikä oikeutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerä avaus ku ei siitä ole mitään todisteita.
Absence of proof is not proof ob absence.
Russellin teekannu, ei jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä luonnonvoimat, kuten tuuli vaikuttaa niin luonnon materiaaleihin, kuin ihmisen tekemiinkin. Uskoakseni ainakin sen voi todistaa tieteellisesti 😉
Ja todisteita on tullut jo vaikka kuinka paljon, mutta ennakkoasenteista johtuen ne eivät täällä kelpaa. Ymmärrettävää, kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä näin suuressa asiassa.
Tiede perustuu siihen mitä milläkin hetkellä satutaan tietämään. Kristinusko perustuu siihen mikä on Jumalan ikuinen laki. Täysin eri asioita. "
Sotket ilmeisesti ihan taroituksella asioita. Kyllä esimerkiksi painovoima (mitä uskikset eivät edes aluperin hyväksyneet), vaikuttaa sekä luonnossa syntyneisiin asioihin, kuin ihmisen tekemiin. Tästähän ei ollut kyse.
Yhtäkään konkreettista todistetta ei ole esitetty. Ja heti kun sellainen tulee, niin tottakai ne huomioidaan.
Tiede perustuu tehtyihin havaintoihin. Eli olemassa o
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Sinulle se ei tietenkään kelpaa, kuten ei mikään muukaan. Täysin sama kuin kinastelisi foliohatun kanssa kuussa käymisestä: kaikki on aina jälkikäteen sepitettyä tai muuten valheellista.
Kysyn kuitenkin että mikä sitten kelpaisi "konkreettiseksi todisteeksi"?
Feel it the one drop.