Lue keskustelun säännöt.
Miksi varattomalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikka?
16.04.2016 |
Ajatellaan nyt vaikka Helsinkiä ja sitä kuinka pitkät asuntojonot siellä on jo nyt. Miksi ihmisellä jolla ei ole mahdollisuutta hankkia asuntoa vapailta markkinoilta ts. joku muu maksaa viulut, on oikeus silti päättää jäädä Helsinkiin, eikä häntä "pakoteta" muuttamaan paikkakunnalle jossa on niitä asuntoja saatavana ja monesti huomattavasti edullisemmalla. Lisäoletuksena ettei henkilö käy työssä eikä opiskele. Miten asia perustellaan? "Kun ei halua?" Meidän kaikkien elämässä on asioita joita ei halua tehdä mutta silti täytyy, miksi osalla ihmisistä on eri oikeudet ja vapaudet?
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Eihän kukaan ole tätä oikeutta kyseenalaistamassa. Kyse on nyt siitä, onko ihmisellä, jonka asumisen toiset maksavat, oikeutta vaatia asuntoa kalliilta alueelta. Helsingissä on kai aivan tavallista, että pienipalkkaiset ihmiset asuvat jossain perä-Espoossa tai Vantaan perukoilla ja kulkevat sieltä töihin. Moni tulee kehyskunnistakin. Tämä johtuu siitä, että Helsingin sossu hyväksyy sinkun asumiskuluiksi 650€, mistä seuraa se, että kukaan vuokranantaja ei vuokraa tuota halvemmalla. Sellaiselle ihmiselle, joka omalla työllään maksaa asumisensa, tuo on kallis vuokra.
Minusta on suuri epäkohta, että yhteiskunta pönkittää vuokrien hintoja niin ylös, että pienipalkkaisilla ei ole niihin varaa. Olisi kohtuullisempaa, ettei asumista tuettaisi niin kovasti, jolloin se työssäkäyvä ihminen voisi muuttaa lähemmäs työpaikkaansa ja syrjäytynyt pitkäaikaistyötön saisi tyytyä perä-Espooseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Eihän kukaan ole tätä oikeutta kyseenalaistamassa. Kyse on nyt siitä, onko ihmisellä, jonka asumisen toiset maksavat, oikeutta vaatia asuntoa kalliilta alueelta. Helsingissä on kai aivan tavallista, että pienipalkkaiset ihmiset asuvat jossain perä-Espoossa tai Vantaan perukoilla ja kulkevat sieltä töihin. Moni tulee kehyskunnistakin. Tämä johtuu siitä, että Helsingin sossu hyväksyy sinkun asumiskuluiksi 650€, mistä seuraa se, että kukaan vuokranantaja ei vuokraa tuota halvemmalla. Sellaiselle ihmiselle, joka omalla työllään maksaa asumisensa, tuo on kallis vuokra.
Minusta on suuri epäkohta, että yhteiskunta pönkittää vuokrien hintoja niin ylös, että pienipalkkaisilla ei ole niihin varaa. Olisi kohtuullisempaa, ettei asumista tuettaisi niin kovasti, jolloin se työssäkäyvä ihminen voisi muuttaa lähemmäs työpaikkaansa ja syrjäytynyt pitkäaikaistyötön saisi tyytyä perä-Espooseen.
Kiitos nyt tästäkin! Ettei ollutkaan Kainuun keskitysleiri! Vähän jo pelästyin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvapaikanhakijat ohittavat kantaväetöön kuuluvat ihan jokaisessa jonossa. Yksiyisen terveysaseman jonossa oli mummo ja maksoi itse ja ihmetteli loppusummaa (korkeaa). Edessä nämä tulevat veronmaksajat (esim luku- ja kirjoitustaidottomat mamut) antoivat maksusitoumuksen. Mukana oli 4 tenavaa. Noin 70 % tänne tulleista ei ymmärää mitään esim. latinalaisista kirjaimista tietoakaan = luku- ja kirjoitustaidoton. Yksi 100 osaa tankeroenglantia. Siinä meillä ikielätettävät.
Jos mammalla ei ole rahaa, menee hakemaan toimeentulotukea. Sieltä saa jokainen tarpeensa mukaan kuten laissa lukee.
Mä itse tunnen lukemattomia, "köyhyydestä" valittavia eläkeläisiä ja eivät voi edes asumistukea hakea vaikka olisivat siihen oikeutettuja. Se on sitten voi voi.
Riittävä perustulo esim. 1500/kk poistaisi kaikki nämä ongelmat.
500 e / kk / täysi-ikäinen riittää.
Suomi sai EUlta sapiskaa liian pienestä minimitoimeentulorahasta. Tuo 1500 olisi noin se EU-minimi, puolet mediaanipalkasta, joka huitelee jossain 3000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Perustuslain puitteissa toki muutokset tervetulleita :)
Perustuslaki on vain yksi laeista. Sitäkin voidaan muuttaa. Asumistukien muuttaminen ei vaadi mitään perustuslain muutoksia.
Tämä rahojen riittävyys tuntuu olevan haasteellinen käsite vasemmistolle, kun se viisi leipää ja kaksi kalaa ei syötä koko kansakuntaa.
Miksei tällaista vaihtoehtoa voitaisi kokeilla:
Olen etsinyt yksiötä pitkään, kun saisin ehkä selviäisin täysin ilmankin asumistukea. Miksi asumistuki aina maksetaan täysimääräisenä?
Ne jotka kaikkein eniten tarvitsevat, opiskelijat, takuueläkeläiset, saisivat kuten tähänkin asti.
Väliinputoajat kuten itse olen, tarkkailisivat kulutusta parin vuoden ajan. Sitten vapaaehtoisesti pienennettäisiin. Olen sitä mieltä, jokaisella on periaatteessa työhaluja ja hyvää tahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet voisi lopettaa ja siirtyä perustuloon, joka on sama könttäsumma kaikille. Jos jostain syystä joku ei pysty huolehtimaan omasta asumisestaan tästäkään huolimatta, niin valtio voisi tarjota paikkoja jostain asuntolasta, missä saisi asua sitten nimellistä korvausta vastaan esim. kahden hengen huoneessa siihen asti, että saa asiansa hoitoon. Omaa vuokra-asuntoa ei valtion pitäisi mielestäni maksaa kenellekään.
Juuri niin, kaikki pienituloiset asuntoloihin ja leipäjonoihin. Palkkatyöt muutenkin loppuvat ennenpitkää kaikilta, tilalle kuntouttava työ ja siitäkin kova tappelu.
Jos tuo perustulo tulee voimaan ns. täydellisen perustulon mallina, jolloin se on kuukaudessa ehkä 600-700 euroa, niin tämä riittää esimerkiksi Kotkassa, Kouvolassa tai Varkaudessa vallan mainiosti asunnon vuokraamiseen yksin ja jää vielä monta sataa euroa rahaa elämiseen vuokran jälkeenkin. Että valintakysymyksiä nämä ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.
Eiköhän valtaosalla ole se tilanne, että puoliso on töissä, jolloin mitään tukiloukkuja ei edes ole. Ansiosidonnainen on niin kurjan pieni, että melkein mistä tahansa työstä saa enemmän rahaa. Saati sitten jos saa työmarkkinatukea. Itse olin pitkään työttömänä ja sain nyt onneksi palkkatukipaikan puoleksi vuodeksi. Joskus muutama vuosi sitten en olisi osannut innostua yksitoikkoisesta työstä, josta maksetaan 1900€/kk, mutta työmarkkinatuen jälkeen tuo on kuin lottovoitto. Nettotuloni nousivat tonnilla (800€/kk -> 1800€/kk).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvapaikanhakijat ohittavat kantaväetöön kuuluvat ihan jokaisessa jonossa. Yksiyisen terveysaseman jonossa oli mummo ja maksoi itse ja ihmetteli loppusummaa (korkeaa). Edessä nämä tulevat veronmaksajat (esim luku- ja kirjoitustaidottomat mamut) antoivat maksusitoumuksen. Mukana oli 4 tenavaa. Noin 70 % tänne tulleista ei ymmärää mitään esim. latinalaisista kirjaimista tietoakaan = luku- ja kirjoitustaidoton. Yksi 100 osaa tankeroenglantia. Siinä meillä ikielätettävät.
Jos mammalla ei ole rahaa, menee hakemaan toimeentulotukea. Sieltä saa jokainen tarpeensa mukaan kuten laissa lukee.
Mä itse tunnen lukemattomia, "köyhyydestä" valittavia eläkeläisiä ja eivät voi edes asumistukea hakea vaikka olisivat siihen oikeutettuja. Se on sitten voi voi.
Riittävä perustulo esim. 1500/kk poistaisi kaikki nämä ongelmat.
500 e / kk / täysi-ikäinen riittää.
Suomi sai EUlta sapiskaa liian pienestä minimitoimeentulorahasta. Tuo 1500 olisi noin se EU-minimi, puolet mediaanipalkasta, joka huitelee jossain 3000.
500 on liian vähän, 1500 liikaa. 800 olisi sopiva, sillä ei kukaan elä herroiksi, mutta halutessaan voi todella lähteä maaseudulle ja elellä vaatimattomasti. Pariskunnalle muuten tuo yhteensä 3000€/kk puhtaana käteen on vallan ruhtinaallinen summa kun asumiskulut menevät puoliksi. Eipä tarvitsisi edes muuttaa halvempaan pois kasvukeskuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tulisi 800 euron verovapaa perustulo, niin voisi tulla mielenkiintoisia asumisjärjestelyitä. Varmaankin tulisi hyvin paljon tällaisia tilanteita, että joku porukka taiteellisia ja vapaamielisiä nuoria ihmisiä vuokraa itselleen jonkun helvetinmoisen lukaalin ja asuvat siellä sitten porukalla. Ei tarvitse tehdä töitä ja rahaa jää vielä bilettämiseenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet voisi lopettaa ja siirtyä perustuloon, joka on sama könttäsumma kaikille. Jos jostain syystä joku ei pysty huolehtimaan omasta asumisestaan tästäkään huolimatta, niin valtio voisi tarjota paikkoja jostain asuntolasta, missä saisi asua sitten nimellistä korvausta vastaan esim. kahden hengen huoneessa siihen asti, että saa asiansa hoitoon. Omaa vuokra-asuntoa ei valtion pitäisi mielestäni maksaa kenellekään.
Juuri niin, kaikki pienituloiset asuntoloihin ja leipäjonoihin. Palkkatyöt muutenkin loppuvat ennenpitkää kaikilta, tilalle kuntouttava työ ja siitäkin kova tappelu.
Jos tuo perustulo tulee voimaan ns. täydellisen perustulon mallina, jolloin se on kuukaudessa ehkä 600-700 euroa, niin tämä riittää esimerkiksi Kotkassa, Kouvolassa tai Varkaudessa vallan mainiosti asunnon vuokraamiseen yksin ja jää vielä monta sataa euroa rahaa elämiseen vuokran jälkeenkin. Että valintakysymyksiä nämä ovat.
Katsoinpa Kotkan kerrostaloyksiöiden vuokria. Halvin oli 320, mutta jotain 400 näytti olevan yleinen. 200 eurolla vuokran jälkeen elää herroiksi. Just joo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tulisi 800 euron verovapaa perustulo, niin voisi tulla mielenkiintoisia asumisjärjestelyitä. Varmaankin tulisi hyvin paljon tällaisia tilanteita, että joku porukka taiteellisia ja vapaamielisiä nuoria ihmisiä vuokraa itselleen jonkun helvetinmoisen lukaalin ja asuvat siellä sitten porukalla. Ei tarvitse tehdä töitä ja rahaa jää vielä bilettämiseenkin.
Eipä tuo nyt mitenkään kamalaa olisi. Arvelen kuitenkin, että se porukka opiskelisi ja tekisi hanttihommia myös biletyksensä ohessa. Muutama vuosi kimppa-asumista ja tekee jo mieli omaa kotia sekä perhettä, tai ainakin puolisoa. 7997
No kun täällä Suomessa suunnitellaan asuinalueet niin, että siellä on mahdollisimman monimuotoista elämää...
Mietitäänpä hetki. Asetetaan Renttu-Reiska asumaan vaikka Helsingin Ullanlinnaan paraatipaikalle johonkin tukiasuntoon;
- Reiskan entinen naapuri Pena Kontulasta saa raivarin, että miksi hänen pitää asua Kontulassa, kun Reiskakin sai kämpän paremmilta mestoilta.
- Ullanlinnassa asuu myös herra Gyllenböögel. Hän kävi aikoinaan 10 vuotta yliopistoa, tekee nyt 60-tuntista työviikkoa kustantaakseen elämäntapansa ja maksoi kämpästään 500 000 €.
- Naapurustossa asuu myös perhe Matikainen. Keskituloiset vanhemmat halusivat panostaa asunnon sijaintiin, ja ruokkivat nyt itsensä ja lapsensa nipin napin. Matikaiset törmäävät joskus lähikaupassa kaljahimoissaan uhoavaan Reiskaan. Lapsia pelottaa kun setä huutaa.
- Hyvinkäällä asuu Maija Virtanen. Hän työskentelee Helsingissä lähihoitajana, mutta hänellä ei ole varaa asuntoon työpaikkansa lähellä. Maijalla menee joka päivä 3 h työmatkoihin, koska hänellä ei ole omaa autoa. Mutta Maija suhtautuu asiaan nöyrästi. Se Helsinki on sellainen rikkaiden asuinpaikka. Maija ei onnekseen tiedä, että siellä asuu myös ihmisiä kuten Reiska.
Jos joku jaksoi lukea tämän tarinan, niin kertokaa toki, kenelle muulle tästä on iloa kuin "Reiskalle"? Ei kenellekään. Tarinassa on tasan yksi veräjästä päästetty onnenkoira, ja muut saavat tuntea katkeruutta tai harmia. Korkeintaan joku asiasta päättänyt poliitikko tai viranomainen kiillottaa josain sädekehäänsä.
En todellakaan kannata korkeilla muureilla aidattuja luksuskerrostaloja tyyliin Venäjä, mutta hittovie jättäkää ihmisille omaakin vastuuta elintasostaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun täällä Suomessa suunnitellaan asuinalueet niin, että siellä on mahdollisimman monimuotoista elämää...
Mietitäänpä hetki. Asetetaan Renttu-Reiska asumaan vaikka Helsingin Ullanlinnaan paraatipaikalle johonkin tukiasuntoon;
- Reiskan entinen naapuri Pena Kontulasta saa raivarin, että miksi hänen pitää asua Kontulassa, kun Reiskakin sai kämpän paremmilta mestoilta.
- Ullanlinnassa asuu myös herra Gyllenböögel. Hän kävi aikoinaan 10 vuotta yliopistoa, tekee nyt 60-tuntista työviikkoa kustantaakseen elämäntapansa ja maksoi kämpästään 500 000 €.
- Naapurustossa asuu myös perhe Matikainen. Keskituloiset vanhemmat halusivat panostaa asunnon sijaintiin, ja ruokkivat nyt itsensä ja lapsensa nipin napin. Matikaiset törmäävät joskus lähikaupassa kaljahimoissaan uhoavaan Reiskaan. Lapsia pelottaa kun setä huutaa.
- Hyvinkäällä asuu Maija Virtanen. Hän työskentelee Helsingissä lähihoitajana, mutta hänellä ei ole varaa asuntoon työpaikkansa lähellä. Maijalla menee joka päivä 3 h työmatkoihin, koska hänellä ei ole omaa autoa. Mutta Maija suhtautuu asiaan nöyrästi. Se Helsinki on sellainen rikkaiden asuinpaikka. Maija ei onnekseen tiedä, että siellä asuu myös ihmisiä kuten Reiska.
Jos joku jaksoi lukea tämän tarinan, niin kertokaa toki, kenelle muulle tästä on iloa kuin "Reiskalle"? Ei kenellekään. Tarinassa on tasan yksi veräjästä päästetty onnenkoira, ja muut saavat tuntea katkeruutta tai harmia. Korkeintaan joku asiasta päättänyt poliitikko tai viranomainen kiillottaa josain sädekehäänsä.
En todellakaan kannata korkeilla muureilla aidattuja luksuskerrostaloja tyyliin Venäjä, mutta hittovie jättäkää ihmisille omaakin vastuuta elintasostaan...
Nimenomaan näin. Pahimmassa tapauksessa Reiska kuseksii rappukäytävään ja laskee naapurienkin asuntojen arvoa huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
No kun täällä Suomessa suunnitellaan asuinalueet niin, että siellä on mahdollisimman monimuotoista elämää...
Mietitäänpä hetki. Asetetaan Renttu-Reiska asumaan vaikka Helsingin Ullanlinnaan paraatipaikalle johonkin tukiasuntoon;
- Reiskan entinen naapuri Pena Kontulasta saa raivarin, että miksi hänen pitää asua Kontulassa, kun Reiskakin sai kämpän paremmilta mestoilta.
- Ullanlinnassa asuu myös herra Gyllenböögel. Hän kävi aikoinaan 10 vuotta yliopistoa, tekee nyt 60-tuntista työviikkoa kustantaakseen elämäntapansa ja maksoi kämpästään 500 000 €.
- Naapurustossa asuu myös perhe Matikainen. Keskituloiset vanhemmat halusivat panostaa asunnon sijaintiin, ja ruokkivat nyt itsensä ja lapsensa nipin napin. Matikaiset törmäävät joskus lähikaupassa kaljahimoissaan uhoavaan Reiskaan. Lapsia pelottaa kun setä huutaa.
- Hyvinkäällä asuu Maija Virtanen. Hän työskentelee Helsingissä lähihoitajana, mutta hänellä ei ole varaa asuntoon työpaikkansa lähellä. Maijalla menee joka päivä 3 h työmatkoihin, koska hänellä ei ole omaa autoa. Mutta Maija suhtautuu asiaan nöyrästi. Se Helsinki on sellainen rikkaiden asuinpaikka. Maija ei onnekseen tiedä, että siellä asuu myös ihmisiä kuten Reiska.
Jos joku jaksoi lukea tämän tarinan, niin kertokaa toki, kenelle muulle tästä on iloa kuin "Reiskalle"? Ei kenellekään. Tarinassa on tasan yksi veräjästä päästetty onnenkoira, ja muut saavat tuntea katkeruutta tai harmia. Korkeintaan joku asiasta päättänyt poliitikko tai viranomainen kiillottaa josain sädekehäänsä.
En todellakaan kannata korkeilla muureilla aidattuja luksuskerrostaloja tyyliin Venäjä, mutta hittovie jättäkää ihmisille omaakin vastuuta elintasostaan...
En usko, että kaupungilla on ensimmäistäkään asuntoa missään Ullanlinnan hienostokerrostaloissa. Alueella saattaa olla vuokrakerrostaloja mutta arvelen, että niissä asuvat keskituloiset helsinkiläiset, joita onni on potkaissut. Mitä Reiskaan tulee, en usko hänen lainkaan viihtyvän niin itsensä kanssa erilaisten ihmisten ympäröimänä, saati että tuntisi itsensä onnekkaaksi kaikkien silmätikkuna. Mieluummin asuisi siellä Kontulassa, koska siellä ovat samanhenkiset kaverit eikä kukaan katso vinoon. Maijan puolesta harmittaa, hänelle on jäänyt se lyhin tikku ja se on epäreilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?
Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?
Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta? Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne.
HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.
Miten lähteä uudestaan kouluttautumaan, kun opintotukikuukaudet on käytetty ja pahimmillaan lainaa on vielä jäljellä? Aikuiskoulutustukea ei saa sormia napsauttamalla eikä myöskään toimeentulotukea. Opiskelu vie myös kovasti aikaa, mikä voi olla pienten lapsien vanhemmille haastavaa, yksinhuoltajille varsinkin. Lisäksi miten voi olla varma, että mihin kannattaa kouluttautua? Missä on töitä valmistuttua tai 15 vuoden päästä, osaatko ennustaa? Esimerkiksi suuhygienisteistä oli valtava pula noin 5 vuotta sitten. Tällä hetkellä vain muutama työllistyy valmistuttuaan, kymmenet menevät kortistoon. Ja piti olla varma työpaikka saman tien valmistuttua kun kouluun lähtivät.
Jos omalla alalla ei ole töitä, niin silloin kouluttaudutaan uudelleen. EK:n julkaisuista voi lukea, missä aloilla todennäköisesti tullaan tarvitsemaan työntekijöitä. Se ei voi olla ratkaisuna, että jättäydytään yhteiskunnan loiseksi kaiken näköisillä tekosyillä, kuten "En ole varma, tarvitaanko sillä ja tällä koulutuksella olevia ihmisiä 15 vuoden päästä."
Ai jaha. Suomessa, ja todennäköisesti muuallakin, koulutus peruskoulusta lähtien suunnitellaan yhdessä elinkeinoelämän kanssa vastaamaan tulevia tarpeita. Eli siis parhaiden mahdollisten asiantuntijoiden kanssa. Opiskelijamäärät määritellään myös tällä perusteella.
Ts. elinkeinoelämäkään EI ole osannut tulevaa ja tapahtuvaa työelämän rakennemuutosta. Miten sen sitten osaisi tehdä nuori ihminen, joka on valitsemassa itselleen koulutusalaa?
Eivät ne oikeasti vieläkään osaa. Tosiaan suuhygienestejä, sairaanhoitajia, puheterapeutteja on jatkossa varmasti yli tarpeen, koska ne ovat aloja, joita nyt on suositeltu ja opiskelupaikat ovat tupaten täynnä, lisätytkin.
Joku siis jää jatkossakin rannalle työpaikan suhteen näilläkin aloilla. Todennäköisesti aika moni, koska jälleen koulutetaan liikaa, näille aloille.
Ja tässä tilanteessa hallitus menee eväämään opintotuet toista korkeakoulutukintoa suorittavilta.
Johtopäätös onkin, että hallituksen mielestä on kannattavampaa pitää ihmiset työttöminä kuin antaa heille mahdollisuus työllistyä jollekin toiselle alalle uusien opintojen kautta.
Olen miettinyt samaa kysymystä turvapaikanhakijoiden kohdalla. Minulla ei ole varaa muuttaa esim. Portugaliin, vaikka sikäläinen ilmasto ja elämäntyyli houkuttelisivat, enkä voi sinne rahattomana lähteä odottamaan jonkun antavan rahaa ja asunnon. Miksi sitten joku afganistanilainen voi tehdä niin?
Vierailija kirjoitti:
No kun täällä Suomessa suunnitellaan asuinalueet niin, että siellä on mahdollisimman monimuotoista elämää...
Mietitäänpä hetki. Asetetaan Renttu-Reiska asumaan vaikka Helsingin Ullanlinnaan paraatipaikalle johonkin tukiasuntoon;
- Reiskan entinen naapuri Pena Kontulasta saa raivarin, että miksi hänen pitää asua Kontulassa, kun Reiskakin sai kämpän paremmilta mestoilta.
- Ullanlinnassa asuu myös herra Gyllenböögel. Hän kävi aikoinaan 10 vuotta yliopistoa, tekee nyt 60-tuntista työviikkoa kustantaakseen elämäntapansa ja maksoi kämpästään 500 000 €.
- Naapurustossa asuu myös perhe Matikainen. Keskituloiset vanhemmat halusivat panostaa asunnon sijaintiin, ja ruokkivat nyt itsensä ja lapsensa nipin napin. Matikaiset törmäävät joskus lähikaupassa kaljahimoissaan uhoavaan Reiskaan. Lapsia pelottaa kun setä huutaa.
- Hyvinkäällä asuu Maija Virtanen. Hän työskentelee Helsingissä lähihoitajana, mutta hänellä ei ole varaa asuntoon työpaikkansa lähellä. Maijalla menee joka päivä 3 h työmatkoihin, koska hänellä ei ole omaa autoa. Mutta Maija suhtautuu asiaan nöyrästi. Se Helsinki on sellainen rikkaiden asuinpaikka. Maija ei onnekseen tiedä, että siellä asuu myös ihmisiä kuten Reiska.
Jos joku jaksoi lukea tämän tarinan, niin kertokaa toki, kenelle muulle tästä on iloa kuin "Reiskalle"? Ei kenellekään. Tarinassa on tasan yksi veräjästä päästetty onnenkoira, ja muut saavat tuntea katkeruutta tai harmia. Korkeintaan joku asiasta päättänyt poliitikko tai viranomainen kiillottaa josain sädekehäänsä.
En todellakaan kannata korkeilla muureilla aidattuja luksuskerrostaloja tyyliin Venäjä, mutta hittovie jättäkää ihmisille omaakin vastuuta elintasostaan...
Ai että ei "reiskoja" minun naapuriini, sitä ilmeisesti yritit sanoa...
Et ehkä saakaan Reiskaa naapuriisi, mutta Ahmedin ja Abdullahin saatat saadakin. Hallitus nimittäin suunnittelee ns. välivuokraustoimintaa tp-hakijoiden asuttamiseksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kaupunki solmii asunnonomistajan kanssa vuokrasuhteen ja sitoutuu vuokran maksamiseen ja asunnon luovuttamiseen vuokrauksen päättyessä samassa kunnossa kuin se olikin. Tavoitteena on nimenomaan välttää asuinalueiden leimaantumista ja ghettoutumista, sekä edistää tp-hakijoiden integroitumista yhteiskuntaamme, mikä tapahtuu helpommin ja todennäköisemmin, kun heitä ei sijoiteta samaan taloon asumaan.
Saat siis opetella antamaan heille sen ihmisarvon, mitä et ole halukas Reiskalle antamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet voisi lopettaa ja siirtyä perustuloon, joka on sama könttäsumma kaikille. Jos jostain syystä joku ei pysty huolehtimaan omasta asumisestaan tästäkään huolimatta, niin valtio voisi tarjota paikkoja jostain asuntolasta, missä saisi asua sitten nimellistä korvausta vastaan esim. kahden hengen huoneessa siihen asti, että saa asiansa hoitoon. Omaa vuokra-asuntoa ei valtion pitäisi mielestäni maksaa kenellekään.
Juuri niin, kaikki pienituloiset asuntoloihin ja leipäjonoihin. Palkkatyöt muutenkin loppuvat ennenpitkää kaikilta, tilalle kuntouttava työ ja siitäkin kova tappelu.
Jos tuo perustulo tulee voimaan ns. täydellisen perustulon mallina, jolloin se on kuukaudessa ehkä 600-700 euroa, niin tämä riittää esimerkiksi Kotkassa, Kouvolassa tai Varkaudessa vallan mainiosti asunnon vuokraamiseen yksin ja jää vielä monta sataa euroa rahaa elämiseen vuokran jälkeenkin. Että valintakysymyksiä nämä ovat.
Että aika yksioikoinen taidat olla. Miksi et vaivaudu ennen kommentointiasi ottamaan selvää vuokratasosta ympäri maata, vaan tässäkin asiassa kommentoit vain pelkän mutun varassa?
Taidat kuulua samaan joukkoon Kokoomuksen Laura Rädyn (ei kai kukaan tienaa alle 2100/KK) ja Pia Kauman (Miksi maahanmuuttajaperheen pitää esimerkiksi hankkia uudet lastenvaunut sosiaalituella, jos suomalaisperhe kierrättää vanhoja vaunuja) kanssa. Yhtä hataralla pohjalla tuntuu sinunkin tietosi makaavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun täällä Suomessa suunnitellaan asuinalueet niin, että siellä on mahdollisimman monimuotoista elämää...
Mietitäänpä hetki. Asetetaan Renttu-Reiska asumaan vaikka Helsingin Ullanlinnaan paraatipaikalle johonkin tukiasuntoon;
- Reiskan entinen naapuri Pena Kontulasta saa raivarin, että miksi hänen pitää asua Kontulassa, kun Reiskakin sai kämpän paremmilta mestoilta.
- Ullanlinnassa asuu myös herra Gyllenböögel. Hän kävi aikoinaan 10 vuotta yliopistoa, tekee nyt 60-tuntista työviikkoa kustantaakseen elämäntapansa ja maksoi kämpästään 500 000 €.
- Naapurustossa asuu myös perhe Matikainen. Keskituloiset vanhemmat halusivat panostaa asunnon sijaintiin, ja ruokkivat nyt itsensä ja lapsensa nipin napin. Matikaiset törmäävät joskus lähikaupassa kaljahimoissaan uhoavaan Reiskaan. Lapsia pelottaa kun setä huutaa.
- Hyvinkäällä asuu Maija Virtanen. Hän työskentelee Helsingissä lähihoitajana, mutta hänellä ei ole varaa asuntoon työpaikkansa lähellä. Maijalla menee joka päivä 3 h työmatkoihin, koska hänellä ei ole omaa autoa. Mutta Maija suhtautuu asiaan nöyrästi. Se Helsinki on sellainen rikkaiden asuinpaikka. Maija ei onnekseen tiedä, että siellä asuu myös ihmisiä kuten Reiska.
Jos joku jaksoi lukea tämän tarinan, niin kertokaa toki, kenelle muulle tästä on iloa kuin "Reiskalle"? Ei kenellekään. Tarinassa on tasan yksi veräjästä päästetty onnenkoira, ja muut saavat tuntea katkeruutta tai harmia. Korkeintaan joku asiasta päättänyt poliitikko tai viranomainen kiillottaa josain sädekehäänsä.
En todellakaan kannata korkeilla muureilla aidattuja luksuskerrostaloja tyyliin Venäjä, mutta hittovie jättäkää ihmisille omaakin vastuuta elintasostaan...
Ai että ei "reiskoja" minun naapuriini, sitä ilmeisesti yritit sanoa...
Et ehkä saakaan Reiskaa naapuriisi, mutta Ahmedin ja Abdullahin saatat saadakin. Hallitus nimittäin suunnittelee ns. välivuokraustoimintaa tp-hakijoiden asuttamiseksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kaupunki solmii asunnonomistajan kanssa vuokrasuhteen ja sitoutuu vuokran maksamiseen ja asunnon luovuttamiseen vuokrauksen päättyessä samassa kunnossa kuin se olikin. Tavoitteena on nimenomaan välttää asuinalueiden leimaantumista ja ghettoutumista, sekä edistää tp-hakijoiden integroitumista yhteiskuntaamme, mikä tapahtuu helpommin ja todennäköisemmin, kun heitä ei sijoiteta samaan taloon asumaan.
Saat siis opetella antamaan heille sen ihmisarvon, mitä et ole halukas Reiskalle antamaan.
Olisin mielelläni tarinassani asuttanut Ullanlinnaan Ahmedin, mutta viestin pointti olisi saattanut lähteä karkuteille.
Yritin sanoa, että kukin elää varojensa ja panostuksensa mukaan. Vihjaatko, että esimerkiksi Kontula, johon Reiskalla olisi varaa, on joku helvetti vailla ihmisoikeuksia? Kiellänkö Reiskalta tai vaikka 10v suomessa asuneelta Ahmedilta ihmisarvon jos mielestäni on epäoikeudenmukaista, että hän ottaa enemmän kuin antaa? Jos siis sallit minunkin väännellä sanomisiasi.
En halua ghettoja, en halua aidattuja alueita. Mutta inhottaa tämä ideologia, että ns. tavallisten, omalla rahalla elävien ihmisten keskelle pitää väkisin järjestää jotain ihme sirkusta. Kylläpä motivoi maksamaan lainaa... Miksi se on aina se "asiansa hoitava ihminen, jonka pitää sietää, joustaa ja kärsiä?
Mutta meillä taitaa olla jo lähtökohtaisesti pieni näkemysero. En nyt sano, onko tämä hyvä vai paras vaihtoehto, mutta mulle on opetettu, että jos ei ole varaa niin sitten ei ole varaa. Katsotaan jotain edullisempaa tilalle tai säästetään ja panostetaan sitä parempaa varten. Tähän asti on toiminut, mutta joidenkin leväperseily vaan ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lähtökohtaisesti jo perustuslaki takaa kansalaisille vapauden valita asuinpaikkansa. Minä itse arvostan sitä, että yksilöllä on mahdollisuus valita itse. Oli sitten vaikka kokonaan yhteiskunnan tuilla.
Av:lla on hauska kun samaan aikaan haluaisitte köyhiä sijoitettavan samoille, pienille paikkakunnille hajautetusti, pelkäätte slummiutumista. Laittakaa pääkoppa hieman käyttöön ja miettikää mitä huono-osaisuuden keskittymisellä jo lain täytäntöönpanolla yhteiskunnalle olisi.
Nimenomaan huono-osaisuuden keskittymiä on jo syntynyt ja syntyy lisää (esim itä-helsingissä) kun porukka menettää viimeisetkin toivonrippeet satojen ihmisten taistellessa samoista kolmesta avoimesta työpaikasta jotka työnantaja kuitenkin keplottelee harjoitteluilla tms ilmaiseksi. Eikö se eläminen voisi olla helpompaa siellä vähän sivummalla, täällä kun aina vedotaan siihen raittiiseen ilmaan ja marjojen ja sienien pakastimeen poimimiseen.
Edelleen en näe mitään riittävän painavia perusteluja sille, että joidenkin subjektiivisten mielipiteiden takia ("maalla on mukavampaa") tulisi perustuslakia ja yksilön vapautta rajoittaa erittäin merkittävällä tavalla.
Onneksi av-mammat eivät ole lakia säätämässä ;)
Mammat taitavat kuvitella, että perustuslakiakin voidaan muutella noin vain. Ei onnistu.
Perustuslaki eroaa tavallisista laeista siinä, että sen muuttaminen on vaikeutettua. Suomessa perustuslainmuutos on ensin hyväksyttävä yksinkertaisella enemmistöllä toisessa käsittelyssä lepäämään. Seuraavien eduskuntavaalien jälkeen laki voidaan hyväksyä muuttumattomana 2/3 enemmistöllä. Perustuslain muutosta voidaan nopeuttaa, mikäli se julistetaan eduskunnan 5/6 enemmistöllä kiireelliseksi. Tämän jälkeen laki voidaan hyväksyä 2/3 enemmistöllä.
Turhan iso summa. Hinnat nousisivat entisestään. Ellei samalla tulisi vuokrakattoa, niin ettei kaikki valu asunnonomistajien taskuun.