Lue keskustelun säännöt.
Täällä selvästi sanottuna, mistä sairaanhoidossa säästetään: lapsettomuushoidot
15.04.2016 |
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli noista geeneistä mieleen, että tuttavapiirissäni on yksi aikuinen "koeputkilapsi", joka on kansainvälisesti todella menestynyt omassa urheilulajissaan ja komea kuin mikä. Vanhempansa ovat kovin lahjakkaita myös, mutta eivät jostain syystä (en tiedä tarkemmin miksi) saaneet lasta ilman apua. Sitä en tiedä kävivätkö julkisella vai yksityisellä, mutta ei kyllä kiinnostakaan.
Ihmiset ei ole kovin hyvin pereillä geenien toiminnasta, sen huomaa juuri tällaisissa keskusteluissa. Meillä kaikilla on sukusoluissa epäsuotuisia geenicocktaileja, jotka oireilevat niin etteivät joko hedelmöity, jos hedelmöittyvät niin päätyvät keskenmenoon (20% raskauksista päätyy keskenmenoon, ja 50% jos todella varhaiset lasketaan joukkoon), tai sitten jos raskaus sujuu loppuun asti niin saattaa olla joku sairaus tai kehitysvamma. Tämän lisäksi lähes kaikilla näennäisesti terveillä ihmisillä on geenejä, jotka todennäköisesti laukaisevat ympäristötekijöiden kanssa yhteydessä jonkin sairauden, esim. rintasyövän.
Lapsettomuushoitoja tehdään karkesti sanottuna kahdella tapaa: Joko hedelmöittymisen annetaan tapahtua itsestään, tai sitten hedelmöitys tuotetaan keinotekoisesti. Jos hedelmöittymisen annetaan tapahtua itsestään (esim. spermasta poistetaan ei-liikkuvat yksilöt, ja ne ruiskutetaan suoraan kohtuun), niin todennäköisyys että huonot sukusolut lisääntyvät ei ole sen kummempi, siinä parannetaan vain lisääntymiskykyisten sukusolujen keskenään kohtaamisprosenttia huomattavasti. Jos taas tehdään ns. koeputkihedelmöitys, niin kannataa muistaa että tiede ei ole keksinyt miten hedelmöitetään kaksi ei-hedelmöityskykyistä sukusolua keskenään. Tuolloin valitaan hyvät sukusolut, laitetaan ne koeputkeen ja toivotaan että alkio aloittaa kasvun.. Näidenkään jälkeenhän mikään lääketieteellinen toimenpide ei voi aiheuttaa alkion kiinnittymistä ja raskauden jatkumista alkuraskaudessa normaalisti, jos näin ei ole geenien puolesta tarkoitus käydä.
Se on sitten eri asia pitäisikö yhteiskunnan kustantaa tätä. Mutta argumenttina tuo ettei tiettyjen geenien ole tarkoitus jatkaa lisääntymistä on jokseenkin naurettava, siis näin perinnöllisyystieteen näkökulmasta.
Ihana lukea järkeviäkin vastauksia. Varsinkin tässä asiassa tuntuu olevan niin, että vähiten tietävät huutavat kovaäänisimmin. Jostain syystä kaikenlainen muu luonnon valintaan puuttuminen on ihan ok, mutta lapsettomuushoidot ovat kauhea mörkö niistä mitään ymmärtämättömille. Ihan samalla tavoin erilaisten sairauksien on tarkoitus karsia loputonta väestönkasvua, mutta kukaan ei silti ehdota terveydenhoidon lopettamista. Lisäksi julkisessa terveydenhuollossa hoidetaan vaikka mitä itseaiheutettuja sairauksia ja ongelmia, mutta jostain syystä niiden hoitaminen on ihan ok, kunhan vaan hartaasti lapsia haluavat eivät saa toteutettua toivettaan. Samoin moniongelmaiset ja kelvottomat vanhemmat saavat lisääntyä yhteiskunnan piikkiin täysin holtittomasti, mutta lapsettomuuteen johtavista sairauksista tai vammoista kärsivät eivät saisi saada edes yhtä lasta. En vaan ymmärrä.
Kysymys onkin siitä, että miksi ihminen ei hyväksy sitä hänelle annettua elämää, vaan haluaa tehdä siitä toisenlaisen. Lapsettomuus on luonnon oma valinta syntyvyyden säännöstelyssä. Miksi ihmisen pitäisi siihen puuttua?
Koko ajanhan ihmiset pyrkivät puuttumaan heille annettuun elämään vaikka millä keinoilla. Sitä paitsi minä en usko hetkeäkään mihinkään deterministiseen luonnon valintaan. Lisäksi luonto päättää joka tapauksessa, hedelmöityykö munasolu ja lähteekö siitä kehittymään lapsi vai ei, teki ihminen mitä tahansa. Toisekseen jos lapsettomuus on luonnon valinta, niin ovat sairaudet ja onnettomuudetkin. Silti kukaan ei huutele syöpäsairaille ja muille, että anna nyt vaan luonnon karsia. Miksi sinun mielestäsi lapsettomuus on ainoa asia, missä luonnon valinta pätee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä palstahan on aivan loistava osoitus siitä, että hyvä sikiämiskyky ei mitenkään tarkoita hyvää vanhemmuutta. Päinvastoin. Tuntuu, että osa hankkii lapsia vain siksi, että se on niin helppoa. Ei mietitä lainkaan, onko lapsille aikaa, osaamista ja muita resursseja, ovatko molemmat vanhemmat sitoutuneita lasten saamiseen tai voidaanko lapsille tarjota oikeasti hyvä elämä.
Omasta pussista parikymppiä ja vähän päälle elämäni aikana maksaneena (ja yhden hoitokerran yhteiskunnan piikkiin) olen sitä mieltä että kelakorvaus yksityisellä on kohtuullinen, ja subventointi julkisella puolella voisi olla rahallisesti samanlainen. Omavastuu ylös siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa, että tuli todella paha mieli tästä ketjusta.
T: lapsista tulevaisuudessa haaveileva, PCOS:stä kärsivä 17-vuotias
Sinä pystyt hoitamaan ongelmasi täysin ruokavaliolla. Ainoa este on se, jos itse et halua paneutua.
Olen paneutunut. Ruokavalio on auttanut, muttei pyyhkinyt ongelmaa pois. Olen myös aina ollut joko ali- tai normaalipainoinen.
Siis kehossa liian vähän rasvaa raskauden aikaansaamiseksi.
Ok. Et siis vissiin tiedä PCOS:sta mitään.
- se 17 v.
Taitaa olla niin päin, että sinä et oikein ymmärrä asiaa.
No kerro. Olen oikeasti todella kiitollinen, jos annat minulle jotain oikeasti merkityksellistä tietoa. :)
- se 17 v.
Vastahakoinen asenteesi näkyy. Ymmärrätkö yleensäkään ravinnon vaikutusta hormoneihin?
Sinunko vastahakoinen ja ilkeä asenteesi ei näy? Katsopa tuo viestiketju taaksepäin omat "ystävällismieliset" viestisi. Et sitten halunnutkaan vastata kysymykseeni? Hölmöä ruveta hölöttämään rasvan määrästä kehossa ihmiselle, jonka ruokailutottumuksista ei tiedä mitään. Ei pcos ole yksinkertainen ja kaikilla samanlainen.
- 17 v
Kerroit olevasi normipainoinen ja välillä sen alikin. Silloinhan rasvan määrä on pieni. Pcos on rasvan puutetta, siihen auttaa rasvan syöminen.
Voi huokaus. Asia ei ihan tosissaan ole noin yksinkertainen kuin esität. Olen normaalipainoinen, kehoni ei siis suinkaan ole rasvaton. PCOS on yleinen ylipainoisilla. Heilläkin kyse on varmaan rasvan puutteesta, heh? Enemmän PCOSssa on kyse kehon insuliinin käsittelyn häiriöistä. Mutta PCOS ei ole kaikilla samanlainen ja samoilla oireilla. Typeriä yleistyksiä ja besserwisseröintiä sinulta.
- 17 v.
Tässäkin ketjussa kovimmin huutavat ne, jotka ymmärtävät vähiten. Miten esimerkiksi tulehduksen aiheuttama munatorvien tukkeutuminen pilaa geenit ja tekee ihmisestä kelvottoman vanhemman? Tuo on nimittäin yksi esimerkki tilanteesta, jossa turvaudutaan koeputkihedelmöitykseen. Nykyaikana miesten siittöntuotanto heikkenee jatkuvasti mm. kemikaalien vaikutuksesta. Onko sekin luonnon valintaa? Miksi sitten kemikaalien aiheuttamat syövät ja muut sairaudet eivät ole? Voisiko joku selventää minulle tämän eron? Ei ole myöskään mahdotonta, että pariskunta käy läpi kaikki mahdolliset hoidot ja että heidän kerrotaan jäävän lapsettomiksi ikuisiksi ajoiksi. Myöhemmin nainen kuitenkin tulee raskaaksi täysin luonnollisin keinoin. Pitäisikö tällaisten vanhempien abortoida lapsi, kun luonto on kerran aiemmin näyttänyt, että heidän ei pidä saada lapsia? Voisiko joku lapsettomuushoitojen vastustaja ystävällisesti vastata minulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa, että tuli todella paha mieli tästä ketjusta.
T: lapsista tulevaisuudessa haaveileva, PCOS:stä kärsivä 17-vuotias
Sinä pystyt hoitamaan ongelmasi täysin ruokavaliolla. Ainoa este on se, jos itse et halua paneutua.
Olen paneutunut. Ruokavalio on auttanut, muttei pyyhkinyt ongelmaa pois. Olen myös aina ollut joko ali- tai normaalipainoinen.
Siis kehossa liian vähän rasvaa raskauden aikaansaamiseksi.
Tuo kommentoija kertoi olevansa 17-vuotias. Hän tuskin on vielä yrittänytkään tulla raskaaksi.
Eikä raskaaksi tulekaan luonnollisesti, jos ei hoida PCOS:ta. Eikä siihen ole lääkettä apteekista, vaan ruokakaupasta.
Vierailija kirjoitti:
Kovia kommentteja ihmisiltä, jotka eivät ole kohdanneet lapsettomuutta tai läheiset eivät ole kohdanneet. Lapsettomat ihmiset (minä) olemme yhteiskunnan nettomaksajia. Enköhän ole lapsettomuushoitoni maksanut monin verroin eläkeikään mennessä. Helppo nimettömänä netissä kovia arvoja kannattaa.
Eiköhän Suomessa, jossa ensisynnyttäjän keski-ikä on yli 28, ole paljonkin niitä, jotka ovat olleet nettomaksajia ennen lapsiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
Mun nyt 76v isoisälle sanottiin 7 vuotta sitten, että elinikää on enää 2 kk, syöpähoidot lopetetaan, koska ne eivät tarjoa mitään. Pappa elää edelleen, on maksanut itse syöpähoitonsa ja joutui vuosi sitten riitelemään terveydenhuoltosysteemin kanssa siitä, onko hänellä oikeutta kuolemaantuomittuna saada hoitoa sappikiviin vai pitääkö sekin leikkaus maksaa itse.
Niin? Noin pitää ollakin. Ei liian vanhoille hoitoa, 70 tai 75 vuotta on sopiva raja. Ei ole ongelma kun kaikki sen tietävät ja osaavat varautua eivätkä hassaa rahojaan taivaan tuuliin. Lapset ja nuoret etusijalle. Vanhukset ovat jo ehtineet sairastaa yhteiskunnan kustannuksella ja johonkin pitää vaan raja vetää. Muistakaa että kukaan ei kiellä maksamasta itse. Hoitoa saa jos maksaa mutta ei yhteiskunnan kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa kovimmin huutavat ne, jotka ymmärtävät vähiten. Miten esimerkiksi tulehduksen aiheuttama munatorvien tukkeutuminen pilaa geenit ja tekee ihmisestä kelvottoman vanhemman? Tuo on nimittäin yksi esimerkki tilanteesta, jossa turvaudutaan koeputkihedelmöitykseen. Nykyaikana miesten siittöntuotanto heikkenee jatkuvasti mm. kemikaalien vaikutuksesta. Onko sekin luonnon valintaa? Miksi sitten kemikaalien aiheuttamat syövät ja muut sairaudet eivät ole? Voisiko joku selventää minulle tämän eron? Ei ole myöskään mahdotonta, että pariskunta käy läpi kaikki mahdolliset hoidot ja että heidän kerrotaan jäävän lapsettomiksi ikuisiksi ajoiksi. Myöhemmin nainen kuitenkin tulee raskaaksi täysin luonnollisin keinoin. Pitäisikö tällaisten vanhempien abortoida lapsi, kun luonto on kerran aiemmin näyttänyt, että heidän ei pidä saada lapsia? Voisiko joku lapsettomuushoitojen vastustaja ystävällisesti vastata minulle?
Syillä ei tarvitse spekuloida kun sovitaan selvät ikärajat kuten lapsettomuushoidossa vaikkapa se 35-40 vuotta, jotain siltä väliltä tai nykyinenh 37 v. Sitten jokainen tietää, että siinä se raja menee eikä enää saa hoitoja yhteiskunnan varoilla. Omilla varoilla kyllä saa. Yksinkertainen ja helppo kriteeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstahan on aivan loistava osoitus siitä, että hyvä sikiämiskyky ei mitenkään tarkoita hyvää vanhemmuutta. Päinvastoin. Tuntuu, että osa hankkii lapsia vain siksi, että se on niin helppoa. Ei mietitä lainkaan, onko lapsille aikaa, osaamista ja muita resursseja, ovatko molemmat vanhemmat sitoutuneita lasten saamiseen tai voidaanko lapsille tarjota oikeasti hyvä elämä.
tämän palstan perusteella kaikki suomalaiset naiset pitäisi sterilisoida ja lopettaa niiden lisääntymiskyky tykkänään niin loppuisi paskojen geenien siirtäminen eteenpäin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa kovimmin huutavat ne, jotka ymmärtävät vähiten. Miten esimerkiksi tulehduksen aiheuttama munatorvien tukkeutuminen pilaa geenit ja tekee ihmisestä kelvottoman vanhemman? Tuo on nimittäin yksi esimerkki tilanteesta, jossa turvaudutaan koeputkihedelmöitykseen. Nykyaikana miesten siittöntuotanto heikkenee jatkuvasti mm. kemikaalien vaikutuksesta. Onko sekin luonnon valintaa? Miksi sitten kemikaalien aiheuttamat syövät ja muut sairaudet eivät ole? Voisiko joku selventää minulle tämän eron? Ei ole myöskään mahdotonta, että pariskunta käy läpi kaikki mahdolliset hoidot ja että heidän kerrotaan jäävän lapsettomiksi ikuisiksi ajoiksi. Myöhemmin nainen kuitenkin tulee raskaaksi täysin luonnollisin keinoin. Pitäisikö tällaisten vanhempien abortoida lapsi, kun luonto on kerran aiemmin näyttänyt, että heidän ei pidä saada lapsia? Voisiko joku lapsettomuushoitojen vastustaja ystävällisesti vastata minulle?
Syillä ei tarvitse spekuloida kun sovitaan selvät ikärajat kuten lapsettomuushoidossa vaikkapa se 35-40 vuotta, jotain siltä väliltä tai nykyinenh 37 v. Sitten jokainen tietää, että siinä se raja menee eikä enää saa hoitoja yhteiskunnan varoilla. Omilla varoilla kyllä saa. Yksinkertainen ja helppo kriteeri.
Ainakin HUSilla tuo on jo voimassa: http://www.hus.fi/sairaanhoito/sairaanhoitopalvelut/naistentaudit/lapse… Yli 40-vuotiaat tuskin saavat hoitoja julkisella puolella. Myös hyvin ylipainoisia ja tupakoitsijoita suurella todennäköisyydellä kehotetaan hoitamaan nuo ongelmat ensisijaisesti pois. En sitten tiedä, onko muualla maassa toisin, mutta ainakin noin viidesosalla maan väestöstä tuo ikäraja on siis jo voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
En nyt ihan rinnastaisi lapsettomuushoitoja ja syöpähoitoja. Nykyisin 70-vuotias ei ole vielä yleensä kovin raihnainen, vaan esimerkiksi henkistä työtä tekevät jatkavat sitä usein. Pitäisikö 75-vuotias huippututkija jättää hoitamatta vain iän vuoksi, vaikka hän vielä hyödyttää yhteisöään? Lapsettomuusasiat ovat vähän eri juttu, lapsia kun voi periaatteessa saada kuka tahansa ja on oma moka jos odottaa liian kauan.
Toisaalta täytyy kyllä tiedostaa, että varsinkin miehet sitoutuvat nykyisin heikosti alle kolmekymppisinä. Yksin lapsen hankkivia naisia ei ainakaan saisi syyllistää kuten nykyisin tehdään.
Ikärajat ovat selkeä kriteeri eikä muulla tarvitse spekuloida. Täysin marginaalista pieraistu esimerkki huippututkijasta on idioottimainen. Huippututkija saisi hoitoa 70 vuotta täytettyäänkin, kunhan MAKSAISI SEN ITSE. Ja huippututkijalla varmasti olisi varaakin.
Yhteiskunta ei enää voi hoitaa aina kaikkea. Te olette ihan sivuraiteella tässä keskustelussa. Ei tässä puhuta hoidon kieltämisestä, ei syövän eikä lapsettomuuden, mutta vedetään selkeät rajat. Rajoista ikäraja on yksinkertainen ja helppo vanhusten kohdalla, samoin lapsettomuushoidoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa, että tuli todella paha mieli tästä ketjusta.
T: lapsista tulevaisuudessa haaveileva, PCOS:stä kärsivä 17-vuotias
Sinä pystyt hoitamaan ongelmasi täysin ruokavaliolla. Ainoa este on se, jos itse et halua paneutua.
Olen paneutunut. Ruokavalio on auttanut, muttei pyyhkinyt ongelmaa pois. Olen myös aina ollut joko ali- tai normaalipainoinen.
Siis kehossa liian vähän rasvaa raskauden aikaansaamiseksi.
Ok. Et siis vissiin tiedä PCOS:sta mitään.
- se 17 v.
Taitaa olla niin päin, että sinä et oikein ymmärrä asiaa.
No kerro. Olen oikeasti todella kiitollinen, jos annat minulle jotain oikeasti merkityksellistä tietoa. :)
- se 17 v.
Vastahakoinen asenteesi näkyy. Ymmärrätkö yleensäkään ravinnon vaikutusta hormoneihin?
Sinunko vastahakoinen ja ilkeä asenteesi ei näy? Katsopa tuo viestiketju taaksepäin omat "ystävällismieliset" viestisi. Et sitten halunnutkaan vastata kysymykseeni? Hölmöä ruveta hölöttämään rasvan määrästä kehossa ihmiselle, jonka ruokailutottumuksista ei tiedä mitään. Ei pcos ole yksinkertainen ja kaikilla samanlainen.
- 17 v
Kerroit olevasi normipainoinen ja välillä sen alikin. Silloinhan rasvan määrä on pieni. Pcos on rasvan puutetta, siihen auttaa rasvan syöminen.
Voi huokaus. Asia ei ihan tosissaan ole noin yksinkertainen kuin esität. Olen normaalipainoinen, kehoni ei siis suinkaan ole rasvaton. PCOS on yleinen ylipainoisilla. Heilläkin kyse on varmaan rasvan puutteesta, heh? Enemmän PCOSssa on kyse kehon insuliinin käsittelyn häiriöistä. Mutta PCOS ei ole kaikilla samanlainen ja samoilla oireilla. Typeriä yleistyksiä ja besserwisseröintiä sinulta.
- 17 v.
Heippa 17v. Minulla on myös PCOS ja ymmärrän sinua. Itse olen aina ollut normaalipainoinen/hoikka ja elänyt aika terveellisesti. Tuo trolli ei tiedä mistään mitään ja haluaa selvästi vaan ärsyttää meitä PCOS:sta kärsiviä. Ei kannata vastata sille typerykselle enää yhtään mitään. Sinua lohdutan sillä, että aivan varmasti tulet vielä samaan lapsen, jos sellaisen haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsettomuushoidot ei loppujen lopuksi ole kovin kalliita-muutamia tuhansia vs syöpähoidot uusilla lääkkeillä jotka voivat maksaa kymmeniä-satojatuhansia euroja. Minusta lapsettomuushoidoilla voidaan saada huomattavasti enemmän hyvää tuomalla elämänlaatua lapsettomalle parille sekä uusi veronmaksaja, kuin syöpähoidoilla jos odotettavissa on muutama lisäkk 75 vuotiaalle. Lihavuus, alkoholi ja tupakka,jotka yleensä ovat omia valintoja, tuovat ne suurimmat kustannukset terveydenhuoltoon. Päänsä teloneen alkkiksen tehohoitokustannukset ovat kymppitonneja, joten en kyllä ensimmäisenä olisi laosettomuushoidoista tinkimässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
Mun nyt 76v isoisälle sanottiin 7 vuotta sitten, että elinikää on enää 2 kk, syöpähoidot lopetetaan, koska ne eivät tarjoa mitään. Pappa elää edelleen, on maksanut itse syöpähoitonsa ja joutui vuosi sitten riitelemään terveydenhuoltosysteemin kanssa siitä, onko hänellä oikeutta kuolemaantuomittuna saada hoitoa sappikiviin vai pitääkö sekin leikkaus maksaa itse.
Niin? Noin pitää ollakin. Ei liian vanhoille hoitoa, 70 tai 75 vuotta on sopiva raja. Ei ole ongelma kun kaikki sen tietävät ja osaavat varautua eivätkä hassaa rahojaan taivaan tuuliin. Lapset ja nuoret etusijalle. Vanhukset ovat jo ehtineet sairastaa yhteiskunnan kustannuksella ja johonkin pitää vaan raja vetää. Muistakaa että kukaan ei kiellä maksamasta itse. Hoitoa saa jos maksaa mutta ei yhteiskunnan kustannuksella.
Miksi 70 tai 75 on mielestäsi sopiva raja? Entäs jos hän olisi elänyt hoidoilla 98-vuotiaaksi? Meillä on suku täynnä lähelle satavuotiaita ja 70 tai 75-vuotiaat ovat eläneet vielä aktiivista ja vilkasta elämää helposti 15-20 vuotta. Se on aika pitkä aika. Mihin perustat tuon 70-75v? Se ei ole edes suomalaisten keskimääräinen elinikäodote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa kovimmin huutavat ne, jotka ymmärtävät vähiten. Miten esimerkiksi tulehduksen aiheuttama munatorvien tukkeutuminen pilaa geenit ja tekee ihmisestä kelvottoman vanhemman? Tuo on nimittäin yksi esimerkki tilanteesta, jossa turvaudutaan koeputkihedelmöitykseen. Nykyaikana miesten siittöntuotanto heikkenee jatkuvasti mm. kemikaalien vaikutuksesta. Onko sekin luonnon valintaa? Miksi sitten kemikaalien aiheuttamat syövät ja muut sairaudet eivät ole? Voisiko joku selventää minulle tämän eron? Ei ole myöskään mahdotonta, että pariskunta käy läpi kaikki mahdolliset hoidot ja että heidän kerrotaan jäävän lapsettomiksi ikuisiksi ajoiksi. Myöhemmin nainen kuitenkin tulee raskaaksi täysin luonnollisin keinoin. Pitäisikö tällaisten vanhempien abortoida lapsi, kun luonto on kerran aiemmin näyttänyt, että heidän ei pidä saada lapsia? Voisiko joku lapsettomuushoitojen vastustaja ystävällisesti vastata minulle?
Syillä ei tarvitse spekuloida kun sovitaan selvät ikärajat kuten lapsettomuushoidossa vaikkapa se 35-40 vuotta, jotain siltä väliltä tai nykyinenh 37 v. Sitten jokainen tietää, että siinä se raja menee eikä enää saa hoitoja yhteiskunnan varoilla. Omilla varoilla kyllä saa. Yksinkertainen ja helppo kriteeri.
Mistä ihmeestä sä tuon iän 37v. pieraisit? Monissa kaupungeissa hoitoa saa 40-vuotiaaksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
Minkä ikäisiä vanhempasi ovat? Päättäisitkö heidänkin päivänsä, jos he sairastaisivat syöpää?
Pahoittelen yksinkertaisuuttasi.
En ole ylempi kirjoittaja, mutta minun vanhempani päättävät ihan itse hoidostaan. Ovat 74- ja 76-vuotiaita. Käsittääkseni ei sanottu, että hoitoja ei saisi, vaan kyse oli siitä, että vanhukset jotka ylittävät tietyn iän, eivät saisi julkista hoitoa enää vaan joutuisivat maksamaan itse omat hoitonsa. Jos sellainen laki tulisi, niin sitähän sitten pitäisi noudattaa ja ainakin mun vanhemmat ovat olleet sen verran fiksuja, että ovat säästäneet rahaa yllättäviä menoja varten. Olettaisin, että yllättävä meno on juurikin esim. se syöpä. Jos laki ei salli jotakuta hoidettavan yhteiskunnan kustannuksella, niin sitten pitää maksaa itse. Ehkä ihmiset oppisivat tällä systeemillä ottamaan vastuuta itsestään ja jälkeläisistään sen sijaan, että nyt vinkuvat jokaista asiaa yhteiskunnan maksettavaksi. Liian monien mielestä heidän kuuluu saada käyttää oma palkkansa tai muu tulonsa johonkin kivaan, kuten matkusteluun, sen sijaan, että käyttäisivät sen normaaliin elämään eli asumiseen, ruokaan ja vaatteisiin. Kyllä sitä rahaa säästyy vanhuuden päiville jokaislta työtätekevältä, jos vain elää suu säkkiä myöten. Ongelma on, että suomalaiset ovat niin degeneroitunutta kansaa, että heiltä kokonaisuutena puuttuu se kyky. 1950-60-luvulla syntyneillä se vielä on, sen jälkeen syntyneillä ei ole aavistustakaan asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta kyllä hyötyy siitä että lapsia syntyy.
Paitsi että hoitojen avulla syntyneet ei edelleenkään ole se suurin kansanosa. Niin kauan kun lapsettomuus ei ole tämän suurempi ongelma, ei ole mitään syytä sille, miksei hoidoista voitaisi säästää. Eiväthän ne edes tuota tulosta jokaisen kohdalla.
Joka viides pari kärsii lapsettomuudesta, joten kyllä se prosentuaalisesti on yllättävän iso ongelma. Minä kyllä ymmärrän, että ihmiset haluavat säästää tällaisesta asiasta. Meidän lapsemme on siis lapsettomuushoidoilla saatu aikaan julkisella puolella, ja olen kyllä kovin kiitollinen siitä. Toki olisimme menneet yksityiselle, jos näin ei olisi. Itse ehkä kuitenkin kannattaisin sitä enemmän, että lapsettomuushoidot olisivat ns. osittaiskorvattuja.
Kannattaa myös muistaa, että ei ne ihan hulppeita hoitoja nytkään tarjoa julkisella puolella. Ikäraja 39, ja vain tietty määrä hoitoja tehdään. Minun mielestä on aika yllättävää tuossa uutisessa, että gynekologit eivät tiedä että lapsettomuushoitoihin on jo ikäraja, ja terveydenhoitokuluista lapsettomuushoidot ovat äärimmäisen pieni osuus. Suurin kuluerä Suomessa taitanee olla 2.tyypin diabetes.
Mutta siis ymmärrän ajatuksenne. Jokseenkin kyllä kuitenkin kylmää, että monet ilmeisesti ajattelee että lapsettomuus (vaivasta riippumatta) on luonnon keino kertoa että geenien ei pidä jatkua. Onhan luonnolla monia muitakin keinoja evoluution näkökulmasta; mm. kuolema ennen lisääntymisikää, ja aika monen lapset olisi kuolleita ilman lääketiedettä. Itse asiassa aika monet meistäkin olisi kuolleita/syntymättömiä ilman sitä.
Lapsettomuus johtuu suurimmaksi osaksi siitä että niitä lapsia ei vaan tehdä.
Yksinäinen nainen tai lesbo pariskunta valittaa lapsettomuutta. Ei siinä ole mitään korjattavaa. On täysin normaalia että ilman spermaa ei tule lapsia.
Sitten on näitä jotka rupeavat 35-40 vuotiaina miettimään lasten saantia. Täysin omaa syytä.
Jos haluaa lapsia niin aloittaa sen viimeistään 18 vuotiaana. Mahdollisuus saada lapsia on huomattavasti korkeampi kuin yli 30 vuotiaana.
Aika harva nainen on kuitenkaan sellainen että jos hän 18 vuotiaana harrastaa päivittäin seksiä (miehen kanssa jolla sperma on normaalia) ei tule raskaaksi suhteellisen nopeastikkin.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
Mun nyt 76v isoisälle sanottiin 7 vuotta sitten, että elinikää on enää 2 kk, syöpähoidot lopetetaan, koska ne eivät tarjoa mitään. Pappa elää edelleen, on maksanut itse syöpähoitonsa ja joutui vuosi sitten riitelemään terveydenhuoltosysteemin kanssa siitä, onko hänellä oikeutta kuolemaantuomittuna saada hoitoa sappikiviin vai pitääkö sekin leikkaus maksaa itse.
Niin? Noin pitää ollakin. Ei liian vanhoille hoitoa, 70 tai 75 vuotta on sopiva raja. Ei ole ongelma kun kaikki sen tietävät ja osaavat varautua eivätkä hassaa rahojaan taivaan tuuliin. Lapset ja nuoret etusijalle. Vanhukset ovat jo ehtineet sairastaa yhteiskunnan kustannuksella ja johonkin pitää vaan raja vetää. Muistakaa että kukaan ei kiellä maksamasta itse. Hoitoa saa jos maksaa mutta ei yhteiskunnan kustannuksella.
Miksi 70 tai 75 on mielestäsi sopiva raja? Entäs jos hän olisi elänyt hoidoilla 98-vuotiaaksi? Meillä on suku täynnä lähelle satavuotiaita ja 70 tai 75-vuotiaat ovat eläneet vielä aktiivista ja vilkasta elämää helposti 15-20 vuotta. Se on aika pitkä aika. Mihin perustat tuon 70-75v? Se ei ole edes suomalaisten keskimääräinen elinikäodote.
Kuten sanottu, spekulointi ei kuulu enää tuohon asiaan. Elinikää ei voi ennustaa. 75-vuotias on jo elämänsä elänyt ja turha miettiä, montako vuotta jäljellä. Eikä tuossakaan sanottu, että hoitoja ei saa, VAAN ETTÄ NIITÄ EI SAA ENÄÄ YHTEISKUNNAN KUSTANNUKSELLA. Lukekaa, paukapäät, ennenkuin kommentoitte. Hoitoja saa vaikka 100-vuotias jos maksaa ne itse, mutta yhteiskunnan tarjoamalle kaikille kaikkea -sairaanhoidolle pitää tulla stoppi. Tai no johan se on tulossa, kun sote syntyy.
Kovia kommentteja ihmisiltä, jotka eivät ole kohdanneet lapsettomuutta tai läheiset eivät ole kohdanneet. Lapsettomat ihmiset (minä) olemme yhteiskunnan nettomaksajia. Enköhän ole lapsettomuushoitoni maksanut monin verroin eläkeikään mennessä. Helppo nimettömänä netissä kovia arvoja kannattaa.