Lue keskustelun säännöt.
Täällä selvästi sanottuna, mistä sairaanhoidossa säästetään: lapsettomuushoidot
15.04.2016 |
Kommentit (163)
Olen valmis jelppimään lapsettomuustapauksissa. Ei maksa paljoa kun heitän hyvänlaatuista siementä vakoon. Ellei tehoa niin vasta sitten lapsettomuushoitoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ikäraja julkisen hoitoihin on tähänkin mennessä ollut 37 vuotta ja lääkärit ovat sitä mieltä, että jos raskaus ei 35-v ala spontaanisto, on turha hoitaa.
Siihen lapsettomuuteen on syy; luonto koittaa karsia, ja ihminen pistää hanttiin kaikin tavoin. Maailman sivu on ollut ihmisiä, joille ei ole lapsia syntynyt. Nykyään se on koko ajan yleistymään päin että on vaikeuksia raskautua. Ihmisen pitäis hyväksyä ne kortit jotka itselle on jaettu, muuten ei tule kun pahaa mieltä ja kyvyttömyyttä ajatella mitään muuta kuin sitä jota ei saa, tässä tapauksessa lasta.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
Pöyristyttävää tekstiä. Vaikka elinikää ei saisi lisää kuin pari päivää, se on korvaamattoman arvokasta. 70 ei ole korkea ikä. Paljon vanhemmillakin on kova elämänhalu. Itse tajuat ehkä kun vanhenet. Vanhuus EI saa olla este esim. syöpähoidoille, ei myöskään esim. muistisairaus!! Valitettavasti tuo ei Suomessa toteudu.
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolenvaihto pois veronmaksajien harteilta. Samoin kauneuskirurgia. Myös kaikki lässytys terveyden tiimoilta. Jakaa vaikka nettisivun josta jokainen voi tiivistetysti katsoa mitä syödä juoda jne.
Se on sukupuolenkorjaus, ei vaihto. Meidän "normaalien" on vaikea ymmärtää, miten paljon tuskaa tuottaa elää miehenä naisen ruumiissa tai päinvastoin. Valistus on myös tärkeää, koska hölmöt ihmiset eivät jaksa mennä mihinkään nettisivulle katsomaankaan. Tuskinpa "lässytys" vie kovinkaan suurta osaa terveydenhuollon kokonaiskuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossahan vain haluttiin rajata vanhempien lapsettomuushoitoja, ei nuorten. Monessakohan maassa valtio yleensä kustantaa lapsttomuuden hoidon?
On hullua, että rahaa on turhuuksiin esim. minua painostetaan ja olen ollutkin useita kertoja ravitsemusterapeutilla, turhaan, kun en halua muuttaa elämäntapojani ja jos haluan, tiedän itse miten ne korjata. Tämä ei tosin julkisella puolella, mutta lienee sielläkin hiukan samaa joskus. Tärkeää olis hyvä perushoito ja erikoissairaanhoito ja ehdottomasti vanhusten hoito. He tämän maan rakensivat työllään.
Ei pitäisi alkaa kenenkään sörkkiä väliin kun luonnonvalinta tekee tehtäväänsä. Itsekin olen lapseton, en vapaasta tahdostani, mutta hyvin sinut asian kanssa. Koskaan en lapsettomuushoitoihin lähtenyt koska onhan siinä syynsä jos en lasta saa vaikka näennäisen terve ihminen olenkin. Lähinnä surettaa katsoa vierestä ystävääni, joka on rampannut läpi raskaat hoidot ja nyt kustantaa niitä omasta pussistaan. Psyyke ihan levällään ja ei pysty mitään muuta miettimään kuin lasta, lasta, lasta. Kaikki muu on täyttä paskaa ja elämä epäreilua, onhan hänellä oikeus saada se oma lapsi, kun kerran niin päätti. Todella raskasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistanko väärin vai onko Ruotsissa sellainen käytäntö, että julkisen terveydenhoidon kautta voi saada lapsettomuushoitoja vain rajatun määrän? Jos siis haluaa toisen lapsen, niin täytyy hakeutua yksityiselle?
On Suomessakin rajoitettu, esim. IVF-hoitoja saa kolme tai korkeintaan kahden lapsen verran julkisella puolella.
Se tässä jännää onkin, että monet näistä lapsettomuudesta kärsivistä on ihan varmasti yli 30-vuotiaita aiemmin vain uraansa keskittyneitä naisia, joille on ollut ensiarvoisen tärkeää saada ensin hoidettua taloudellinen puoli mahdollisimman vakaaksi (vakituinen työ, omistusasunnot, autot, säästöt jne.), saada matkustella rauhassa ja ehkä siihen päälle on ollut vielä tärkeää löytää se just eikä melkein täydellinen mies, jonka geenit ovat varmasti jatkamisen arvoiset. Sitten kun alkaa tuntua siltä, että nyt on täydellistä, voi antaa lapselle luvan tulla, eikä sitä tule.
Surullista. "Elämältä kaiken sain" on oikeasti vaan yks todella huono biisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paksusuolen lyhentämisleikkaus läskin omasta pussista.
Kuten myös kaikki rasvaimut sun muut. En halua maksaa senttiäkään jonkun heikkotahtoisen lohtusyömisesta aiheutuneita kustannuksia.
Maksetaanko Suomessa ihmisille rasvaimuja? :O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolenvaihto pois veronmaksajien harteilta. Samoin kauneuskirurgia. Myös kaikki lässytys terveyden tiimoilta. Jakaa vaikka nettisivun josta jokainen voi tiivistetysti katsoa mitä syödä juoda jne.
Se on sukupuolenkorjaus, ei vaihto. Meidän "normaalien" on vaikea ymmärtää, miten paljon tuskaa tuottaa elää miehenä naisen ruumiissa tai päinvastoin. Valistus on myös tärkeää, koska hölmöt ihmiset eivät jaksa mennä mihinkään nettisivulle katsomaankaan. Tuskinpa "lässytys" vie kovinkaan suurta osaa terveydenhuollon kokonaiskuluista.
No tää on toinen ihmislaji, joka ei hyväksy saamaansa elämää ja haluaa muuttaa sen toisten kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolenvaihto pois veronmaksajien harteilta. Samoin kauneuskirurgia. Myös kaikki lässytys terveyden tiimoilta. Jakaa vaikka nettisivun josta jokainen voi tiivistetysti katsoa mitä syödä juoda jne.
Se on sukupuolenkorjaus, ei vaihto. Meidän "normaalien" on vaikea ymmärtää, miten paljon tuskaa tuottaa elää miehenä naisen ruumiissa tai päinvastoin. Valistus on myös tärkeää, koska hölmöt ihmiset eivät jaksa mennä mihinkään nettisivulle katsomaankaan. Tuskinpa "lässytys" vie kovinkaan suurta osaa terveydenhuollon kokonaiskuluista.
Höpö höpö höpsö.
Vierailija kirjoitti:
Muistanko väärin vai onko Ruotsissa sellainen käytäntö, että julkisen terveydenhoidon kautta voi saada lapsettomuushoitoja vain rajatun määrän? Jos siis haluaa toisen lapsen, niin täytyy hakeutua yksityiselle?
Ainakin vielä 4 vuotta sitten Suomessa sai julkisella 3 hoitokierrosta ja lapsi nollasi kierrosten lukumäärän. Ei Suomessakaan ihan loputtomasti niitä hoitoja saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta kyllä hyötyy siitä että lapsia syntyy.
Paitsi että hoitojen avulla syntyneet ei edelleenkään ole se suurin kansanosa. Niin kauan kun lapsettomuus ei ole tämän suurempi ongelma, ei ole mitään syytä sille, miksei hoidoista voitaisi säästää. Eiväthän ne edes tuota tulosta jokaisen kohdalla.
Joka viides pari kärsii lapsettomuudesta, joten kyllä se prosentuaalisesti on yllättävän iso ongelma. Minä kyllä ymmärrän, että ihmiset haluavat säästää tällaisesta asiasta. Meidän lapsemme on siis lapsettomuushoidoilla saatu aikaan julkisella puolella, ja olen kyllä kovin kiitollinen siitä. Toki olisimme menneet yksityiselle, jos näin ei olisi. Itse ehkä kuitenkin kannattaisin sitä enemmän, että lapsettomuushoidot olisivat ns. osittaiskorvattuja.
Kannattaa myös muistaa, että ei ne ihan hulppeita hoitoja nytkään tarjoa julkisella puolella. Ikäraja 39, ja vain tietty määrä hoitoja tehdään. Minun mielestä on aika yllättävää tuossa uutisessa, että gynekologit eivät tiedä että lapsettomuushoitoihin on jo ikäraja, ja terveydenhoitokuluista lapsettomuushoidot ovat äärimmäisen pieni osuus. Suurin kuluerä Suomessa taitanee olla 2.tyypin diabetes.
Mutta siis ymmärrän ajatuksenne. Jokseenkin kyllä kuitenkin kylmää, että monet ilmeisesti ajattelee että lapsettomuus (vaivasta riippumatta) on luonnon keino kertoa että geenien ei pidä jatkua. Onhan luonnolla monia muitakin keinoja evoluution näkökulmasta; mm. kuolema ennen lisääntymisikää, ja aika monen lapset olisi kuolleita ilman lääketiedettä. Itse asiassa aika monet meistäkin olisi kuolleita/syntymättömiä ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
Siis ikäraja julkisen hoitoihin on tähänkin mennessä ollut 37 vuotta ja lääkärit ovat sitä mieltä, että jos raskaus ei 35-v ala spontaanisto, on turha hoitaa.
Milloin ikäraja on muuttunut? Ainakin muutama vuosi sitten Tyksissä sai hoitoa 43-vuotiaaksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta kyllä hyötyy siitä että lapsia syntyy.
Paitsi että hoitojen avulla syntyneet ei edelleenkään ole se suurin kansanosa. Niin kauan kun lapsettomuus ei ole tämän suurempi ongelma, ei ole mitään syytä sille, miksei hoidoista voitaisi säästää. Eiväthän ne edes tuota tulosta jokaisen kohdalla.
Joka viides pari kärsii lapsettomuudesta, joten kyllä se prosentuaalisesti on yllättävän iso ongelma. Minä kyllä ymmärrän, että ihmiset haluavat säästää tällaisesta asiasta. Meidän lapsemme on siis lapsettomuushoidoilla saatu aikaan julkisella puolella, ja olen kyllä kovin kiitollinen siitä. Toki olisimme menneet yksityiselle, jos näin ei olisi. Itse ehkä kuitenkin kannattaisin sitä enemmän, että lapsettomuushoidot olisivat ns. osittaiskorvattuja.
Kannattaa myös muistaa, että ei ne ihan hulppeita hoitoja nytkään tarjoa julkisella puolella. Ikäraja 39, ja vain tietty määrä hoitoja tehdään. Minun mielestä on aika yllättävää tuossa uutisessa, että gynekologit eivät tiedä että lapsettomuushoitoihin on jo ikäraja, ja terveydenhoitokuluista lapsettomuushoidot ovat äärimmäisen pieni osuus. Suurin kuluerä Suomessa taitanee olla 2.tyypin diabetes.
Mutta siis ymmärrän ajatuksenne. Jokseenkin kyllä kuitenkin kylmää, että monet ilmeisesti ajattelee että lapsettomuus (vaivasta riippumatta) on luonnon keino kertoa että geenien ei pidä jatkua. Onhan luonnolla monia muitakin keinoja evoluution näkökulmasta; mm. kuolema ennen lisääntymisikää, ja aika monen lapset olisi kuolleita ilman lääketiedettä. Itse asiassa aika monet meistäkin olisi kuolleita/syntymättömiä ilman sitä.
Urpo!
Sehän oli hienoa argumentoitia. Kummankohan lasten soisin päättävän tulevaisuudessa minun eläkkeestäni ja hoidostani. Ei tartte kauaa miettiä.
Yleensähän se menee niin että kaikesta sellaisesta voi säästää mikä ei itseä kosketa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea kohde. Ei yhteiskunnan kustantamia lapsettomuushoitoja yli 40-vuotiaille. Jos ei älyä ruveta lapsentekoon ennen sitä, niin oma vika eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa omien valintojen epäonnistumisesta. Sama homma syöpähoidossa ja monissa muissakin hoidoissa. Lopetetaan niiden hoitojen antaminen yli 70-vuotiaille yhteiskunnan kustannuksella. Ei tarvii kun säätää sellaisen lain. Jokainen tietää sen jälkeen, mitä tuleman pitää. Jos haluaa vanhana jotain kalliita hoitoja, jotka lisää elämää ehkä 2 kk verran, maksakoon ne omasta pussistaan ja kun periaate on tiedossa, jokainen voi ruveta säästämään sen varalta jos haluaa.
Mun nyt 76v isoisälle sanottiin 7 vuotta sitten, että elinikää on enää 2 kk, syöpähoidot lopetetaan, koska ne eivät tarjoa mitään. Pappa elää edelleen, on maksanut itse syöpähoitonsa ja joutui vuosi sitten riitelemään terveydenhuoltosysteemin kanssa siitä, onko hänellä oikeutta kuolemaantuomittuna saada hoitoa sappikiviin vai pitääkö sekin leikkaus maksaa itse.
Täytyy sanoa, että tuli todella paha mieli tästä ketjusta.
T: lapsista tulevaisuudessa haaveileva, PCOS:stä kärsivä 17-vuotias
Katsoin sellaista ohjelmaa kuin Hartain toive: lapsi. Tällainen muistikuva minullekin on jäänyt. Minusta myös Suomessa voitaisiin siirtyä sellaiseen malliin, että toista lasta ei saa enää verovaroin.