Täällä selvästi sanottuna, mistä sairaanhoidossa säästetään: lapsettomuushoidot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ikäraja julkisen hoitoihin on tähänkin mennessä ollut 37 vuotta ja lääkärit ovat sitä mieltä, että jos raskaus ei 35-v ala spontaanisto, on turha hoitaa.

Milloin ikäraja on muuttunut? Ainakin muutama vuosi sitten Tyksissä sai hoitoa 43-vuotiaaksi asti.

PHKS ilmoitti ikärajaksi 37v ja hoitojonossa menee 3v ennen kuin tehdään muuta kuin tutkitaan. Siten on aloitettava tutkimukset 33v iässä, jotta pääsee IVF-hoitoihin ennen kuin tulee ikä vastaan.

Keskosten hoitokriteerit voitaisiin myös tiukentaa. Raskausviikkojen raja voisi olla 32, sitä varhaisemmin syntyneet saisi lempeää hoivaa, mutta ei mitään hoitoja. Säästettäisiin todella suuria summia rahaa!

Samalla aborttien määrä naista kohti voitaisiin rajata kahtee, kolmannesta tehtäisiin sterilisaatio, oli ikä mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuushoidot on ihan turhia. Luonto yrittää hoitaa syntyvyydensääntelyä, ei siihen pidä puuttua.

Onhan se kurjaa, jos "mä en saa vauvaa, kun toi toinenkin saa"

Pitäisi kuitenkin jokaisen hyväksyä se oma elämä sellaisena kuin se annetaan ja olla tyytyväinen siitä, mitä saa.

Muistathan aatteesi myös silloin, kun luonto antaa sinulle syövän säännöstelläkseen populaatiota. Hyväksythän silloin elämän sellaisena kuin se annetaan. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ikäraja julkisen hoitoihin on tähänkin mennessä ollut 37 vuotta ja lääkärit ovat sitä mieltä, että jos raskaus ei 35-v ala spontaanisto, on turha hoitaa.

Milloin ikäraja on muuttunut? Ainakin muutama vuosi sitten Tyksissä sai hoitoa 43-vuotiaaksi asti.

PHKS ilmoitti ikärajaksi 37v ja hoitojonossa menee 3v ennen kuin tehdään muuta kuin tutkitaan. Siten on aloitettava tutkimukset 33v iässä, jotta pääsee IVF-hoitoihin ennen kuin tulee ikä vastaan.

Onpa erilaisia käytäntöjä. Minä sain hoitoa vielä 39-vuotiaana Tampereella. Lapseni on nyt 5-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuushoidot on ihan turhia. Luonto yrittää hoitaa syntyvyydensääntelyä, ei siihen pidä puuttua.

Onhan se kurjaa, jos "mä en saa vauvaa, kun toi toinenkin saa"

Pitäisi kuitenkin jokaisen hyväksyä se oma elämä sellaisena kuin se annetaan ja olla tyytyväinen siitä, mitä saa.

Kun sulle tulee sydänvika tai syöpä tai mikä tahansa sairaus vaikkapa tavallinen tulehdustauti.. niin toki jättät lääkkeet ja hoidot väliin.  Onse kurjaa kun muut pysyy terveenä, sinä et. Luonto on se tarkoittanut ei siihen kuulu puuttua ja sua hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa, että tuli todella paha mieli tästä ketjusta.

T: lapsista tulevaisuudessa haaveileva, PCOS:stä kärsivä 17-vuotias

Sinä pystyt hoitamaan ongelmasi täysin ruokavaliolla. Ainoa este on se, jos itse et halua paneutua.

Elvytyskielto kaikille yli 75-vuotiaille (näin päästään näppärästi suurista ikäluokista infarkteineen ja rasvamaksoineen), ei lapsettomuushoitoja, ei lihavuusleikkauksia, ei turhia polvi- ja lonkkaleikkauksia ylipainoisille. Näin. Ja säästöjä syntyy. Toki nämä kaikki palvelut voi ostaa omalla rahalla yksityiseltä sektorilta, joten hoidot on aina oma valinta.

Olen käynyt lapsettomuushoidoissa, vaikka lapsi sitten syntyikin luomuna. Se, mikä jäi ihmetyttämään oli että kaikki muu tutkitaan, mutta mitään psykologisia testejä ei tehdä. Erityisesti julkisella puolella pitäisi ainakin vaativampien hoitojen ehtona olla edes jonkinlaiset psykologiset testit.

Lopetetaan aborttien tekeminen julkisessa terveydenhuollossa kokonaan. Ei raskaus ole sairaus, joten jos ei halua lasta, yksityinen klinikka olisi oikea osoite julkisen puolen sijaan. 2000 e/kerta voisi olla realistinen hinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin sukupuolenvaihto pois veronmaksajien harteilta. Samoin kauneuskirurgia. Myös kaikki lässytys terveyden tiimoilta. Jakaa vaikka nettisivun josta jokainen voi tiivistetysti katsoa mitä syödä juoda jne.

Se on sukupuolenkorjaus, ei vaihto. Meidän "normaalien" on vaikea ymmärtää, miten paljon tuskaa tuottaa elää miehenä naisen ruumiissa tai päinvastoin. Valistus on myös tärkeää, koska hölmöt ihmiset eivät jaksa mennä mihinkään nettisivulle katsomaankaan. Tuskinpa "lässytys" vie kovinkaan suurta osaa terveydenhuollon kokonaiskuluista.

Myös lapsettomuus voi luoda pohjatonta tuskaa. Kaikista asioista on helppo huudella silloin kun ne eivät kosketa itseä. Niinhän se on aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ikäraja julkisen hoitoihin on tähänkin mennessä ollut 37 vuotta ja lääkärit ovat sitä mieltä, että jos raskaus ei 35-v ala spontaanisto, on turha hoitaa.

Milloin ikäraja on muuttunut? Ainakin muutama vuosi sitten Tyksissä sai hoitoa 43-vuotiaaksi asti.

PHKS ilmoitti ikärajaksi 37v ja hoitojonossa menee 3v ennen kuin tehdään muuta kuin tutkitaan. Siten on aloitettava tutkimukset 33v iässä, jotta pääsee IVF-hoitoihin ennen kuin tulee ikä vastaan.

Minulla on hieman yli vuoden vanha lapsi. Saimme Tyksiin lähetteen ja olimme jonossa puoli vuotta, hoidot aloitettiin vuoden kuluttua tutkimuksista. Kurjaa, jos ihmisiä kohdellaan noin epätasa-arvoisesti.

Niin tuossahan mainitaan turhat lapsettomuushoidot. Ei siis kaikkia vaan turhat. Ei liian vanhoille eikä niille, joilla on jo on lapsia. Näissä olen samaa mieltä.

Kaikilla ei lapsettomuuden ole se syy, että luonto karsii. Minulla on pitkäaikaislääkitys, jonka sivuoireena on, että munasolut eivät kypsy. Lapsen saadakseni piti siis mennä hoitoihin, jotta saisin munasoluja, koska ilman lääkitystä en voinut olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuushoidot on ihan turhia. Luonto yrittää hoitaa syntyvyydensääntelyä, ei siihen pidä puuttua.

Onhan se kurjaa, jos "mä en saa vauvaa, kun toi toinenkin saa"

Pitäisi kuitenkin jokaisen hyväksyä se oma elämä sellaisena kuin se annetaan ja olla tyytyväinen siitä, mitä saa.

Kun sulle tulee sydänvika tai syöpä tai mikä tahansa sairaus vaikkapa tavallinen tulehdustauti.. niin toki jättät lääkkeet ja hoidot väliin.  Onse kurjaa kun muut pysyy terveenä, sinä et. Luonto on se tarkoittanut ei siihen kuulu puuttua ja sua hoitaa.

Ja sinä et ymmärtänyt mitään :D:D:D

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyy 90 -vuotias enää jalka taikka kaihileikkauksesta?

Kaihileikkauksesta voi hyötyä esimerkiksi sen verran, että kykenee asumaan kotonaan ja toimimaan omatoimisesti jokapäiväisissä askareissa, jos muu vointi sen sallii.

Ei riittäisi Suomen vanhainkodit ja palvelutalot mitenkään, jos kaikille kaihin sokeuttamille vanhuksille pitäisi saada laitospaikka. Selvennetään vielä sen verran, että vanhuksen kotona asuminen on yhteiskunnalle edullisempaa kuin vanhainkoti tms laitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa, että tuli todella paha mieli tästä ketjusta.

T: lapsista tulevaisuudessa haaveileva, PCOS:stä kärsivä 17-vuotias

Sinä pystyt hoitamaan ongelmasi täysin ruokavaliolla. Ainoa este on se, jos itse et halua paneutua.

Olen paneutunut. Ruokavalio on auttanut, muttei pyyhkinyt ongelmaa pois. Olen myös aina ollut joko ali- tai normaalipainoinen.

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan aborttien tekeminen julkisessa terveydenhuollossa kokonaan. Ei raskaus ole sairaus, joten jos ei halua lasta, yksityinen klinikka olisi oikea osoite julkisen puolen sijaan. 2000 e/kerta voisi olla realistinen hinta.

Meinaat, että ne syntyvän lapsen kulut ovat sitten pienempiä? Kuten mielenterveyshoidot, sossumenot yms. mitä nyt voi kuvitella koituvan ei-halutulle lapselle...

Tuli noista geeneistä mieleen, että tuttavapiirissäni on yksi aikuinen "koeputkilapsi", joka on kansainvälisesti todella menestynyt omassa urheilulajissaan ja komea kuin mikä. Vanhempansa ovat kovin lahjakkaita myös, mutta eivät jostain syystä (en tiedä tarkemmin miksi) saaneet lasta ilman apua. Sitä en tiedä kävivätkö julkisella vai yksityisellä, mutta ei kyllä kiinnostakaan.

Ihmiset ei ole kovin hyvin pereillä geenien toiminnasta, sen huomaa juuri tällaisissa keskusteluissa. Meillä kaikilla on sukusoluissa epäsuotuisia geenicocktaileja, jotka oireilevat niin etteivät joko hedelmöity, jos hedelmöittyvät niin päätyvät keskenmenoon (20% raskauksista päätyy keskenmenoon, ja 50% jos todella varhaiset lasketaan joukkoon), tai sitten jos raskaus sujuu loppuun asti niin saattaa olla joku sairaus tai kehitysvamma. Tämän lisäksi lähes kaikilla näennäisesti terveillä ihmisillä on geenejä, jotka todennäköisesti laukaisevat ympäristötekijöiden kanssa yhteydessä jonkin sairauden, esim. rintasyövän.

Lapsettomuushoitoja tehdään karkesti sanottuna kahdella tapaa: Joko hedelmöittymisen annetaan tapahtua itsestään, tai sitten hedelmöitys tuotetaan keinotekoisesti. Jos hedelmöittymisen annetaan tapahtua itsestään (esim. spermasta poistetaan ei-liikkuvat yksilöt, ja ne ruiskutetaan suoraan kohtuun), niin todennäköisyys että huonot sukusolut lisääntyvät ei ole sen kummempi, siinä parannetaan vain lisääntymiskykyisten sukusolujen keskenään kohtaamisprosenttia huomattavasti. Jos taas tehdään ns. koeputkihedelmöitys, niin kannataa muistaa että tiede ei ole keksinyt miten hedelmöitetään kaksi ei-hedelmöityskykyistä sukusolua keskenään. Tuolloin valitaan hyvät sukusolut, laitetaan ne koeputkeen ja toivotaan että alkio aloittaa kasvun.. Näidenkään jälkeenhän mikään lääketieteellinen toimenpide ei voi aiheuttaa alkion kiinnittymistä ja raskauden jatkumista alkuraskaudessa normaalisti, jos näin ei ole geenien puolesta tarkoitus käydä.

Se on sitten eri asia pitäisikö yhteiskunnan kustantaa tätä. Mutta argumenttina tuo ettei tiettyjen geenien ole tarkoitus jatkaa lisääntymistä on jokseenkin naurettava, siis näin perinnöllisyystieteen näkökulmasta.

Yksinkertaista on jättää kaikki traumapotilaat ilman hoitoa. Miksi ihmeessä kolaripotilaita leikataan ja hoidetaan teholla, iso osa heistä on itse aiheuttanut vammansa joko ajamalla itse autoa tai menemällä kyytiin. NÄin saadaan iso liuta kolmekymppisiä perheenisiä hautausmaalle ja säästöjä syntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta kyllä hyötyy siitä että lapsia syntyy.

Paitsi että hoitojen avulla syntyneet ei edelleenkään ole se suurin kansanosa. Niin kauan kun lapsettomuus ei ole tämän suurempi ongelma, ei ole mitään syytä sille, miksei hoidoista voitaisi säästää. Eiväthän ne edes tuota tulosta jokaisen kohdalla.

Joka viides pari kärsii lapsettomuudesta, joten kyllä se prosentuaalisesti on yllättävän iso ongelma. Minä kyllä ymmärrän, että ihmiset haluavat säästää tällaisesta asiasta. Meidän lapsemme on siis lapsettomuushoidoilla saatu aikaan julkisella puolella, ja olen kyllä kovin kiitollinen siitä. Toki olisimme menneet yksityiselle, jos näin ei olisi. Itse ehkä kuitenkin kannattaisin sitä enemmän, että lapsettomuushoidot olisivat ns. osittaiskorvattuja.

Kannattaa myös muistaa, että ei ne ihan hulppeita hoitoja nytkään tarjoa julkisella puolella. Ikäraja 39, ja vain tietty määrä hoitoja tehdään. Minun mielestä on aika yllättävää tuossa uutisessa, että gynekologit eivät tiedä että lapsettomuushoitoihin on jo ikäraja, ja terveydenhoitokuluista lapsettomuushoidot ovat äärimmäisen pieni osuus. Suurin kuluerä Suomessa taitanee olla 2.tyypin diabetes.

Mutta siis ymmärrän ajatuksenne. Jokseenkin kyllä kuitenkin kylmää, että monet ilmeisesti ajattelee että lapsettomuus (vaivasta riippumatta) on luonnon keino kertoa että geenien ei pidä jatkua. Onhan luonnolla monia muitakin keinoja evoluution näkökulmasta; mm. kuolema ennen lisääntymisikää, ja aika monen lapset olisi kuolleita ilman lääketiedettä. Itse asiassa aika monet meistäkin olisi kuolleita/syntymättömiä ilman sitä. 

Anteeksi jo valmiiksi tästä, tiedän että kuullostaa todella julmalta, mutta todellakin olisi ihmiselle rotuna hyvä että lisääntymiskyvyttömät eivät lääketieteen avulla keinotekoisesti lisääntyisi. Sama asia koskee kaikkia, joilla on verrattaen vakavia terveysongelmia. Syy siihen että meitä on tällä pallolla ihan helkkaristi ja suurella osalla terveysongelmia ja sairauksia, on nykyaikainen lääketiede. Eläimillä ei vastaavassa mittakaavassa samaa ongelmaa ole, koska luonto korjaa sairaat ja heikot. Julmaa, mutta totta. Nyt kun tähän rinnastaa esimerkkinä koomisen, mutta hyvin kuvaavan vertauksen pentujen teettämisestä koirilla, on jokaiselle vastuulliselle kennelin pitäjälle selvää, ettei luonnevikaisella tai sairaalla yksilöllä teetetä pentuja koska se heikentää rotukantaa. Ymmärrän sen, että jokainen jonka kohdalle osuu vaikkapa oma tai lapsen sairaus, hoidattaa sen mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti pois. Ei kukaan halua olla se joka kieltäytyy hoidosta vaikkapa keuhkokuumeeseen tai diabetekseen. Itselläni on taustalla perussairaus sekä alttius erääseen periytyvään terveydelliseen haittaan ja olen näiden syiden takia päättänyt olla jatkamatta omia geenejäni. Ja edelleen, tiedän että todellakin julmalta kuullostavaa tekstiä, mutta oli pakko kommentoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin sukupuolenvaihto pois veronmaksajien harteilta. Samoin kauneuskirurgia. Myös kaikki lässytys terveyden tiimoilta. Jakaa vaikka nettisivun josta jokainen voi tiivistetysti katsoa mitä syödä juoda jne.

Se on sukupuolenkorjaus, ei vaihto. Meidän "normaalien" on vaikea ymmärtää, miten paljon tuskaa tuottaa elää miehenä naisen ruumiissa tai päinvastoin. Valistus on myös tärkeää, koska hölmöt ihmiset eivät jaksa mennä mihinkään nettisivulle katsomaankaan. Tuskinpa "lässytys" vie kovinkaan suurta osaa terveydenhuollon kokonaiskuluista.

Myös lapsettomuus voi luoda pohjatonta tuskaa. Kaikista asioista on helppo huudella silloin kun ne eivät kosketa itseä. Niinhän se on aina.

Totta kai voi olla tuskaa. Mutta elämä pitäisi hyväksyä niin kuin se annetaan eikä haikailla sitä, mitä ei saa.