Kysy feministiltä

Vierailija kirjoitti:

You go girl! Mahtavia vastauksia! Jännityksellä odotan vieläkö noi muut jaksaa länkyttää misogynistä paskaa ja "yhyy olen valkoinen heteromies, miksi et aja minun oikeuksiani" :D

Kiitos! :) Kiva saada jotain positiivistakin kommenttia, vaikka arvasihan sen tietysti, minkälainen vastaanotto täällä tulee. Saanpahan ajan kulumaan reissuunlähtöä odotellessa. :D

Mitä feminismin suuntausta edustat?

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä feminismin suuntausta edustat?

En koe edustavani täysin yksiselitteisesti mitään tiettyä suuntausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua itseään? Maria Pettersson kirjoitti hiljattain hyvin, joten siteeraanpa häntä: "Minä kutsun sitä feminismiksi sen takia, että kyseessä on sama kamppailu, joka alkoi 1800-luvulla, kun naiset vaativat oikeutta äänestää.

Kun äänioikeus vihdoin saatiin – muun muassa syömälakkojen ja terroritekojen jälkeen – moni huokasi helpotuksesta ja totesi, että feminismi on tehnyt tehtävänsä ja voidaan unohtaa. Se ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sittemmin tasa-arvossa on edistytty niin paljon, että 1900-luvun alun meininki vaikuttaa ihan barbaariselta. Joka vuosikymmenellä joku julistaa, että nyt tasa-arvo on valmis ja feministit valittavat turhasta. Kuluu muutama kymmenen vuotta ja ymmärretään, että eipä tainnut sittenkään olla valmis ja että feminismiä tarvitaan yhä. Sadan vuoden kuluttua tämä vuoden 2016 meininki, jossa naiset johtavat pörssiyrityksiä harvemmin kuin Juhat, tuntuu samalla tavalla barbaariselta."

Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua itseään? Maria Pettersson kirjoitti hiljattain hyvin, joten siteeraanpa häntä: "Minä kutsun sitä feminismiksi sen takia, että kyseessä on sama kamppailu, joka alkoi 1800-luvulla, kun naiset vaativat oikeutta äänestää.

Kun äänioikeus vihdoin saatiin – muun muassa syömälakkojen ja terroritekojen jälkeen – moni huokasi helpotuksesta ja totesi, että feminismi on tehnyt tehtävänsä ja voidaan unohtaa. Se ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sittemmin tasa-arvossa on edistytty niin paljon, että 1900-luvun alun meininki vaikuttaa ihan barbaariselta. Joka vuosikymmenellä joku julistaa, että nyt tasa-arvo on valmis ja feministit valittavat turhasta. Kuluu muutama kymmenen vuotta ja ymmärretään, että eipä tainnut sittenkään olla valmis ja että feminismiä tarvitaan yhä. Sadan vuoden kuluttua tämä vuoden 2016 meininki, jossa naiset johtavat pörssiyrityksiä harvemmin kuin Juhat, tuntuu samalla tavalla barbaariselta."

Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja.

Tuossa sitaatissa on vain lisää sitä naiskeskeisyyttä; halutaan naiset väkisin sellaisiin asemiin, joihin rahkeet eivät todennäköisesti riitä (toteutuu Suomessa alemmallakin tasolla esim.alentamalla naisten pääsykriteerejä poliisiin ja merivartiostoon, vaikka miehet eivät pääse naisia helpommin mihinkään koulutukseen) mutta ei haluta lisätä naisten edustusta kurjalistossa, jossa miehet ovat yliedustettuna ja sellaisia miehiä on paljon enemmän kuin pörssiökyjä. Eli vain naisilla on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua itseään? Maria Pettersson kirjoitti hiljattain hyvin, joten siteeraanpa häntä: "Minä kutsun sitä feminismiksi sen takia, että kyseessä on sama kamppailu, joka alkoi 1800-luvulla, kun naiset vaativat oikeutta äänestää.

Kun äänioikeus vihdoin saatiin – muun muassa syömälakkojen ja terroritekojen jälkeen – moni huokasi helpotuksesta ja totesi, että feminismi on tehnyt tehtävänsä ja voidaan unohtaa. Se ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sittemmin tasa-arvossa on edistytty niin paljon, että 1900-luvun alun meininki vaikuttaa ihan barbaariselta. Joka vuosikymmenellä joku julistaa, että nyt tasa-arvo on valmis ja feministit valittavat turhasta. Kuluu muutama kymmenen vuotta ja ymmärretään, että eipä tainnut sittenkään olla valmis ja että feminismiä tarvitaan yhä. Sadan vuoden kuluttua tämä vuoden 2016 meininki, jossa naiset johtavat pörssiyrityksiä harvemmin kuin Juhat, tuntuu samalla tavalla barbaariselta."

Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja.

Puhutko nyt kaikkien feministien suulla? Kuis nyt silleen?

Kysymykset ei varsinaisesti liity feminismiin, mutta vaikutat ihan fiksulta henkilöltä niin haluaisin kuulla mielipiteesi näihin.

1. Mikä on tasa-arvon sekä suvaitsevaisuuden tulevaisuus Suomessa?

2. Tulevaisuudessa yhä useampi toimitusjohtaja, yhteiskuntavaikuttaja sekä politiikan kärkinimi tulee olemaan nainen. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että nyky 20-35 vuotiaat naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet. Tuleeko tämä näkymään jotenkin yhteiskunnassa, muuttuko mikään?

3. Oma näkemykseni 2030-luvun Suomesta on melko pessimistinen. Pätkätöitä, työttömyys ei tule laskemaan merkittävästi nykyiseen, syntyvyys laskee edelleen (yhä useampi ei halua lapsia ollenkaan), tuloerojen kasvu räjähtänyt nykyiseen verrattuna, suurten kaupunkien hyvien ja huonojen asuinaluiden erot kasvavat, vanhustenhoidossa edessä todella synkät ajat.. Vai olenko vain realisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua itseään? Maria Pettersson kirjoitti hiljattain hyvin, joten siteeraanpa häntä: "Minä kutsun sitä feminismiksi sen takia, että kyseessä on sama kamppailu, joka alkoi 1800-luvulla, kun naiset vaativat oikeutta äänestää.

Kun äänioikeus vihdoin saatiin – muun muassa syömälakkojen ja terroritekojen jälkeen – moni huokasi helpotuksesta ja totesi, että feminismi on tehnyt tehtävänsä ja voidaan unohtaa. Se ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sittemmin tasa-arvossa on edistytty niin paljon, että 1900-luvun alun meininki vaikuttaa ihan barbaariselta. Joka vuosikymmenellä joku julistaa, että nyt tasa-arvo on valmis ja feministit valittavat turhasta. Kuluu muutama kymmenen vuotta ja ymmärretään, että eipä tainnut sittenkään olla valmis ja että feminismiä tarvitaan yhä. Sadan vuoden kuluttua tämä vuoden 2016 meininki, jossa naiset johtavat pörssiyrityksiä harvemmin kuin Juhat, tuntuu samalla tavalla barbaariselta."

Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja.

Tuossa sitaatissa on vain lisää sitä naiskeskeisyyttä; halutaan naiset väkisin sellaisiin asemiin, joihin rahkeet eivät todennäköisesti riitä (toteutuu Suomessa alemmallakin tasolla esim.alentamalla naisten pääsykriteerejä poliisiin ja merivartiostoon, vaikka miehet eivät pääse naisia helpommin mihinkään koulutukseen) mutta ei haluta lisätä naisten edustusta kurjalistossa, jossa miehet ovat yliedustettuna ja sellaisia miehiä on paljon enemmän kuin pörssiökyjä. Eli vain naisilla on väliä.

Sitaatti luonnollisesti on naiskeskeinen, koska siinä puhutaan feminismin historiasta. Sitaatissa puhuttiin pörssiyritysten johtamisesta, enkä näe, miksei naisilla olisi rahkeita sellaiseen työhön siinä missä miehilläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua itseään? Maria Pettersson kirjoitti hiljattain hyvin, joten siteeraanpa häntä: "Minä kutsun sitä feminismiksi sen takia, että kyseessä on sama kamppailu, joka alkoi 1800-luvulla, kun naiset vaativat oikeutta äänestää.

Kun äänioikeus vihdoin saatiin – muun muassa syömälakkojen ja terroritekojen jälkeen – moni huokasi helpotuksesta ja totesi, että feminismi on tehnyt tehtävänsä ja voidaan unohtaa. Se ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sittemmin tasa-arvossa on edistytty niin paljon, että 1900-luvun alun meininki vaikuttaa ihan barbaariselta. Joka vuosikymmenellä joku julistaa, että nyt tasa-arvo on valmis ja feministit valittavat turhasta. Kuluu muutama kymmenen vuotta ja ymmärretään, että eipä tainnut sittenkään olla valmis ja että feminismiä tarvitaan yhä. Sadan vuoden kuluttua tämä vuoden 2016 meininki, jossa naiset johtavat pörssiyrityksiä harvemmin kuin Juhat, tuntuu samalla tavalla barbaariselta."

Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja.

Puhutko nyt kaikkien feministien suulla? Kuis nyt silleen?

Sukupuolittuneiden ajatusmallien purkamisesta nyt kuitenkin on olemassa tietty konsensus feministipiireissä. Ihan eri asia kuin yrittää vastailla "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Miksi kutsua itseään feminismiksi jos välittää myös miehistä? Yhtä hyvin voisi kutsua itseään vaikka vaginasentristiksi.

Koko nimi viittaa siihen että kyse on vain naisten hyvinvoinnista ja jos miesten ongelmia huomioidaan, niin ne yritetään kuitenkin vierittää miesten ja 'miehisten' ajattelutapojen tai rakenteiden viaksi. Naisten huono käytöskin johtuu jostakin miehisestä. Eli feminismissä ajatellaan että pahuus tulee miehisyydestä ja tie onnellisuuteen ja rauhaan on että kaikki ihmiset muuttuisivat naismaisiksi ja kunnioittaisivat 'naisellisia' arvoja.

Onhan niillä tavallaan joitakin hyviä huomioita kuten että miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia yms. mutta samalla miesten vahvuudet ja naisten heikkoudet (passiivisuus, urhoollisuuden puute jne.) jätetään huomiotta, koska se ei sopisi tuohon mustavalkoiseen maailmankuvaan.

Miksi sinun mielestäsi pitäisi kutsua itseään? Maria Pettersson kirjoitti hiljattain hyvin, joten siteeraanpa häntä: "Minä kutsun sitä feminismiksi sen takia, että kyseessä on sama kamppailu, joka alkoi 1800-luvulla, kun naiset vaativat oikeutta äänestää.

Kun äänioikeus vihdoin saatiin – muun muassa syömälakkojen ja terroritekojen jälkeen – moni huokasi helpotuksesta ja totesi, että feminismi on tehnyt tehtävänsä ja voidaan unohtaa. Se ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sittemmin tasa-arvossa on edistytty niin paljon, että 1900-luvun alun meininki vaikuttaa ihan barbaariselta. Joka vuosikymmenellä joku julistaa, että nyt tasa-arvo on valmis ja feministit valittavat turhasta. Kuluu muutama kymmenen vuotta ja ymmärretään, että eipä tainnut sittenkään olla valmis ja että feminismiä tarvitaan yhä. Sadan vuoden kuluttua tämä vuoden 2016 meininki, jossa naiset johtavat pörssiyrityksiä harvemmin kuin Juhat, tuntuu samalla tavalla barbaariselta."

Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja.

Puhutko nyt kaikkien feministien suulla? Kuis nyt silleen?

Sukupuolittuneiden ajatusmallien purkamisesta nyt kuitenkin on olemassa tietty konsensus feministipiireissä. Ihan eri asia kuin yrittää vastailla "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin.

On helpompaa siteerata jotain ympäripyöreää ideologista ohjelmaa kuin kommentoida sitä miten feministit tosiasiallisesti käyttäytyy ja puhuu. Ymmärrän.

-Miksi hjuorat ovat käytännössä kaikki naisia? Miksi ei mene tasan sukupuolten välillä? Kuvastaako kuitenkin lopulta jonkinlaista seksuaalista valtaa joka on helppo muuttaa rahaksi ja omaisuudeksi? Tuo em. on asian ehkä ilmiselvin ilmentymä. 45-45 vuotiaista naisista vain 20% ei ole tuohon ikään mennessä ollut naimisissa, kun vastaava luku miehillä on 30. Miksi avioliitto miehen kanssa on naiselle niin tärkeä? Kuvastaako samaa taloudellista aspektia tai mahdollisesti sitä teoriaa että 80% naisista tavoittelee 20% miehistä, vai mistä on kysymys?

-Miksi työmarkkinat eriytyvät edelleen? Meneekö sitä feminististä teoriaa vastaan jonka "tasa-arvon" lisääntyminen lähentää sukupuolten elämänvalintoja? Sitähän on toitotettu naisasialiikkeen saavutukseksi oikein, mutta pitääkö se sittenkään paikkaansa? Onko ns. tasa-ammateissä työskentelevät ihan todella pieni joukko kuitenkin ja jopa pienenemään päin? Tuostahan se ei paljon voi enää pienetä, mutta onko ero mahd. biologinen.

http://tilastokeskus.fi/til/tyokay/2013/04/tyokay_2013_04_2015-10-23_ti…

-Miksi miesten pidempi vuosityöaika on asia jota naisasialiike ei niin toitottele?

-Voisiko feministinen liike ajaa tasa-arvoasiaa joka huonontaa naisten erityisoikeuksia mutta lisää tasa-arvoa? Isyyslaki 2016 jonka mukaan naiselta poistui erityisoikeus kieltää mieheltä isyyden selvitys esim. Onko tällaisesta esimerkkejä ja jos ei ole niin olisiko sopiva kutsua itseään tasa-arvoliikkeen sijaan ihan vaan pelkäksi naisasialiikkeeksi. Asevelvollisuuden poisto on myös helppo noin vaan sanoa ja se on ainut uhraus joka tarvitsee tasa-arvon puolesta tehdä, mutta ei olla valmiita eikä ajeta esim. norjalaistyylistä systeemiä jossa naisetkin olisivat asevelvollisia ja asian eteen tarvitsisi itsekin jotain tehdä.

Vastaa nyt vaikka noihin niin kysyn sitten lisää jos jaksan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatko siis suomalaisen naisen asemaa?

Vai käytätkö energiasi esimerkiksi Intian naisten aseman parantamiseen?

Ensimmäinen on turhaa mölinää tyhjästä, jälkimmäista taas arvostan.

Jos olet kuitenkin"suomifeministi", kerro missä asiassa suomalainen nainen ei ole vielä saavuttanut tasa-arvoa vuonna 2016?

Pyrin tiedostamaan ja sen kautta edistämään ylipäätään sorrettujen ryhmien asemaa, en pelkästään naisten tai suomalaisten naisten. Mitä tulee esimerkiksi juuri Intian naisten aseman parantamiseen, ymmärrät varmasti, että suomalaisen persaukisen opiskelijan on vaikea konkreettisesti tehdä mitään, mutta lahjoitan kyllä kuukausittain rahaa kansainväliselle ihmisoikeusjärjestölle, joka toimii myös mainitsemiesi intialaisten naisten hyväksi.

Vastaan kuitenkin viimeiseen kysymykseesi, että vaikka laki sen kieltääkin, niin naisen asema työelämässä ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa, koska naisen on raskaaksi tulemisen mahdollisuuden takia edelleen hankalampi työllistyä kuin miehen.

Paljonpa luulet, mutta vähänpä tiedät.

Miehiä on tällä hetkellä enemmän työttöminä kuin naisia. Naiset porskuttavat julkisen sektorin työpaikoissa laskusuhdanteenkin aikana, kun taas miehiä työllistävä ja kansantaloutta ylläpitävä yksityinen sektori kärsii huonosta taloustilanteesta.

Miksi sinun mielestäsi reilusti alle 10 % start up-yrityksistä on naisten perustamia?

Kerro ihmeessä.

45-49-vuotiasta siis.

Vierailija kirjoitti:

Kysymykset ei varsinaisesti liity feminismiin, mutta vaikutat ihan fiksulta henkilöltä niin haluaisin kuulla mielipiteesi näihin.

1. Mikä on tasa-arvon sekä suvaitsevaisuuden tulevaisuus Suomessa?

2. Tulevaisuudessa yhä useampi toimitusjohtaja, yhteiskuntavaikuttaja sekä politiikan kärkinimi tulee olemaan nainen. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että nyky 20-35 vuotiaat naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet. Tuleeko tämä näkymään jotenkin yhteiskunnassa, muuttuko mikään?

3. Oma näkemykseni 2030-luvun Suomesta on melko pessimistinen. Pätkätöitä, työttömyys ei tule laskemaan merkittävästi nykyiseen, syntyvyys laskee edelleen (yhä useampi ei halua lapsia ollenkaan), tuloerojen kasvu räjähtänyt nykyiseen verrattuna, suurten kaupunkien hyvien ja huonojen asuinaluiden erot kasvavat, vanhustenhoidossa edessä todella synkät ajat.. Vai olenko vain realisti?

1. En ole ennustaja enkä politiikan tutkija, mutta mulla on sellainen tuntuma, että tasa-arvon kehitys Suomessa tulee olemaan hidasta, mutta varmaa. Nykyinen konservatiivinen hallituspolitiikka pyrkii kasvattamaan tuloeroja, ja siltä osin suunta vaikuttaisi olevan takaisin kohti luokkayhteiskuntaa. Samaan aikaan on kuitenkin pystytty saamaan aikaan onnistumisia, kuten eilen lopullisesti vahvistunut sukupuolineutraali avioliittolaki. Uskon, että seuraavaksi vuorossa on translain uudistus, jonka myötä vastenmielinen transsukupuolisten pakkosterilisaatio poistuu.

Yksittäisistä ilmiöistä olen tällä hetkellä eniten huolissani Suomessa avoimesti rehottavasta rasismista. Musta on ihan täysin absurdia, että Suomessa 2010-luvulla poliisi turvaa rasistista natsimielenosoitusta...

2. Ajattelen siinä mielessä optimisesti, että kunhan korkeissa viroissa saavutetaan sukupuolten välinen tasa-arvo, tilanne tulee pysymään melko stabiilina. Toistaiseksi mikään ei viittaa ainakaan mihinkään naisten ylivaltaan, jos joku sellaista pelkää. Huoli korkeakoulutuksen sukupuolittumisesta on taas toinen keskustelu.

3. Olet realisti... valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.