Kysy feministiltä

Mitä mieltä olet siitä, että vain naisjärjestöt saavat tukea valtiolta ja siitä, ettei miestutkimusta juurikaan tueta missään muodossa?

Entä siitä, ettei tasa-arvoyksikössä ole miehiä tai siitä ettei naisten väkivaltaisuutta (saisi) tutki(t)a?

Mitä tapahtuu kun lutkamarssi kohtaa taharrush-joukon? Kumpi voittaa? Olen teidän puolellanne totta kai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymykset ei varsinaisesti liity feminismiin, mutta vaikutat ihan fiksulta henkilöltä niin haluaisin kuulla mielipiteesi näihin.

1. Mikä on tasa-arvon sekä suvaitsevaisuuden tulevaisuus Suomessa?

2. Tulevaisuudessa yhä useampi toimitusjohtaja, yhteiskuntavaikuttaja sekä politiikan kärkinimi tulee olemaan nainen. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että nyky 20-35 vuotiaat naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet. Tuleeko tämä näkymään jotenkin yhteiskunnassa, muuttuko mikään?

3. Oma näkemykseni 2030-luvun Suomesta on melko pessimistinen. Pätkätöitä, työttömyys ei tule laskemaan merkittävästi nykyiseen, syntyvyys laskee edelleen (yhä useampi ei halua lapsia ollenkaan), tuloerojen kasvu räjähtänyt nykyiseen verrattuna, suurten kaupunkien hyvien ja huonojen asuinaluiden erot kasvavat, vanhustenhoidossa edessä todella synkät ajat.. Vai olenko vain realisti?

1. En ole ennustaja enkä politiikan tutkija, mutta mulla on sellainen tuntuma, että tasa-arvon kehitys Suomessa tulee olemaan hidasta, mutta varmaa. Nykyinen konservatiivinen hallituspolitiikka pyrkii kasvattamaan tuloeroja, ja siltä osin suunta vaikuttaisi olevan takaisin kohti luokkayhteiskuntaa. Samaan aikaan on kuitenkin pystytty saamaan aikaan onnistumisia, kuten eilen lopullisesti vahvistunut sukupuolineutraali avioliittolaki. Uskon, että seuraavaksi vuorossa on translain uudistus, jonka myötä vastenmielinen transsukupuolisten pakkosterilisaatio poistuu.

Yksittäisistä ilmiöistä olen tällä hetkellä eniten huolissani Suomessa avoimesti rehottavasta rasismista. Musta on ihan täysin absurdia, että Suomessa 2010-luvulla poliisi turvaa rasistista natsimielenosoitusta...

2. Ajattelen siinä mielessä optimisesti, että kunhan korkeissa viroissa saavutetaan sukupuolten välinen tasa-arvo, tilanne tulee pysymään melko stabiilina. Toistaiseksi mikään ei viittaa ainakaan mihinkään naisten ylivaltaan, jos joku sellaista pelkää. Huoli korkeakoulutuksen sukupuolittumisesta on taas toinen keskustelu.

3. Olet realisti... valitettavasti.

Kiitos vastauksista ja hyvää päivän jatkoa sulle!

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä, että vain naisjärjestöt saavat tukea valtiolta ja siitä, ettei miestutkimusta juurikaan tueta missään muodossa?

Entä siitä, ettei tasa-arvoyksikössä ole miehiä tai siitä ettei naisten väkivaltaisuutta (saisi) tutki(t)a?

Mikä on "miestutkimus"? Ei naistutkimustakaan enää oppiaineena ole vaan sukupuolentutkimus. En ole ap.

Vierailija kirjoitti:

-Miksi hjuorat ovat käytännössä kaikki naisia? Miksi ei mene tasan sukupuolten välillä? Kuvastaako kuitenkin lopulta jonkinlaista seksuaalista valtaa joka on helppo muuttaa rahaksi ja omaisuudeksi? Tuo em. on asian ehkä ilmiselvin ilmentymä. 45-45 vuotiaista naisista vain 20% ei ole tuohon ikään mennessä ollut naimisissa, kun vastaava luku miehillä on 30. Miksi avioliitto miehen kanssa on naiselle niin tärkeä? Kuvastaako samaa taloudellista aspektia tai mahdollisesti sitä teoriaa että 80% naisista tavoittelee 20% miehistä, vai mistä on kysymys?

-Miksi työmarkkinat eriytyvät edelleen? Meneekö sitä feminististä teoriaa vastaan jonka "tasa-arvon" lisääntyminen lähentää sukupuolten elämänvalintoja? Sitähän on toitotettu naisasialiikkeen saavutukseksi oikein, mutta pitääkö se sittenkään paikkaansa? Onko ns. tasa-ammateissä työskentelevät ihan todella pieni joukko kuitenkin ja jopa pienenemään päin? Tuostahan se ei paljon voi enää pienetä, mutta onko ero mahd. biologinen.

http://tilastokeskus.fi/til/tyokay/2013/04/tyokay_2013_04_2015-10-23_ti…

-Miksi miesten pidempi vuosityöaika on asia jota naisasialiike ei niin toitottele?

-Voisiko feministinen liike ajaa tasa-arvoasiaa joka huonontaa naisten erityisoikeuksia mutta lisää tasa-arvoa? Isyyslaki 2016 jonka mukaan naiselta poistui erityisoikeus kieltää mieheltä isyyden selvitys esim. Onko tällaisesta esimerkkejä ja jos ei ole niin olisiko sopiva kutsua itseään tasa-arvoliikkeen sijaan ihan vaan pelkäksi naisasialiikkeeksi. Asevelvollisuuden poisto on myös helppo noin vaan sanoa ja se on ainut uhraus joka tarvitsee tasa-arvon puolesta tehdä, mutta ei olla valmiita eikä ajeta esim. norjalaistyylistä systeemiä jossa naisetkin olisivat asevelvollisia ja asian eteen tarvitsisi itsekin jotain tehdä.

Vastaa nyt vaikka noihin niin kysyn sitten lisää jos jaksan.

Olettaakseni prostituoiduista suurin osa on naisia siitä syystä, että miesprostituoiduille ei ole samalla tavalla kysyntää. Prostituutio kytkeytyy globaalilla tasolla kuitenkin sen verran tiukasti ihmiskauppaan ja muuhun rikollisuuteen, että mielestäni on hyvin vaikea ajatella, että ilmiössä olisi kyse naisten käyttämästä vallasta suhteessa miehiin.

Nykyisellään kehitys tuntuu olevan menossa siihen suuntaan, että avioliiton merkitys nuorten aikuisten keskuudessa on heikentymässä, ja sen arvo on enää lähinnä symbolinen. En ole erityisen kiinnostunut avioliitosta instituutiona, mutta voisin kuvitella, että avioliittoinstituutiolla Suomessa on jotain tekemistä myös kulttuurin kanssa; ts. suhtautuminen avopareihin on ollut nihkeämpää kuin nykyään. Taloudellisella aspektilla tuskin nykypäivänä on sellaisenaan merkitystä.

Avioliiton korostunut merkitys naiselle liittyy varmasti osittain myös kasvatukseen. Tyttölapsia on kasvatettu ja kasvatetaan edelleenkin siihen ajatusmalliin, että naisen tärkein saavutus elämässä on löytää itselleen aviomies. Monet tyttölapsille suunnatut piirroselokuvat ja vastaavat huipentuvat siihen, että prinsessa saa prinssinsä jne.

Onks nää 80/20-teoriat jotain Laasasen juttuja? En kestä Laasanen ilman beer. No, tarviin enivei nyt muutenkin aamupalatauon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu kun lutkamarssi kohtaa taharrush-joukon? Kumpi voittaa? Olen teidän puolellanne totta kai.

No sen verran vielä kommentoin tähän saumaan, että oletettavasti ja toivottavasti poliisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä, että vain naisjärjestöt saavat tukea valtiolta ja siitä, ettei miestutkimusta juurikaan tueta missään muodossa?

Entä siitä, ettei tasa-arvoyksikössä ole miehiä tai siitä ettei naisten väkivaltaisuutta (saisi) tutki(t)a?

Mikä on "miestutkimus"? Ei naistutkimustakaan enää oppiaineena ole vaan sukupuolentutkimus. En ole ap.

Miksi 99,99% sukupuolentutkimusta on feminististä naisiin keskittyvää. Jos naistutkimus on vaihtanut nimensä, niin miksei sisältö ole vaihtunut sen mukana?

Kuinka voisin omassa elämässäni edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa, siis ihan arkipäivän elämässä? Olen koko ikäni yrittänyt olla tasa-arvon puolesta - hyvin ja huonoin tuloksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

1) En sanonut mitään "kun miehetkin", ole hyvä ja älä laita sanoja suuhuni. Ja joo, voisit lukea esimerkiksi bell hooksin kritiikkiä valkoista feminismiä kohtaan, jos aihe kiinnostaa.

Miten voisin sovittaa yhteen feministisen tasa-arvoisen käytöksen ja naisten halun röyhkeään dominoivaan jännämieheen, joka alistaa sängyssä ja ottaa naisen turhia lupia kyselemättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

1) En sanonut mitään "kun miehetkin", ole hyvä ja älä laita sanoja suuhuni. Ja joo, voisit lukea esimerkiksi bell hooksin kritiikkiä valkoista feminismiä kohtaan, jos aihe kiinnostaa.

Et sanonut, mutta implisiittisestihan se oli siinä. En kysynyt mitään rotukritiikkiä, mutta jos tuolla Bell Hooksilla on joku kirjoitus jossa kritisoi naisia, niin linkkaa ihmeessä.

Oletko ns. tumblr-feministi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Miksi hjuorat ovat käytännössä kaikki naisia? Miksi ei mene tasan sukupuolten välillä? Kuvastaako kuitenkin lopulta jonkinlaista seksuaalista valtaa joka on helppo muuttaa rahaksi ja omaisuudeksi? Tuo em. on asian ehkä ilmiselvin ilmentymä. 45-45 vuotiaista naisista vain 20% ei ole tuohon ikään mennessä ollut naimisissa, kun vastaava luku miehillä on 30. Miksi avioliitto miehen kanssa on naiselle niin tärkeä? Kuvastaako samaa taloudellista aspektia tai mahdollisesti sitä teoriaa että 80% naisista tavoittelee 20% miehistä, vai mistä on kysymys?

-Miksi työmarkkinat eriytyvät edelleen? Meneekö sitä feminististä teoriaa vastaan jonka "tasa-arvon" lisääntyminen lähentää sukupuolten elämänvalintoja? Sitähän on toitotettu naisasialiikkeen saavutukseksi oikein, mutta pitääkö se sittenkään paikkaansa? Onko ns. tasa-ammateissä työskentelevät ihan todella pieni joukko kuitenkin ja jopa pienenemään päin? Tuostahan se ei paljon voi enää pienetä, mutta onko ero mahd. biologinen.

http://tilastokeskus.fi/til/tyokay/2013/04/tyokay_2013_04_2015-10-23_ti…

-Miksi miesten pidempi vuosityöaika on asia jota naisasialiike ei niin toitottele?

-Voisiko feministinen liike ajaa tasa-arvoasiaa joka huonontaa naisten erityisoikeuksia mutta lisää tasa-arvoa? Isyyslaki 2016 jonka mukaan naiselta poistui erityisoikeus kieltää mieheltä isyyden selvitys esim. Onko tällaisesta esimerkkejä ja jos ei ole niin olisiko sopiva kutsua itseään tasa-arvoliikkeen sijaan ihan vaan pelkäksi naisasialiikkeeksi. Asevelvollisuuden poisto on myös helppo noin vaan sanoa ja se on ainut uhraus joka tarvitsee tasa-arvon puolesta tehdä, mutta ei olla valmiita eikä ajeta esim. norjalaistyylistä systeemiä jossa naisetkin olisivat asevelvollisia ja asian eteen tarvitsisi itsekin jotain tehdä.

Vastaa nyt vaikka noihin niin kysyn sitten lisää jos jaksan.

Olettaakseni prostituoiduista suurin osa on naisia siitä syystä, että miesprostituoiduille ei ole samalla tavalla kysyntää. Prostituutio kytkeytyy globaalilla tasolla kuitenkin sen verran tiukasti ihmiskauppaan ja muuhun rikollisuuteen, että mielestäni on hyvin vaikea ajatella, että ilmiössä olisi kyse naisten käyttämästä vallasta suhteessa miehiin.

Nykyisellään kehitys tuntuu olevan menossa siihen suuntaan, että avioliiton merkitys nuorten aikuisten keskuudessa on heikentymässä, ja sen arvo on enää lähinnä symbolinen. En ole erityisen kiinnostunut avioliitosta instituutiona, mutta voisin kuvitella, että avioliittoinstituutiolla Suomessa on jotain tekemistä myös kulttuurin kanssa; ts. suhtautuminen avopareihin on ollut nihkeämpää kuin nykyään. Taloudellisella aspektilla tuskin nykypäivänä on sellaisenaan merkitystä.

Avioliiton korostunut merkitys naiselle liittyy varmasti osittain myös kasvatukseen. Tyttölapsia on kasvatettu ja kasvatetaan edelleenkin siihen ajatusmalliin, että naisen tärkein saavutus elämässä on löytää itselleen aviomies. Monet tyttölapsille suunnatut piirroselokuvat ja vastaavat huipentuvat siihen, että prinsessa saa prinssinsä jne.

Onks nää 80/20-teoriat jotain Laasasen juttuja? En kestä Laasanen ilman beer. No, tarviin enivei nyt muutenkin aamupalatauon.

Ymmärrän tarpeen korostaa asiaan liittyviä lieveilmiöitä, mutta miksi nämä kerrassaan omasta vapaasta tahdostaa lisätienestejä hankkivat ovat kaikki naisia? Siksihän se on, ettei ole kysyntää miehille, mutta sehän on selvä biologiasta johtuva sukupuoliero joita feministit pyrkivät kieltämään.

http://www.vauva.fi/keskustelu/2534037/kysy_opiskelijaprostituoidulta?c…

Miksi työmarkkinat senkun eriytyvät?

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

1) En sanonut mitään "kun miehetkin", ole hyvä ja älä laita sanoja suuhuni. Ja joo, voisit lukea esimerkiksi bell hooksin kritiikkiä valkoista feminismiä kohtaan, jos aihe kiinnostaa.

Et sanonut, mutta implisiittisestihan se oli siinä. En kysynyt mitään rotukritiikkiä, mutta jos tuolla Bell Hooksilla on joku kirjoitus jossa kritisoi naisia, niin linkkaa ihmeessä.

En ala linkkaamaan mitään, itse saa etsiä jos aihepiiri kiinnostaa. Hooks kritisoi valkoisia keskiluokkaisia feministinaisia mustien naisten toiseuttamisesta. Jos se on sinun mielestäsi ensisijaisesti rotukritiikkiä eikä kritiikkiä kyseistä feminististä liikettä ja kyseisiä feministejä (naisia) kohtaan, niin sitten en kyllä oikein hahmota, että mitä oikein haet. Jos haluat lukea jotain naiset ovat perseestä kamaa, niin Laasasen blogi varmaan löytyy Googlesta aika iisisti.

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HOI feminismin vastustajat. Mä en nyt oikein saa kiinni teidän ajatuksista, haluaisko joku (se yks joka täällä alapeukuttelee) selittää, että miten teidän oma henkilökohtainen pikkupikkuelämänne huonontuu feminismin takia? Mitä sellaista se feminismi aiheuttaa, että teitä noin raivostuttaa? Ottaako se noin pattiin, että naiset suostuu yhä vähemmän hellan ja nyrkin väliin?

Tää on ihan yhtä absurdia kuin se, että jotkut vastustaa homoavioliittoja. En ymmärrä miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että kaksi hänelle tuntematonta ihmistä menee naimisiin. Miten?? Sama tässä: miten jonkun elämään voi vaikuttaa se, että jotkut taistelee ja kampanjoi esim. sen puolesta, että naisia ei syrjittäisi työelämässä vain sen takia, että hänestä saattaa joku päivä pullahtaa ulos toinen ihminen (joka, btw, on aika tärkeää yhteiskunnan kannalta, koska tuo uusi ihminen on tulevaisuuden päättäjä/veronmaksaja).

Sullehan on täällä jo monia hyviä kysymyksiä esitetty joihin et näköjään osaa vastata. Kuka täällä on halunnut naisia nyrkin ja hellan väliin? Olkiukkoilua ehkä hieman? Miten homoavioliitot liittyy feminismiin? Haluatko tosissasi että naisten pitää saada edetä urallaan ja olla samaan aikaan kotiäitejä? Haluat säilyttää kakun ja syödä sen myös. Tätäkö on feminismi nykypäivänä? Etuoikeutettujen naisten kitinää. Missä on ne oikeat naisten tasa-arvo-ongelmat joiden vuoksi saamme päivästä toiseen kuulla kuinka miehet alistaa naisia ja naiset on uhreja?

Huomautan vain, ettei ylemmän viestin kirjoittaja ole ap. Also, pidän hetken taukoa vastailusta, johan tässä on kohta kolme tuntia vastailtu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) Mitä oikeuksia naisilta puuttuu nyky-Suomessa?

2) Miksi feministit eivät kykene itsekritiikkiin? Miksi kaikesta syytetään miehiä/myyttistä patriarkaattia, eikä huomata miten jotkut naiset lutkittelevat toisia naisia tai ylläpitävät ulkonäköpaineita jne?

1) Sinä olet varmaankin se mahdollisuuksien tasa-arvosta länkyttäjä toisesta ketjusta. Lain silmissä oikeudet ovat melko pitkälti samat, koska sitähän sää kysyt. Käytännössä naiset ja miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa.

2) Miksi niputat kaikki feministit yhdeksi? Minä kykenen itsekritiikkiin, muiden puolesta en voi sanoa mitään. En syytä kaikesta miehiä, patriarkaattia pidän kylläkin todellisena ongelmana, samoin sitä, miten monet naiset tiedostamattaan tai tiedostaen ovat naisvihamielisiä ja ylläpitävät haitallisia rakenteita.

1) En ole mutta kiitos ennakkoluulosta. Et vastannut kysymykseen. Millä tavalla miehet ja naiset on epätasa-arvoisia "käytännössä" mutta ei teoriassa?

2) Miksi esiinnyt jonkin aatteen edustajana (feminismi) jos kuitenkin haluat vastata yksilönä ja kierrät kysymyksen feministien yleisestä käyttäytymisestä?

1) Työelämässä epätasa-arvo korostuu ehkä eniten. Oletus siitä, että nainen jossain vaiheessa tulee kuitenkin raskaaksi ja hankkii lapsia, on este naisen urakehitykselle. Miehen ei käytännössä myöskään tarvitse pelätä raiskatuksi tulemista (joo, myös nainen voi raiskata).

2) Ajatteletko sitten, että jokainen feministi, nainen, mies, muslimi, kristitty, ateisti, opiskelija, hevostyttö ja hullu kissanainen edustaa aina koko omaa viiteryhmäänsä? Koska feminismi ei ole järjestäytynyt liike, jolla on jäseniä, jotka sitoutuvat tiettyihin arvoihin, en mitenkään voi ottaa vastuuta jonkun muun feministiksi tunnustautuvan käytöksestä. En voi vastata kattavasti mihinkään "miksi kaikki feministit sitä ja tätä" -kysymyksiin, koska sellaiseen kysymykseen ei ole oikeaa vastausta.

1) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. En näe että tuo raskauskysymys on yhteiskunnallinen ongelma. Aika moni nainen tulee raskaaksi joka on este urakehitykselle. Jos ei aio hankkia lapsia niin tämä kannattaa viestittää selkeästi pomolle.

2) Itse teet ketjun otsikolla "kysy feministiltä" etkä esim. "kysy Liisalta". Oletus on että edustat mielipiteinesi feminismiä. Jos feministeillä ei ole mitään yhteistä linjaa, niin eikö koko ismi ole tarpeeton. Vertaat feminismiä mm. hevosharrastukseen. Aika hassua.

1) Niin? Mä puhuin raiskauksista. Ja toisekseen Suomessa toiseksi yleisin henkirikostyyppi miesten keskinäisen väkivallan jälkeen on se, että nainen joutuu kumppaninsa tai entisen kumppaninsa tappamaksi. (Lähde: Väestöliitto).

2) On olemassa useita feminismejä, ei yhtä yhtenäistä feminismiä. Feministisiä tavoitteita pyritään edistämään erilaisin keinoin ja erilaisista lähtökohdista. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Mieleeni ei tule montaa aatetta, jotka eivät jakautuisi useampiin suuntauksiin. Tuleeko sinulle?

Nimesin toki ketjun tarkoituksella provosoivasti, tarkoituksena saada feminismiin liittyviä kysymyksiä, koska se aihe palstalla tuntuu puhuttavan, mutta mielestäni on absurdia olettaa, että voisin vastata minkäänlaisiin "miksi joku muu tuntematon ihminen tekee jotain" -kysymyksiin.

1) Raiskaus on yksi väkivallan muoto. Kaikesta väkivallasta suurin osa kohdistuu miehiin. "Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään." http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…

2) Tokihan uskonnoilla on tapana jakautua. On presbyteeriä ja myöhempien aikojen pyhien jeesuksen  kristuksen kirkkoa ja vaikka mitä. Ehkä sinun olisi siis kannattanut siis aloituksessa täsmentää mitä lahkoa edustat, eikä puhua ylimalkaisesti "feminismistä".

1) Raiskaus väkivallan muotona on kuitenkin siinä mielessä erityinen, että sen uhka koskee pääasiassa naisia. Kaikesta väkivallasta suurimman osan myös tekevät miehet.

Pidän kuitenkin ehdottomasti ongelmallisena sitä, että miesten roolia parisuhdeväkivallan uhreina vähätellään ja että miehet saavat osakseen vähättelevää suhtautumista jopa viranomaisten tahoilta. Niin ei pitäisi olla. Mieserityisiä turvaverkkojärjestelmiä pitäisi kehittää.

2) Enkä sittenkään voisi vastata muihin kuin yleisiin feminismiä koskeviin kysymyksiin tai omaa feminismiäni koskeviin kysymyksiin, en puhua muiden, itselleni tuntemattomien ihmisten puolesta.

1) Itsekin osallistut tuohon miesten kokeman väkivallan vähättelyyn, kuten ylläolevissa kommenteissasi huomataan. Jos tutkimuksetkin sanoo että perheväkivalta kohdistuu miehiin yhtä usein tai useammin, niin silti väitit muuta tai halusit sivuuttaa miesten kokeman väkivallan. Joka tapauksessa perheväkivalta kuten raiskauksetkin on laissa kielletty. Millä tavalla feminismin pitäisi puuttua tähän asiaan jota hoitaa poliisit ja oikeusistuin?

2) Silti esität tällaisia väitteitä "Olet sikäli väärässä, että feministit pyrkivät nykyään nimenomaan purkamaan sitä ajatusmallia, että olisi ylipäätään olemassa minkäänlaisia "miehisiä" tai "naisellisia" ajatusmalleja tai arvoja." Eli yleistäminen on ok silloin kun se sinulle sopii.

1) Itse vähättelit ensin naisten kokemaa raiskauksen uhkaa, joten siirryin samaan keskustelutyyliin kuin sinä. Joka tapauksessa, feministit voivat pitää meteliä esimerkiksi lainsäädännön epäkohdista. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksestakin pääsee Suomessa todella pienillä tuomioilla. Feministit voivat kampanjoida seksuaalisen koskemattomuuden puolesta (mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi). 

2) Vastasin jo toisessa kommentissa siihen, miksi yleistin tuossa kohden. Miten se voi olla niin hankalaa käsittää, että vaikka mä alkaisinkin sulle selittää, että mahdollinen syy jonkun mulle tuntemattoman ihmisen käytökseen voi ehkä olla se ja se, niin se on silti vaan spekulaatiota? Mä voin vastata kysymyksiin, jotka koskevat feminismiä tai feminismejä yleisellä tasolla ja jotka koskevat sitä, miten feminismi näkyy mun elämässä ja toiminnassa. Ei ole oikeasti niin vaikeaa.

1) Ai vähättely on ok jos muutkin sitä tekee? Kun miehetkin... En vähätellyt raiskauksen uhkaa, vaan totesin että raiskaus on yksi väkivallan muoto siinä missä muukin väkivallan uhka. Olen samaa mieltä että raiskauksista voisi olla kovemmat tuomiot, mutta tuo lutkamarssi on naurettava vitsi ja en toivo että kukaan itseään kunnioittava nainen tai mies tuollaiseen osallistuu. Sitä paitsi lutkitteluun osallistuu yhtä hyvin naisetkin, ja tästä päästään taas tuohon feministien itsekritiikin puutteeseen. Vaikket halua kommentoida tätä asiaa kaikkien feministien puolesta, niin voisit varmaan linkata johonkin feministin kirjoitukseen jossa kritisoidaan naisia, eikä vain miehiä/patriarkaattia. Siis jos sellaista löytyy. Olisi piristävää lukea vaihteeksi itsekritiikkiin kykenevän feministin vuodatusta. Muutenhan tässä joutuu päättelemään että on feministien yleisen linjan mukaista, että naisia ei sovi kritisoida edes aiheesta.

1) En sanonut mitään "kun miehetkin", ole hyvä ja älä laita sanoja suuhuni. Ja joo, voisit lukea esimerkiksi bell hooksin kritiikkiä valkoista feminismiä kohtaan, jos aihe kiinnostaa.

Et sanonut, mutta implisiittisestihan se oli siinä. En kysynyt mitään rotukritiikkiä, mutta jos tuolla Bell Hooksilla on joku kirjoitus jossa kritisoi naisia, niin linkkaa ihmeessä.

En ala linkkaamaan mitään, itse saa etsiä jos aihepiiri kiinnostaa. Hooks kritisoi valkoisia keskiluokkaisia feministinaisia mustien naisten toiseuttamisesta. Jos se on sinun mielestäsi ensisijaisesti rotukritiikkiä eikä kritiikkiä kyseistä feminististä liikettä ja kyseisiä feministejä (naisia) kohtaan, niin sitten en kyllä oikein hahmota, että mitä oikein haet. Jos haluat lukea jotain naiset ovat perseestä kamaa, niin Laasasen blogi varmaan löytyy Googlesta aika iisisti.

Heh. Arvasinkin että ei löydy. Ei tosiaan kiinnosta joku valkoiset vs. mustat tyyppinen amerikkalaisten tumblr-feministien höpinä. Ilmeisesti siis feministeiltä puuttu itsekritiikki koska todistetta muusta ei löydy.

miksi suomalaisen feministin suurin ongelma on rasismi yhdessä maailman vähiten rasistisessa maassa?