Kysy feministiltä
Palsta näyttäisi olevan sen verran mehukkaasti misogynistien, MRA-uskovaisten ja muiden hörhöjen hallinnassa, joten tästä voisi tulla ihan hauskaa. Antakaa palaa.
Kommentit (614)
Helvetillinen matka tämä koko elämä on, ikäänkuin miehillä olisi yhtään sen helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs aloittaja on seuraavista linkeistä mieltä?
Naisen euro on tasan sama kuin miehen euro
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/naisen-euro-tasan-sama-kuin-miehella/…
Naiset ovat ohittaneet miehet törkeissä parisuhdeväkivallan teoissa
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle
http://yle.fi/uutiset/arvostettu_talouslehti_suomi_paras_paikka_tyossak…
Väkivaltainen suomalainen mies on myytti, joka elää sitkeästi fiksujenkin nettikirjoittelijoiden kirjoituksissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1381197986576
Netissä tehdyistä raiskausilmoituksista jopa kaksi kolmasosaa on perättömiä ilmoituksia
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perattomat-raiskausilmoituk…
Hoivamyytti murenee, nainen nujakoi ja lyö, naisten väkivalta lisääntyy voimakkaasti
http://yle.fi/uutiset/hoivamyytti_murenee_-_nainen_nujakoi_ja_lyo/66322…
Viimeistään ensi vuonna Suomessa saavutetaan sukupuolineutraali palkkataso,
vaikka naiset saavat jo nytkin miljardien tulonsiirrot miehiltä vuosittain
http://www.sttk.fi/2015/10/30/sukupuolineutraali-palkkapaiva-jo-ensi-vu…
Linkit työttömyydestä ja naisten haluttomuudesta perustaa yrityksiä laitoin jo.
Milloin aloittaja on muuten viimeksi avannut miehelle oven , tarjonnut ravintolaillallisen miehelle tai
tarjonnut miehelle istuinta bussissa?
Aloittaja voisi siis vihdoinkin vastata tähän linkkilistaan. Ja vastauksena jotain muuta kuin "mutta kun miehetkin". Kiitos.
En ole ap.
- Naisten ja miesten palkoista olen samaa mieltä, naiset voivat vaita isompipalkkaisen alan (paitsi pikkuriikkinen korjaus: http://ek.fi/blogi/2015/02/10/naisen-euro-on-97-senttia/), mutta se onkin sitten eri keskustelu että miksi "pehmeitä" aloja ei arvosteta. Miksi pitää tehdä "kovat, tekniset alat" vs. "pehmeät hoitoalat" (minulle molemmat ovat yhtä arvokkaita), mutta en ala tästä sen enempää kanssasi kinastelemaan.
- Suomalaisilla naisilla voi olla parhaat mahdollisuudet tasa-arvoiseen kohteluun työelämässä verrattuna muiden maiden naisten tilanteeseen, kun otetaan kaikki indeksin muuttujat huomioon, ja se on hienoa! Miksi se silti tarkoittaisi sitä, että nainen on Suomessa tismalleen yhtä tasa-arvoinen kuin mies? Esim. tutkimuksen mukaan jos painotetaan "wage gap" indeksiä 100-prosenttisesti, Suomi on sijalla 22. Aina on parannettavaa, aina on parannettavaa. (Mutta edelleen, en lähde kanssasi kinastelemaan, koska sinä et arvosta pehmeitä ammatteja.)
- Raiskausten perätön ilmoittaminen on väärin. So?
- En pääse lukemaan HS:n väkivalta-artikkelia, mutta sen toisen artikkelin mukaan "vuonna 2008 perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen kohteeksi joutui 116 miestä ja 111 naista" ja "henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina". Henkirikoksissa siis nainen on yhä useammin uhri. Törkeissä pahoinpitelyissä tai henkirikoksen yrityksissä mies ja nainen ovat uhreja lähes yhtä usein. Ja oletuksena ilmeisesti artikkelin mukaan on, että nämä perheet ovat ydinperheitä, joissa yritetään tappaa se vastakkainen sukupuoli? Mutta en nyt ihan ymmärrä miten muutamien murhanhimoisten psykopaattien tähän ketjuun vetäminen liittyy feminismiin?
- Naiset nujakoivat enemmän humalassa? No se on ikävää. Yhtä ikävää kuin sekin että miehet tappelevat humalassa. Mikähän tämänkin pointti nyt oli? Miten tämä liittyy feminismiin?
PS. Olen avannut toiselle ihmiselle oven viimeksi toissapäivänä (miehelle viimeksi viime ti tai ke, en muista kumpana kävin lähikaupassa). Tarjosin poikaystävälleni illallisen viimeksi perjantaina. Ja bussia en olekaan käyttänyt aikoihin (kuljen junalla), ehkä viime syksynä? Hyvin harvoin nyt yleensäkään tarjoan bussissa kenellekään paikkaa, mutta kerran muistan tilanteen, jossa bussi oli ihan täysi ja joku mummeli tepasteli sisään ja minä istuin sopivasti etu-osassa käytävän vieressä, jolloin minun oli luonnollista tarjota hänelle istumapaikka.
En ymmärrä miksi sinulle feminismi = miesviha.
Eli kohauttelet vain olkiasi perättömien raiskausilmoitusten ja naisten tekemän väkivallan kohdalla.
Ja uhriudut naisten omilla uravalinnoilla.
Sellainen tasa-arvon, ja molempien sukupuolien asioiden ajaja sielläkin sitten löytyy.
En kohauttanut olkiani. Sanoin, että perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Samoin kuin naisten tekemä väkivalta. Sitten kun vielä selventäisit miten tämä liittyy feminismiin? Onko sinulle feminismi yhtä kuin perättömien raiskausten lisääntyminen? Onko sinulle feminismi lisääntynyt naisten väkivalta? Koska jos näin on, niin minäpä valaisen sinua: feminismi ei tarkoita kumpaakaan. Väkivalta on aina väärin. Perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Vieläkö väännän rautalangasta?
Uravalinnat ja niiden arvottaminen ovat sosiaalisesti ja kulttuurillisesti rakennettuja konstruktiota. Katso ylläoleva pitkä kommenttini aiheesta sukupuoliroolit ja niiden ylläpitäminen.
Otsikko oli "kysy feministiltä", etkä sinä käsittääkseni ole edes ketjun aloittaja.
Kysyin alkuperäisessä viestissäni aloittajan mielipiteitä erinäisiin asioihin, ja sinä tulet sivusta solkkaamaan omaa tarinaasi.
Millä tapaa se, että minä olen miehenä istunut opiskeluaikanani kaupan kassalla ja olen tehnyt yliopisto-opiskelujeni aikaan tarjoilijan töitä, jotka miellät varmasti naisten aloiksi, on sosiaalinen konstruktio tai liittyy sukupuolirooleihin? Olenko nyt siis nainen, feministi vai avaruusolio, kun olen tehnyt töitä naisvaltaisella alalla? Ystäväni , joka on mies, on sairaanhoitaja. Vilkkaassa päivystyksessä, jossa naiset eivät ilman miesten läsnäoloa pärjää potilaiden kanssa. Onko se miesten salajuoni, onko tämä ystäväni sosiaalinen konstruktio vai naisten pärjäämättömyys sukupuolirooli?
Solkkaat tyhjänpäiväisyyksiä, joilla ei oikeassa elämässä ole oikeasti hevonhumpan merkitystä.
Työskenteletkö kenties sukupuolentutkimuslaitoksella vai miksi olet noin vieraantunut normaalista elämästä ja normaalista sukupuolien kanssakäymisestä sekä arjesta?
En ole ketjun aloittaja. Mutta olen feministi. Eli nyt ei kiinnostakaan kuulla feministin vastauksia? Ok.
Hienoa, että olet työskennellyt naisvaltaisilla aloilla! Minäkin olen töissä miesvaltaisella alalla :) Mutta helvetin vaikeaa se on ollut kun kotipaikkakunnallani on asennoiduttu naisiin niin, että he ovat hyödyllisiä vain lähihoitajina. Siksi haluan olla ajamassa sukupuoliroolien poistamista. Niistä ei ole mitään hyötyä. Vai osaisitko kertoa minulle ihan esimerkin avulla, että missä tilanteessa sukupuolirooleista on ollut hyötyä? Miksi sinusta on hienoa, että on olemassa termi "naisellinen" ja "miehinen" tai että miksi "naisellinen" ja "homo" voidaan käyttää haukkumasanoina, mutta termiä "mies" ei kuule koskaan haukkumasanana. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Katsopa vaan miten nykyään mediassa, varsinkin mainoksissa kuvataan miehiä. Juntteja tai vähän yksinkertaisia järjestäen. Useita tapauksia on että joku mainos on pitänyt kieltää kun niissä on esitetty nainen jollain tavalla, mielestäni sama alkaisi olemaan ajankohtaista miesten kohdalla.
Miehekäs nainen on negatiivinen ilmaisu, niin on naisellinen mieskin. Miehekäs mies kuulostaa omaan korvaan negatiivisemmalta ilmaukselta kuin naisellinen nainen.
Homo oli haukkumasana joskus 80-luvulla. Nykyään korkeintaan ironisessa mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Helvetillinen matka tämä koko elämä on, ikäänkuin miehillä olisi yhtään sen helpompaa.
Nimenomaan. Feminismi pyrkii tasa-arvoon, jotta sekä naisilla että miehillä olisi hyvä olla. Se voi kuulostaa utopialta, mutta mitä se on sinulta pois, että minä toivon tasa-arvoista maailmaa. Miten?
Ai niin, se taitaakin olla tuo etuliite "fem", joka herättää raivoa. Ihan vain tiedoksesi, se juontaa juurensa siihen kun naisten asema oli helvetin huono, ja niinpä tuo kätevä termi tasa-arvoon pyrkimisestä on jäänyt elämään. Onko tämä se ongelman ydin? Jos termi olisi joku muu, loppuisiko tämä sinunlaistesi ihmisten uhriutuminen, "yhyy, pahat feministit vihaa miehiä."
PS. Mitä sinä olet tehnyt miesten aseman parantamiseksi?
Mistä johtuu, että jotain sanotaan naiselliseksi homoksi, niin mistä, mistä, me täällä sukupuolenlaitoksen kellarissa pohdimme näitä maailmoja päräyttäviä juttuja, liksa 12 000 e kuussa ihan vaan fundeerataan niin maan perkeleesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs aloittaja on seuraavista linkeistä mieltä?
Naisen euro on tasan sama kuin miehen euro
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/naisen-euro-tasan-sama-kuin-miehella/…
Naiset ovat ohittaneet miehet törkeissä parisuhdeväkivallan teoissa
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle
http://yle.fi/uutiset/arvostettu_talouslehti_suomi_paras_paikka_tyossak…
Väkivaltainen suomalainen mies on myytti, joka elää sitkeästi fiksujenkin nettikirjoittelijoiden kirjoituksissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1381197986576
Netissä tehdyistä raiskausilmoituksista jopa kaksi kolmasosaa on perättömiä ilmoituksia
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perattomat-raiskausilmoituk…
Hoivamyytti murenee, nainen nujakoi ja lyö, naisten väkivalta lisääntyy voimakkaasti
http://yle.fi/uutiset/hoivamyytti_murenee_-_nainen_nujakoi_ja_lyo/66322…
Viimeistään ensi vuonna Suomessa saavutetaan sukupuolineutraali palkkataso,
vaikka naiset saavat jo nytkin miljardien tulonsiirrot miehiltä vuosittain
http://www.sttk.fi/2015/10/30/sukupuolineutraali-palkkapaiva-jo-ensi-vu…
Linkit työttömyydestä ja naisten haluttomuudesta perustaa yrityksiä laitoin jo.
Milloin aloittaja on muuten viimeksi avannut miehelle oven , tarjonnut ravintolaillallisen miehelle tai
tarjonnut miehelle istuinta bussissa?
Aloittaja voisi siis vihdoinkin vastata tähän linkkilistaan. Ja vastauksena jotain muuta kuin "mutta kun miehetkin". Kiitos.
En ole ap.
- Naisten ja miesten palkoista olen samaa mieltä, naiset voivat vaita isompipalkkaisen alan (paitsi pikkuriikkinen korjaus: http://ek.fi/blogi/2015/02/10/naisen-euro-on-97-senttia/), mutta se onkin sitten eri keskustelu että miksi "pehmeitä" aloja ei arvosteta. Miksi pitää tehdä "kovat, tekniset alat" vs. "pehmeät hoitoalat" (minulle molemmat ovat yhtä arvokkaita), mutta en ala tästä sen enempää kanssasi kinastelemaan.
- Suomalaisilla naisilla voi olla parhaat mahdollisuudet tasa-arvoiseen kohteluun työelämässä verrattuna muiden maiden naisten tilanteeseen, kun otetaan kaikki indeksin muuttujat huomioon, ja se on hienoa! Miksi se silti tarkoittaisi sitä, että nainen on Suomessa tismalleen yhtä tasa-arvoinen kuin mies? Esim. tutkimuksen mukaan jos painotetaan "wage gap" indeksiä 100-prosenttisesti, Suomi on sijalla 22. Aina on parannettavaa, aina on parannettavaa. (Mutta edelleen, en lähde kanssasi kinastelemaan, koska sinä et arvosta pehmeitä ammatteja.)
- Raiskausten perätön ilmoittaminen on väärin. So?
- En pääse lukemaan HS:n väkivalta-artikkelia, mutta sen toisen artikkelin mukaan "vuonna 2008 perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen kohteeksi joutui 116 miestä ja 111 naista" ja "henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina". Henkirikoksissa siis nainen on yhä useammin uhri. Törkeissä pahoinpitelyissä tai henkirikoksen yrityksissä mies ja nainen ovat uhreja lähes yhtä usein. Ja oletuksena ilmeisesti artikkelin mukaan on, että nämä perheet ovat ydinperheitä, joissa yritetään tappaa se vastakkainen sukupuoli? Mutta en nyt ihan ymmärrä miten muutamien murhanhimoisten psykopaattien tähän ketjuun vetäminen liittyy feminismiin?
- Naiset nujakoivat enemmän humalassa? No se on ikävää. Yhtä ikävää kuin sekin että miehet tappelevat humalassa. Mikähän tämänkin pointti nyt oli? Miten tämä liittyy feminismiin?
PS. Olen avannut toiselle ihmiselle oven viimeksi toissapäivänä (miehelle viimeksi viime ti tai ke, en muista kumpana kävin lähikaupassa). Tarjosin poikaystävälleni illallisen viimeksi perjantaina. Ja bussia en olekaan käyttänyt aikoihin (kuljen junalla), ehkä viime syksynä? Hyvin harvoin nyt yleensäkään tarjoan bussissa kenellekään paikkaa, mutta kerran muistan tilanteen, jossa bussi oli ihan täysi ja joku mummeli tepasteli sisään ja minä istuin sopivasti etu-osassa käytävän vieressä, jolloin minun oli luonnollista tarjota hänelle istumapaikka.
En ymmärrä miksi sinulle feminismi = miesviha.
Eli kohauttelet vain olkiasi perättömien raiskausilmoitusten ja naisten tekemän väkivallan kohdalla.
Ja uhriudut naisten omilla uravalinnoilla.
Sellainen tasa-arvon, ja molempien sukupuolien asioiden ajaja sielläkin sitten löytyy.
En kohauttanut olkiani. Sanoin, että perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Samoin kuin naisten tekemä väkivalta. Sitten kun vielä selventäisit miten tämä liittyy feminismiin? Onko sinulle feminismi yhtä kuin perättömien raiskausten lisääntyminen? Onko sinulle feminismi lisääntynyt naisten väkivalta? Koska jos näin on, niin minäpä valaisen sinua: feminismi ei tarkoita kumpaakaan. Väkivalta on aina väärin. Perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Vieläkö väännän rautalangasta?
Uravalinnat ja niiden arvottaminen ovat sosiaalisesti ja kulttuurillisesti rakennettuja konstruktiota. Katso ylläoleva pitkä kommenttini aiheesta sukupuoliroolit ja niiden ylläpitäminen.
Otsikko oli "kysy feministiltä", etkä sinä käsittääkseni ole edes ketjun aloittaja.
Kysyin alkuperäisessä viestissäni aloittajan mielipiteitä erinäisiin asioihin, ja sinä tulet sivusta solkkaamaan omaa tarinaasi.
Millä tapaa se, että minä olen miehenä istunut opiskeluaikanani kaupan kassalla ja olen tehnyt yliopisto-opiskelujeni aikaan tarjoilijan töitä, jotka miellät varmasti naisten aloiksi, on sosiaalinen konstruktio tai liittyy sukupuolirooleihin? Olenko nyt siis nainen, feministi vai avaruusolio, kun olen tehnyt töitä naisvaltaisella alalla? Ystäväni , joka on mies, on sairaanhoitaja. Vilkkaassa päivystyksessä, jossa naiset eivät ilman miesten läsnäoloa pärjää potilaiden kanssa. Onko se miesten salajuoni, onko tämä ystäväni sosiaalinen konstruktio vai naisten pärjäämättömyys sukupuolirooli?
Solkkaat tyhjänpäiväisyyksiä, joilla ei oikeassa elämässä ole oikeasti hevonhumpan merkitystä.
Työskenteletkö kenties sukupuolentutkimuslaitoksella vai miksi olet noin vieraantunut normaalista elämästä ja normaalista sukupuolien kanssakäymisestä sekä arjesta?
En ole ketjun aloittaja. Mutta olen feministi. Eli nyt ei kiinnostakaan kuulla feministin vastauksia? Ok.
Hienoa, että olet työskennellyt naisvaltaisilla aloilla! Minäkin olen töissä miesvaltaisella alalla :) Mutta helvetin vaikeaa se on ollut kun kotipaikkakunnallani on asennoiduttu naisiin niin, että he ovat hyödyllisiä vain lähihoitajina. Siksi haluan olla ajamassa sukupuoliroolien poistamista. Niistä ei ole mitään hyötyä. Vai osaisitko kertoa minulle ihan esimerkin avulla, että missä tilanteessa sukupuolirooleista on ollut hyötyä? Miksi sinusta on hienoa, että on olemassa termi "naisellinen" ja "miehinen" tai että miksi "naisellinen" ja "homo" voidaan käyttää haukkumasanoina, mutta termiä "mies" ei kuule koskaan haukkumasanana. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Katsopa vaan miten nykyään mediassa, varsinkin mainoksissa kuvataan miehiä. Juntteja tai vähän yksinkertaisia järjestäen. Useita tapauksia on että joku mainos on pitänyt kieltää kun niissä on esitetty nainen jollain tavalla, mielestäni sama alkaisi olemaan ajankohtaista miesten kohdalla.
Miehekäs nainen on negatiivinen ilmaisu, niin on naisellinen mieskin. Miehekäs mies kuulostaa omaan korvaan negatiivisemmalta ilmaukselta kuin naisellinen nainen.
Homo oli haukkumasana joskus 80-luvulla. Nykyään korkeintaan ironisessa mielessä.
Eli sukupuolirooleista on sinun mielestäsi hyötyä, koska _____________? [täytä haluamallasi tavalla]
Vierailija kirjoitti:
Minulla olisi AP:lle kysymys liittyen tuohon naisten oikeuteen kulkea paidatta julkisella paikalla. Haluaisitko sallia tämän ihan vain siksi koska tasa-arvo vai löytyykö kantasi tueksi ihan järkiperustelujakin (hyviä perusteluja tämän sallimiselle on olemassa, mutta naiset harvoin mainitsevat niitä)?
Hyvä kysymys, kiitos. Pyrkimys tasa-arvoon on mun mielestä ihan hyvä lähtökohta tässäkin kysymyksessä, mutta noin niin kuin ylipäätään mun mielestä rintojen peittämiseen ei ole olemassa muita "hyviä" syitä kuin se, että kyseisten tissien omistaja haluaa itse omavalintaisista syistään peittää ne. Paljaat rinnat lisäävät raiskauksia ja ahdistelua? Opettakaa raiskaajia ja ahdistelijoita olemaan raiskaamatta ja ahdistelematta, problem solved. Rinnat ovat seksuaalisia ja verrattavissa sukupuolielimiin! Rinnat ovat ensisijaisesti kehittyneet lapsen ruokintaa varten, ja sekin touhu tuppaa olemaan helpompaa ilman ylimääräistä säätämistä, terveisiä Teri Niitille vaan. Naisten ja miesten rinnoilla ei kuitenkaan ulkoisesti ole muuta eroa kuin se, että naisille kehittyy enemmän rintarauhaskudosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs aloittaja on seuraavista linkeistä mieltä?
Naisen euro on tasan sama kuin miehen euro
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/naisen-euro-tasan-sama-kuin-miehella/…
Naiset ovat ohittaneet miehet törkeissä parisuhdeväkivallan teoissa
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle
http://yle.fi/uutiset/arvostettu_talouslehti_suomi_paras_paikka_tyossak…
Väkivaltainen suomalainen mies on myytti, joka elää sitkeästi fiksujenkin nettikirjoittelijoiden kirjoituksissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1381197986576
Netissä tehdyistä raiskausilmoituksista jopa kaksi kolmasosaa on perättömiä ilmoituksia
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perattomat-raiskausilmoituk…
Hoivamyytti murenee, nainen nujakoi ja lyö, naisten väkivalta lisääntyy voimakkaasti
http://yle.fi/uutiset/hoivamyytti_murenee_-_nainen_nujakoi_ja_lyo/66322…
Viimeistään ensi vuonna Suomessa saavutetaan sukupuolineutraali palkkataso,
vaikka naiset saavat jo nytkin miljardien tulonsiirrot miehiltä vuosittain
http://www.sttk.fi/2015/10/30/sukupuolineutraali-palkkapaiva-jo-ensi-vu…
Linkit työttömyydestä ja naisten haluttomuudesta perustaa yrityksiä laitoin jo.
Milloin aloittaja on muuten viimeksi avannut miehelle oven , tarjonnut ravintolaillallisen miehelle tai
tarjonnut miehelle istuinta bussissa?
Aloittaja voisi siis vihdoinkin vastata tähän linkkilistaan. Ja vastauksena jotain muuta kuin "mutta kun miehetkin". Kiitos.
En ole ap.
- Naisten ja miesten palkoista olen samaa mieltä, naiset voivat vaita isompipalkkaisen alan (paitsi pikkuriikkinen korjaus: http://ek.fi/blogi/2015/02/10/naisen-euro-on-97-senttia/), mutta se onkin sitten eri keskustelu että miksi "pehmeitä" aloja ei arvosteta. Miksi pitää tehdä "kovat, tekniset alat" vs. "pehmeät hoitoalat" (minulle molemmat ovat yhtä arvokkaita), mutta en ala tästä sen enempää kanssasi kinastelemaan.
- Suomalaisilla naisilla voi olla parhaat mahdollisuudet tasa-arvoiseen kohteluun työelämässä verrattuna muiden maiden naisten tilanteeseen, kun otetaan kaikki indeksin muuttujat huomioon, ja se on hienoa! Miksi se silti tarkoittaisi sitä, että nainen on Suomessa tismalleen yhtä tasa-arvoinen kuin mies? Esim. tutkimuksen mukaan jos painotetaan "wage gap" indeksiä 100-prosenttisesti, Suomi on sijalla 22. Aina on parannettavaa, aina on parannettavaa. (Mutta edelleen, en lähde kanssasi kinastelemaan, koska sinä et arvosta pehmeitä ammatteja.)
- Raiskausten perätön ilmoittaminen on väärin. So?
- En pääse lukemaan HS:n väkivalta-artikkelia, mutta sen toisen artikkelin mukaan "vuonna 2008 perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen kohteeksi joutui 116 miestä ja 111 naista" ja "henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina". Henkirikoksissa siis nainen on yhä useammin uhri. Törkeissä pahoinpitelyissä tai henkirikoksen yrityksissä mies ja nainen ovat uhreja lähes yhtä usein. Ja oletuksena ilmeisesti artikkelin mukaan on, että nämä perheet ovat ydinperheitä, joissa yritetään tappaa se vastakkainen sukupuoli? Mutta en nyt ihan ymmärrä miten muutamien murhanhimoisten psykopaattien tähän ketjuun vetäminen liittyy feminismiin?
- Naiset nujakoivat enemmän humalassa? No se on ikävää. Yhtä ikävää kuin sekin että miehet tappelevat humalassa. Mikähän tämänkin pointti nyt oli? Miten tämä liittyy feminismiin?
PS. Olen avannut toiselle ihmiselle oven viimeksi toissapäivänä (miehelle viimeksi viime ti tai ke, en muista kumpana kävin lähikaupassa). Tarjosin poikaystävälleni illallisen viimeksi perjantaina. Ja bussia en olekaan käyttänyt aikoihin (kuljen junalla), ehkä viime syksynä? Hyvin harvoin nyt yleensäkään tarjoan bussissa kenellekään paikkaa, mutta kerran muistan tilanteen, jossa bussi oli ihan täysi ja joku mummeli tepasteli sisään ja minä istuin sopivasti etu-osassa käytävän vieressä, jolloin minun oli luonnollista tarjota hänelle istumapaikka.
En ymmärrä miksi sinulle feminismi = miesviha.
Eli kohauttelet vain olkiasi perättömien raiskausilmoitusten ja naisten tekemän väkivallan kohdalla.
Ja uhriudut naisten omilla uravalinnoilla.
Sellainen tasa-arvon, ja molempien sukupuolien asioiden ajaja sielläkin sitten löytyy.
En kohauttanut olkiani. Sanoin, että perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Samoin kuin naisten tekemä väkivalta. Sitten kun vielä selventäisit miten tämä liittyy feminismiin? Onko sinulle feminismi yhtä kuin perättömien raiskausten lisääntyminen? Onko sinulle feminismi lisääntynyt naisten väkivalta? Koska jos näin on, niin minäpä valaisen sinua: feminismi ei tarkoita kumpaakaan. Väkivalta on aina väärin. Perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Vieläkö väännän rautalangasta?
Uravalinnat ja niiden arvottaminen ovat sosiaalisesti ja kulttuurillisesti rakennettuja konstruktiota. Katso ylläoleva pitkä kommenttini aiheesta sukupuoliroolit ja niiden ylläpitäminen.
Otsikko oli "kysy feministiltä", etkä sinä käsittääkseni ole edes ketjun aloittaja.
Kysyin alkuperäisessä viestissäni aloittajan mielipiteitä erinäisiin asioihin, ja sinä tulet sivusta solkkaamaan omaa tarinaasi.
Millä tapaa se, että minä olen miehenä istunut opiskeluaikanani kaupan kassalla ja olen tehnyt yliopisto-opiskelujeni aikaan tarjoilijan töitä, jotka miellät varmasti naisten aloiksi, on sosiaalinen konstruktio tai liittyy sukupuolirooleihin? Olenko nyt siis nainen, feministi vai avaruusolio, kun olen tehnyt töitä naisvaltaisella alalla? Ystäväni , joka on mies, on sairaanhoitaja. Vilkkaassa päivystyksessä, jossa naiset eivät ilman miesten läsnäoloa pärjää potilaiden kanssa. Onko se miesten salajuoni, onko tämä ystäväni sosiaalinen konstruktio vai naisten pärjäämättömyys sukupuolirooli?
Solkkaat tyhjänpäiväisyyksiä, joilla ei oikeassa elämässä ole oikeasti hevonhumpan merkitystä.
Työskenteletkö kenties sukupuolentutkimuslaitoksella vai miksi olet noin vieraantunut normaalista elämästä ja normaalista sukupuolien kanssakäymisestä sekä arjesta?
En ole ketjun aloittaja. Mutta olen feministi. Eli nyt ei kiinnostakaan kuulla feministin vastauksia? Ok.
Hienoa, että olet työskennellyt naisvaltaisilla aloilla! Minäkin olen töissä miesvaltaisella alalla :) Mutta helvetin vaikeaa se on ollut kun kotipaikkakunnallani on asennoiduttu naisiin niin, että he ovat hyödyllisiä vain lähihoitajina. Siksi haluan olla ajamassa sukupuoliroolien poistamista. Niistä ei ole mitään hyötyä. Vai osaisitko kertoa minulle ihan esimerkin avulla, että missä tilanteessa sukupuolirooleista on ollut hyötyä? Miksi sinusta on hienoa, että on olemassa termi "naisellinen" ja "miehinen" tai että miksi "naisellinen" ja "homo" voidaan käyttää haukkumasanoina, mutta termiä "mies" ei kuule koskaan haukkumasanana. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Katsopa vaan miten nykyään mediassa, varsinkin mainoksissa kuvataan miehiä. Juntteja tai vähän yksinkertaisia järjestäen. Useita tapauksia on että joku mainos on pitänyt kieltää kun niissä on esitetty nainen jollain tavalla, mielestäni sama alkaisi olemaan ajankohtaista miesten kohdalla.
Miehekäs nainen on negatiivinen ilmaisu, niin on naisellinen mieskin. Miehekäs mies kuulostaa omaan korvaan negatiivisemmalta ilmaukselta kuin naisellinen nainen.
Homo oli haukkumasana joskus 80-luvulla. Nykyään korkeintaan ironisessa mielessä.
Eli sukupuolirooleista on sinun mielestäsi hyötyä, koska biologia. [täytä haluamallasi tavalla]
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että jotain sanotaan naiselliseksi homoksi, niin mistä, mistä, me täällä sukupuolenlaitoksen kellarissa pohdimme näitä maailmoja päräyttäviä juttuja, liksa 12 000 e kuussa ihan vaan fundeerataan niin maan perkeleesti.
Mene vaan takas sinne raksalle painamaan niska limassa duunia, kun kerran muuhun et pysty :)
Vierailija kirjoitti:
Käyvätkö feministit yläasteilla kertomassa tytöille että kantsis mennä tekuun tai raksa-amikseen eikä sinne kampaaja/hoitsukouluun?
Eivät, mutta ehkä oppilaitosten olisi syytä irrottautua sukupuolittuneesta markkinoinnista kokonaan.
Koska miehellä on enempi testosteronia ja naisella enempi estrogeenejä, on hyötyä siitä että pääsee tekemään asioita joita kyseisillä hormoneilla varustettuna tekee mieli tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs aloittaja on seuraavista linkeistä mieltä?
Naisen euro on tasan sama kuin miehen euro
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/naisen-euro-tasan-sama-kuin-miehella/…
Naiset ovat ohittaneet miehet törkeissä parisuhdeväkivallan teoissa
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle
http://yle.fi/uutiset/arvostettu_talouslehti_suomi_paras_paikka_tyossak…
Väkivaltainen suomalainen mies on myytti, joka elää sitkeästi fiksujenkin nettikirjoittelijoiden kirjoituksissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1381197986576
Netissä tehdyistä raiskausilmoituksista jopa kaksi kolmasosaa on perättömiä ilmoituksia
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perattomat-raiskausilmoituk…
Hoivamyytti murenee, nainen nujakoi ja lyö, naisten väkivalta lisääntyy voimakkaasti
http://yle.fi/uutiset/hoivamyytti_murenee_-_nainen_nujakoi_ja_lyo/66322…
Viimeistään ensi vuonna Suomessa saavutetaan sukupuolineutraali palkkataso,
vaikka naiset saavat jo nytkin miljardien tulonsiirrot miehiltä vuosittain
http://www.sttk.fi/2015/10/30/sukupuolineutraali-palkkapaiva-jo-ensi-vu…
Linkit työttömyydestä ja naisten haluttomuudesta perustaa yrityksiä laitoin jo.
Milloin aloittaja on muuten viimeksi avannut miehelle oven , tarjonnut ravintolaillallisen miehelle tai
tarjonnut miehelle istuinta bussissa?
Aloittaja voisi siis vihdoinkin vastata tähän linkkilistaan. Ja vastauksena jotain muuta kuin "mutta kun miehetkin". Kiitos.
En ole ap.
- Naisten ja miesten palkoista olen samaa mieltä, naiset voivat vaita isompipalkkaisen alan (paitsi pikkuriikkinen korjaus: http://ek.fi/blogi/2015/02/10/naisen-euro-on-97-senttia/), mutta se onkin sitten eri keskustelu että miksi "pehmeitä" aloja ei arvosteta. Miksi pitää tehdä "kovat, tekniset alat" vs. "pehmeät hoitoalat" (minulle molemmat ovat yhtä arvokkaita), mutta en ala tästä sen enempää kanssasi kinastelemaan.
- Suomalaisilla naisilla voi olla parhaat mahdollisuudet tasa-arvoiseen kohteluun työelämässä verrattuna muiden maiden naisten tilanteeseen, kun otetaan kaikki indeksin muuttujat huomioon, ja se on hienoa! Miksi se silti tarkoittaisi sitä, että nainen on Suomessa tismalleen yhtä tasa-arvoinen kuin mies? Esim. tutkimuksen mukaan jos painotetaan "wage gap" indeksiä 100-prosenttisesti, Suomi on sijalla 22. Aina on parannettavaa, aina on parannettavaa. (Mutta edelleen, en lähde kanssasi kinastelemaan, koska sinä et arvosta pehmeitä ammatteja.)
- Raiskausten perätön ilmoittaminen on väärin. So?
- En pääse lukemaan HS:n väkivalta-artikkelia, mutta sen toisen artikkelin mukaan "vuonna 2008 perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen kohteeksi joutui 116 miestä ja 111 naista" ja "henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina". Henkirikoksissa siis nainen on yhä useammin uhri. Törkeissä pahoinpitelyissä tai henkirikoksen yrityksissä mies ja nainen ovat uhreja lähes yhtä usein. Ja oletuksena ilmeisesti artikkelin mukaan on, että nämä perheet ovat ydinperheitä, joissa yritetään tappaa se vastakkainen sukupuoli? Mutta en nyt ihan ymmärrä miten muutamien murhanhimoisten psykopaattien tähän ketjuun vetäminen liittyy feminismiin?
- Naiset nujakoivat enemmän humalassa? No se on ikävää. Yhtä ikävää kuin sekin että miehet tappelevat humalassa. Mikähän tämänkin pointti nyt oli? Miten tämä liittyy feminismiin?
PS. Olen avannut toiselle ihmiselle oven viimeksi toissapäivänä (miehelle viimeksi viime ti tai ke, en muista kumpana kävin lähikaupassa). Tarjosin poikaystävälleni illallisen viimeksi perjantaina. Ja bussia en olekaan käyttänyt aikoihin (kuljen junalla), ehkä viime syksynä? Hyvin harvoin nyt yleensäkään tarjoan bussissa kenellekään paikkaa, mutta kerran muistan tilanteen, jossa bussi oli ihan täysi ja joku mummeli tepasteli sisään ja minä istuin sopivasti etu-osassa käytävän vieressä, jolloin minun oli luonnollista tarjota hänelle istumapaikka.
En ymmärrä miksi sinulle feminismi = miesviha.
Eli kohauttelet vain olkiasi perättömien raiskausilmoitusten ja naisten tekemän väkivallan kohdalla.
Ja uhriudut naisten omilla uravalinnoilla.
Sellainen tasa-arvon, ja molempien sukupuolien asioiden ajaja sielläkin sitten löytyy.
En kohauttanut olkiani. Sanoin, että perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Samoin kuin naisten tekemä väkivalta. Sitten kun vielä selventäisit miten tämä liittyy feminismiin? Onko sinulle feminismi yhtä kuin perättömien raiskausten lisääntyminen? Onko sinulle feminismi lisääntynyt naisten väkivalta? Koska jos näin on, niin minäpä valaisen sinua: feminismi ei tarkoita kumpaakaan. Väkivalta on aina väärin. Perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Vieläkö väännän rautalangasta?
Uravalinnat ja niiden arvottaminen ovat sosiaalisesti ja kulttuurillisesti rakennettuja konstruktiota. Katso ylläoleva pitkä kommenttini aiheesta sukupuoliroolit ja niiden ylläpitäminen.
Otsikko oli "kysy feministiltä", etkä sinä käsittääkseni ole edes ketjun aloittaja.
Kysyin alkuperäisessä viestissäni aloittajan mielipiteitä erinäisiin asioihin, ja sinä tulet sivusta solkkaamaan omaa tarinaasi.
Millä tapaa se, että minä olen miehenä istunut opiskeluaikanani kaupan kassalla ja olen tehnyt yliopisto-opiskelujeni aikaan tarjoilijan töitä, jotka miellät varmasti naisten aloiksi, on sosiaalinen konstruktio tai liittyy sukupuolirooleihin? Olenko nyt siis nainen, feministi vai avaruusolio, kun olen tehnyt töitä naisvaltaisella alalla? Ystäväni , joka on mies, on sairaanhoitaja. Vilkkaassa päivystyksessä, jossa naiset eivät ilman miesten läsnäoloa pärjää potilaiden kanssa. Onko se miesten salajuoni, onko tämä ystäväni sosiaalinen konstruktio vai naisten pärjäämättömyys sukupuolirooli?
Solkkaat tyhjänpäiväisyyksiä, joilla ei oikeassa elämässä ole oikeasti hevonhumpan merkitystä.
Työskenteletkö kenties sukupuolentutkimuslaitoksella vai miksi olet noin vieraantunut normaalista elämästä ja normaalista sukupuolien kanssakäymisestä sekä arjesta?
En ole ketjun aloittaja. Mutta olen feministi. Eli nyt ei kiinnostakaan kuulla feministin vastauksia? Ok.
Hienoa, että olet työskennellyt naisvaltaisilla aloilla! Minäkin olen töissä miesvaltaisella alalla :) Mutta helvetin vaikeaa se on ollut kun kotipaikkakunnallani on asennoiduttu naisiin niin, että he ovat hyödyllisiä vain lähihoitajina. Siksi haluan olla ajamassa sukupuoliroolien poistamista. Niistä ei ole mitään hyötyä. Vai osaisitko kertoa minulle ihan esimerkin avulla, että missä tilanteessa sukupuolirooleista on ollut hyötyä? Miksi sinusta on hienoa, että on olemassa termi "naisellinen" ja "miehinen" tai että miksi "naisellinen" ja "homo" voidaan käyttää haukkumasanoina, mutta termiä "mies" ei kuule koskaan haukkumasanana. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Katsopa vaan miten nykyään mediassa, varsinkin mainoksissa kuvataan miehiä. Juntteja tai vähän yksinkertaisia järjestäen. Useita tapauksia on että joku mainos on pitänyt kieltää kun niissä on esitetty nainen jollain tavalla, mielestäni sama alkaisi olemaan ajankohtaista miesten kohdalla.
Miehekäs nainen on negatiivinen ilmaisu, niin on naisellinen mieskin. Miehekäs mies kuulostaa omaan korvaan negatiivisemmalta ilmaukselta kuin naisellinen nainen.
Homo oli haukkumasana joskus 80-luvulla. Nykyään korkeintaan ironisessa mielessä.
Eli sukupuolirooleista on sinun mielestäsi hyötyä, koska biologia. [täytä haluamallasi tavalla]
"koska biologia" ei tarkoita mitään. Anna esimerkki, jossa koet että sinusta on hyötyä kun voit luokitella naiset tunteellisiksi hömpiksi ja miehet raavaiksi duunarimiehiksi? Miten tämä luokittelu edistää sinun elämääsi?
Oletko ikinä miettinyt, että kaikki ei vedä roolia se naisellinen nainen ja miehinen mies on vain oma itsensä, te taas haluatte ihmisten olevan jotain androgyynejä, ehkä kaikki eivät halua olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs aloittaja on seuraavista linkeistä mieltä?
Naisen euro on tasan sama kuin miehen euro
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/naisen-euro-tasan-sama-kuin-miehella/…
Naiset ovat ohittaneet miehet törkeissä parisuhdeväkivallan teoissa
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_us…
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle
http://yle.fi/uutiset/arvostettu_talouslehti_suomi_paras_paikka_tyossak…
Väkivaltainen suomalainen mies on myytti, joka elää sitkeästi fiksujenkin nettikirjoittelijoiden kirjoituksissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1381197986576
Netissä tehdyistä raiskausilmoituksista jopa kaksi kolmasosaa on perättömiä ilmoituksia
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perattomat-raiskausilmoituk…
Hoivamyytti murenee, nainen nujakoi ja lyö, naisten väkivalta lisääntyy voimakkaasti
http://yle.fi/uutiset/hoivamyytti_murenee_-_nainen_nujakoi_ja_lyo/66322…
Viimeistään ensi vuonna Suomessa saavutetaan sukupuolineutraali palkkataso,
vaikka naiset saavat jo nytkin miljardien tulonsiirrot miehiltä vuosittain
http://www.sttk.fi/2015/10/30/sukupuolineutraali-palkkapaiva-jo-ensi-vu…
Linkit työttömyydestä ja naisten haluttomuudesta perustaa yrityksiä laitoin jo.
Milloin aloittaja on muuten viimeksi avannut miehelle oven , tarjonnut ravintolaillallisen miehelle tai
tarjonnut miehelle istuinta bussissa?
Aloittaja voisi siis vihdoinkin vastata tähän linkkilistaan. Ja vastauksena jotain muuta kuin "mutta kun miehetkin". Kiitos.
En ole ap.
- Naisten ja miesten palkoista olen samaa mieltä, naiset voivat vaita isompipalkkaisen alan (paitsi pikkuriikkinen korjaus: http://ek.fi/blogi/2015/02/10/naisen-euro-on-97-senttia/), mutta se onkin sitten eri keskustelu että miksi "pehmeitä" aloja ei arvosteta. Miksi pitää tehdä "kovat, tekniset alat" vs. "pehmeät hoitoalat" (minulle molemmat ovat yhtä arvokkaita), mutta en ala tästä sen enempää kanssasi kinastelemaan.
- Suomalaisilla naisilla voi olla parhaat mahdollisuudet tasa-arvoiseen kohteluun työelämässä verrattuna muiden maiden naisten tilanteeseen, kun otetaan kaikki indeksin muuttujat huomioon, ja se on hienoa! Miksi se silti tarkoittaisi sitä, että nainen on Suomessa tismalleen yhtä tasa-arvoinen kuin mies? Esim. tutkimuksen mukaan jos painotetaan "wage gap" indeksiä 100-prosenttisesti, Suomi on sijalla 22. Aina on parannettavaa, aina on parannettavaa. (Mutta edelleen, en lähde kanssasi kinastelemaan, koska sinä et arvosta pehmeitä ammatteja.)
- Raiskausten perätön ilmoittaminen on väärin. So?
- En pääse lukemaan HS:n väkivalta-artikkelia, mutta sen toisen artikkelin mukaan "vuonna 2008 perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen kohteeksi joutui 116 miestä ja 111 naista" ja "henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina". Henkirikoksissa siis nainen on yhä useammin uhri. Törkeissä pahoinpitelyissä tai henkirikoksen yrityksissä mies ja nainen ovat uhreja lähes yhtä usein. Ja oletuksena ilmeisesti artikkelin mukaan on, että nämä perheet ovat ydinperheitä, joissa yritetään tappaa se vastakkainen sukupuoli? Mutta en nyt ihan ymmärrä miten muutamien murhanhimoisten psykopaattien tähän ketjuun vetäminen liittyy feminismiin?
- Naiset nujakoivat enemmän humalassa? No se on ikävää. Yhtä ikävää kuin sekin että miehet tappelevat humalassa. Mikähän tämänkin pointti nyt oli? Miten tämä liittyy feminismiin?
PS. Olen avannut toiselle ihmiselle oven viimeksi toissapäivänä (miehelle viimeksi viime ti tai ke, en muista kumpana kävin lähikaupassa). Tarjosin poikaystävälleni illallisen viimeksi perjantaina. Ja bussia en olekaan käyttänyt aikoihin (kuljen junalla), ehkä viime syksynä? Hyvin harvoin nyt yleensäkään tarjoan bussissa kenellekään paikkaa, mutta kerran muistan tilanteen, jossa bussi oli ihan täysi ja joku mummeli tepasteli sisään ja minä istuin sopivasti etu-osassa käytävän vieressä, jolloin minun oli luonnollista tarjota hänelle istumapaikka.
En ymmärrä miksi sinulle feminismi = miesviha.
Eli kohauttelet vain olkiasi perättömien raiskausilmoitusten ja naisten tekemän väkivallan kohdalla.
Ja uhriudut naisten omilla uravalinnoilla.
Sellainen tasa-arvon, ja molempien sukupuolien asioiden ajaja sielläkin sitten löytyy.
En kohauttanut olkiani. Sanoin, että perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Samoin kuin naisten tekemä väkivalta. Sitten kun vielä selventäisit miten tämä liittyy feminismiin? Onko sinulle feminismi yhtä kuin perättömien raiskausten lisääntyminen? Onko sinulle feminismi lisääntynyt naisten väkivalta? Koska jos näin on, niin minäpä valaisen sinua: feminismi ei tarkoita kumpaakaan. Väkivalta on aina väärin. Perättömät raiskausilmoitukset ovat väärin. Vieläkö väännän rautalangasta?
Uravalinnat ja niiden arvottaminen ovat sosiaalisesti ja kulttuurillisesti rakennettuja konstruktiota. Katso ylläoleva pitkä kommenttini aiheesta sukupuoliroolit ja niiden ylläpitäminen.
Otsikko oli "kysy feministiltä", etkä sinä käsittääkseni ole edes ketjun aloittaja.
Kysyin alkuperäisessä viestissäni aloittajan mielipiteitä erinäisiin asioihin, ja sinä tulet sivusta solkkaamaan omaa tarinaasi.
Millä tapaa se, että minä olen miehenä istunut opiskeluaikanani kaupan kassalla ja olen tehnyt yliopisto-opiskelujeni aikaan tarjoilijan töitä, jotka miellät varmasti naisten aloiksi, on sosiaalinen konstruktio tai liittyy sukupuolirooleihin? Olenko nyt siis nainen, feministi vai avaruusolio, kun olen tehnyt töitä naisvaltaisella alalla? Ystäväni , joka on mies, on sairaanhoitaja. Vilkkaassa päivystyksessä, jossa naiset eivät ilman miesten läsnäoloa pärjää potilaiden kanssa. Onko se miesten salajuoni, onko tämä ystäväni sosiaalinen konstruktio vai naisten pärjäämättömyys sukupuolirooli?
Solkkaat tyhjänpäiväisyyksiä, joilla ei oikeassa elämässä ole oikeasti hevonhumpan merkitystä.
Työskenteletkö kenties sukupuolentutkimuslaitoksella vai miksi olet noin vieraantunut normaalista elämästä ja normaalista sukupuolien kanssakäymisestä sekä arjesta?
En ole ketjun aloittaja. Mutta olen feministi. Eli nyt ei kiinnostakaan kuulla feministin vastauksia? Ok.
Hienoa, että olet työskennellyt naisvaltaisilla aloilla! Minäkin olen töissä miesvaltaisella alalla :) Mutta helvetin vaikeaa se on ollut kun kotipaikkakunnallani on asennoiduttu naisiin niin, että he ovat hyödyllisiä vain lähihoitajina. Siksi haluan olla ajamassa sukupuoliroolien poistamista. Niistä ei ole mitään hyötyä. Vai osaisitko kertoa minulle ihan esimerkin avulla, että missä tilanteessa sukupuolirooleista on ollut hyötyä? Miksi sinusta on hienoa, että on olemassa termi "naisellinen" ja "miehinen" tai että miksi "naisellinen" ja "homo" voidaan käyttää haukkumasanoina, mutta termiä "mies" ei kuule koskaan haukkumasanana. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Sekaannuit viesteihini, jotka eivät olleet sinulle osoitettuja. Tämän kai sinäkin pystyt ymmärtämään?
Mihin unohdit vastauksesi siitä, kun kyselin niistä sosiaalisista konstruktioista ja sukupuolirooleista ( feministin vakiofraaseja vaikka oikeaa substanssia) ?
Missä oikein asut, jos naisen ainoa oikea ammatti on mielestäsi lähihoitaja?
En pysty näkemään feministin lasit päässäni, mitä tarkoitat naisellisuudella tai miehisyydellä feministin näkökulmasta. Totuus nyt vain on se, että sukupuolia on kaksi. Homotteluun syyllistyy siinä naiset kuin miehetkin, ja se kuulunee lähinnä peruskoulun välitunneille, ei normaalin järkevän ihmisen sanavarastoon tai arkikäyttäytymiseen.
Mitä itse olet siitä mieltä, että tällä palstalla mies on aina sika? Aikuisten , fiksujen suomalaisten naisten mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyvätkö feministit yläasteilla kertomassa tytöille että kantsis mennä tekuun tai raksa-amikseen eikä sinne kampaaja/hoitsukouluun?
Eivät, mutta ehkä oppilaitosten olisi syytä irrottautua sukupuolittuneesta markkinoinnista kokonaan.
Oletko valittanut tuonne hoitsukouluun vai mitä äsken youtubesta linkattiinkin? Veikkaan että siellä on naiset kuitenkin tekemässä sitä eli taas on naiset itse feministin isoin vihollinen.
Onko miehisten alojen mainokset tuommoisia vai onko niissä aina se kiintiöneiti mukana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että jotain sanotaan naiselliseksi homoksi, niin mistä, mistä, me täällä sukupuolenlaitoksen kellarissa pohdimme näitä maailmoja päräyttäviä juttuja, liksa 12 000 e kuussa ihan vaan fundeerataan niin maan perkeleesti.
Mene vaan takas sinne raksalle painamaan niska limassa duunia, kun kerran muuhun et pysty :)
Enemmän sekin on kun joku helvetin turhake jonka ainoa saavutus on luoda paperisaastetta jonka ainoa funktio on toimia saunansytykkeenä ja paskapaperina.
Vierailija kirjoitti:
Oletko ikinä miettinyt, että kaikki ei vedä roolia se naisellinen nainen ja miehinen mies on vain oma itsensä, te taas haluatte ihmisten olevan jotain androgyynejä, ehkä kaikki eivät halua olla.
Ketkä ovat "te"? Minä feministinä ja feminismi(t) ylipäätään pyrkivät nimenomaan ja täysin yksiselitteisesti siihen, että kukin saa olla sellainen kuin on. Feminismissä ei ole kyse siitä, että yritettäisiin pakottaa ketään irrottautumaan sellaisesta positiosta, jonka kokee itselleen sopivaksi, vaan lisätä ymmärrystä siitä, ettei kenenkään kuitenkaan ole pakko sopeutua sellaisiin rooleihin, mikäli ei itse tahdo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ikinä miettinyt, että kaikki ei vedä roolia se naisellinen nainen ja miehinen mies on vain oma itsensä, te taas haluatte ihmisten olevan jotain androgyynejä, ehkä kaikki eivät halua olla.
Ketkä ovat "te"? Minä feministinä ja feminismi(t) ylipäätään pyrkivät nimenomaan ja täysin yksiselitteisesti siihen, että kukin saa olla sellainen kuin on. Feminismissä ei ole kyse siitä, että yritettäisiin pakottaa ketään irrottautumaan sellaisesta positiosta, jonka kokee itselleen sopivaksi, vaan lisätä ymmärrystä siitä, ettei kenenkään kuitenkaan ole pakko sopeutua sellaisiin rooleihin, mikäli ei itse tahdo.
Tuskin sinä edes itse tiedät mistä feminismissä on kyse, keksit sitä mukaa näitä juttuja mitä mieleesi juolahtaa, sekopäisyydessään täysin vailla vertaa tuokin ismi.
Vierailija kirjoitti:
Oletko ikinä miettinyt, että kaikki ei vedä roolia se naisellinen nainen ja miehinen mies on vain oma itsensä, te taas haluatte ihmisten olevan jotain androgyynejä, ehkä kaikki eivät halua olla.
Voi vittu nyt oikeesti! Sukupuoliroolien poistaminen ei tarkoita sitä, että kukaan ei saa olla "naisellinen" tai "miehinen" vaan että ei ole noita lokeroivia määritelmiä, jotka sisältävät tietyt oletukset. "Jos olet nainen, sinun täytyy olla tunteellinen ja hoivaava" tai "jos olet mies, sinun täytyy olla vahva ja tunteeton." Yhteiskunnassamme saa olla vahva ja tunteeton nainen tai tunteellinen ja hoivaava mies, mutta nämä mielletään huonoiksi asioiksi. Jos kulttuurimme ei luokittelisi asioita luokkiin "miehinen" ja "naisellinen", jokainen voisi helpommin olla mitä haluaa. Voi olla meikkaava nainen tai voi olla luomu nainen ilman että kumpaakaan sanotaan "naiselliseksi naiseksi" tai "rekkalesboksi". Samoin voi olla vahva mies tai heikko mies ilman että kumpaakaan sanotaan "miehiseksi mieheksi" tai "homonössöneidiksi". Eli rautalangasta: sukupuoliroolien poistaminen EI OLE androgyyninä oleminen. Vaan lokeroitavien sukupuoliroolien poistaminen, jolloin kukakin saa olla mitä tykkää, ilman että se automaattisesti lokeroidaan tiettyyn luokkaan. Tajusitko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helvetillinen matka tämä koko elämä on, ikäänkuin miehillä olisi yhtään sen helpompaa.
Nimenomaan. Feminismi pyrkii tasa-arvoon, jotta sekä naisilla että miehillä olisi hyvä olla. Se voi kuulostaa utopialta, mutta mitä se on sinulta pois, että minä toivon tasa-arvoista maailmaa. Miten?
Ai niin, se taitaakin olla tuo etuliite "fem", joka herättää raivoa. Ihan vain tiedoksesi, se juontaa juurensa siihen kun naisten asema oli helvetin huono, ja niinpä tuo kätevä termi tasa-arvoon pyrkimisestä on jäänyt elämään. Onko tämä se ongelman ydin? Jos termi olisi joku muu, loppuisiko tämä sinunlaistesi ihmisten uhriutuminen, "yhyy, pahat feministit vihaa miehiä."
PS. Mitä sinä olet tehnyt miesten aseman parantamiseksi?
"Feminismi pyrkii tasa-arvoon, jotta sekä naisilla että miehillä olisi hyvä olla."
Edelleenkään en ole vieläkään saanut palstalla yhtäkään ainoaa esimerkkiä siitä, kuinka feministit olisivat konkreettisesti ajaneet miesten asioita vähimmässäkään määrin.
Miksi et suoraan voi myöntää, että feministi ajaa vain ja ainoastaan naisten asioita?
Kirjoittelu nettipalstoilla on halpaa, sanot varmaankin olevasi sitä mieltä että esimerkiksi miesten pakollinen asepalvelus on väärin. Kas noin, ei ollut minunkaan sitä vaikeata kirjoittaa.
Mitään konkreettista et kuitenkaan miesten oikeuksien eteen tee, eikö niin?
En ole ketjun aloittaja. Mutta olen feministi. Eli nyt ei kiinnostakaan kuulla feministin vastauksia? Ok.
Hienoa, että olet työskennellyt naisvaltaisilla aloilla! Minäkin olen töissä miesvaltaisella alalla :) Mutta helvetin vaikeaa se on ollut kun kotipaikkakunnallani on asennoiduttu naisiin niin, että he ovat hyödyllisiä vain lähihoitajina. Siksi haluan olla ajamassa sukupuoliroolien poistamista. Niistä ei ole mitään hyötyä. Vai osaisitko kertoa minulle ihan esimerkin avulla, että missä tilanteessa sukupuolirooleista on ollut hyötyä? Miksi sinusta on hienoa, että on olemassa termi "naisellinen" ja "miehinen" tai että miksi "naisellinen" ja "homo" voidaan käyttää haukkumasanoina, mutta termiä "mies" ei kuule koskaan haukkumasanana. Mistä tämä mielestäsi johtuu?