Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Käsitinkö nyt oikein hel-nycin perhe-elämän?
06.04.2016 |
Heillä käy
- lastenhoitaja
- siivooja
- miehen assari hoitaa juoksevat asiat?
Mitä vielä? Kokki?
Kommentit (1863)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo gynejuttu menee kyllä yli minun ymmärrykseni. Nainen saa siis valita kroppaansa koskevan henkilön sukupuolen vain siinä tapauksessa, ettei miesten rooli gynekologeina missään tapauksessa vaarannu. Naisen oikeus valintaan perustuu siis vain ja ainoastaan miehen roolin säilyttämiseen. Miehen asemasta riippuu siis se, saako nainen valita. Kuulostaa taas niin... miehen sanomalta.
Ei, vaan naisella on oikeus vartaloonsa - oli raskaana tai ei. Eli naisella on oikeus valita esim. abortti ja (ikävä kyllä) oikeus tupakoida tai ryypätä ollessaan raskaana.
Mutta saako nainen tai mies valita sydänkirurgiaan, opettajaansa, bussikuskiaan, EMT-henkilökuntaa? Ei miestenkään tulisi saada valita miesurologia, mikäli se haittaisi naisurologien ammatinharjoittamista.
Entä sen sikiön oikeus kehittyä lapseksi ilman myrkkyjä? Kukaan tuskin puolustaa äidin oikeutta antaa vauvalleen alkoholia, tai tupakkaa myrkkyineen kohdun ulkopuolella. Miksi kohdussa kasvava sikiö olisi eri asemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä tyyppi on mies.
Ja sinä väärässä. Olen feministi.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo gynejuttu menee kyllä yli minun ymmärrykseni. Nainen saa siis valita kroppaansa koskevan henkilön sukupuolen vain siinä tapauksessa, ettei miesten rooli gynekologeina missään tapauksessa vaarannu. Naisen oikeus valintaan perustuu siis vain ja ainoastaan miehen roolin säilyttämiseen. Miehen asemasta riippuu siis se, saako nainen valita. Kuulostaa taas niin... miehen sanomalta.
Ei, vaan naisella on oikeus vartaloonsa - oli raskaana tai ei. Eli naisella on oikeus valita esim. abortti ja (ikävä kyllä) oikeus tupakoida tai ryypätä ollessaan raskaana.
Mutta saako nainen tai mies valita sydänkirurgiaan, opettajaansa, bussikuskiaan, EMT-henkilökuntaa? Ei miestenkään tulisi saada valita miesurologia, mikäli se haittaisi naisurologien ammatinharjoittamista.
Entä sen sikiön oikeus kehittyä lapseksi ilman myrkkyjä? Kukaan tuskin puolustaa äidin oikeutta antaa vauvalleen alkoholia, tai tupakkaa myrkkyineen kohdun ulkopuolella. Miksi kohdussa kasvava sikiö olisi eri asemassa?
Tässä juurikin tulee se rinnastus aborttiin, johon naisella on myös oikeus vaikka se oikeus menee sikiön oikeuksien edelle.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tyyppi on mies.
Ja sinä väärässä. Olen feministi.
Feministi, jonka mielestä naisen oikeus valita kehoonsa koskevan ihmisen sukupuoli pohjautuu miesten aseman säilyttämiseen. Onko hullumpaa kuultu?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tyyppi on mies.
Ja sinä väärässä. Olen feministi.
Feministi, jonka mielestä naisen oikeus valita kehoonsa koskevan ihmisen sukupuoli pohjautuu miesten aseman säilyttämiseen. Onko hullumpaa kuultu?
Siis mihin miesten aseman säilyttämiseen? Kyllä, mielestäni ihmisellä pitää olla oikeus työpaikkaan ja ammatinharjoittamiseen sukupuolestaan riippumatta. Miehellä on oikeus olla gynekologi ja naisella urologi. Mikä tässä tuntuu omituiselta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo gynejuttu menee kyllä yli minun ymmärrykseni. Nainen saa siis valita kroppaansa koskevan henkilön sukupuolen vain siinä tapauksessa, ettei miesten rooli gynekologeina missään tapauksessa vaarannu. Naisen oikeus valintaan perustuu siis vain ja ainoastaan miehen roolin säilyttämiseen. Miehen asemasta riippuu siis se, saako nainen valita. Kuulostaa taas niin... miehen sanomalta.
Ei, vaan naisella on oikeus vartaloonsa - oli raskaana tai ei. Eli naisella on oikeus valita esim. abortti ja (ikävä kyllä) oikeus tupakoida tai ryypätä ollessaan raskaana.
Mutta saako nainen tai mies valita sydänkirurgiaan, opettajaansa, bussikuskiaan, EMT-henkilökuntaa? Ei miestenkään tulisi saada valita miesurologia, mikäli se haittaisi naisurologien ammatinharjoittamista.
Entä sen sikiön oikeus kehittyä lapseksi ilman myrkkyjä? Kukaan tuskin puolustaa äidin oikeutta antaa vauvalleen alkoholia, tai tupakkaa myrkkyineen kohdun ulkopuolella. Miksi kohdussa kasvava sikiö olisi eri asemassa?
Tässä juurikin tulee se rinnastus aborttiin, johon naisella on myös oikeus vaikka se oikeus menee sikiön oikeuksien edelle.
Abortoidulle alkiolle ei koidu haittaa abortista, koska sen jälkeen alkiota ei ole enää olemassa. Sikiö, jonka äiti polttaa ja/tai juo alkoholia raskauden ajan, joutuu elämään mahdollisten haittavaikutusten (esim. astma, ADHD, FAS) kanssa koko loppuelämänsä.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tyyppi on mies.
Ja sinä väärässä. Olen feministi.
Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miltä tuntuu kun saat näin paljon kuraa niskaasi täällä?
Sun juttuja alapeukutetaan ja kiistelijöiden yläpeukutetaan.
Mitä miehes ajattelee palstailusta, olisko hänellä terveisiä lukijoille? Hän on kuitenkin eräänläinen legenda täällä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo gynejuttu menee kyllä yli minun ymmärrykseni. Nainen saa siis valita kroppaansa koskevan henkilön sukupuolen vain siinä tapauksessa, ettei miesten rooli gynekologeina missään tapauksessa vaarannu. Naisen oikeus valintaan perustuu siis vain ja ainoastaan miehen roolin säilyttämiseen. Miehen asemasta riippuu siis se, saako nainen valita. Kuulostaa taas niin... miehen sanomalta.
Ei, vaan naisella on oikeus vartaloonsa - oli raskaana tai ei. Eli naisella on oikeus valita esim. abortti ja (ikävä kyllä) oikeus tupakoida tai ryypätä ollessaan raskaana.
Mutta saako nainen tai mies valita sydänkirurgiaan, opettajaansa, bussikuskiaan, EMT-henkilökuntaa? Ei miestenkään tulisi saada valita miesurologia, mikäli se haittaisi naisurologien ammatinharjoittamista.
Entä sen sikiön oikeus kehittyä lapseksi ilman myrkkyjä? Kukaan tuskin puolustaa äidin oikeutta antaa vauvalleen alkoholia, tai tupakkaa myrkkyineen kohdun ulkopuolella. Miksi kohdussa kasvava sikiö olisi eri asemassa?
Tässä juurikin tulee se rinnastus aborttiin, johon naisella on myös oikeus vaikka se oikeus menee sikiön oikeuksien edelle.
Abortoidulle alkiolle ei koidu haittaa abortista, koska sen jälkeen alkiota ei ole enää olemassa. Sikiö, jonka äiti polttaa ja/tai juo alkoholia raskauden ajan, joutuu elämään mahdollisten haittavaikutusten (esim. astma, ADHD, FAS) kanssa koko loppuelämänsä.
Laki on kuitenkin laki ja naisen oikeus vartaloonsa on koskematon. Ihan kuin miehenkin.
Totta kai haluaisin, että jokaisella lapsella olisi parhaat mahdolliset lähtökohdat maailmaan, mutta näin ei ikävä kyllä ole. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että naisen oikeus omaan vartaloonsa tulisi mitätöidä raskausaikana.
Toki itsessään naisen aseman vuoksi ja toisaalta myös sen lapsen; pakkohoitotilanteessa narkkariäidit yms. menisivät maan alle eivätkä heidän vauvansa saisi minkäänlaista hoitoa, joka voisi juuri heidän tilanteessaan olla ratkaisevaa.
Ainakin Helsingissä saa nykyään valita tk- lääkärinsä. Ihan kunnallisella puolella siis. Se missä me tavikset käydään. Kyllä nuo gynejutut menee ihan oikeasti jo sekoilun puolelle.
Mulle tulee tästä helnycistä jotenkin todella tunneköyhä ihminen mieleen. Jankuttaa ja jankuttaa ja kun ihan arkisia asioita kysellään, yritetään miettiä, onko kuitenkin provo, aloittaa jonkun tosi oudon gynekeskustelun?
Viihdyttävä ja koukuttava tämä ketju kyllä on:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miltä tuntuu kun saat näin paljon kuraa niskaasi täällä?
Sun juttuja alapeukutetaan ja kiistelijöiden yläpeukutetaan.
Mitä miehes ajattelee palstailusta, olisko hänellä terveisiä lukijoille? Hän on kuitenkin eräänläinen legenda täällä :)
Sille että ihmiset eivät tajua. Ihan sama mitä sanon, sitä alapeukutaan. Tässä keskustelussa. Muissa keskusteluissa tekstejäni ei kuitenkaan alapeukuteta samalla tavalla, vaan tekstini otetaan ihan ilman mitään henkilökohtaista. Pahaltahan se kura niskassa tuntuu.
Olen miehelleni kertonut palstailusta ja siitäkin, että kuraa tulee niskaan. Mies vain totesi että ihmisille jotka eroavat normista aina tulee.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Helsingissä saa nykyään valita tk- lääkärinsä. Ihan kunnallisella puolella siis. Se missä me tavikset käydään. Kyllä nuo gynejutut menee ihan oikeasti jo sekoilun puolelle.
Mulle tulee tästä helnycistä jotenkin todella tunneköyhä ihminen mieleen. Jankuttaa ja jankuttaa ja kun ihan arkisia asioita kysellään, yritetään miettiä, onko kuitenkin provo, aloittaa jonkun tosi oudon gynekeskustelun?
Viihdyttävä ja koukuttava tämä ketju kyllä on:).
En minä ole aloittanut mitään gynekeskusteluja. Osallistunut olen. Ja olen niihin ihan arkisiin asioihin vastannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tyyppi on mies.
Ja sinä väärässä. Olen feministi.
Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?
Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D
Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.
HEL-NYC kirjoitti:
Sille että ihmiset eivät tajua. Ihan sama mitä sanon, sitä alapeukutaan. Tässä keskustelussa. Muissa keskusteluissa tekstejäni ei kuitenkaan alapeukuteta samalla tavalla, vaan tekstini otetaan ihan ilman mitään henkilökohtaista. Pahaltahan se kura niskassa tuntuu.
Olen miehelleni kertonut palstailusta ja siitäkin, että kuraa tulee niskaan. Mies vain totesi että ihmisille jotka eroavat normista aina tulee.
Olen nähnyt sut muissakin keskusteluissa ja siellä tosiaan saat yläpeukkuja. Toivottavasti et kuitenkaan liika lannistu näistä sun nimikkoketjujen kuraryöpyistä.
Käyttekö koskaan urheilutapahtumissa Nykissä?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Sille että ihmiset eivät tajua. Ihan sama mitä sanon, sitä alapeukutaan. Tässä keskustelussa. Muissa keskusteluissa tekstejäni ei kuitenkaan alapeukuteta samalla tavalla, vaan tekstini otetaan ihan ilman mitään henkilökohtaista. Pahaltahan se kura niskassa tuntuu.
Olen miehelleni kertonut palstailusta ja siitäkin, että kuraa tulee niskaan. Mies vain totesi että ihmisille jotka eroavat normista aina tulee.
Olen nähnyt sut muissakin keskusteluissa ja siellä tosiaan saat yläpeukkuja. Toivottavasti et kuitenkaan liika lannistu näistä sun nimikkoketjujen kuraryöpyistä.
Käyttekö koskaan urheilutapahtumissa Nykissä?
Ei. Kumpikaan meistä ei seuraa urheilua.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D
Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.
Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.
Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.
Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.
Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.
Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.
Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?
Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.
Alue: Aihe vapaa
Siinä mielessä että kummassakin nainen saa itse päättää mitä vartalolleen tekee. Oletko sinä samaa mieltä, että naisen tulee saada tehdä päätöksiä omaan vartaloonsa liittyen, siinä missä miehenkin, oli raskaana tai ei?