Käsitinkö nyt oikein hel-nycin perhe-elämän?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Voi luoja sentään. En tunne suomalaista terveydenhoitosysteemia kovinkaan hyvin. 

Aborttia ei ole sallittu siksi, ettei naisella olisi voimavaroja huolehtia lapsesta. Tätä varten on adoptio. Abortti on sallittu siksi, että naisella on oikeus päättää haluaako olla raskaana ja synnyttää lasta, piti sen tai antoi sen adoptioon. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tyyppi on mies.

Ja sinä väärässä. Olen feministi. 

Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?

Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.

Miten miehesi huomioi sinut puolisonaan, päättäessään harrastaa seksiä vieraan naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Ja olen kaikesta huolimatta nainen. Vaikka haluaisin sen sinulle todistaa, niin millä todistan? Olet sanonut mielipiteesi siitä että olen mies. Useaan kertaan. Olet väärässä ja menettäisit pienen omaisuutesi. Minua on myös syytetty olevan Axl Smith, Minttu Vettenterä, Blom, Nyki-ketjun ap, PV-mies, SSSS, Muru ja Stella ja todennäköisesti jotkut unohtuivat listaltanikin. Sinä et siis ole mitenkään originelli. Ja ihan yhtä väärässä kuin nuo muutkin. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tyyppi on mies.

Ja sinä väärässä. Olen feministi. 

Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?

Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.

Miten miehesi huomioi sinut puolisonaan, päättäessään harrastaa seksiä vieraan naisen kanssa?

En usko, että se oli päätös. Kyseessä on kuitenkin emotionaalisesti traumatisoituneen ihmisen pakokeino tilanteesta, jota ei osaa käsitellä.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Voi luoja sentään. En tunne suomalaista terveydenhoitosysteemia kovinkaan hyvin. 

Aborttia ei ole sallittu siksi, ettei naisella olisi voimavaroja huolehtia lapsesta. Tätä varten on adoptio. Abortti on sallittu siksi, että naisella on oikeus päättää haluaako olla raskaana ja synnyttää lasta, piti sen tai antoi sen adoptioon. 

Niin, naisena varmasti ymmärrät ettei se raskaus ja synnyttäminen ole vaikutuksiltaan mitenkään pieni asia. Fyysisesti tai psyykkisesti. Siksi on epäeettistä pakottaa sellainen vastentahtoisesti läpikäymään, jos vaihtoehtojakin on.

Et ymmärrä aiheesta mitään, mutta haluat silti periatteessa esiintyä miesgynekologien puolesta, olethan feministi.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Ja olen kaikesta huolimatta nainen. Vaikka haluaisin sen sinulle todistaa, niin millä todistan? Olet sanonut mielipiteesi siitä että olen mies. Useaan kertaan. Olet väärässä ja menettäisit pienen omaisuutesi. Minua on myös syytetty olevan Axl Smith, Minttu Vettenterä, Blom, Nyki-ketjun ap, PV-mies, SSSS, Muru ja Stella ja todennäköisesti jotkut unohtuivat listaltanikin. Sinä et siis ole mitenkään originelli. Ja ihan yhtä väärässä kuin nuo muutkin. 

Miksi toistat tuota litanniaa jatkuvasti tässä ketjussa?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tyyppi on mies.

Ja sinä väärässä. Olen feministi. 

Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?

Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.

Miten miehesi huomioi sinut puolisonaan, päättäessään harrastaa seksiä vieraan naisen kanssa?

En usko, että se oli päätös. Kyseessä on kuitenkin emotionaalisesti traumatisoituneen ihmisen pakokeino tilanteesta, jota ei osaa käsitellä.

Aiemmin sanoit, että mies oli tehnyt päätöksen pettämisestä jo siinä vaiheessa, kun alkoi järjestellä lastenvahtia illaksi.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Voi luoja sentään. En tunne suomalaista terveydenhoitosysteemia kovinkaan hyvin. 

Aborttia ei ole sallittu siksi, ettei naisella olisi voimavaroja huolehtia lapsesta. Tätä varten on adoptio. Abortti on sallittu siksi, että naisella on oikeus päättää haluaako olla raskaana ja synnyttää lasta, piti sen tai antoi sen adoptioon. 

Niin, naisena varmasti ymmärrät ettei se raskaus ja synnyttäminen ole vaikutuksiltaan mitenkään pieni asia. Fyysisesti tai psyykkisesti. Siksi on epäeettistä pakottaa sellainen vastentahtoisesti läpikäymään, jos vaihtoehtojakin on.

Et ymmärrä aiheesta mitään, mutta haluat silti periatteessa esiintyä miesgynekologien puolesta, olethan feministi.

Olen feministi ja mielestäni on kaikilla on oikeus ammattiinsa sukupuolesta riippumatta, niin urologeilla kuin gynekologeilla. Jos se ei Suomessa kuitenkaan vaarannu, niin hyvä, olin väärässä. Sitten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

Naisena ymmärrän ja olen kokenut kaksi raskautta ja kaksi synnytystä (sektio). Olen myös joutunut kohtaamaan aborttipäätöksen ja jouduin toteamaan, että minun kohdallani siinä vaiheessa elämää, se olisi ollut väärä päätös. 

HEL-NYC kirjoitti:

Psykologiaa opiskelleena ymmärrän, että jotkut ihmiset traumatisoituvat voimakkaammin joistain asioista kuin toiset ja reagoivat eri asioihin eri tavalla. Otetaan esimerkki; lapsen äidillä oli kamala naisopettaja joka traumatisoi hänet loppuiäkseen esim. seksuaalisella hyväksikäytöllä. Nyt lapsella olisi myös naisopettaja, onko äidillä oikeus valita? 

Nainen raiskattiin lapsena, hän traumatisoitui eikä halua käydä miesgynekologilla. Onko hänellä oikeus valita (kunnallisella)? Totta kai haluan sanoa kyllä. Ihan samalla tavalla, kuin haluan sanoa kyllä äidin kohdalla. Toki enemmistö ihmisiä sanoisi äidin kohdalla, että hänen kuuluisi mennä terapiaan ja kohdata traumansa. Kukaan ei sano näin raiskatulle naiselle. Toki ymmärrän, että kyseessä on fyysinen tilanne vs. psyykkinen tilanne, mutta edelleen psykologiaa opiskelleena voin kertoa trauman eri tasoista yms. 

Ja esimerkkinä voisin käyttää omia kokemuksiani ja traumatisoitumisiani, mutta en halua kuulla olevani provo siltä osin. Sanotaan vain, että minulla on rutkasti kokemusta, muttei traumoja, jotka estäisivät miesgynekologilla käynnin.

Nyt mä tiedän! Täähän on selvästi se Kumman kaa -Ellu! Psykologiaa opiskellut, eli melkein psykologi- terkkari! Mysteeri selvitetty.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tyyppi on mies.

Ja sinä väärässä. Olen feministi. 

Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?

Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.

Miten miehesi huomioi sinut puolisonaan, päättäessään harrastaa seksiä vieraan naisen kanssa?

En usko, että se oli päätös. Kyseessä on kuitenkin emotionaalisesti traumatisoituneen ihmisen pakokeino tilanteesta, jota ei osaa käsitellä.

Aiemmin sanoit, että mies oli tehnyt päätöksen pettämisestä jo siinä vaiheessa, kun alkoi järjestellä lastenvahtia illaksi.

En usko että kyse oli niinkään päättämisestä. Uskon, että siitä huolimatta, että mies pakkasi kondomeja mukaansa kotoamme lähtiessään ulos haukkaamaan happea, että hän uskotteli itselleen viimeiseen asti olevansa menossa vain haukkaamaan happea. 

EDIT. typo

Nyt kyllä meni viimeinenkin sympatia tätä hel-nycciä kohtaan. Ai että minun, väkivaltaisesti raiskatun naisen, pitäisi mennä miesgynekologille ettei vaan poloisilta lopu asiakkaat!! 

Sinä olet kylmä ja empatiakyvytön sovinisti. Häpeäisit.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Voi luoja sentään. En tunne suomalaista terveydenhoitosysteemia kovinkaan hyvin. 

Aborttia ei ole sallittu siksi, ettei naisella olisi voimavaroja huolehtia lapsesta. Tätä varten on adoptio. Abortti on sallittu siksi, että naisella on oikeus päättää haluaako olla raskaana ja synnyttää lasta, piti sen tai antoi sen adoptioon. 

Niin, naisena varmasti ymmärrät ettei se raskaus ja synnyttäminen ole vaikutuksiltaan mitenkään pieni asia. Fyysisesti tai psyykkisesti. Siksi on epäeettistä pakottaa sellainen vastentahtoisesti läpikäymään, jos vaihtoehtojakin on.

Et ymmärrä aiheesta mitään, mutta haluat silti periatteessa esiintyä miesgynekologien puolesta, olethan feministi.

Olen feministi ja mielestäni on kaikilla on oikeus ammattiinsa sukupuolesta riippumatta, niin urologeilla kuin gynekologeilla. Jos se ei Suomessa kuitenkaan vaarannu, niin hyvä, olin väärässä. Sitten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

Naisena ymmärrän ja olen kokenut kaksi raskautta ja kaksi synnytystä (sektio). Olen myös joutunut kohtaamaan aborttipäätöksen ja jouduin toteamaan, että minun kohdallani siinä vaiheessa elämää, se olisi ollut väärä päätös. 

Olit naimisissa miljonäärin kanssa. Et kuitenkaan kykene tuntemaan yhtään empatiaa naista kohtaa, joka on esim. nuori, ilman ammattia ja mieskin häipynyt. Ettei nimenomaan hänen tuntemuksensa siitä, ettei hänellä ole tarpeeksi henkisiä ja taloudellisia resursseja pärjätä lapsen kanssa, ole syy aborttiin, vain adoptioon?

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä meni viimeinenkin sympatia tätä hel-nycciä kohtaan. Ai että minun, väkivaltaisesti raiskatun naisen, pitäisi mennä miesgynekologille ettei vaan poloisilta lopu asiakkaat!! 

Sinä olet kylmä ja empatiakyvytön sovinisti. Häpeäisit.

Ja sinä luulet että olet ainoa väkivaltaisesti raiskattu? Et todellakaan ole. Useimmat väkivaltaisesti raiskatut naiset kykenevät asioimaan miesgynekologeilla, siinä missä muutkin. Minä muun muassa. Olisiko sinun aiheellista mennä käsittelemään traumojasi, jos ne vaikeuttavat elämääsi noin kovin? Mihin se raja vedettäisiin? Siihen gynekologiin (raiskaustutkimuksen aikana ja ilmeisesti loppuikäsi?), vai pitikö niiden poliiseidenkin olla naispoliiseja, joille kerroit raiskauksestasi? Aina ei onnistuta naispoliisia saamaan paikalle. 

En ole kylmä, enkä empatiakyvytön, ironisesti vieläpä työskentelen vapaaehtoisena mm. raiskauksen uhreja auttavassa yhdistyksessä. Enkä ole elämässäni saanut mitään muuta kuin positiivista palautetta. Ja ne naiset olivat helvetin kiitollisia, että oli joku joka halusi heitä auttaa, vaikka kyseessä on monesti ollut miesgynekologi. Siksi tuntuu niin käsittämättömältä, että ihmiset, joille se ei maksa mitään, itkevät siitä, että joutuvat menemään miesten tutkittavaksi, kun nämä naiset ovat olleet kiitollisia, että joku ylipäänsä heitä haluaa auttaa. Olen ollut tukihenkilönä useammin kuin muistan. Ehkä minulla on eri näkökulma asiaan.

Kuten sanottu, kannatan valinnanvapautta, niin kauan kun se ei vie kenenkään työpaikkoja. 

Nainen tai mies - tämän yksilön ajatusmaailma on todella outo.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tyyppi on mies.

Ja sinä väärässä. Olen feministi. 

Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?

Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.

Miten miehesi huomioi sinut puolisonaan, päättäessään harrastaa seksiä vieraan naisen kanssa?

En usko, että se oli päätös. Kyseessä on kuitenkin emotionaalisesti traumatisoituneen ihmisen pakokeino tilanteesta, jota ei osaa käsitellä.

Aiemmin sanoit, että mies oli tehnyt päätöksen pettämisestä jo siinä vaiheessa, kun alkoi järjestellä lastenvahtia illaksi.

En usko että kyse oli niinkään päättämisestä. Uskon, että siitä huolimatta, että mies pakkasi kondomeja mukaansa kotoamme lähtiessään ulos haukkaamaan happea, että hän uskotteli itselleen viimeiseen asti olevansa menossa vain haukkaamaan happea. 

EDIT. typo

Haukkaamaan happea koko yöksi? Kun kerran lastenhoitajakin oli hommattu. Ja olisi oltu valmis maksamaan myös ekstraa? Voi sua...

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministi, jonka mukaan miehen oikeus toimia gynekologina täytyy turvata naisten itsemääräämisoikeuden hinnalla :'D

Ja naisen oikeus toimia urologina. Ei kukaan sinne ole pakottamassa. Yksityisellä saa valita kenet haluaa ja ilmeisesti Suomessa lääkärit saa valita kunnallisella samalla tavalla kuin yksityisellä. Eihän siinä ole ongelmaa, kunhan kenenkään työpaikka ei mene alta koska saa valita ammatinharjoittajan sukupuolen perusteella. Naisen tai miehen. Se tässä oli se pointti.

Shokeeravan huono tietotasosi on ainakin suomalaisesta terveydenhuollosta, en tiedä oletko koskaan gynekologilla käynyt. Eihän se tk-lääkäri (yleislääkäri) ole mikään ammatinharjoittaja, vain kunnallisessa virassa.

Löisin pienestä omaisuudesta vetoa että olet mies.

Naisen on tarkoituksenmukaista saada päättää, onko hänellä elämäntilanteessaan voimavaroja vastaanottaa lapsi. Hän on kirjaimellisesti se  “one left holding the baby”. Eipä yhteiskunnankaan etu ole pakottaa naisia synnyttämään epätoivottuja lapsia, ja paikalla seurauksia yhteisillä resursseilla. Jostain syystä tuntuu että ymmärrät tällaista kieltä parhaiten.

Abortoidulla sikiöllä ei ole vielä tietoisuutta, eikä se tule tuntevana olentona kärsimään äitinsä päätösten seuraamuksia, mahdollisesti vuosikausia tai koko elämänsä. Tupakoinnin suhteen asia on täysin toinen, ja argumentitkin siis ovat toisia.

Rajoja vedetään ajan perusteella aina; siihen missä kohden abortti voidaan sallia ja millä perustein, missä kohden sikiön oikeudet voidaan erikseen turvata lailla, missä kohtaa lapsen katsotaan olevan kehitystasoltaan riittävän pitkällä päättämään yksin omista asioistaan jne.

Rinnastat siis päätöksen siitä, ettei kykene lapsesta parhaansa mukaan huolehtimaan, siihen että tuottaa tietoisesti syntymättömälle lapselleen vakavaa haittaa. Tämä koska miehelläkin on oikeus tehdä päätöksiä vartaalonsa liittyen, vai mitä oikein tarkoitat?

Kaikessa paistaa vähän liiaksi läpi naisen elämää ymmärtämättömän miehen näkökulma.

Voi luoja sentään. En tunne suomalaista terveydenhoitosysteemia kovinkaan hyvin. 

Aborttia ei ole sallittu siksi, ettei naisella olisi voimavaroja huolehtia lapsesta. Tätä varten on adoptio. Abortti on sallittu siksi, että naisella on oikeus päättää haluaako olla raskaana ja synnyttää lasta, piti sen tai antoi sen adoptioon. 

Niin, naisena varmasti ymmärrät ettei se raskaus ja synnyttäminen ole vaikutuksiltaan mitenkään pieni asia. Fyysisesti tai psyykkisesti. Siksi on epäeettistä pakottaa sellainen vastentahtoisesti läpikäymään, jos vaihtoehtojakin on.

Et ymmärrä aiheesta mitään, mutta haluat silti periatteessa esiintyä miesgynekologien puolesta, olethan feministi.

Olen feministi ja mielestäni on kaikilla on oikeus ammattiinsa sukupuolesta riippumatta, niin urologeilla kuin gynekologeilla. Jos se ei Suomessa kuitenkaan vaarannu, niin hyvä, olin väärässä. Sitten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

Naisena ymmärrän ja olen kokenut kaksi raskautta ja kaksi synnytystä (sektio). Olen myös joutunut kohtaamaan aborttipäätöksen ja jouduin toteamaan, että minun kohdallani siinä vaiheessa elämää, se olisi ollut väärä päätös. 

Olit naimisissa miljonäärin kanssa. Et kuitenkaan kykene tuntemaan yhtään empatiaa naista kohtaa, joka on esim. nuori, ilman ammattia ja mieskin häipynyt. Ettei nimenomaan hänen tuntemuksensa siitä, ettei hänellä ole tarpeeksi henkisiä ja taloudellisia resursseja pärjätä lapsen kanssa, ole syy aborttiin, vain adoptioon?

Phuuh. Muotoilen sanani uusiksi, aborttia ei ole sallittu pelkästään siksi. 

Totta kai minulla on huomattava määrä empatiaa kaikkia naisia kohtaan, jotka joutuvat miettimään aborttia vaihtoehtona. Se ei ole helppoa varmasti kellekään. Minulla riittää empatiaa niille, jotka aborttiin päätyvät sekä niihin jotka päätyvät pitämään lapsen tai antamaan sen adoptioon. Myös niille, jotka katuvat valintaansa. 

Ei jumalauta, tälle psykologian tohtorille on työpaikkojen turvaaminen tärkeämpää, kuin traumatisoituneen yksilön ymmärtäminen. "Et kuule ole ainut, joka on raiskattu!!!! Kaikkienko raiskattujen tunteitako muka pitäisi miettiä!!!??!". Ja toimit tukikeskuksessa!?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tyyppi on mies.

Ja sinä väärässä. Olen feministi. 

Feministi, jonka mielestä miehellä oli syy pettää, koska vaimo esiintyi vaatteet päällä videopuhelun aikana?

Edelleenkään, minä en ollut syypää miehen pettämiseen. Mutta edesautoin tilanteen etenemistä siihen pisteeseen sillä, että en huomioinut miestä kuten tavallisesti teen. Parisuhteessa on kaksi ihmistä.

Miten miehesi huomioi sinut puolisonaan, päättäessään harrastaa seksiä vieraan naisen kanssa?

En usko, että se oli päätös. Kyseessä on kuitenkin emotionaalisesti traumatisoituneen ihmisen pakokeino tilanteesta, jota ei osaa käsitellä.

Aiemmin sanoit, että mies oli tehnyt päätöksen pettämisestä jo siinä vaiheessa, kun alkoi järjestellä lastenvahtia illaksi.

En usko että kyse oli niinkään päättämisestä. Uskon, että siitä huolimatta, että mies pakkasi kondomeja mukaansa kotoamme lähtiessään ulos haukkaamaan happea, että hän uskotteli itselleen viimeiseen asti olevansa menossa vain haukkaamaan happea. 

EDIT. typo

Haukkaamaan happea koko yöksi? Kun kerran lastenhoitajakin oli hommattu. Ja olisi oltu valmis maksamaan myös ekstraa? Voi sua...

Miehen kohdalla se on enemmä kuin mahdollista. Mutta totta kai tiedän, että sen seksi miehellä on alitajuisesti ollut tarkoituksena koko ajan. En tiedä kuinka tietoisesti mies on toiminut. Mutta tiedän että se on ollut addiktion ajama.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä meni viimeinenkin sympatia tätä hel-nycciä kohtaan. Ai että minun, väkivaltaisesti raiskatun naisen, pitäisi mennä miesgynekologille ettei vaan poloisilta lopu asiakkaat!! 

Sinä olet kylmä ja empatiakyvytön sovinisti. Häpeäisit.

Ja sinä luulet että olet ainoa väkivaltaisesti raiskattu? Et todellakaan ole. Useimmat väkivaltaisesti raiskatut naiset kykenevät asioimaan miesgynekologeilla, siinä missä muutkin. Minä muun muassa. Olisiko sinun aiheellista mennä käsittelemään traumojasi, jos ne vaikeuttavat elämääsi noin kovin? Mihin se raja vedettäisiin? Siihen gynekologiin (raiskaustutkimuksen aikana ja ilmeisesti loppuikäsi?), vai pitikö niiden poliiseidenkin olla naispoliiseja, joille kerroit raiskauksestasi? Aina ei onnistuta naispoliisia saamaan paikalle. 

En ole kylmä, enkä empatiakyvytön, ironisesti vieläpä työskentelen vapaaehtoisena mm. raiskauksen uhreja auttavassa yhdistyksessä. Enkä ole elämässäni saanut mitään muuta kuin positiivista palautetta. Ja ne naiset olivat helvetin kiitollisia, että oli joku joka halusi heitä auttaa, vaikka kyseessä on monesti ollut miesgynekologi. Siksi tuntuu niin käsittämättömältä, että ihmiset, joille se ei maksa mitään, itkevät siitä, että joutuvat menemään miesten tutkittavaksi, kun nämä naiset ovat olleet kiitollisia, että joku ylipäänsä heitä haluaa auttaa. Olen ollut tukihenkilönä useammin kuin muistan. Ehkä minulla on eri näkökulma asiaan.

Kuten sanottu, kannatan valinnanvapautta, niin kauan kun se ei vie kenenkään työpaikkoja. 

Huhhuh. Tässäpä sitä tuli täyslaidallinen ymmärrystä ja empatiaa. Että ihan itkevät kun joku mies ilmaiseksi tutkii. Joku on todellakin terapian tarpeessa, et varmasti ole tarpeeksi tasapainoinen auttaaksesi toisia noine juttuinesi.

Vierailija kirjoitti:

Ei jumalauta, tälle psykologian tohtorille on työpaikkojen turvaaminen tärkeämpää, kuin traumatisoituneen yksilön ymmärtäminen. "Et kuule ole ainut, joka on raiskattu!!!! Kaikkienko raiskattujen tunteitako muka pitäisi miettiä!!!??!". Ja toimit tukikeskuksessa!?

En ole psykologian tohtori. En edes psykologi. Ja totta hitossa tasa-arvo on minulle tärkeämpi periaatteena kuin yksilön trauman ymmärtäminen. Totta kai traumojen ymmärtäminen on tärkeää, mutta meneekö se sinusta esim. naisten äänioikeuden edelle? Ja tasa-arvostahan tässä oli pohjimmiltaan kyse.