Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
siis saako lastensuojelun sosiaalityöntekijä lukea potilastiedot?
04.04.2016 |
Siis tilata ne suoraan esim mielenterveystoimistosta ja lukea sellaisenaan mitä esim psykiatriset sairaanhoitajat, psykoterapeutit ja psykiatrit ovat kirjoittaneet?
Kommentit (390)
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten olisi hyvä miettiä, mitä kaikkea itsestään kertovat lääkärille tai hoitajille. Aiemmin on voinut "jättää menneisyyden taakseen" vaihtamalla paikkakuntaa, jolloin vanhat terveystiedot ovat tulleet uuden paikkakunnan terveydenhuollon tietoon vain siinä tapauksessa, että potilas on kertonut, missä on ollut potilaana ja lisäksi antamalla suostumuksen, että nämä tiedot saa hankkia. Nykyisin ei enää voi, koska terveystiedot menevät kaikki Kansalliseen terveysarkistoon ja ovat sieltä nähtävissä ihan riippumatta siitä, missä päin Suomea on ollut hoidossa. Ensi vuoden aikana myös yksityislääkäreiden tiedot alkavat mennä Kantaan, joistain menee jo nyt. Myös sosiaalipuolen tiedot tulevat menemään Kantaan. Eli kun 15-vuotiaana teiniangstissasi viiltelet itseäsi, tiedot seuraavat sinua läpi elämäsi ja ovat nähtävissä silloinkin, kun 20 vuotta myöhemmin tasapainoisena aikuisena odotat esikoistasi.
Historiaansa ei voi enää muuttaa. Eihän se terveydenhuollon työntekijöiden vika ole, että heillä on velvollisuus antaa tietoja pyydettäessä. Loppujen lopuksi noissa asioissa on kyse lapsen edusta. Se tulisi kaikkien muistaa.
Mä en nyt tarkoittanut tilannetta, jossa tietoja pyytää lastensuojelu. Vaan että henkilö itse menee lääkäriin, koska on esim raskaana tai on katkaissut jalkansa, niin sielläpä ne on Kannasta katsottavissa kaikki nuoruudenkin lääkärissäkäynnit. Tosin Omakannassa voi laittaa kieltoja, jolloin tietoja ei pääse näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kertaa pitää vatvoa edestakaisin. Laki on täysin selvä ja se on yllä sellaisenaan kopioituna. LS on lain mukaan oikeutettu saamaan kaikki tiedot salassapitovelvollisuuksien sitä estämättä.
Jos nyt viitsisit lukea sen lain ihan itse! Sitä on kopioitu ja linkitetty tähän ketjuun jo niin moneen kertaan, että tässä vain olennainen: on oikeus saada VAIN ASIAKASSUHTEESEEN OLENNAISESTI VAIKUTTAVAT TIEDOT.
Väittääkö joku vakavissaan, että ihan jokainen ommeltava haava, flunssa tai hiivatulehdus on sellainen lastensuojeluasiakkuuteen vaikuttava, että siitä pitää antaa tieto?
Entä löytääkö kukaan teistä sellaisen lain, asetuksen tai muun säädöksen, jonka perusteella sosiaaliviranomaisella on oikeus saada KAIKKI asiakkaan terveystiedot? Laittakaa linkki!
Muistakaa myös, millä tavoin sananne asettelette, kun käytte alaikäisten lastenne kanssa lääkärissä. Tähän asti harva nuori aikuinen on viitsinyt nähdä vaivaa selvittääkseen, missä kaikkialla on ollut lapsena hoidettavana ja pyytää niistä itseään koskevat potilasasiakirjat. Maailma on kuitenkin muuttunut ja nyt sinä päivänä, kun lapsi täyttää 18 vuotta, hän voi mennä omilla tunnuksillaan Omakantaan katsomaan kaiken, mitä hänestä on potilasasiakirjoihin kirjoitettu. Niin nopeaa ja vaivatonta, että aika moni ihan uteliaisuuttaan jonain tylsänä perjantai-iltana käy omat tietonsa lukemassa.
Vierailija kirjoitti:
Saavat oleelliset tiedot tarvittaessa. Tarve täytyy perustella. Ja vain tapaukseen liittyvät oleelliset tiedot. Ei sieltä koko kertomusta anneta.
Riippuu varmaan ihan siitä kuka niitä tietoja on siellä antamassa. Saatiin lähiomaisen kanssa hänelle koko hänen potilaskertomuksensa (tai millä nimellä nyt olikaan, se missä näkyi ihan kaikki diagnoosit ja lääkitykset), kun soittaessaan pyysi kaatumisvamman sairaskertomuksen vakuutusyhtiötä varten. Ei sitten lähetetty sitä paperia vakuutusyhtiöön vaan pyydettiin toinen, kun tuumattiin ettei tapaturmavakuutuksen kannalta ole merkityksellistä mm. se onko henkilöllä korkea kolesteroli vai ei. Ja ihan puhelimitse tosiaan pyydettiin, jäi vähän mietityttämään kuinka helposti kuka tahansa sieltä voi tilailla kenen tahansa potilaskertomuksia luettavakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sosiaalipuolella virassa, ei terveydenhuollossa. Sosiaalityöntekijät pääsivät ns. alueoikeuksilla kirjautumaan omilla tunnuksillaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin.
Lainaus kuulustelukertomuksesta: "..menin katsomaan häntä koskevia terveystietoja tietokoneohjelmasta nimeltä Terveys Effica. Tuo ohjelma on sellainen, että sinne kirjoittavat kaikki sosiaali- ja terveyshuollon henkilöt tietoja. Minulla on ainoastaan katseluoikeus tuohon ohjelmaan ja tuo oikeus on annettu minulle työnantajan puolesta. Minulle ei tullut tietooni näistä tiedoista minkäänlaisia tietoja, joista olisi ollut haittaa [minun nimeni]lle tai hyötyä minun työhöni."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavat oleelliset tiedot tarvittaessa. Tarve täytyy perustella. Ja vain tapaukseen liittyvät oleelliset tiedot. Ei sieltä koko kertomusta anneta.
Riippuu varmaan ihan siitä kuka niitä tietoja on siellä antamassa. Saatiin lähiomaisen kanssa hänelle koko hänen potilaskertomuksensa (tai millä nimellä nyt olikaan, se missä näkyi ihan kaikki diagnoosit ja lääkitykset), kun soittaessaan pyysi kaatumisvamman sairaskertomuksen vakuutusyhtiötä varten. Ei sitten lähetetty sitä paperia vakuutusyhtiöön vaan pyydettiin toinen, kun tuumattiin ettei tapaturmavakuutuksen kannalta ole merkityksellistä mm. se onko henkilöllä korkea kolesteroli vai ei. Ja ihan puhelimitse tosiaan pyydettiin, jäi vähän mietityttämään kuinka helposti kuka tahansa sieltä voi tilailla kenen tahansa potilaskertomuksia luettavakseen.
Ei niitä lähetetä kuin väestörekisterissä olevaan ihmisen omaan osoitteeseen, jos käytäntö on tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavat oleelliset tiedot tarvittaessa. Tarve täytyy perustella. Ja vain tapaukseen liittyvät oleelliset tiedot. Ei sieltä koko kertomusta anneta.
Riippuu varmaan ihan siitä kuka niitä tietoja on siellä antamassa. Saatiin lähiomaisen kanssa hänelle koko hänen potilaskertomuksensa (tai millä nimellä nyt olikaan, se missä näkyi ihan kaikki diagnoosit ja lääkitykset), kun soittaessaan pyysi kaatumisvamman sairaskertomuksen vakuutusyhtiötä varten. Ei sitten lähetetty sitä paperia vakuutusyhtiöön vaan pyydettiin toinen, kun tuumattiin ettei tapaturmavakuutuksen kannalta ole merkityksellistä mm. se onko henkilöllä korkea kolesteroli vai ei. Ja ihan puhelimitse tosiaan pyydettiin, jäi vähän mietityttämään kuinka helposti kuka tahansa sieltä voi tilailla kenen tahansa potilaskertomuksia luettavakseen.
Eihän se olekaan kuin hieman eri asia, pyytääkö asiakas omia tietojaan, vai pyytääkö viranomainen perustellusta syystä asiakkaansa tietoja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavat oleelliset tiedot tarvittaessa. Tarve täytyy perustella. Ja vain tapaukseen liittyvät oleelliset tiedot. Ei sieltä koko kertomusta anneta.
Riippuu varmaan ihan siitä kuka niitä tietoja on siellä antamassa. Saatiin lähiomaisen kanssa hänelle koko hänen potilaskertomuksensa (tai millä nimellä nyt olikaan, se missä näkyi ihan kaikki diagnoosit ja lääkitykset), kun soittaessaan pyysi kaatumisvamman sairaskertomuksen vakuutusyhtiötä varten. Ei sitten lähetetty sitä paperia vakuutusyhtiöön vaan pyydettiin toinen, kun tuumattiin ettei tapaturmavakuutuksen kannalta ole merkityksellistä mm. se onko henkilöllä korkea kolesteroli vai ei. Ja ihan puhelimitse tosiaan pyydettiin, jäi vähän mietityttämään kuinka helposti kuka tahansa sieltä voi tilailla kenen tahansa potilaskertomuksia luettavakseen.
Eihän se olekaan kuin hieman eri asia, pyytääkö asiakas omia tietojaan, vai pyytääkö viranomainen perustellusta syystä asiakkaansa tietoja...
Käyttötarkoitus ratkaisee. Merkitystä ei tässä ollut tietojen pyytäjällä vaan käyttötarkoituksella. Olisi pitänyt luovuttaa pyytäjälle vain käyttötarkoituksen kannalta tarpeelliset tiedot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sosiaalipuolella virassa, ei terveydenhuollossa. Sosiaalityöntekijät pääsivät ns. alueoikeuksilla kirjautumaan omilla tunnuksillaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin.
Lainaus kuulustelukertomuksesta: "..menin katsomaan häntä koskevia terveystietoja tietokoneohjelmasta nimeltä Terveys Effica. Tuo ohjelma on sellainen, että sinne kirjoittavat kaikki sosiaali- ja terveyshuollon henkilöt tietoja. Minulla on ainoastaan katseluoikeus tuohon ohjelmaan ja tuo oikeus on annettu minulle työnantajan puolesta. Minulle ei tullut tietooni näistä tiedoista minkäänlaisia tietoja, joista olisi ollut haittaa [minun nimeni]lle tai hyötyä minun työhöni."
Niin että ihan uteliaisuuttaan ja omaksi huvikseen oli lueskellut, kun ei työn kannalta ollut mitään merkitystä? Uskomatonta. Onhan poliisejakin joutunut syytteeseen siitä, että ovat aiheetta ihmisten tietoja katselleet. Ja hoitajia, vasta oli jossain Keski-Suomessa tapaus jossa hoitaja oli vuosikausia selaillut potilaiden tietoja huvikseen ja syytehän siitäkin tuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveydenhuoltohenkilökunta saa katsella vain hoitamiensa potilaiden tietoja. Käynneistä jää merkintä lokitietoihin, huvikseen ei todellakaan saa käydä potilaiden tietoja lueskelemassa. Poliisiviranomaiselle saa tietoja antaa potilaan tahtia vastaan vain jos häntä epäillään rikoksesta jossa rangaistus voi olla yli 6v vankeutta. Sosiaalityönteijöille ei todellakaan saa lähettää henkilön sairauskertomustietoja sellaisenaan ilman potilaan lupaa.Trollit täällä nyt lietsovat paniikkia ja jakavat väärää tietoa
Todellisuus taitaa vaan olla toisenlainen. Jos niin on jo parillekin ihmisille tässä ketjussa käynyt, niin voi käydä kelle vaan.
Ovatko nämä parikin tämän ketjun ihmistä tehneet asiasta rikosilmoituksen? Jos oikeasti kaikki on annettu sossulle luettavaksi, niin joku on tehnyt todella pahan virheen! Tämän tietää aivan varmasti ihan jokainen terveydenhuoltoammattilainen, mutta kukapa meistä tietää, millainen kesäsijaisen apulainen niitä tietoja on lähetellyt.
Ymmärrätte varmaan itsekin, että sossu ei tee yhtään mitään 149-sivuisella yksityiskohtaisella potilaskertomuksella, jossa on kaikki käynnit ja vaivat vuodesta 1973 ja nekin lääkärikielellä, jokaista tikkiä ja verenpaineenmittausta myöten. Ei se niin mene, vaan lääkäri tai muut tekee erikseen sossun pyynnöstä yhden lausunnon ikään kuin raporttina, ei suinkaan avaa kaikkia tietoja sossun käyttöön.
Näinhän sen PITÄISI mennä. Käytännössä tilanne vaan usein mt-puolella on se, että se viime kädessä vastuussa oleva lääkäri on joku, joka ei siellä mt-polilla ole ollenkaan töissäkään, ja käytännössä siis hoitajat tai pahimmillaan toimistotyöntekijät ihan itse joutuvat ne tiedot luovuttamaan, eivätkä tod. ala niistä mitään yhteenvetoja tai ylimääräisiä lausuntoja laatimaan, vaan laittavat vaan kaiken varmuuden vuoksi menemään. Nim. kokemusta on. Rikollista se tosiaan on, mutta potilaat ei ole kovin hyviä pitämään puoliaan, kun eivät itsekään lain kiemuroita tunne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavat oleelliset tiedot tarvittaessa. Tarve täytyy perustella. Ja vain tapaukseen liittyvät oleelliset tiedot. Ei sieltä koko kertomusta anneta.
Riippuu varmaan ihan siitä kuka niitä tietoja on siellä antamassa. Saatiin lähiomaisen kanssa hänelle koko hänen potilaskertomuksensa (tai millä nimellä nyt olikaan, se missä näkyi ihan kaikki diagnoosit ja lääkitykset), kun soittaessaan pyysi kaatumisvamman sairaskertomuksen vakuutusyhtiötä varten. Ei sitten lähetetty sitä paperia vakuutusyhtiöön vaan pyydettiin toinen, kun tuumattiin ettei tapaturmavakuutuksen kannalta ole merkityksellistä mm. se onko henkilöllä korkea kolesteroli vai ei. Ja ihan puhelimitse tosiaan pyydettiin, jäi vähän mietityttämään kuinka helposti kuka tahansa sieltä voi tilailla kenen tahansa potilaskertomuksia luettavakseen.
Eihän se olekaan kuin hieman eri asia, pyytääkö asiakas omia tietojaan, vai pyytääkö viranomainen perustellusta syystä asiakkaansa tietoja...
Käyttötarkoitus ratkaisee. Merkitystä ei tässä ollut tietojen pyytäjällä vaan käyttötarkoituksella. Olisi pitänyt luovuttaa pyytäjälle vain käyttötarkoituksen kannalta tarpeelliset tiedot.
Jos pyytäjä on potilas itse, niin hän on oikeutettu saamaan KAIKKI itseään koskevat tiedot ihan vain siksi, että hän niitä pyytää. Käyttötarkoituksella ei ole tässä tilanteessa mitään väliä, potilas saa pyyhkiä saamillaan papereilla vaikka takapuolensa. Jos taas pyytäjä olisi ollut vakuutusyhtiö, olisi tiedot pitänyt antaa käyttötarkoituksen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavat oleelliset tiedot tarvittaessa. Tarve täytyy perustella. Ja vain tapaukseen liittyvät oleelliset tiedot. Ei sieltä koko kertomusta anneta.
Riippuu varmaan ihan siitä kuka niitä tietoja on siellä antamassa. Saatiin lähiomaisen kanssa hänelle koko hänen potilaskertomuksensa (tai millä nimellä nyt olikaan, se missä näkyi ihan kaikki diagnoosit ja lääkitykset), kun soittaessaan pyysi kaatumisvamman sairaskertomuksen vakuutusyhtiötä varten. Ei sitten lähetetty sitä paperia vakuutusyhtiöön vaan pyydettiin toinen, kun tuumattiin ettei tapaturmavakuutuksen kannalta ole merkityksellistä mm. se onko henkilöllä korkea kolesteroli vai ei. Ja ihan puhelimitse tosiaan pyydettiin, jäi vähän mietityttämään kuinka helposti kuka tahansa sieltä voi tilailla kenen tahansa potilaskertomuksia luettavakseen.
Eihän se olekaan kuin hieman eri asia, pyytääkö asiakas omia tietojaan, vai pyytääkö viranomainen perustellusta syystä asiakkaansa tietoja...
Käyttötarkoitus ratkaisee. Merkitystä ei tässä ollut tietojen pyytäjällä vaan käyttötarkoituksella. Olisi pitänyt luovuttaa pyytäjälle vain käyttötarkoituksen kannalta tarpeelliset tiedot.
Näinpä. Joku vaan printannut jotain ulos sen kummemmin miettimättä. Eikä kukaan puhelimessa voi todentaa henkilöllisyyttä eli onko tietojen tilaaja edes potilas itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sosiaalipuolella virassa, ei terveydenhuollossa. Sosiaalityöntekijät pääsivät ns. alueoikeuksilla kirjautumaan omilla tunnuksillaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin.
Lainaus kuulustelukertomuksesta: "..menin katsomaan häntä koskevia terveystietoja tietokoneohjelmasta nimeltä Terveys Effica. Tuo ohjelma on sellainen, että sinne kirjoittavat kaikki sosiaali- ja terveyshuollon henkilöt tietoja. Minulla on ainoastaan katseluoikeus tuohon ohjelmaan ja tuo oikeus on annettu minulle työnantajan puolesta. Minulle ei tullut tietooni näistä tiedoista minkäänlaisia tietoja, joista olisi ollut haittaa [minun nimeni]lle tai hyötyä minun työhöni."
Niin että ihan uteliaisuuttaan ja omaksi huvikseen oli lueskellut, kun ei työn kannalta ollut mitään merkitystä? Uskomatonta. Onhan poliisejakin joutunut syytteeseen siitä, että ovat aiheetta ihmisten tietoja katselleet. Ja hoitajia, vasta oli jossain Keski-Suomessa tapaus jossa hoitaja oli vuosikausia selaillut potilaiden tietoja huvikseen ja syytehän siitäkin tuli.
Tässä ei tullut syytettä. Poliisi oli sosiaalityöntekijän kertomuksen kuunneltuaan sitä mieltä, ettei rikosta ollut tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sosiaalipuolella virassa, ei terveydenhuollossa. Sosiaalityöntekijät pääsivät ns. alueoikeuksilla kirjautumaan omilla tunnuksillaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin.
Lainaus kuulustelukertomuksesta: "..menin katsomaan häntä koskevia terveystietoja tietokoneohjelmasta nimeltä Terveys Effica. Tuo ohjelma on sellainen, että sinne kirjoittavat kaikki sosiaali- ja terveyshuollon henkilöt tietoja. Minulla on ainoastaan katseluoikeus tuohon ohjelmaan ja tuo oikeus on annettu minulle työnantajan puolesta. Minulle ei tullut tietooni näistä tiedoista minkäänlaisia tietoja, joista olisi ollut haittaa [minun nimeni]lle tai hyötyä minun työhöni."
Niin että ihan uteliaisuuttaan ja omaksi huvikseen oli lueskellut, kun ei työn kannalta ollut mitään merkitystä? Uskomatonta. Onhan poliisejakin joutunut syytteeseen siitä, että ovat aiheetta ihmisten tietoja katselleet. Ja hoitajia, vasta oli jossain Keski-Suomessa tapaus jossa hoitaja oli vuosikausia selaillut potilaiden tietoja huvikseen ja syytehän siitäkin tuli.
Tässä ei tullut syytettä. Poliisi oli sosiaalityöntekijän kertomuksen kuunneltuaan sitä mieltä, ettei rikosta ollut tapahtunut.
Ottaisin tässä asiassa yhteyttä paikalliseen aluehallintovirastoon!
Miten voidaan olettaa että sillä tietoja antavalla on mitään mahdollisuutta arvioida mikä tieto on asian kannalta oleellista? Miten tietoja pyytävä henkilö voisi osata pyytää tiettyjä tietoja jos ei tiedä niiden olemassaolosta?
Kummallinen systeemi.
Vierailija kirjoitti:
Miten voidaan olettaa että sillä tietoja antavalla on mitään mahdollisuutta arvioida mikä tieto on asian kannalta oleellista? Miten tietoja pyytävä henkilö voisi osata pyytää tiettyjä tietoja jos ei tiedä niiden olemassaolosta?
Kummallinen systeemi.
No onhan sitä nyt mt-puolella joku haju siitä, minkälaisia seurauksia minkäkin tyyppisillä vaivoilla on elämässä! Ei varmaan ole se sosiaalityö niin salatiedettä etteikö psykiatrian ammattilainen osaisi aika hyvinkin arvioida mikä vanhemmuuteen ja lasten hyvinvointiin vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sosiaalipuolella virassa, ei terveydenhuollossa. Sosiaalityöntekijät pääsivät ns. alueoikeuksilla kirjautumaan omilla tunnuksillaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin.
Lainaus kuulustelukertomuksesta: "..menin katsomaan häntä koskevia terveystietoja tietokoneohjelmasta nimeltä Terveys Effica. Tuo ohjelma on sellainen, että sinne kirjoittavat kaikki sosiaali- ja terveyshuollon henkilöt tietoja. Minulla on ainoastaan katseluoikeus tuohon ohjelmaan ja tuo oikeus on annettu minulle työnantajan puolesta. Minulle ei tullut tietooni näistä tiedoista minkäänlaisia tietoja, joista olisi ollut haittaa [minun nimeni]lle tai hyötyä minun työhöni."
Niin että ihan uteliaisuuttaan ja omaksi huvikseen oli lueskellut, kun ei työn kannalta ollut mitään merkitystä? Uskomatonta. Onhan poliisejakin joutunut syytteeseen siitä, että ovat aiheetta ihmisten tietoja katselleet. Ja hoitajia, vasta oli jossain Keski-Suomessa tapaus jossa hoitaja oli vuosikausia selaillut potilaiden tietoja huvikseen ja syytehän siitäkin tuli.
Tässä ei tullut syytettä. Poliisi oli sosiaalityöntekijän kertomuksen kuunneltuaan sitä mieltä, ettei rikosta ollut tapahtunut.
Poliisihan ei päätä, nostetaanko asiasta syytettä, vai ei. Syyttämispäätöksen tekee syyttäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oulun kaupungissa sosiaalityöntekijät ainakin vuonna 2009 pääsivät suoraan omilla tunnuksillaan kirjautumaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin lueskelemaan. Heidän ei siis tarvinnut pyytää tietoja tk:lta, vaan he voivat hankkia ne itse. Asiakkailta ei tarvinnut kysyä suostumusta.
Minulle asia paljastui, kun vuonna 2011 pyysin terveyskeskuksesta potilasrekisterin lokitiedot. Näin, että sosiaalityöntekijä oli käynyt lukemassa sieltä eri alojen välilehtiä, sieltä täältä.
Tein rikosilmoituksen. Sosiaalityöntekijä kertoi poliisikuulustelussa, että hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään. (Niin, hankala kuvitella, että esimerkiksi tieto hiivatulehduksesta olisi tarpeen sosiaalityöntekijän työssä.) Hänen ei omasta mielestään tarvinnut pyytää etukäteen suostumustani eikä kertoa minulle edes jälkikäteen koko asiasta. Poliisi oli samaa mieltä.
Kyseessä ei ollut lastensuojelun sosiaalityöntekijä vaan muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä.
Oletko nyt tosissasi? Kopio poliisin tekemä päätös meidänkin luettavaksi. Oikeasti tuossa olisi tapahtunut rikos nimenomaan tässä kohdassa: "hän ei niistä tiedoista ollut hyötynyt työssään mitenkään". Tämähän sen todistaa, että lakia on rikottu kun vain asian käsittelyn kannalta välttämättömät tiedot on saatava.
Oliko se "muu Oulun kaupungin sosiaalityöntekijä" kuitenkin sellaisessa terveydenhoitopuolen virassa, että nimenomaan terveyspuolelta pääsi tietoihin käsiksi, kuten esimerksi sairaalan sosiaalihoitaja? Siinä tapauksessa tarina voisi olla uskottava.
Sosiaalipuolella virassa, ei terveydenhuollossa. Sosiaalityöntekijät pääsivät ns. alueoikeuksilla kirjautumaan omilla tunnuksillaan terveyskeskuksen potilasrekisteriin.
Lainaus kuulustelukertomuksesta: "..menin katsomaan häntä koskevia terveystietoja tietokoneohjelmasta nimeltä Terveys Effica. Tuo ohjelma on sellainen, että sinne kirjoittavat kaikki sosiaali- ja terveyshuollon henkilöt tietoja. Minulla on ainoastaan katseluoikeus tuohon ohjelmaan ja tuo oikeus on annettu minulle työnantajan puolesta. Minulle ei tullut tietooni näistä tiedoista minkäänlaisia tietoja, joista olisi ollut haittaa [minun nimeni]lle tai hyötyä minun työhöni."
Niin että ihan uteliaisuuttaan ja omaksi huvikseen oli lueskellut, kun ei työn kannalta ollut mitään merkitystä? Uskomatonta. Onhan poliisejakin joutunut syytteeseen siitä, että ovat aiheetta ihmisten tietoja katselleet. Ja hoitajia, vasta oli jossain Keski-Suomessa tapaus jossa hoitaja oli vuosikausia selaillut potilaiden tietoja huvikseen ja syytehän siitäkin tuli.
Tässä ei tullut syytettä. Poliisi oli sosiaalityöntekijän kertomuksen kuunneltuaan sitä mieltä, ettei rikosta ollut tapahtunut.
Poliisihan ei päätä, nostetaanko asiasta syytettä, vai ei. Syyttämispäätöksen tekee syyttäjä.
Tässä nyt voi olla kyse lähinnä siitä, että minkään rikoksen tunnusmerkistö ei vain täyty. Se ei tarkoita etteikö AVIlla olisi asiaan hyvinkin paljon sanottavaa. Poliisi puuttuu vain rikoksiin, ei kaikkeen epäasialliseen touhuun.
Alue: Aihe vapaa
Historiaansa ei voi enää muuttaa. Eihän se terveydenhuollon työntekijöiden vika ole, että heillä on velvollisuus antaa tietoja pyydettäessä. Loppujen lopuksi noissa asioissa on kyse lapsen edusta. Se tulisi kaikkien muistaa.