Tutkimus: naiset eivät suostu deittailemaan heitä pienituloisempia miehiä, vaikka olisivat kuinka hyvännäköisiä

Pitäsikö naisten seurustella itseään rumempien, tyhmempien, köyhempien ja huonommin koulutettujen kanssa, kuin mitä he itse ovat? Jotta voivat sitten eron kohdalla kertoa, ettei mies kestänyt sitä, että nainen oli kaikin tavoin parempitasoinen.

Naiset saisivat vaatia miehiltä vielä enemmän, eikä tyytyä johonkin lassukkaloiseen, jolle nainen on vain reikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Suomessa on vain erilainen kulttuuri.

On ollut vasta todella vähän aikaa, eivätkä erot ole vieläkään kovin isoja länsimaiden välillä. Ei ihmisen seksuaalisuus elä täysin tässä hetkessä. Jos eläisi, ei naisia kiinnostaisi esim. miesten pituus niin paljoa.

Vierailija kirjoitti:

Pitäsikö naisten seurustella itseään rumempien, tyhmempien, köyhempien ja huonommin koulutettujen kanssa, kuin mitä he itse ovat? Jotta voivat sitten eron kohdalla kertoa, ettei mies kestänyt sitä, että nainen oli kaikin tavoin parempitasoinen.

Naiset saisivat vaatia miehiltä vielä enemmän, eikä tyytyä johonkin lassukkaloiseen, jolle nainen on vain reikä.

Minkä ihmeen takia pitäisi vaatia, että toinen on kaikilta osin samalla tasolla tai yläpuolella? Ei ihan kauhean romanttista.

Eikös lassukat yleensä valita nimenomaan siitä, kun yhteiskunta tarjoaa Suomessa naisille (heidän mielestään) niin hyvät edut, että naiset pariutuvat jännämiesten kanssa eivätkä arvosta töissä käyntiä ja miehen turvallisia tuloja?

Jos tutkimus olisi kertonut, että naiset arvostavat komeutta enemmän kuin tuloja, niin sekin olisi ollut väärin, eikö totta?

Eli

- jos naiset pariutuvat työttömien "jännämiesten" kanssa => väärin

- jos naiset pariutuvat työssä käyvien "insinöörien kanssa" => väärin

- jos naiset pariutuvat komeiden miesten kanssa => väärin

- jos naiset arvostavat muuta kuin komeutta => väärin

Alan tulla siihen tulokseen, että

- aina kun naiset pariutuvat, se on väärin.

BTW, minulla ei ole aavistustakaan paljon miesystäväni ansaitsee tai omistaa (tai on velkaa). Sen tiedän, että vähemmän ansaitsee kuin minä, koskapa hän itse sanoi palkkalaskelmani nähtyään (oli jäänyt pöydälle) että ansaitsen enemmän kuin hän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Suomessa on vain erilainen kulttuuri.

Valitettavasti Suomessa on vielä kulttuuri, joissa naiset tyytyvät huonoon, koska kuvittelevat olevansa rakastuneita. Rakkaus häviää ja jäljelle jää vaan miehen tekemät ja jättämät velat, jotka nainen pienestä palkastaan joutuu maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikös lassukat yleensä valita nimenomaan siitä, kun yhteiskunta tarjoaa Suomessa naisille (heidän mielestään) niin hyvät edut, että naiset pariutuvat jännämiesten kanssa eivätkä arvosta töissä käyntiä ja miehen turvallisia tuloja?

Jos tutkimus olisi kertonut, että naiset arvostavat komeutta enemmän kuin tuloja, niin sekin olisi ollut väärin, eikö totta?

Eli

- jos naiset pariutuvat työttömien "jännämiesten" kanssa => väärin

- jos naiset pariutuvat työssä käyvien "insinöörien kanssa" => väärin

- jos naiset pariutuvat komeiden miesten kanssa => väärin

- jos naiset arvostavat muuta kuin komeutta => väärin

Alan tulla siihen tulokseen, että

- aina kun naiset pariutuvat, se on väärin.

BTW, minulla ei ole aavistustakaan paljon miesystäväni ansaitsee tai omistaa (tai on velkaa). Sen tiedän, että vähemmän ansaitsee kuin minä, koskapa hän itse sanoi palkkalaskelmani nähtyään (oli jäänyt pöydälle) että ansaitsen enemmän kuin hän.

Mä en ainakaan mikään jännämiehistä valittava lassukka ole, huvittaa vaan kun naiset vetää usein tuota holier than thou -roolia. Miehet ovat ulkonäön perässä olevia pinnallisia sikoja, mutta naisillahan ei tietenkään ole mitään tällaisia ominaisuuksia, ei ei! Ihmetyttää vaan että mitä sillä saavutetaan, kun naiset kieltävät että raha ja status ei muka kiinnostaisi? No okei, eivät ihan kaikki kiellä, mutta kyllä se on todella yleistä. Tulee mieleen että onko se jotenkin osa naisten identiteettiä, että he ovat niin paljon syvällisempiä ja inhimillisempiä vaatimukseltaan kuin miehet, vai mikä siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Pitäsikö naisten seurustella itseään rumempien, tyhmempien, köyhempien ja huonommin koulutettujen kanssa, kuin mitä he itse ovat? Jotta voivat sitten eron kohdalla kertoa, ettei mies kestänyt sitä, että nainen oli kaikin tavoin parempitasoinen.

Naiset saisivat vaatia miehiltä vielä enemmän, eikä tyytyä johonkin lassukkaloiseen, jolle nainen on vain reikä.

Pitäisikö miesten tyytyä naiseen joka pisteyttää miehen joka asiassa: ulkonäkö, äly, tulotaso, koulutus? En ihan ymmärrä, naisena, tällaista ajattelutapaa. Ihmiset ovat kokonaisuuksia joihin ihastutaan ja jonka kanssa halutaan elää elämä. Ilman muuta haluaa itselleen sopivan ihmisen rinnalle, mutta noinko se etsitään? Haluatko edellisen kirjoittanut (nainen?) tulevan miehesi alasrankkaavan sinut heti lapsen saannin jälkeen raskauskilojen vuoksi? Tai jos miehesi jää pitkälle sairauslomalle ja tulotaso laskee, laskeeko pisteetkin ja mies lentää? Jos tosiaan nuo nykyiset (akateemiset?) naiset/miehet ajattelevat pariutumisesta tällaisena pisteytyksenä ei ihme, että se kumppanin löytäminen on hankalaa. Äärettömän pinnallisen ja kovan tuntuista.

Hypergamia on tasa-arvon kannalta ikävä ilmiö, toisaalta ei saisi keskustella naisten rahanpalvonnasta koska naiset ei tykkää siitä ja kaikki ei ole samanlaisia, sekä se syyllistää naisia.

Mutta asiasta olisi pakko ruveta keskustelemaan rehellisesti ja naisten asenteita muokkaamaan jo pikkuhiljaa. Mitä tasa-arvoisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä paremmin myös naiset menestyy ja ansaitsee rahaa. Ei nykyaikana voi raha olla niin tärkeä kumppanin valinnassa, ehkä joskus 1950-luvulla, mutta vielä nykyäänkin, ei hommassa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Miksi jokin hämärä englantilainen "tutkimus" pätisi missään? Jotain mätää on väitteessä, jos sieltä asti on etsittävä tukea. Ei ole olemassa mitään "maailmalla yleisiä asenteita".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Suomessa on vain erilainen kulttuuri.

On ollut vasta todella vähän aikaa, eivätkä erot ole vieläkään kovin isoja länsimaiden välillä. Ei ihmisen seksuaalisuus elä täysin tässä hetkessä. Jos eläisi, ei naisia kiinnostaisi esim. miesten pituus niin paljoa.

Suomessa on itsestään selvää, että naisetkin hankkivat koulutuksen ja käyvät töissä. Jo aikoinaan agraariyhteiskunnassa tarvittiin kaikkien työpanosta.

Suomalaiset naiset ovat vahvoja.

Hypergamia selviää ihan Suomenkin tilastoja tarkastelemalla, niiden osalta jotka ovat menneet naimisiin. Ilmiö voi hyvin ja asenteet tuntuu muuttuvan hitaasti, vaikka kaikki ei näin toimi voi jo Suomenkin tilastoista päätellä kuinka tärkeää osaa raha näyttelee ja mielellään niin että miehellä on sitä enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Suomessa on vain erilainen kulttuuri.

On ollut vasta todella vähän aikaa, eivätkä erot ole vieläkään kovin isoja länsimaiden välillä. Ei ihmisen seksuaalisuus elä täysin tässä hetkessä. Jos eläisi, ei naisia kiinnostaisi esim. miesten pituus niin paljoa.

Miksi miehen pituus ei saisi kiinnostaa? Eikä ihmisten tavoille tarvita tuhatvuotista historiaa. Eihän kukaan silloin osaisi edes käyttää älypuhelinta.

Ei tuota roskatutkimusta sattumalta ole ulkomailta lähdetty etsimään. Netistä löytyy luotettavat tutkimustulokset joka väitteelle kun tarpeeksi hakee, mm. sille että dinosauruksia ei ole ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Hypergamia selviää ihan Suomenkin tilastoja tarkastelemalla, niiden osalta jotka ovat menneet naimisiin. Ilmiö voi hyvin ja asenteet tuntuu muuttuvan hitaasti, vaikka kaikki ei näin toimi voi jo Suomenkin tilastoista päätellä kuinka tärkeää osaa raha näyttelee ja mielellään niin että miehellä on sitä enemmän. 

Laitapa tänne ne tilastot niin katsotaan. Suomalaiset tilastot, siltä varalta että se jäi epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Hypergamia on tasa-arvon kannalta ikävä ilmiö, toisaalta ei saisi keskustella naisten rahanpalvonnasta koska naiset ei tykkää siitä ja kaikki ei ole samanlaisia, sekä se syyllistää naisia.

Mutta asiasta olisi pakko ruveta keskustelemaan rehellisesti ja naisten asenteita muokkaamaan jo pikkuhiljaa. Mitä tasa-arvoisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä paremmin myös naiset menestyy ja ansaitsee rahaa. Ei nykyaikana voi raha olla niin tärkeä kumppanin valinnassa, ehkä joskus 1950-luvulla, mutta vielä nykyäänkin, ei hommassa ole mitään järkeä.

Älä huoli, kyllä te miehet nyt vielä ansaitsette enemmän kuin naiset. Ja vaikka niin ei olisikaan, niin kyllä ihmiset silti pariutuisivat, kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa.

Suomessa miesten palkkataso on kovempi kuin naisten. Jos mies tienaa vähemmän kuin matalapalkka-alalla työskentelevä nainen on se aika vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäsikö naisten seurustella itseään rumempien, tyhmempien, köyhempien ja huonommin koulutettujen kanssa, kuin mitä he itse ovat? Jotta voivat sitten eron kohdalla kertoa, ettei mies kestänyt sitä, että nainen oli kaikin tavoin parempitasoinen.

Naiset saisivat vaatia miehiltä vielä enemmän, eikä tyytyä johonkin lassukkaloiseen, jolle nainen on vain reikä.

Pitäisikö miesten tyytyä naiseen joka pisteyttää miehen joka asiassa: ulkonäkö, äly, tulotaso, koulutus? En ihan ymmärrä, naisena, tällaista ajattelutapaa. Ihmiset ovat kokonaisuuksia joihin ihastutaan ja jonka kanssa halutaan elää elämä. Ilman muuta haluaa itselleen sopivan ihmisen rinnalle, mutta noinko se etsitään? Haluatko edellisen kirjoittanut (nainen?) tulevan miehesi alasrankkaavan sinut heti lapsen saannin jälkeen raskauskilojen vuoksi? Tai jos miehesi jää pitkälle sairauslomalle ja tulotaso laskee, laskeeko pisteetkin ja mies lentää? Jos tosiaan nuo nykyiset (akateemiset?) naiset/miehet ajattelevat pariutumisesta tällaisena pisteytyksenä ei ihme, että se kumppanin löytäminen on hankalaa. Äärettömän pinnallisen ja kovan tuntuista.

Kukaan ei ole pisteyttänyt ketään tuossa tekstissä. Kysyn vain miksi ihmisten pitäisi valita puoliso, jonkun muun kriteerin perusteella. Koska hänellä on suloinen hymy?Miehekäs ääni? Sängyssä taitava? Miksei taitava raha-asioissa ole ihan yhtä pätevä syy ihastua tai olla ihastumatta?

Mitä ne kokonaisuuden tekevät ominaisuudet sitten on, jos raha-asioita niihin ei sitten saa liittää? Kunnollinen, rehellinen, uskollinen ja ystävällinen hyväkäytöksinen nyt on niinkuin ihan minimi itsestäänselvyys, josta siis lähdetään. Se, että vaatii puolisoltaan, ehkä lastensa isältä, muutakin kuin perhosia vatsaan on vaan järkevää. Niinkuin avioehto.

Moni nainen olisi päässyt elämässään paljon helpommin kuin ihan oikeasti olisi järjellä ajatellut keneen sitä oikein sekaantuu. Akateemisillä naisilla äly näyttää riittävän tiedostamaan, että parempi yksin, kuin surkea loppuelämä sotkeuduttuaan väärään mieheen.

Vierailija kirjoitti:

Hypergamia selviää ihan Suomenkin tilastoja tarkastelemalla, niiden osalta jotka ovat menneet naimisiin. Ilmiö voi hyvin ja asenteet tuntuu muuttuvan hitaasti, vaikka kaikki ei näin toimi voi jo Suomenkin tilastoista päätellä kuinka tärkeää osaa raha näyttelee ja mielellään niin että miehellä on sitä enemmän. 

Ja jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia?

Entä jos raha (jäätelönsyönti) ei selitäkään pariutumista (hukkumiskuolemia) vaan mukana on jokin väliin tuleva muuttuja (aurinko ja lämpö)? Entä jos työelämässä pariutumista ja työelämässä menestymistä edesauttavat samat väliin tulevat muuttujat: älykkyys, sosiaaliset taidot, kunnianhimo, eteenpäin pyrkiminen, määrätietoisuus, selkeät tavoitteet, terveet elämäntavat ja mahdollisesti jopa pieni kilpailuvietti?

Vai väittääkö joku tosissaan, etteivät nuo asiat vaikuttaisi niin työssä menestymiseen kuin parisuhteen solmimiseenkin?

Ihmetyttää varsinkin heidän kohdalla jotka tienaavat itse hyvin, en ymmärrä logiikkaa että pitää miehen tienata enemmän. Ei kyse voi olla muusta kuin ahneudesta ja miksi ihmiselle jolla itsellään on hyvät tulot tuo on niin tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt uskoa, että suomalaiset naiset ovat sellaisia valioyksilöitä, että nämä muualla maailmassa yleiset asenteet eivät heihin päde ollenkaan?

Suomessa on vain erilainen kulttuuri.

On ollut vasta todella vähän aikaa, eivätkä erot ole vieläkään kovin isoja länsimaiden välillä. Ei ihmisen seksuaalisuus elä täysin tässä hetkessä. Jos eläisi, ei naisia kiinnostaisi esim. miesten pituus niin paljoa.

Miksi miehen pituus ei saisi kiinnostaa? Eikä ihmisten tavoille tarvita tuhatvuotista historiaa. Eihän kukaan silloin osaisi edes käyttää älypuhelinta.

Ei tuota roskatutkimusta sattumalta ole ulkomailta lähdetty etsimään. Netistä löytyy luotettavat tutkimustulokset joka väitteelle kun tarpeeksi hakee, mm. sille että dinosauruksia ei ole ollut olemassa.

On täysin älytöntä väittää, että on luonnollista kiinnostua pitkistä miehistä, mutta että evoluutio on Suomessa ajanut jo sen ohi, että naisia kiinnostaisi miesten varallisuus.

Tapailisin mielelläni itseäni vähemmän tienaavaa miestä ja olen tapaillutkin. Itse olen keskituloinen nainen.

Tosin kivannäköinen miehen pitää olla ;)