1-5% miehistä ei saa elämänsä aikana seksiä tai suhdetta

Onneksi maailmassa on koko joukko loistavia ammattilaisia joilta seksiosuuteen saa apua pikku rahalla.

Rakkauden ammattilaiset kunniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?

2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?

Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?

Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.

Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi  mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.

Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.

ATM=ALEMMAN TASON MIES

Vierailija kirjoitti:

ATM=ALEMMAN TASON MIES

Right... Syytän omasta mielikuvastani miehen pornoon seonnutta työkaveria. 

Mutta jos naisia nykyistä enemmän, niin ne "alemman tason miehetkin" saisivat paljon enemmän jo nuorempana.

Oli vapauttavaa mennä pitkäksi ajaksi tältä foorumilta kokonaan pois tuonne oikeaan maailmaan ja huomata, ettei ihmiset puhu siellä beta- ja alfamiehistä. Aahh, mikä vapaus ja ihmiskuvakin kiillottui jälleen. Ehkäpä voisi tehdä saman uusiksi.

Vierailija kirjoitti:

Oli vapauttavaa mennä pitkäksi ajaksi tältä foorumilta kokonaan pois tuonne oikeaan maailmaan ja huomata, ettei ihmiset puhu siellä beta- ja alfamiehistä. Aahh, mikä vapaus ja ihmiskuvakin kiillottui jälleen. Ehkäpä voisi tehdä saman uusiksi.

Olen ollut liian kauan palstalla kun ajattelen jokaisesta vähääkään hiljaisesta miehestä, että tasan tarkkaan on laasaslainen tai ainakin hahmottaa maailmansa noilla hulluilla käsitteillä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?

2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?

Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?

Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.

Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi  mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.

Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.

1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.

2)  Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.

Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.

Tuo 1% on varmaan samaa luokkaa, kuin se osa miehistä jotka pelaa lätkää nhl:ssä tai khl:ssä.

Silti ei yhteiskuntaa voida muuttaa siten, että jokainen haluava voisi ammatikseen pelata. Transihmisiäkin taitaa olla enemmän kuin seksittömiä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.

On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).

Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?

2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?

Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?

Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.

Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi  mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.

Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.

1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.

2)  Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.

Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.

Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.

En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.

Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.

1-5%?? noin pieni osa? en usko, veikkaan 10-15% ainakin suomessa

Vierailija kirjoitti:

Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.

Sammakkoeläimet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.

On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).

Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...

Mistä mies saa suhteen koska tahansa? Menen heti sinne, kun kerrot sen paikan.

Ikisinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.

On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).

Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...

Mistä mies saa suhteen koska tahansa? Menen heti sinne, kun kerrot sen paikan.

Ikisinkkumies

Thaimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.

On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).

Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...

Baarit ja yökerhot ovat pariutumisasioissa mennyttä maailanaikaa. Lieneekö 10 vuoden kuluttua enää perinteisiä yökerhoja olemassakaan?

Pariutuminen tapahtuu netissä. Se on tehnyt alfamiesten panorinkeleissä pyörimisen, satunnaisseksin harrastamisen, fuckbuddyjen ja sugardaddyjen pidon naisille entistäkin helpommaksi, kun haureutta voi harrastaa ystävättäriltäkin salassa. Kukaan ei tiedä jos et itse kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?

2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?

Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?

Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.

Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi  mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.

Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.

1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.

2)  Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.

Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.

Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.

En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.

Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.

Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.

Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.

On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).

Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...

Mistä mies saa suhteen koska tahansa? Menen heti sinne, kun kerrot sen paikan.

Ikisinkkumies

Thaimaa.

Ei sielläkään köyhä mies kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.

Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.

Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.

Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.

On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).

Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...

Baarit ja yökerhot ovat pariutumisasioissa mennyttä maailanaikaa. Lieneekö 10 vuoden kuluttua enää perinteisiä yökerhoja olemassakaan?

Pariutuminen tapahtuu netissä. Se on tehnyt alfamiesten panorinkeleissä pyörimisen, satunnaisseksin harrastamisen, fuckbuddyjen ja sugardaddyjen pidon naisille entistäkin helpommaksi, kun haureutta voi harrastaa ystävättäriltäkin salassa. Kukaan ei tiedä jos et itse kerro.

Ja pointti meni taas ohi niin että humahti.

Mies saa naista helpommin parisuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?

2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?

Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?

Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.

Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi  mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.

Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.

1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.

2)  Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.

Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.

Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.

En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.

Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.

Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.

Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.

Ymmärsin jo ettet ymmärrä. Biologisella tasolla se määritellään prossessina, joka alkaa ja päättyy.

Tässä aikamääre jutussa kyse on nyt sinun mielipiteestäsi, jota et edes ole perustellut, eikä sen enemmästä.