Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
1-5% miehistä ei saa elämänsä aikana seksiä tai suhdetta
24.03.2016 |
Osa ei edes yritä, he ovat sitten niitä miehiä jotka täällä ja muualla keskustelee teidän kanssa. Vähän sama kun naisia edustaisi joku sinitukkainen, ylipainoinen räyhäfeministi joka julistaa, että kaikki miehet pitää tappaa ja sitten hän ihmettelee miksi miehet ei ole kiinnostuneet.
Jotenkin rasittaa koko keskustelu.
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vaikeita asioita. Maailma ei ole reilu paikka ja lähtökohtaiset erot miesten ja naisten anatomiassa vaikuttavat laajamittaisesti erilaisiin sosiopolittisiin dynaamisuuksiin ja näitä ei pysty muuttamaan polkematta ihmisarvoja - ja oikeuksia puoleen tai toiseen, mutta enimmäkseen kuitenkin naisten puoleen, jos siis haluttaisiin jotenki tasata tilannetta niin että miehillä menisi ns. paremmin.
Miehenä nautin joistakin sosiopoliittisista etuuksista mitä naiset eivät nauti. Näitä etuuksia on minulla miehenä juuri siksi koska niitä ei naisilla ole. Se etuus tai etulyöntiasema tulee juurikin siitä että se on otettu jostakin muualta pois. Edut eivät koskaan tule tyhjiöstä. Se on tasapaino mikä huojuu puolin ja toisin. Kun se toiselle nousee sen pitää laskea toiselle. Miehenä on paljon asioita mitä voin ottaa itsestäänselvyytenä mikä varmasti vituttaa monia naisia. Naisilla on on seksi/parisuhdemarkkinoiden kanssa etulyöntiasema verrattuna miehiin mikä on naisille itsestäänselvyys. It is what it is.
Nämä on laajalti sellaisia asioita mille ei realistisesti voi mitään tehdä. Pitäkää huoli itsestänni jokainen omalla tahollanne ja toivokaa että joku muu pärjää siinä teitä huonommin.
Mies 26v.
Luettele tähän ne vain miesten"sosiopoliittiset etuudet". Voi olla vaiketa, koska sellaisia ei ole.
Samoin ne paljot asiat, jotka miehenä voit ottaa itsestäänselvyytenä. (Ei vain seisaaltaan kuseminen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitte vaikkei koskaan eläisi parisuhteessa? Noloa se on ainoastaan jos siitä katkeroituu ja muuttuu vihaiseksi valittajaksi. On niin paljon muitakin tapoja elää ja elämönsä voi omistaa vaikka muiden auttamiselle jne.
Miksei siitä saisi valittaa? Onhan se nyt epäreilua että miehiä on kymmeniä tuhansia enemmän kuin naisia ja naiset saa huomattavasti helpommin parisuhteen ja seksiä. Tarvittaisiin politiikkaa jotta ei oteta enää maahanmuuttajamiehiä ja mielummin vaikka naisia lisää.
Miesten syntyvyys on koko maapallolla joka tapauksessa pikkuisen suurempaa kuin naisten, ja kun ottaa vielä huomioon tietyt kulttuurit joissa tyttösikiöt abortoidaan koska pojat on arvokkaampia, niin luku menee vielä enemmän vinoon. Joku jää aina ilman, ellei me aleta lahtaamaan ylimääräisiä nuoria miehiä tai poikavauvoja.
Sitten toki kaikki ei edes halua seurustella, naisetkaan, vaan sinkkuilevat mielummin.
Asiasta pitäisi keskustella enemmänkin eikä vaan vittuilla miehille jotka valittavat. Pitäisi pyrkiä korjaamaan tätä tilannetta. Voisi aloittaa vaikka kieltämällä tyttöjen abortit.
Parasta mitä Suomessa voitaisiin tehdä olisi merkittävä sosiaaliturvan alasajo. Naiset eivät enää voisi tehtailla työkseen lapsia ja viettää villiä "sinkkumamman" elämää.
Säästyisi myös valtava määrä rahaa, voitaisiin laskea verotusta ja syntyisi rutkasti lisää työpaikkoja miehille yksityiselle sektorille.
Muualla maailmassa "sinkkumammoja" ei ole juuri siksi ettei valtio tarjoa siihen mahdollisuutta. Suomessa taas siihen jopa kannustetaan.
Väärin. Mm. USA:ssa yksinhuoltajia on aivan helvetisti. Mustista lapsista jopa 72% on yksinhuoltajaäitiperheissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeita asioita. Maailma ei ole reilu paikka ja lähtökohtaiset erot miesten ja naisten anatomiassa vaikuttavat laajamittaisesti erilaisiin sosiopolittisiin dynaamisuuksiin ja näitä ei pysty muuttamaan polkematta ihmisarvoja - ja oikeuksia puoleen tai toiseen, mutta enimmäkseen kuitenkin naisten puoleen, jos siis haluttaisiin jotenki tasata tilannetta niin että miehillä menisi ns. paremmin.
Miehenä nautin joistakin sosiopoliittisista etuuksista mitä naiset eivät nauti. Näitä etuuksia on minulla miehenä juuri siksi koska niitä ei naisilla ole. Se etuus tai etulyöntiasema tulee juurikin siitä että se on otettu jostakin muualta pois. Edut eivät koskaan tule tyhjiöstä. Se on tasapaino mikä huojuu puolin ja toisin. Kun se toiselle nousee sen pitää laskea toiselle. Miehenä on paljon asioita mitä voin ottaa itsestäänselvyytenä mikä varmasti vituttaa monia naisia. Naisilla on on seksi/parisuhdemarkkinoiden kanssa etulyöntiasema verrattuna miehiin mikä on naisille itsestäänselvyys. It is what it is.
Nämä on laajalti sellaisia asioita mille ei realistisesti voi mitään tehdä. Pitäkää huoli itsestänni jokainen omalla tahollanne ja toivokaa että joku muu pärjää siinä teitä huonommin.
Mies 26v.
Luettele tähän ne vain miesten"sosiopoliittiset etuudet". Voi olla vaiketa, koska sellaisia ei ole.
Samoin ne paljot asiat, jotka miehenä voit ottaa itsestäänselvyytenä. (Ei vain seisaaltaan kuseminen).
Urakehitys, lapset ilman fyysisiä vammoja, kuukautisten puuttuminen, sovinismi, se, että pääsee moniin työpaikkoihin selkeästi naisten ohi (esim. opettajaksi tai lastentarhaan), mies voi ottaa itseään varakkaamman naisen ilman, että ihmiset ihan avoimesti syyttävät onnenonkijaksi. Autokaupoissa ei yritetä kusettaa. Missään ei tytötellä. Vieläkö jatketaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeita asioita. Maailma ei ole reilu paikka ja lähtökohtaiset erot miesten ja naisten anatomiassa vaikuttavat laajamittaisesti erilaisiin sosiopolittisiin dynaamisuuksiin ja näitä ei pysty muuttamaan polkematta ihmisarvoja - ja oikeuksia puoleen tai toiseen, mutta enimmäkseen kuitenkin naisten puoleen, jos siis haluttaisiin jotenki tasata tilannetta niin että miehillä menisi ns. paremmin.
Miehenä nautin joistakin sosiopoliittisista etuuksista mitä naiset eivät nauti. Näitä etuuksia on minulla miehenä juuri siksi koska niitä ei naisilla ole. Se etuus tai etulyöntiasema tulee juurikin siitä että se on otettu jostakin muualta pois. Edut eivät koskaan tule tyhjiöstä. Se on tasapaino mikä huojuu puolin ja toisin. Kun se toiselle nousee sen pitää laskea toiselle. Miehenä on paljon asioita mitä voin ottaa itsestäänselvyytenä mikä varmasti vituttaa monia naisia. Naisilla on on seksi/parisuhdemarkkinoiden kanssa etulyöntiasema verrattuna miehiin mikä on naisille itsestäänselvyys. It is what it is.
Nämä on laajalti sellaisia asioita mille ei realistisesti voi mitään tehdä. Pitäkää huoli itsestänni jokainen omalla tahollanne ja toivokaa että joku muu pärjää siinä teitä huonommin.
Mies 26v.
Luettele tähän ne vain miesten"sosiopoliittiset etuudet". Voi olla vaiketa, koska sellaisia ei ole.
Samoin ne paljot asiat, jotka miehenä voit ottaa itsestäänselvyytenä. (Ei vain seisaaltaan kuseminen).
Urakehitys, lapset ilman fyysisiä vammoja, kuukautisten puuttuminen, sovinismi, se, että pääsee moniin työpaikkoihin selkeästi naisten ohi (esim. opettajaksi tai lastentarhaan), mies voi ottaa itseään varakkaamman naisen ilman, että ihmiset ihan avoimesti syyttävät onnenonkijaksi. Autokaupoissa ei yritetä kusettaa. Missään ei tytötellä. Vieläkö jatketaan?
Aika löyhää on, ei ihan vakuuta nämä suorastaa uskomattomat etuoikeudet. Oma elämä niin paskaa, että itsemurhakin käy toisinaan mielessä, mutta aina niin mukava lukea tai kuulla olevansa kovinkin etuoikeutettu.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1) avaruudesta. Tämä on tiedetty jo vuosikausia.
2) oletko ikinä nähnyt esim liejuryömijää?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1) avaruudesta. Tämä on tiedetty jo vuosikausia.
2) oletko ikinä nähnyt esim liejuryömijää?
Linkki, koska muiltakin vaadit ja syytät valehtelijaksi, joku sinulle sen linkin yhteenkin ketjuun laittoi. Kovin oli hiljaista, joten laita itse linkki kaikkiin väittämiisi tai olet valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeita asioita. Maailma ei ole reilu paikka ja lähtökohtaiset erot miesten ja naisten anatomiassa vaikuttavat laajamittaisesti erilaisiin sosiopolittisiin dynaamisuuksiin ja näitä ei pysty muuttamaan polkematta ihmisarvoja - ja oikeuksia puoleen tai toiseen, mutta enimmäkseen kuitenkin naisten puoleen, jos siis haluttaisiin jotenki tasata tilannetta niin että miehillä menisi ns. paremmin.
Miehenä nautin joistakin sosiopoliittisista etuuksista mitä naiset eivät nauti. Näitä etuuksia on minulla miehenä juuri siksi koska niitä ei naisilla ole. Se etuus tai etulyöntiasema tulee juurikin siitä että se on otettu jostakin muualta pois. Edut eivät koskaan tule tyhjiöstä. Se on tasapaino mikä huojuu puolin ja toisin. Kun se toiselle nousee sen pitää laskea toiselle. Miehenä on paljon asioita mitä voin ottaa itsestäänselvyytenä mikä varmasti vituttaa monia naisia. Naisilla on on seksi/parisuhdemarkkinoiden kanssa etulyöntiasema verrattuna miehiin mikä on naisille itsestäänselvyys. It is what it is.
Nämä on laajalti sellaisia asioita mille ei realistisesti voi mitään tehdä. Pitäkää huoli itsestänni jokainen omalla tahollanne ja toivokaa että joku muu pärjää siinä teitä huonommin.
Mies 26v.
Luettele tähän ne vain miesten"sosiopoliittiset etuudet". Voi olla vaiketa, koska sellaisia ei ole.
Samoin ne paljot asiat, jotka miehenä voit ottaa itsestäänselvyytenä. (Ei vain seisaaltaan kuseminen).
Urakehitys, lapset ilman fyysisiä vammoja, kuukautisten puuttuminen, sovinismi, se, että pääsee moniin työpaikkoihin selkeästi naisten ohi (esim. opettajaksi tai lastentarhaan), mies voi ottaa itseään varakkaamman naisen ilman, että ihmiset ihan avoimesti syyttävät onnenonkijaksi. Autokaupoissa ei yritetä kusettaa. Missään ei tytötellä. Vieläkö jatketaan?
Korjataan:
Urakehitys - Yhtä lailla on uranaisia.
lapset ilman fyysisiä vammoja - Totta.
kuukautisten puuttuminen - yhtä lailla miehillä on fyysisiä vaivoja, mitä naisilla ei voi olla, vaikka eturauhassyöpä.
sovinismi - Voi nainenkin olla sovinisti, mm. Ruukinmatruunaa on siksi haukuttu.
se, että pääsee moniin työpaikkoihin selkeästi naisten ohi (esim. opettajaksi tai lastentarhaan), - Yhtä lailla naiset pääsevät miesten ohitse moniin töihin, kuten tomistotyöt, sihteerin- ja assistentin työt, myyjän työt jne. Lastentarhoihinkin otetaan mieluummin naisia, koska äidit pitävät mieshoitajaa lähtökohtaisesti pedofiilina tai muuten vain epäilyttävänä.
mies voi ottaa itseään varakkaamman naisen ilman, että ihmiset ihan avoimesti syyttävät onnenonkijaksi. - Ai miestäkö ei silloin nimitellä toyboyksi tai rattopojaksi?
Autokaupoissa ei yritetä kusettaa. - Autokaupoissa yritetään kusettaa lähtökohtaisesti kaikkia.
Missään ei tytötellä. - Vastaavasti miehiä pojitellaan ja täällä huudetaan lassukkaa.
Vieläkö jatketaan? - No mikä ettei :D
Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitte vaikkei koskaan eläisi parisuhteessa? Noloa se on ainoastaan jos siitä katkeroituu ja muuttuu vihaiseksi valittajaksi. On niin paljon muitakin tapoja elää ja elämönsä voi omistaa vaikka muiden auttamiselle jne.
Miksei siitä saisi valittaa? Onhan se nyt epäreilua että miehiä on kymmeniä tuhansia enemmän kuin naisia ja naiset saa huomattavasti helpommin parisuhteen ja seksiä. Tarvittaisiin politiikkaa jotta ei oteta enää maahanmuuttajamiehiä ja mielummin vaikka naisia lisää.
Pitäisikö poikalapsia siis alkaa abortoida, jotta tyttöjä ja poikia syntyisi suunnilleen saman verran.
Maahanmuuttajamiehiä Suomi ei ota, turvapaikanhakijoita tulee ihan ottamatta. Se, että pakolaiskiintiöissä otettaisiin enemmän naisia sopisi kyllä minulle, mutta veikkaan että lassukat alkaisivat valittaa siitä että naisia suositaan. Hehän valittavat siitäkin, kun naiset ja lapset saavat hätätilanteessa mennä ensimmäisinä esimerkiksi pelastusveneeseen.
Eivät saa. Lakien ja sääntöjen mukaan pelastusveneet täytetään saapumisjärjestyksessä. Ketään ei suosita iän tai sukupuolen perusteella. Sama pätee muissakin pelastustilanteissa.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1) avaruudesta. Tämä on tiedetty jo vuosikausia.
2) oletko ikinä nähnyt esim liejuryömijää?
Meinaatko, että avaruudesta putosi kivenmurikka bakteereineen maahan ja siitä sitten alkoi evoluutio? No mistäs ne avaruuden bakteerit saivan elon?
En ole nähnyt kyseistä otusta. Mutta edelleenkin miten vesieläin pysyi muka hengissä sen ajan, että sille kehittyi kiduksista keuhkot? Ja mikä sai sen tai ne nousemaan maalle? Ravintoko? Ei kuulosta uskottavalta. Mitä ravintoa siinä merenrannassa muka oli? Ja siinä merenrannan ja meren välillä loikkiessako ne maaeläimen ominaisuudet muka kehittyivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.
Mutta ei kukaan halua pelkkiä muslimimiehiä, ei mitään järjenhiventäkään tuollaisessa touhussa.
-nainen
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.
Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitte vaikkei koskaan eläisi parisuhteessa? Noloa se on ainoastaan jos siitä katkeroituu ja muuttuu vihaiseksi valittajaksi. On niin paljon muitakin tapoja elää ja elämönsä voi omistaa vaikka muiden auttamiselle jne.
Miksei siitä saisi valittaa? Onhan se nyt epäreilua että miehiä on kymmeniä tuhansia enemmän kuin naisia ja naiset saa huomattavasti helpommin parisuhteen ja seksiä. Tarvittaisiin politiikkaa jotta ei oteta enää maahanmuuttajamiehiä ja mielummin vaikka naisia lisää.
Miesten syntyvyys on koko maapallolla joka tapauksessa pikkuisen suurempaa kuin naisten, ja kun ottaa vielä huomioon tietyt kulttuurit joissa tyttösikiöt abortoidaan koska pojat on arvokkaampia, niin luku menee vielä enemmän vinoon. Joku jää aina ilman, ellei me aleta lahtaamaan ylimääräisiä nuoria miehiä tai poikavauvoja.
Sitten toki kaikki ei edes halua seurustella, naisetkaan, vaan sinkkuilevat mielummin.
Asiasta pitäisi keskustella enemmänkin eikä vaan vittuilla miehille jotka valittavat. Pitäisi pyrkiä korjaamaan tätä tilannetta. Voisi aloittaa vaikka kieltämällä tyttöjen abortit.
Parasta mitä Suomessa voitaisiin tehdä olisi merkittävä sosiaaliturvan alasajo. Naiset eivät enää voisi tehtailla työkseen lapsia ja viettää villiä "sinkkumamman" elämää.
Säästyisi myös valtava määrä rahaa, voitaisiin laskea verotusta ja syntyisi rutkasti lisää työpaikkoja miehille yksityiselle sektorille.
Muualla maailmassa "sinkkumammoja" ei ole juuri siksi ettei valtio tarjoa siihen mahdollisuutta. Suomessa taas siihen jopa kannustetaan.
:D Sinkkumammoja :D Millä ihmeen ajalla ja rahalla kuvittelet niiden yksinhuoltajien lähtevän "tehtailemaan" lapsia? Ja miten niitä lapsia tehtaillaan ilman miehen suostumusta?
Mutta tietenkin miehenä haluat kaataa vastuun puhtaasti naisen niskaan. Niinhän se on aina tehty. Näitä lukiessa ei tarvitse ihmetellä, miksi osa miehistä jää ikuisesti sinkuiksi ja miksi joillain miehillä käy flaksi koko ajan, se käy aika itsestäänselväksi.
Joo, semmosia miehiä ei valita isäks keneltä ei saa niitä elareita ja rahaa. Raha ratkaisee. Tietysti muutama poikkeus vahinko voi käydä, mutta pääosin noin.
Ja minä kun luulin, että naiset nimenomaan haluavat pikkurikollisia jännämiehiä ja hakeutuvat heille raskaaksi. Nyt olen taas ymmällä näistä teorioista.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1) avaruudesta. Tämä on tiedetty jo vuosikausia.
2) oletko ikinä nähnyt esim liejuryömijää?
Linkki, koska muiltakin vaadit ja syytät valehtelijaksi, joku sinulle sen linkin yhteenkin ketjuun laittoi. Kovin oli hiljaista, joten laita itse linkki kaikkiin väittämiisi tai olet valehtelija.
Tässä aiheesta panspermia laajemmin:
http://www.panspermia-theory.com
Linkkejä:
http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/when…
http://www.livescience.com/1804-greatest-mysteries-life-arise-earth.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijät
Enkä tasan tarkkaan ole ketään syyttänyt valehtelijaksi. Lähteiden pyytäminen on itseasiassa monesti ajankohtaista, koska voi vaikka oppia jotain. Kaikki fysiikan lait yms, ovat teorioita. Ihan kuin evoluutio, panspermia ja keskipakoisvoima. Joillakin on enemmän todisteita kuin toisilla ja teoria on hylättävä tai muunnettava, jos löytyy luotettavaa aineistoa sitä vastaan. Ihan tutkimuksen perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.
Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.
No ainoa, jonka oikeuksia siinä tallotaan on turvapaikanhakijamiehet. Muuten oikein hyvä ajatus. Mutta mites sitten tasoitetaan mummojen oikeuksia vanhainkodeissa, kun jokaista miestä kohti on lukuisia kiinnostuneita mummoja? Sieltä saavat vaarit valita parhaat päältä ja muut mummot jäävät ilman. Jos kerran parisuhdemarkkinoita tasoitetaan polkematta kenenkään oikeuksia?
Vierailija kirjoitti:
Minulla pelko ja tunnekipua siitä, että enemmistö ihmisistä ei pidä seksistä, vaan se sattuu. Kaikki tapahtuu vain sosiaalipornon pakkomielteisenä oireena, myös yhdynnän kipu selkävaivoineen. Säälin heitä, jos he avoimesti puhuvat tai joku tulee raskaaksi tai omistaa lapsen.
t:mies28v (Naisia enemmän kiinnostaa monenlaiset tieteet ja kirjallisuus sekä pelit)
Omistaa lapsen? :)
Taidat olla vähän pihalla? Suosittelen nimimerkiksi sinulle: Lumiukko28v
Alue: Aihe vapaa
No eihän tämä nyt suoraan sanottuna vastaukselta kuulostanut, enemmänkin sellaiselta kyseenalaistamattomalta valtavirran harhauskomukselta. Esim. jos tuodaan konkretiaa väitteeseen, että mies on lähtökohtaisesti uskottavampi esim. työelämässä puhtaasti sukupuolensa eikä ammattitaitoinsa takia, voidaan kriittisesti tarkastellen havaita ettei ammattitaidoton mies ole yhtään sen kunnioitetumpi kuin vastaava ammattitaidoton nainen.