Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
1-5% miehistä ei saa elämänsä aikana seksiä tai suhdetta
24.03.2016 |
Osa ei edes yritä, he ovat sitten niitä miehiä jotka täällä ja muualla keskustelee teidän kanssa. Vähän sama kun naisia edustaisi joku sinitukkainen, ylipainoinen räyhäfeministi joka julistaa, että kaikki miehet pitää tappaa ja sitten hän ihmettelee miksi miehet ei ole kiinnostuneet.
Jotenkin rasittaa koko keskustelu.
Kommentit (115)
Minulle kelpaisi sellainen platoninen suhde kylläkin. Voin tyydyttää kumppanin hieromasauvalla tai pistää paksuksi hänet tai jonkun äpärälasta kaipaavaan äitiehdokkaan. Seksi on yliarvostettua ja minun älykkyysosamääräni on hyvin korkea.
Arvioisin, että seksi pakkomielteenä ei aina ole alle 90pisteen yksilöillä, vaan voisi tulla minunkin kaltaiseen kärkikastiin kuuluvalle addiktioksi tai muuksi pakkomielteeksi. Vähän niin kuin wc:n täyttäminen paperilla ennen istumista, tai käsienpesun jälkeen oven avaaminen hihalla tai paperilla... Niitä on, jos vain miettii, lukuisi seksiaddiktioon verrattavissa olevia pakkoajatuksia ja käytöksiä, jopa huomaamatta.
+++++++++++
Voin ymmärtää hyvin seksiaddiktioisen tai pakkomielteisen tuntemusta vertaamalla sitä omaan, hihalla oven aukaisuun käsien pesunjälkeen, johon johti aiempi wc-käynti.
T:mies28v(joka lukee ajattelee mm.psykologia, joukkohallintaa ja propagandaa silloin, kun muut miettivät naista eli "joka kolmas sekuntti" )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle kelpaisi sellainen platoninen suhde kylläkin. Voin tyydyttää kumppanin hieromasauvalla tai pistää paksuksi hänet tai jonkun äpärälasta kaipaavaan äitiehdokkaan. Seksi on yliarvostettua ja minun älykkyysosamääräni on hyvin korkea.
Arvioisin, että seksi pakkomielteenä ei aina ole alle 90pisteen yksilöillä, vaan voisi tulla minunkin kaltaiseen kärkikastiin kuuluvalle addiktioksi tai muuksi pakkomielteeksi. Vähän niin kuin wc:n täyttäminen paperilla ennen istumista, tai käsienpesun jälkeen oven avaaminen hihalla tai paperilla... Niitä on, jos vain miettii, lukuisi seksiaddiktioon verrattavissa olevia pakkoajatuksia ja käytöksiä, jopa huomaamatta.
+++++++++++
Voin ymmärtää hyvin seksiaddiktioisen tai pakkomielteisen tuntemusta vertaamalla sitä omaan, hihalla oven aukaisuun käsien pesunjälkeen, johon johti aiempi wc-käynti.
T:mies28v(joka lukee ajattelee mm.psykologia, joukkohallintaa ja propagandaa silloin, kun muut miettivät naista eli "joka kolmas sekuntti" )
Melkein kaikki (seksi)addiktit jotka tunnen/tiedän, ovat äärimmäisen älykkäitä yksilöitä.
Ai 1% miehistä ei saa elämänsä aikana seksiä tai suhdetta? Älä naurata. Tuo 1% on ennemmin naisten luku, miesten luku on tuosta paljon, PALJON suurempi. Ainakin se 5%, mutta todennäköisesti paljon enemmänkin. Naisista seksiä ja suhteen saavat käytännössä jokainen, ainoastaan muutama aniharva ulkonäöltään hyvin vaatimaton ja muutama supernirso ketäänkelpuuttamaton jäävät ilman. Niistä muodostuu se 1%. Miehissä taas on laumoittain ihan kunnollisia miehiä, jotka jäävät ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä. Esimerkiksi minä olisin halunnut parisuhteen miltei jokaisen tapailemani miehen kanssa, mutta noille miehille kelpasi pelkkä seksi ja mahdollisuus parisuhteesta jonkun muun naisen kanssa.
Minusta naisena on aivan mahdotonta yrittää saada suhdetta, vaikka seksiä voisin saada ehkä 3/10 baarikerrasta jos kovasti yrittäisin.
Näinpä minunkin kohdallani. Seksiä olisin varmaan voinut mennä pyytämään ties keneltä (tosin olisin toki saanut "mielenkiintoisen" maineen näin naisena, tätä miehet ei aina huomioi) ja olisi suostuttu, mutta parisuhdetta, ainakaan sitoutunutta sellaista, ei löydä sormia napsauttamalla. En hyödy mitään siitä, että saisin seksiä helpohkosti, jos en seksiä halua.
Jep. Ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä, että naisena menisi ympäri baaria ja ehdottelisi miehille seksiä. Saisi yleisesti tyrkyn maineen ja miehet pitäisivät arveluttavana. Toki netissähän jotkut tavallisetkin miehet luulevat, että nainen voisi saada seksiä vain sormia napsauttamalla, että kunhan menee ja kysyy joltain mieheltä! Juu, ei.
On todella vaikea naisena täten yrittää olla empaattinen kun joku mies itkee sitä miten ei ole ollut suosittu baareissa ja on vaikea saada yhden illan juttuja (kyllä, olen livenäkin tätä kuullut...).
Silloin tekisi mieli sanoa, että kai käsität, että suhteen saisit koska tahansa ja siinä sitä seksiä, säännöllisesti. Mutta ei...
Baarit ja yökerhot ovat pariutumisasioissa mennyttä maailanaikaa. Lieneekö 10 vuoden kuluttua enää perinteisiä yökerhoja olemassakaan?
Pariutuminen tapahtuu netissä. Se on tehnyt alfamiesten panorinkeleissä pyörimisen, satunnaisseksin harrastamisen, fuckbuddyjen ja sugardaddyjen pidon naisille entistäkin helpommaksi, kun haureutta voi harrastaa ystävättäriltäkin salassa. Kukaan ei tiedä jos et itse kerro.
Ja pointti meni taas ohi niin että humahti.
Mies saa naista helpommin parisuhteen.
Miten se mies sen parisuhteen voi saada jos ei saa edes seksiä? Nykypäivänä kun se parisuhde syntyy vasta seksin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.
2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa, ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.
1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?
2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?
Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?
Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.
Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.
Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.
1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.
2) Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.
Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.
Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.
En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.
Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.
Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.
Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.
Ymmärsin jo ettet ymmärrä. Biologisella tasolla se määritellään prossessina, joka alkaa ja päättyy.
Tässä aikamääre jutussa kyse on nyt sinun mielipiteestäsi, jota et edes ole perustellut, eikä sen enemmästä.
Mitään todisteita lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole, joten ei se ole vain minun mielipiteeni. Evoluutioteoria on vain hupsu väärinymmärrys, sotketaan mikro- ja makroevoluutio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko tää ilmeisesti peruskoulunkin keskeenjättänyt kreationisti häipyä tästä ketjusta täysin ketjun aiheeseen kuulumattomine aivopieruineen? Merci.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.
2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa, ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.
1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?
2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?
Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?
Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.
Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.
Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.
1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.
2) Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.
Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.
Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.
En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.
Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.
Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.
Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.
Ymmärsin jo ettet ymmärrä. Biologisella tasolla se määritellään prossessina, joka alkaa ja päättyy.
Tässä aikamääre jutussa kyse on nyt sinun mielipiteestäsi, jota et edes ole perustellut, eikä sen enemmästä.
Mitään todisteita lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole, joten ei se ole vain minun mielipiteeni. Evoluutioteoria on vain hupsu väärinymmärrys, sotketaan mikro- ja makroevoluutio.
Miten siihen mikroevoluutioon saavuttiin, ilman makroevoluutioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.
2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa, ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.
1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?
2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?
Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?
Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.
Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.
Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.
1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.
2) Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.
Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.
Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.
En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.
Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.
Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.
Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.
Ymmärsin jo ettet ymmärrä. Biologisella tasolla se määritellään prossessina, joka alkaa ja päättyy.
Tässä aikamääre jutussa kyse on nyt sinun mielipiteestäsi, jota et edes ole perustellut, eikä sen enemmästä.
Mitään todisteita lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole, joten ei se ole vain minun mielipiteeni. Evoluutioteoria on vain hupsu väärinymmärrys, sotketaan mikro- ja makroevoluutio.
Miten siihen mikroevoluutioon saavuttiin, ilman makroevoluutioita?
Jumala
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jfkffkfngntkriejfng gndnnMssmdndnnsennwwnsndbvfjejejw
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.
2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa, ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.
1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?
2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?
Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?
Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.
Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.
Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.
1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.
2) Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.
Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.
Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.
En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.
Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.
Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.
Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.
Ymmärsin jo ettet ymmärrä. Biologisella tasolla se määritellään prossessina, joka alkaa ja päättyy.
Tässä aikamääre jutussa kyse on nyt sinun mielipiteestäsi, jota et edes ole perustellut, eikä sen enemmästä.
Mitään todisteita lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole, joten ei se ole vain minun mielipiteeni. Evoluutioteoria on vain hupsu väärinymmärrys, sotketaan mikro- ja makroevoluutio.
Miten siihen mikroevoluutioon saavuttiin, ilman makroevoluutioita?
Jumala
Niinpä niin. Ihmisen muotoisen ja inhimillisen kiinnostuksen ihmisten tekemisiin omaavan jumalan maailmaan tupsahtaminen, sekä tämän yliluonnolliset kyvyt, on tietysti vaan hyväksyttävä.
Evoluutio täytyy jopa todistaa. Tiede ja älyllinen pohdinta on valitettavasti aina laadullisesti epävarmempaa, kuin uskovan halu uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?
Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".
Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…
Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.
Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.
Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D
Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.
Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.
Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?
Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi.
En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.
2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:
1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?
2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.
Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.
Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.
1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.
2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa, ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.
1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?
2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?
Oletko kuullut sanonnan: don't argue with idiots, they just drag you down to their level, and beat you with experience?
Siinä hengessä lyhyesti oma mielipiteeni: ne syntyivät yhtä "kuolleesti" kuin kemiallinen reaktio tapahtuu soveliaissa olosuhteissa. Syntyi (deoksi)ribonukleeinihappoa, ja syntyi replikaattoreita.
Merenelävä tuskin päätti nousta maalle ja elellä siellä. Syntyi mutaatioita, jotka mahdollistivat näiden organismien pidentyviä oleskeluja myös maalla. Nämä yksilöt saivat siitä lisääntymisetua, joka mahdollisti ko ominaisuuksien profiliroitumisen, ehkä jopa erottumisen omaksi lajikseen. Pitkän, pitkän ajan kuluessa.
Ihminen on esim. onnistunut jalostamaan huomattavan erinäköisiä ja erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja koirarotuja kymmenien vuosien sisällä. Tässä aikajana on siis miljoonia, jollei miljardeja vuosia. Ymmärrätkö miten pitkä aika se on? Kontekstissa sinun mato-onkesi on turhauttava, siis tasavertaisen keskustelun kannalta.
1) Aivan mahdotonta. Kahdesta elottomasta liemestä ei itsestään synny elävää jos ne sekoitetaan, olivatpa olosuhteet mitkä tahansa.
2) Ei voi syntyä mitään tuollaisia mutaatioita, joka muuttaa lajin toiseksi lajiksi. Se on täysin mahdotonta. Myöskään mistään kidus/keuhkohybridiotuksesta ei ole mitään todisteita.
Koirarodut ovat mikroevoluutiota. Ne ovat kuitenkin kaikki samaa lajia.
Ok, sanon sen nyt uudestaan: tässä on nyt perusasiat niin hukassa etten halua haaskata aikaani enempää.
En puhunut mistään liemistä. Periaatteessa kaikki maailman ilmiöt ovat redusoitavissa fysiikkaan; kemia ja biologia tutkivat aivan samoja ilmiöitä eri resoluutiolla, eli kuvauksen tarkkuuden tasolla. Tämä siksi että niiden kuvailemat ilmiöt ovat siten parhaiten ymmärrettävissä. Se mikä on elollista on enemmän filosofinen kysymys.
Mutaatioita syntyy jatkuvasti, sinussakin. Ne vaikuttavat enemmän kuin uskotkaan; ratkaisevaa tässä on todellakin se aikamääre. Kuten sanottua, sinun argumenttisi on arkikokemuksesi, enkä sitä sinänsä voi kiistää! Hauskaa iltaa.
Hauskaa iltaa sinullekin. Mutta mikä on elollista, on enemmän filosofinen kysymys? Enpä ole moista ennen kuullutkaan. Että sekin on vain suhteellista, kuinka kuollut jokin on ja kuinka elävä jokin toinen on? Ei se nyt vain noin ole.
Aikamääre ei ole millään lailla ratkaiseva. Lajit eivät muutu mihinkään.
Ymmärsin jo ettet ymmärrä. Biologisella tasolla se määritellään prossessina, joka alkaa ja päättyy.
Tässä aikamääre jutussa kyse on nyt sinun mielipiteestäsi, jota et edes ole perustellut, eikä sen enemmästä.
Mitään todisteita lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole, joten ei se ole vain minun mielipiteeni. Evoluutioteoria on vain hupsu väärinymmärrys, sotketaan mikro- ja makroevoluutio.
Miten siihen mikroevoluutioon saavuttiin, ilman makroevoluutioita?
Jumala
Olisit heti sanonut, että uskot lapselliseen höpöhöpöön etkä tuhlannut sellaisten ihmisten aikaa, jotka yrittivät puhua sinulle järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun mies on parasta mitä on? Komea, pitkä, koulutettu, rikas, huumorintajuinen, ynnä muuta ynnä muuta? Miten selitätte että ei silti saa? KAIKKI attribuutit on kohdillaan, ja ämmät katsoo kuin halpaa makkaraa?
ÄMMÄT?!? Oisko asenteessa jottain vikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun mies on parasta mitä on? Komea, pitkä, koulutettu, rikas, huumorintajuinen, ynnä muuta ynnä muuta? Miten selitätte että ei silti saa? KAIKKI attribuutit on kohdillaan, ja ämmät katsoo kuin halpaa makkaraa?
ÄMMÄT?!? Oisko asenteessa jottain vikkaa?
Hienosti pystyy mies yhdellä sanalla ilmaisemaan mistä kenkä puristaa 😃.
Alue: Aihe vapaa
Onneksi en ole enää parisuhdemarkkoinoilla. Kyllä olisi vaikeaa mennä sekaan nyt kun tietää minkälaista vihamielisyyttä siellä odottaa. Että pitäis naida jotain miestä joka oikeesti vihaa naisia. Ikinä en enää uskaltaisi harkitakaan ketään joka luonnehtisi itseään kiltiksi ja kunnolliseksi. Enkä sano tätä vittuillakseni vaan olen oikeasti kauhuissani.