1-5% miehistä ei saa elämänsä aikana seksiä tai suhdetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

Miten otetaan turvapaikanhakijoita? Oletko todella niin vastenmielisen sovinistisen ällöttävän itsekäs, että toivot naisten joutuvan elämässään hätään ja kriisiin ja eroon perheestään vain jotta länsimaiset laiskat vanhatpojat, jotka eivät kelpaa suomalaisille naisille eivätkä huoli tasa-arvoista naista, saisivat itselleen naisen?

MInäkin kannatan naisten ja lasten ottamista kiintiöpakolaisina. Ja kannatan sitä, että puoliso etsitään ulkomailta, jos Suomesta ei löydy. En kuitenkaan ikinä voisi kuvitella toivovani, että joku nainen tulisi Suomeen vain pakoon sotaa ja että hänen ainoa mahdollisuutensa sen jälkeen olisi avioitua suomalaisen miehen kanssa.

Rahalla saa lähes jokainen mies toki hinta voi olla kova mutta luultavasti edes kerran eläessään olisi hyvä päästä vähän pyllyttelemään vaikka sitten ilotytön kanssa onhan se "rakkaudenammattilainen"

Olisi sitten mitä muistella vanhana

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

No ainoa, jonka oikeuksia siinä tallotaan on turvapaikanhakijamiehet. Muuten oikein hyvä ajatus. Mutta mites sitten tasoitetaan mummojen oikeuksia vanhainkodeissa, kun jokaista miestä kohti on lukuisia kiinnostuneita mummoja? Sieltä saavat vaarit valita parhaat päältä ja muut mummot jäävät ilman. Jos kerran parisuhdemarkkinoita tasoitetaan polkematta kenenkään oikeuksia?

Nämä mummot ovat saaneet munaa koko nuoruutensa ja keski-ikänsä edestä ja takaa niin paljon kuin ovat halunneet. Ei saa olla ahne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

Miten otetaan turvapaikanhakijoita? Oletko todella niin vastenmielisen sovinistisen ällöttävän itsekäs, että toivot naisten joutuvan elämässään hätään ja kriisiin ja eroon perheestään vain jotta länsimaiset laiskat vanhatpojat, jotka eivät kelpaa suomalaisille naisille eivätkä huoli tasa-arvoista naista, saisivat itselleen naisen?

MInäkin kannatan naisten ja lasten ottamista kiintiöpakolaisina. Ja kannatan sitä, että puoliso etsitään ulkomailta, jos Suomesta ei löydy. En kuitenkaan ikinä voisi kuvitella toivovani, että joku nainen tulisi Suomeen vain pakoon sotaa ja että hänen ainoa mahdollisuutensa sen jälkeen olisi avioitua suomalaisen miehen kanssa.

Niin, suomalainen kiltti ja tasa-arvoinen mieshän on naiselle sotaakin pahempi kohtalo. Ainakin suomalaiselle naiselle tuntuu olevan.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

No ainoa, jonka oikeuksia siinä tallotaan on turvapaikanhakijamiehet. Muuten oikein hyvä ajatus. Mutta mites sitten tasoitetaan mummojen oikeuksia vanhainkodeissa, kun jokaista miestä kohti on lukuisia kiinnostuneita mummoja? Sieltä saavat vaarit valita parhaat päältä ja muut mummot jäävät ilman. Jos kerran parisuhdemarkkinoita tasoitetaan polkematta kenenkään oikeuksia?

Nämä mummot ovat saaneet munaa koko nuoruutensa ja keski-ikänsä edestä ja takaa niin paljon kuin ovat halunneet. Ei saa olla ahne.

Mutta sittenhän olisivat ne ukotkin. Parantaisivat hekin vain elintapojaan ja odottaisivat aikaansa siellä vanhainkodissa, eivätkä itkisi ahneuttaan kun eivät nyt saa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

Miten otetaan turvapaikanhakijoita? Oletko todella niin vastenmielisen sovinistisen ällöttävän itsekäs, että toivot naisten joutuvan elämässään hätään ja kriisiin ja eroon perheestään vain jotta länsimaiset laiskat vanhatpojat, jotka eivät kelpaa suomalaisille naisille eivätkä huoli tasa-arvoista naista, saisivat itselleen naisen?

MInäkin kannatan naisten ja lasten ottamista kiintiöpakolaisina. Ja kannatan sitä, että puoliso etsitään ulkomailta, jos Suomesta ei löydy. En kuitenkaan ikinä voisi kuvitella toivovani, että joku nainen tulisi Suomeen vain pakoon sotaa ja että hänen ainoa mahdollisuutensa sen jälkeen olisi avioitua suomalaisen miehen kanssa.

Niin, suomalainen kiltti ja tasa-arvoinen mieshän on naiselle sotaakin pahempi kohtalo. Ainakin suomalaiselle naiselle tuntuu olevan.

No aivan varmasti sellainen, joka tälläkin palstalla mainostaa olevansa "kiltti mies, mutta tissieläimet ja huorulit eivät vaan kiinnostu", ei takuulla ole mikään miellyttävä kohtalo kellekään naiselle. Ne oikeasti asialliset ja kiltit miehet saavat naisia muutenkin.

Muslimiesten tuomat ongelmat on paljon muutakin kun teidän lapsellinen kuka saa munaa höpinänne. En todellakaan katsele hyvällä nykytouhua, niin ja olen nainen.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1) avaruudesta. Tämä on tiedetty jo vuosikausia.

2) oletko ikinä nähnyt esim liejuryömijää?

Linkki, koska muiltakin vaadit ja syytät valehtelijaksi, joku sinulle sen linkin yhteenkin ketjuun laittoi. Kovin oli hiljaista, joten laita itse linkki kaikkiin väittämiisi tai olet valehtelija.

Tässä aiheesta panspermia laajemmin:

http://www.panspermia-theory.com

Linkkejä:

http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/when…

http://www.livescience.com/1804-greatest-mysteries-life-arise-earth.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijät

Enkä tasan tarkkaan ole ketään syyttänyt valehtelijaksi. Lähteiden pyytäminen on itseasiassa monesti ajankohtaista, koska voi vaikka oppia jotain. Kaikki fysiikan lait yms, ovat teorioita. Ihan kuin evoluutio, panspermia ja keskipakoisvoima. Joillakin on enemmän todisteita kuin toisilla ja teoria on hylättävä tai muunnettava, jos löytyy luotettavaa aineistoa sitä vastaan. Ihan tutkimuksen perusteita. 

Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan. On vain liikkeen jatkuvuuden laki (kts Newtonin mekaniikan 1 peruslaki)

Tämän ketjun miehille vinkiksi:

Kun kuitenkin jossakin vaiheessa näette sen mukavan naisen ja kaikenlaista käy mielessä, niin älkää ensi kerralla aloittako keskustelua evoluutiosta tai abortista. Tai tasa-arvosta. Tai salaliitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

Miten otetaan turvapaikanhakijoita? Oletko todella niin vastenmielisen sovinistisen ällöttävän itsekäs, että toivot naisten joutuvan elämässään hätään ja kriisiin ja eroon perheestään vain jotta länsimaiset laiskat vanhatpojat, jotka eivät kelpaa suomalaisille naisille eivätkä huoli tasa-arvoista naista, saisivat itselleen naisen?

MInäkin kannatan naisten ja lasten ottamista kiintiöpakolaisina. Ja kannatan sitä, että puoliso etsitään ulkomailta, jos Suomesta ei löydy. En kuitenkaan ikinä voisi kuvitella toivovani, että joku nainen tulisi Suomeen vain pakoon sotaa ja että hänen ainoa mahdollisuutensa sen jälkeen olisi avioitua suomalaisen miehen kanssa.

Niin, suomalainen kiltti ja tasa-arvoinen mieshän on naiselle sotaakin pahempi kohtalo. Ainakin suomalaiselle naiselle tuntuu olevan.

Olen parisuhteessa kiltin ja tasa-arvoisen suomalaismiehen kanssa. En voisi kuvitellakaan hänen toivovan, että yhä useammat ihmiset joutuisivat hakemaan turvapaikkaa, päinvastoin. En kyllä liioin voisi kuvitella hänen luokittelevan ihmisiä eri tasoihin tai puhuvan ihmisten kohdalla markkina-arvosta. Voi pojat, ette taida ihan oikeasti ymmärtää kuinka pihalla tasa-arvosta ja naisten kunnioittamisesta te olette!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1. Bakteeritkin ovat elollisia, siihen riittää dna ja/tai rna sekä niiden siirtäminen eteenpäin lisääntymisen yhteydessä. Tietoisuuden kehittyminen on asia erikseen, eikä abiogeneesin mysteeriä muuta mihinkään se että jokin jumalolento “on ollut aina olemassa”.

2. Kun aikajana on sinulle ja meille muille käsittämättömän pitkä, se hidas muutos mikä tapahtuu sukupolvien välillä voi vaikuttaa yhtä uskomattomalle, kuin se että sinä olet kehittynyt kahdesta solusta sellaiseksi orgamismiksi, joka käsittää niitä ainakin 15 triljoonaa,  ja olet vieläkin noin ulapalla kaikesta.

1) Mistä se elollisuus tuli niihin bakteereihin? Syntyivät hups tyhjästä? Kuollut materia yhtäkkiä itsestään sattumalta syttyi eloon ja alkoi lisääntyä?

2) Ei se aikajana vaikuta siihen, kuinka kauan merenelävä pysyy hengissä maalla. Kokeile mato-onkia särki, aseta se maalle ja katso kellosta kauanko se pysyy elossa ennen kuin kuolee hapenpuutteeseen. Miten merenelävä siinä ajassa pystyy muka kehittämään maaeläimen ominaisuuksia jotka periytyvät ja - tämä vielä ennen kaikkea - löytämään toisen samanlaisen yksilön, jolla on nämä sattuman kautta syntyneet uudet ominaisuudet ja lisääntymään tämän kanssa?

Epäilen kyllä, että nuo prosentit ja luvut ovat huomattavasti suuremmat.

Täällä yksi ehdokas.

En käy baareissa enkä tee aloitteita esimerkiksi nettitreffeillä. Äskenkin kun katsoin niin yksikään ei ole vilkaissut profiiliani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

Miten otetaan turvapaikanhakijoita? Oletko todella niin vastenmielisen sovinistisen ällöttävän itsekäs, että toivot naisten joutuvan elämässään hätään ja kriisiin ja eroon perheestään vain jotta länsimaiset laiskat vanhatpojat, jotka eivät kelpaa suomalaisille naisille eivätkä huoli tasa-arvoista naista, saisivat itselleen naisen?

MInäkin kannatan naisten ja lasten ottamista kiintiöpakolaisina. Ja kannatan sitä, että puoliso etsitään ulkomailta, jos Suomesta ei löydy. En kuitenkaan ikinä voisi kuvitella toivovani, että joku nainen tulisi Suomeen vain pakoon sotaa ja että hänen ainoa mahdollisuutensa sen jälkeen olisi avioitua suomalaisen miehen kanssa.

Joo elikkä ihan sitä meinasin että pakolaisten määrä syyriasta tms. on lähes 50/50 miehiä ja naisia, silti tänne tulevasta pakolaismäärästä 70%+ on miehiä. Ei niitä pakolaisia siis todellakaan hakemalla haeta mutta jos niitä on kerta tultava niin tulisi sitten siinä 50/50 suhteessa. Tiesit kyllä jo itsekin että en minä näitä tilanteita toivonu jotta naispakolaisia tulisi. Jos multa kysytään niin tilanne olisi se että pakolaisia ei tulisi yhtäkään, miestä eikä naista, koska heidän kotimaidensa tilanne olisi tasainen ja vakaa. Mutta jos niitä kerran on pakko tänne tulla niin helpottaisi asian nielemistä monelta kantilta jos he eivät olisi niin miesylivoimaisia kun lähtömaista niitä lähtee kuitenkin 50/50.

- Riidat

- Pettäminen

- Ei toivotut lapset

- Lasten kulut

- Ero, elatusmaksut

- Kumppanin rumentuminen

- Seksin väheneminen yms.

Miksi edes haluatte parisuhteeseen?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

No ainoa, jonka oikeuksia siinä tallotaan on turvapaikanhakijamiehet. Muuten oikein hyvä ajatus. Mutta mites sitten tasoitetaan mummojen oikeuksia vanhainkodeissa, kun jokaista miestä kohti on lukuisia kiinnostuneita mummoja? Sieltä saavat vaarit valita parhaat päältä ja muut mummot jäävät ilman. Jos kerran parisuhdemarkkinoita tasoitetaan polkematta kenenkään oikeuksia?

Nämä mummot ovat saaneet munaa koko nuoruutensa ja keski-ikänsä edestä ja takaa niin paljon kuin ovat halunneet. Ei saa olla ahne.

Mutta sittenhän olisivat ne ukotkin. Parantaisivat hekin vain elintapojaan ja odottaisivat aikaansa siellä vanhainkodissa, eivätkä itkisi ahneuttaan kun eivät nyt saa naista.

Vois siellä olla ATM-pappojakin.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen muuten miettinyt tässä; miehet haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset <-> naiset saavat keskimäärin helpommin seksiä kuin miehet, siis mitä tahansa irtoseksiä pilkun jälkeen. Haluavatko naiset vastavuoroisesti enemmän parisuhdetta kuin miehet, ja saavatko miehet keskimäärin helpommin parisuhteen kuin naiset?

Itse kyllä olen mielummin ilman kumpaakin jos ainoa vaihtoehto on ottaa tuollainen katkeroitunut naisia syyttävä (ja pelkkinä pilluina pitävä) "beta-mies".

Kyllä naiset saavat parisuhteenkin keskimäärin helpommin. Enemmän on vastentahtoisesti lapsettomia miehiä kuin naisia. 49-vuotiaista miehistä vähän yli neljäsosa on lapsettomia ja naisista vähän alle viidesosa. http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5209690/lapsettomuus%20arvopisteitt%C3%…

Toki naisten lapset eivät aina ole lähtöisin parisuhteesta, mutta se ei selitä noin isoa eroa sentään.

 

Totuus tuli esille ja mammat miinustaa kuin jotkut uskovaiset evoluutioteoriaa.

Vieläkö joku uskoo evoluutioon? :D

Sehän on todistettu lööperiksi jo ties miten monelta taholta.

Johan järkikin sanoo evoluutioteorian mahdottomaksi.

Mitä? :D Siis anteeksi, mitä minä juuri luin? Ihan ehdan hauskan provonko?

Laitatko ihan ei-kristittyä linkkiä aiheeseen. Ja miten järki sanoo sen mahdottomaksi? Kyllä meillä yliopiston antropologianlaitoksellakin tuntui aika fiksua tyyppiä olevan ja jokaisen meidän järki kyllä sanoi sen mahdolliseksi. 

En jaksa etsiä linkkejä. Googlaa itse.

2 ihan perusasiaa, mitkä kumoavat evluutioteoorian mahdottomana:

1) Miten eloton aines muuttui itsestään elolliseksi? Mistä syttyi elämä niihin ensimmäisiin bakteereihin, joista evoluutioteorian mukaan on kaikki muu elollinen kehittynyt?

2) Merenelävä nousi maalle, pysyi siellä siellä hengissä kiduksineen ja josta pikkuhiljaa kehittyi maaeläimet keuhkoineen.

Nämähän ovat aivan mahdottomia tapahtua.

Yliopiston laitoksilla loppuu tutkijoiden rahoitus jos eivät saarnaa virallista totuutta, joka nyt sattuu olemaan aivan järjetön evoluutioteoria. Darwin tutki mikroevoluutiota, mikä taas onkin totta.

1) avaruudesta. Tämä on tiedetty jo vuosikausia.

2) oletko ikinä nähnyt esim liejuryömijää?

Linkki, koska muiltakin vaadit ja syytät valehtelijaksi, joku sinulle sen linkin yhteenkin ketjuun laittoi. Kovin oli hiljaista, joten laita itse linkki kaikkiin väittämiisi tai olet valehtelija.

Tässä aiheesta panspermia laajemmin:

http://www.panspermia-theory.com

Linkkejä:

http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/when…

http://www.livescience.com/1804-greatest-mysteries-life-arise-earth.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijät

Enkä tasan tarkkaan ole ketään syyttänyt valehtelijaksi. Lähteiden pyytäminen on itseasiassa monesti ajankohtaista, koska voi vaikka oppia jotain. Kaikki fysiikan lait yms, ovat teorioita. Ihan kuin evoluutio, panspermia ja keskipakoisvoima. Joillakin on enemmän todisteita kuin toisilla ja teoria on hylättävä tai muunnettava, jos löytyy luotettavaa aineistoa sitä vastaan. Ihan tutkimuksen perusteita. 

Keskipakoisvoimaa ei ole olemassakaan. On vain liikkeen jatkuvuuden laki (kts Newtonin mekaniikan 1 peruslaki)

Kiitos tästä infosta. Tutustun asiaan. Fysiikka ei ole vahvimpia puoliani, mutta uuden oppiminen kiinnostaa aina. Ja kiitos lähdeviitteestä ;)

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

No ainoa, jonka oikeuksia siinä tallotaan on turvapaikanhakijamiehet. Muuten oikein hyvä ajatus. Mutta mites sitten tasoitetaan mummojen oikeuksia vanhainkodeissa, kun jokaista miestä kohti on lukuisia kiinnostuneita mummoja? Sieltä saavat vaarit valita parhaat päältä ja muut mummot jäävät ilman. Jos kerran parisuhdemarkkinoita tasoitetaan polkematta kenenkään oikeuksia?

Nämä mummot ovat saaneet munaa koko nuoruutensa ja keski-ikänsä edestä ja takaa niin paljon kuin ovat halunneet. Ei saa olla ahne.

Mutta sittenhän olisivat ne ukotkin. Parantaisivat hekin vain elintapojaan ja odottaisivat aikaansa siellä vanhainkodissa, eivätkä itkisi ahneuttaan kun eivät nyt saa naista.

Vois siellä olla ATM-pappojakin.

Ass to mouth-pappoja? Mitä? 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on vastenmielistä, että jotkut miehet syyllistää naisia siitä kun ei saa seksiä. Tai toivoo, että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakjoita, jotta miehillä olisi enemmän varaa valita. Ei naisilla ole velvollisuutta sääliä ilman seksiä elävää miestä. Ei meidän ole mikään pakko harrastaa seksiä vain jotta miehille ei tulisi paha mieli.

Muuten samaa mieltä mutta se että otettaisiin enemmän naisturvapaikanhakijoita olisi ihan hemmetin hyvä kun niitä miehiä tulee ihan vitusti. Ihan muistakin asioista kuin tuo suomalaisten miesten seksin saanti. Mutta olisihan siitä yhteiskunnallisestikin enemmän hyötyä jos parisuhdemarkkinoita voisi tasoittaa miesten suuntaan tuollaisella tavalla. Se olisi oikeastaan ainoa tapa tasapainottaa markkinoita tavalla mikä ei polje toisten oikeuksia. Vai olisiko siinä jotain perustavanlaatuista vikaa jos miehillä olisi nykyistä enemmän, mutta ei kuitenkaan yhtä paljon kuin naisilla, valinnanvaraa? Eihän se teidänkään hyöty ole että jossain tuolla maleksii mies joka kovasti haluaisi löytää jonkun mutta ei löydä. Ellei sitä sitten ajattele niin raadollisesti että jos tänne tulisi kymmeniätuhansia ulkomaalaisia naisia niin se saattaisi tehdä pienen, minimaalisen loven naisten parisuhdemarkkinoiden dominointiin.

Miten otetaan turvapaikanhakijoita? Oletko todella niin vastenmielisen sovinistisen ällöttävän itsekäs, että toivot naisten joutuvan elämässään hätään ja kriisiin ja eroon perheestään vain jotta länsimaiset laiskat vanhatpojat, jotka eivät kelpaa suomalaisille naisille eivätkä huoli tasa-arvoista naista, saisivat itselleen naisen?

MInäkin kannatan naisten ja lasten ottamista kiintiöpakolaisina. Ja kannatan sitä, että puoliso etsitään ulkomailta, jos Suomesta ei löydy. En kuitenkaan ikinä voisi kuvitella toivovani, että joku nainen tulisi Suomeen vain pakoon sotaa ja että hänen ainoa mahdollisuutensa sen jälkeen olisi avioitua suomalaisen miehen kanssa.

Niin, suomalainen kiltti ja tasa-arvoinen mieshän on naiselle sotaakin pahempi kohtalo. Ainakin suomalaiselle naiselle tuntuu olevan.

No aivan varmasti sellainen, joka tälläkin palstalla mainostaa olevansa "kiltti mies, mutta tissieläimet ja huorulit eivät vaan kiinnostu", ei takuulla ole mikään miellyttävä kohtalo kellekään naiselle. Ne oikeasti asialliset ja kiltit miehet saavat naisia muutenkin.

Läpällä täällä vain vähän härnätään naisia, kun ette te muuten huomaa meitä kilttejä ollenkaan.