Anoppi esti perheemme facebookissa ja julkaisee lasten kuvia seinällään kielloista huolimatta

Olen pahoillani, jos asia on jo ketjussa käsitelty ja meni minulta ohi, mutta miten ap, nuo tappouhkaukset siis tulivat? Onko niillä kuulijoita, miehesikin riittää? Entä onko ne sanottu lasten kuullen? Onko muita uhkauksia/solvauksia, joille olisi muita kuulijoita kuin sinä?

Jos tilanne on todellakin noin kärjistynyt, ettekä edes haaveile sovusta niin en minä niidenkään antaisi olla, tietenkin riippuu kuinka pitkä aika niistä on, että miten niihin käytännössä voi puuttua. Jos olet itse ollut virallisen asiallinen ja toinen solvaava/uhkaava, en jättäisi asiaa sikseen, jos et siis yritä välejä paikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap ei anna anoppinsa julkaista sovinnnaisia ja asiallisia kuvia lapsenlapsestaan. Tuon poliisinkin korjoituksesta selvisi, että se on aivan sallittua ja laillista.

Ap ei ole ihan tasapainoinen.

Kuvittele oman lapsesi kuvat jonnekin internetin runkkurinkiin ja tule sitten syyttelemään toisia tasapainottomuudesta.

Anoppi taisi tässä jutussa olla se tasapainoton, tappouhkauksineen kaikkineen...

Voin ainakin sanoa kaikkeni yrittäneen, lapsien kannaltahan tämä on ikävää, että jäävät ilman isovanhempia. Omat vanhempani ovat jo kuolleet, joten tuo oli ainoa mummo, onneksi on sentään vielä isomummo. En kyllä käsitä, miten hän on tuollaisen hirviön onnistunut kasvattamaan, kun itse on mukava ihminen. Kuvia en kyllä hänelle uskalla laittaa, hänellä kun on tapana ajatella, että aina pitää sopia. Oli samaa mieltä silloinkin, kun kuuli anopin uhanneen tappaa minut, oli jopa puolusteleva, mutta tavallaan ymmärrän sen, kun kuitenkin oli omasta lapsesta kyse.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap ei anna anoppinsa julkaista sovinnnaisia ja asiallisia kuvia lapsenlapsestaan. Tuon poliisinkin korjoituksesta selvisi, että se on aivan sallittua ja laillista.

Ap ei ole ihan tasapainoinen.

Kuvittele oman lapsesi kuvat jonnekin internetin runkkurinkiin ja tule sitten syyttelemään toisia tasapainottomuudesta.

Anoppi taisi tässä jutussa olla se tasapainoton, tappouhkauksineen kaikkineen...

Voin ainakin sanoa kaikkeni yrittäneen, lapsien kannaltahan tämä on ikävää, että jäävät ilman isovanhempia. Omat vanhempani ovat jo kuolleet, joten tuo oli ainoa mummo, onneksi on sentään vielä isomummo. En kyllä käsitä, miten hän on tuollaisen hirviön onnistunut kasvattamaan, kun itse on mukava ihminen. Kuvia en kyllä hänelle uskalla laittaa, hänellä kun on tapana ajatella, että aina pitää sopia. Oli samaa mieltä silloinkin, kun kuuli anopin uhanneen tappaa minut, oli jopa puolusteleva, mutta tavallaan ymmärrän sen, kun kuitenkin oli omasta lapsesta kyse.

AP

Joskus on vain pakko sanoa irti suhteet läheisiin. :( Tuttavalla kävi samoiten anopin kanssa. Oli niin kärkäs arvioimaan siten miten lasta kasvatetaan että väsytti käytöksellään ja sanoillaan koko perheen. Ei ole anopilla enää asiaa heillepäin... 

Vierailija kirjoitti:

Olen pahoillani, jos asia on jo ketjussa käsitelty ja meni minulta ohi, mutta miten ap, nuo tappouhkaukset siis tulivat? Onko niillä kuulijoita, miehesikin riittää? Entä onko ne sanottu lasten kuullen? Onko muita uhkauksia/solvauksia, joille olisi muita kuulijoita kuin sinä?

Jos tilanne on todellakin noin kärjistynyt, ettekä edes haaveile sovusta niin en minä niidenkään antaisi olla, tietenkin riippuu kuinka pitkä aika niistä on, että miten niihin käytännössä voi puuttua. Jos olet itse ollut virallisen asiallinen ja toinen solvaava/uhkaava, en jättäisi asiaa sikseen, jos et siis yritä välejä paikata.

En aivan yksityiskohtaisesti viitsi kertoa, ettei ole tunnistettavissa. Tämä tapahtui kuitenkin luojan kiitos ennen lapsia seurustelu ajoillamme. Mieheni oli pääsemässä lopullisesti äidistään eroon ja valmis aloittamaan oman elämänsä. Anoppi uhkasi suoraan minulle henkeäni, mieheni kuuli ja saattoi muutama naapuri kuulla, jos olivat pihalla, oli kuitenkin iltapäivä. Monia juoruja anoppi myös levitteli minusta tuohon aikaan, milloin olin narkkari ja milloin käytin vain miestäni hyväksi ym. En siis ole ainoa kuulija. Tein myös rikosilmoituksen tuolloin kaikesta, kuitenkin mietin muutaman viikon ja vedin jutun pois ja päätin yrittää vielä tulla toimeen anopin kanssa. Aikaa on siis jo useampi vuosi kun nämä tapahtuivat, mutta rikos ei ole vielä vanhentunut käsittääkseni. En kuitenkaan jaksa alkaa näitä puimaan virkavallan kanssa, varsinkaan nyt kun on lapset.

 Hänen kanssaa on aina ollut enemmän tai vähemmän vaikeaa, helpoimmalla on päässyt olemalla samaa mieltä asioista tai pitää välimatkaa.

AP

Oletko ollut reilu anopoiasi johtaan, kun hän käyttäytyy noin?Voisiko olla mustasukkainen?Koittakaa sopia välinne, niin kaikilla on hyvä olla.Valoisaa kevättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pahoillani, jos asia on jo ketjussa käsitelty ja meni minulta ohi, mutta miten ap, nuo tappouhkaukset siis tulivat? Onko niillä kuulijoita, miehesikin riittää? Entä onko ne sanottu lasten kuullen? Onko muita uhkauksia/solvauksia, joille olisi muita kuulijoita kuin sinä?

Jos tilanne on todellakin noin kärjistynyt, ettekä edes haaveile sovusta niin en minä niidenkään antaisi olla, tietenkin riippuu kuinka pitkä aika niistä on, että miten niihin käytännössä voi puuttua. Jos olet itse ollut virallisen asiallinen ja toinen solvaava/uhkaava, en jättäisi asiaa sikseen, jos et siis yritä välejä paikata.

En aivan yksityiskohtaisesti viitsi kertoa, ettei ole tunnistettavissa. Tämä tapahtui kuitenkin luojan kiitos ennen lapsia seurustelu ajoillamme. Mieheni oli pääsemässä lopullisesti äidistään eroon ja valmis aloittamaan oman elämänsä. Anoppi uhkasi suoraan minulle henkeäni, mieheni kuuli ja saattoi muutama naapuri kuulla, jos olivat pihalla, oli kuitenkin iltapäivä. Monia juoruja anoppi myös levitteli minusta tuohon aikaan, milloin olin narkkari ja milloin käytin vain miestäni hyväksi ym. En siis ole ainoa kuulija. Tein myös rikosilmoituksen tuolloin kaikesta, kuitenkin mietin muutaman viikon ja vedin jutun pois ja päätin yrittää vielä tulla toimeen anopin kanssa. Aikaa on siis jo useampi vuosi kun nämä tapahtuivat, mutta rikos ei ole vielä vanhentunut käsittääkseni. En kuitenkaan jaksa alkaa näitä puimaan virkavallan kanssa, varsinkaan nyt kun on lapset.

 Hänen kanssaa on aina ollut enemmän tai vähemmän vaikeaa, helpoimmalla on päässyt olemalla samaa mieltä asioista tai pitää välimatkaa.

AP

Voi itku... Kuulostaa kaikkineen valitettavan tutulta. Jos haluat jotain vertaistukea, voin väsätä jonkun anonyymin sähköpostin.

- Se poliisin vastauksen pastennut taas

Hei te jotka ette näe anopin toiminnassa mitään väärää. Oletteko lainkaan selvillä siitä kuinka identiteettivarkauksia tehdään? Mitä enemmän on kuvia lapsuudesta aikuisuuteen sitä helpompaa on identiteetti varastaa. Epävakaassa maailmassa jossa elämme ei voi olla liian varovainen. Identiteettivarkaudet ovat lisääntyneet huimasti maailmalla kasvavan köyhyyden myötä. Oikeuskäsittelyt ovat pitkiä ja tekijöitä on vaikea saada kiinni.

Jokainen tyylillään mutta joskus voisi ajatella muutakin kuin omaa persettään.

Ilmoittakaa myös FB:n ylläpidolle myös että kyseinen käyttäjä julkaisee kuvia joissa esiintyvitä lapsilta ei ole siihen huoltajat antaneet lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän anoppi tarvitsee luvan kuvien julkaisuun siltä, joka kuvissa esiintyy ja jos henkilö ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, hänelle määrätty huoltaja tekee päätöksen, eikö? Oikaiskaa jos olen väärässä, mutta uskoisin että menisi noin.

Ihmisellä ei ole copyrightia naamaansa, joten julkaisulupa pitää saada kuvan ottajalta, ei kohteelta.

Hyvään lehtimiestapaan on kuulunut kysyä kohteelta lupa kuvan julkaisuun, mutta eipä facessa muutenkaan journalismin eettisiä sääntöjä noudateta.

Tässä meni taas "copyright" -ohjeet väärin eli ei saa julkaista ilman kaikkien huoltajien lupaa lastenkuvia. Ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman kuvauslupaa jos kohde on aikuinen. Piste.

No kyllä vaan saa. Jos esim ottaa kuvan omasta koirastaan puistossa ja kuvassa näkyy "tunnistettavasti" joku ihminen tai vaikka kuusi, niin tasan tarkkaan saa julkaista. Miten luulet, että jossain kadulla uutisohjelmien kuvaaminen menisi, jos kaikilta ruudussa näkyviltä pitäisi kysellä lupa? Käyttäkää nyt ihmiset hiukan niitä aivojanne.

Nettipoliisi on mielestäni varoitellut asiasta.Ehä hänen artikkelin voisi näyttää anopille että uskoisi.Sen jälkeen laittaisi välit kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Hei,

Lain mukaan anoppisi on asiassa heikoilla. Hän tarvitsee molempien vanhempien luvan alaikäisten lasten kuvien julkaisuun.

Tällaista lakia ei ole olemassakaan. Jos mielestäsi on niin voisitko kertoa mikä laki ja pykälä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän anoppi tarvitsee luvan kuvien julkaisuun siltä, joka kuvissa esiintyy ja jos henkilö ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, hänelle määrätty huoltaja tekee päätöksen, eikö? Oikaiskaa jos olen väärässä, mutta uskoisin että menisi noin.

Ihmisellä ei ole copyrightia naamaansa, joten julkaisulupa pitää saada kuvan ottajalta, ei kohteelta.

Hyvään lehtimiestapaan on kuulunut kysyä kohteelta lupa kuvan julkaisuun, mutta eipä facessa muutenkaan journalismin eettisiä sääntöjä noudateta.

Tässä meni taas "copyright" -ohjeet väärin eli ei saa julkaista ilman kaikkien huoltajien lupaa lastenkuvia. Ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman kuvauslupaa jos kohde on aikuinen. Piste.

No kyllä vaan saa. Jos esim ottaa kuvan omasta koirastaan puistossa ja kuvassa näkyy "tunnistettavasti" joku ihminen tai vaikka kuusi, niin tasan tarkkaan saa julkaista. Miten luulet, että jossain kadulla uutisohjelmien kuvaaminen menisi, jos kaikilta ruudussa näkyviltä pitäisi kysellä lupa? Käyttäkää nyt ihmiset hiukan niitä aivojanne.

Säännöt ovat erilaiset jos kyseessä on yksityisasunnossa ilman lupaa otetut kuvat tai toisen henkilön ottamat kuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän anoppi tarvitsee luvan kuvien julkaisuun siltä, joka kuvissa esiintyy ja jos henkilö ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, hänelle määrätty huoltaja tekee päätöksen, eikö? Oikaiskaa jos olen väärässä, mutta uskoisin että menisi noin.

Ihmisellä ei ole copyrightia naamaansa, joten julkaisulupa pitää saada kuvan ottajalta, ei kohteelta.

Hyvään lehtimiestapaan on kuulunut kysyä kohteelta lupa kuvan julkaisuun, mutta eipä facessa muutenkaan journalismin eettisiä sääntöjä noudateta.

Tässä meni taas "copyright" -ohjeet väärin eli ei saa julkaista ilman kaikkien huoltajien lupaa lastenkuvia. Ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman kuvauslupaa jos kohde on aikuinen. Piste.

No kyllä vaan saa. Jos esim ottaa kuvan omasta koirastaan puistossa ja kuvassa näkyy "tunnistettavasti" joku ihminen tai vaikka kuusi, niin tasan tarkkaan saa julkaista. Miten luulet, että jossain kadulla uutisohjelmien kuvaaminen menisi, jos kaikilta ruudussa näkyviltä pitäisi kysellä lupa? Käyttäkää nyt ihmiset hiukan niitä aivojanne.

Säännöt ovat erilaiset jos kyseessä on yksityisasunnossa ilman lupaa otetut kuvat tai toisen henkilön ottamat kuvat.

Anteeksi, saisiko tuon selkokielellä? Kuka siellä yksityisasunnossa ilman lupaa kuvaa paitsi ilmeisesti Axl Smith? Ja toisen henkilön ottamat kuvat käsittänevät kaikki selfieitä lukuunottamatta?

Vierailija kirjoitti:

Kymmenen vuoden päästä ne lapsesi kuitenkin laittavat netin täyteen kuviaan. Mitä väliä, vaikka anoppi julkaisee niitä jo nyt

No mitä väliä vaikka anoppisi antaa vuoden ikäisellesi mahan täyteen makeaa? Kymmenen vuoden päästä lapsesi kuitenkin mättää mahansa täyteen herkkuja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän anoppi tarvitsee luvan kuvien julkaisuun siltä, joka kuvissa esiintyy ja jos henkilö ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, hänelle määrätty huoltaja tekee päätöksen, eikö? Oikaiskaa jos olen väärässä, mutta uskoisin että menisi noin.

Ihmisellä ei ole copyrightia naamaansa, joten julkaisulupa pitää saada kuvan ottajalta, ei kohteelta.

Hyvään lehtimiestapaan on kuulunut kysyä kohteelta lupa kuvan julkaisuun, mutta eipä facessa muutenkaan journalismin eettisiä sääntöjä noudateta.

Tässä meni taas "copyright" -ohjeet väärin eli ei saa julkaista ilman kaikkien huoltajien lupaa lastenkuvia. Ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman kuvauslupaa jos kohde on aikuinen. Piste.

No kyllä vaan saa. Jos esim ottaa kuvan omasta koirastaan puistossa ja kuvassa näkyy "tunnistettavasti" joku ihminen tai vaikka kuusi, niin tasan tarkkaan saa julkaista. Miten luulet, että jossain kadulla uutisohjelmien kuvaaminen menisi, jos kaikilta ruudussa näkyviltä pitäisi kysellä lupa? Käyttäkää nyt ihmiset hiukan niitä aivojanne.

Säännöt ovat erilaiset jos kyseessä on yksityisasunnossa ilman lupaa otetut kuvat tai toisen henkilön ottamat kuvat.

Anteeksi, saisiko tuon selkokielellä? Kuka siellä yksityisasunnossa ilman lupaa kuvaa paitsi ilmeisesti Axl Smith? Ja toisen henkilön ottamat kuvat käsittänevät kaikki selfieitä lukuunottamatta?

Pahoittelen epäselvyyttä. Siis ap kertoi, että on kieltänyt anoppia kuvaamasta lapsia, kun ovat siellä käymässä, joten ilmeisesti kuvat on otettu yksityisasunnossa ilman lupaa (huoltajien suostumus tässä tapauksessa on yhtä kuin kuvattavan suostumus ja huoltajat ovat kieltäneet). Ja toisen henkilön ottamilla kuvilla tarkoitin ap:n ja hänen miehensä ottamia kuvia, joiden julkaisuun he eivät ole antaneet lupaa. Kuten täällä olevassa nettipoliisilainauksessakin todettiin niin olennaista on, että kenellä on kuviin oikeudet. Jos ne ovat ap:n ottamia kuvia, hänellä on niihin oikeus ja voi pyytää, että niitä ei julkaista. Anopilla on oikeus ottamiinsa kuviin, mutta jos ne kuvattu yksityisasunnossa vastoin huoltajien selkeää kieltoa, niitäkään ei pitäisi julkaista. Tämä siis oli pointtini :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän anoppi tarvitsee luvan kuvien julkaisuun siltä, joka kuvissa esiintyy ja jos henkilö ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan, hänelle määrätty huoltaja tekee päätöksen, eikö? Oikaiskaa jos olen väärässä, mutta uskoisin että menisi noin.

Ihmisellä ei ole copyrightia naamaansa, joten julkaisulupa pitää saada kuvan ottajalta, ei kohteelta.

Hyvään lehtimiestapaan on kuulunut kysyä kohteelta lupa kuvan julkaisuun, mutta eipä facessa muutenkaan journalismin eettisiä sääntöjä noudateta.

Tässä meni taas "copyright" -ohjeet väärin eli ei saa julkaista ilman kaikkien huoltajien lupaa lastenkuvia. Ei saa julkaista tunnistettavaa kuvaa ilman kuvauslupaa jos kohde on aikuinen. Piste.

No kyllä vaan saa. Jos esim ottaa kuvan omasta koirastaan puistossa ja kuvassa näkyy "tunnistettavasti" joku ihminen tai vaikka kuusi, niin tasan tarkkaan saa julkaista. Miten luulet, että jossain kadulla uutisohjelmien kuvaaminen menisi, jos kaikilta ruudussa näkyviltä pitäisi kysellä lupa? Käyttäkää nyt ihmiset hiukan niitä aivojanne.

Säännöt ovat erilaiset jos kyseessä on yksityisasunnossa ilman lupaa otetut kuvat tai toisen henkilön ottamat kuvat.

Anteeksi, saisiko tuon selkokielellä? Kuka siellä yksityisasunnossa ilman lupaa kuvaa paitsi ilmeisesti Axl Smith? Ja toisen henkilön ottamat kuvat käsittänevät kaikki selfieitä lukuunottamatta?

Pahoittelen epäselvyyttä. Siis ap kertoi, että on kieltänyt anoppia kuvaamasta lapsia, kun ovat siellä käymässä, joten ilmeisesti kuvat on otettu yksityisasunnossa ilman lupaa (huoltajien suostumus tässä tapauksessa on yhtä kuin kuvattavan suostumus ja huoltajat ovat kieltäneet). Ja toisen henkilön ottamilla kuvilla tarkoitin ap:n ja hänen miehensä ottamia kuvia, joiden julkaisuun he eivät ole antaneet lupaa. Kuten täällä olevassa nettipoliisilainauksessakin todettiin niin olennaista on, että kenellä on kuviin oikeudet. Jos ne ovat ap:n ottamia kuvia, hänellä on niihin oikeus ja voi pyytää, että niitä ei julkaista. Anopilla on oikeus ottamiinsa kuviin, mutta jos ne kuvattu yksityisasunnossa vastoin huoltajien selkeää kieltoa, niitäkään ei pitäisi julkaista. Tämä siis oli pointtini :)

Tässä olet aivan oikeassa! Ei mitään lisättävää :)

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on siis se, että välimme tulehtuivat aivan täysin anopin kanssa ja hän esti koko perheemme Facebookissa. Kuitenkin kuulin, että nyt hän julkaisee kuvia lapsistamme seinällään. Häntä kiellettiin monesti jo silloin, kun olimme vielä väleissä, mutta hän on ihminen joka ei välitä muiden yksityisyydestä. Lapsemme ovat siis vielä aivan pieniä, alle vuoden ikäisiä, kyseessä kaksoset ettei sitten tarvi kysyä että "miten voivat molemmat olla alle vuoden"?

Mitä voin tehdä asialle? En tahdo, että lapsistamme on kuvia Facebookissa eikä tahdo miehenikään, tahdomme antaa heidän itse päättää asiasta aikanaan

Onneksi mun miniät on niin fiksuja, etteivät ole facebookissa..

Kysykää Axl Smithiltä neuvoa, hän tietää kaiken kuvaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Kysykää Axl Smithiltä neuvoa, hän tietää kaiken kuvaamisesta.

No ainakin nyt. Eihän herra "tiennyt" että seksin salakuvaaminen on kiellettyä... 

Kumma että anoppi halua ylipäätään olla missään tekemisissä tuollaisen natsin kanssa kuin sinä. Ei ketään teidän kakarat kiinnosta enempää kuin sukualbumissa. Rauhoittukaa ja get real.

Minusta olisi hirveää jos äitini olisi pannut kaikki välit poikki isovanhempiini.