Lue keskustelun säännöt.
Jumalan kieltäminen on järjetöntä
20.02.2016 |
Jumalalla tarkoitan tässä yhteydessä jotakin näkymätöntä voimaa joka ohjailee ihmisen elämää jossain määrin. Tiede on menneisyydessäkin kieltänyt asioita, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet todeksi. Vaikka meillä onkin tarkempia mittareita kuin 15cm viivotin, emme silti pysty tietämään tai näkemään kaikkea.
Maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat kokeneet jotain yliluonnollista (mikä lopulta on kuitenkin luonnollista) - on siis syytä pitää "Jumalaa" mahdollisena. Eihän tiedemiehet aikoinaan hyväksyneet dinosauruksen luita tai fossiilejakaan muuta kuin vain epämääräisiksi kivirykelmiksi, vaikka monet väittivät niiden olevan elävien olentojen jäänteitä. Ehkä tiede on sokaissut meidät joiltain osin. Aristoteles oli sitä mieltä, että sateenkaari oli kolmivärinen, hän ei siis nähnyt niitä kaikkia värejä, vaikka ne olivat siellä. Homeros oli sitä mieltä, että meri oli viinin värinen. Eräs vanha filosofi erotti maailmasta vain neljä eri väriä, ja tuo sama pätee vielä nykyäänkin joissain kulttuureissa.
Ihminen siis välttämättä näe sitä mitä on hänen ympärillään. Eläimilläkin on tiettyjä vaistoja, joita tiede ei kykene selittämään. Voi olla että maailma on "kuollut" mekanismi, eikä älykäs maailmankaikkeus, mutta itse en usko siihen. En pysty tätä todistamaan, mutta en ole mielestäni epätieteellisempi kuin skeptikkokaan, vaikka rationaalisuus yleensä pitääkin skeptikkoja tieteellisempänä. Esimerkkejä ihmisten "yliluonnollisista" kokemuksista on vaikka kuinka paljon. Yleensä me vain tuppaamme hylkäämään ne mysteereinä ja haluamme unohtaa ne.
Kommentit (84)
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.
Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kah siinäpä se ongelma. Tarkalleen ottaen sinäkään et tiedä oletko kuvitellut vai et, sillä et pysty (kukaan ei pysty) erottamaan esim. aistiharhaa todellisesta aistimuksesta. Ja koska emme näin ollen voi pitää edes omia kokemuksiamme totena, ei kenenkään ulkopuolisen kokemuksilla ole senkään vertaa todistuskelpoisuutta.
Ei aloittajakaan väittänyt, että mitään on todistettu niiden ihmisten kokemuksilla, joista puhui, mutta ne jättävät sen mahdollisuuden auki, että maailmankaikkeudessa on tällainen jokin olemassa, josta ihmiset puhuvat kun he puhuvat nykytiedon mukaan yliluonnollisista kokemuksista eikä se olekaan vain ihmisen mielikuvitusta.
On myös täysin mahdollista, että todellisuutemme on seksuaalisesti turhautuneen appelsiinin uni, mutta kannattaako tätä ovea pitää edes raollaan, kun tätä kokemaamme todellisuutta tutkimme?
On mahdollista. Minusta sitä kannattaa pitää auki siinä vaiheessa jos useat ihmiset kautta vuosituhanten joka puolella maailmaa kaikissa kulttuureissa olisivat kokeneet jotakin tuollaista. Silti jos se ei ole sinulle syy pitää mahdollisuutta auki, niin ei siinäkään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kah siinäpä se ongelma. Tarkalleen ottaen sinäkään et tiedä oletko kuvitellut vai et, sillä et pysty (kukaan ei pysty) erottamaan esim. aistiharhaa todellisesta aistimuksesta. Ja koska emme näin ollen voi pitää edes omia kokemuksiamme totena, ei kenenkään ulkopuolisen kokemuksilla ole senkään vertaa todistuskelpoisuutta.
Ei aloittajakaan väittänyt, että mitään on todistettu niiden ihmisten kokemuksilla, joista puhui, mutta ne jättävät sen mahdollisuuden auki, että maailmankaikkeudessa on tällainen jokin olemassa, josta ihmiset puhuvat kun he puhuvat nykytiedon mukaan yliluonnollisista kokemuksista eikä se olekaan vain ihmisen mielikuvitusta.
On myös täysin mahdollista, että todellisuutemme on seksuaalisesti turhautuneen appelsiinin uni, mutta kannattaako tätä ovea pitää edes raollaan, kun tätä kokemaamme todellisuutta tutkimme?
Mitä koettu todellisuus on, se on vaikea kysymys. Nominalistit eivät usko, että pääsemme mielen kokemuksen taakse todellisuuden ideaan: todellisuus on mielen tuote, ei sen enempää. Miinuspuolena nominalistit näin hylkäävät ideamaailman eli portit sulkeutuvat mielestä riippumattomalle (abstraktis-metafyysiselle) todellisuudelle.
Kurt Gödelin epätäydellisyyslause on itse asiassa vahvin yksittäinen filosofinen protesti nominalismia vastaan: mikään järjestelmä ei voi koskaan perustella itse itseään aukottomasti. Tämä avaa "Pandoran lippaan" pelkän mielentoiminnan ulkoiselle ainekselle kuten metafysiikalle.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä69 kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kun mennään filosofian puolelle niin mistä sinä tiedät ovatko kokemuksesi todellisia vai et? Millä varmistat kokemuksesi?
Ihan käytännössäkin on tässä ongelma. Kun istutettujen valemuistojen kokemisesta ja raportoimisesta todellisina on useita esimerkkejä ja tutkimuksia niin et voi edes muistoihisi luottaa. Tässä harmiton esimerkki:
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98195&page=1
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782
Vähemmän harmitonta on tämä: Ihmiset ovat olleet valemuistojensa perusteella kokemuksistaan niin vakuuttuneita että syyttömiä on joutunut vankilaan tuomittuna lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nykyään tämä vaara tunnistetaan.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi34040
Muistoja kuvitelluista kokemuksista todellakin löytyy.
Te viette keskustelua tarkoituksella väärään suuntaan, koska ette pysty sanomaan, etteikö jumalallista alkulähdettä tai jotain "korkeampaa" jolla uskomukset jumalista ja enkeleistä selittyvät ole olemassa sellaisena kuin me sen havaitsemme. Siis tietenkin on mahdollista että havaintomme maailmasta ovat vain ihmismäisiä, eivät absoluuttisia tai sekin on itseasiassa totuus, ei spekulaatiota, johan joku kärpänenkin havainnoi maailman ihan eri lailla kuin me jos se näkee jotain infrapunaa vai mikä eläin niitä nyt näkee. Moni eläin kuitenkin.
Eli kyse ei ole havaintojen tavasta, se on se, mikä se ihmisellä on, ja SIINÄ osalla ihmisiä on kokemuksia joita sinullakaan ei raukalla ole ja olet tietämätön niistä ja koitat sönköttää filosofian avulla asiat metsikköön. Tällä ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa, vaan se on "joko tai" ovatko ne kokemukset VAIN ihmisen päässä VAI oikeasti olemassa kuten me ne nykyään havaitsemme. Toki tätä ei ole vielä saatu selville, kumpaa se on. Sinäkö väität tietäväsi, että telepatia yms. on vain ihmisen mielikuvituksessa, ei oikeasti olemassa?
Esim. sininen väri onko se oikeasti olemassa? Sen me pystymme havaitsemaan, niin kyllä se on olemassa, ei siitä tarvitse kinastella.
Minkään olemassaolemattomuutta ei pystytä empiirisesti todistamaan. Näin ollen oletusarvoisesti mitään ei ole olemassa ennen kuin on syytä olettaa toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei jumalien olemassoloa voi osoittaa epätodeksi ja se riittää uskon syyksi, on kaikkein parasta uskoa niihin kaikkiin sitten kerralla. Hindulaisuudessa on noin aluksi aika liuta jumalia, siihen päälle muinaisen Egyptin jumalat, baalit, sulkakäärmeet ja Odinit ja Thorit, jne niin kyllä riittää jumalia joita et voi vääriksi osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Ymmärtänet varmaan, että eihän kukaan meistä voi tietää oletko edes ylipäätään koskaan missään meediolla känyt, puhumattakaan siitä mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen nuo sinun sepustukset ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Palataan asiaan kun tuo toistetaan valvotuissa olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Eli "meedio" latelee asioita, joita sinä päässäsi sovitat muotteihin. Jälkikäteen rakennat itsellesi muiston tarkasta ja kohdalleen osuneesta ennustuksesta. Mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Ymmärtänet varmaan, että eihän kukaan meistä voi tietää oletko edes ylipäätään koskaan missään meediolla känyt, puhumattakaan siitä mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen nuo sinun sepustukset ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Palataan asiaan kun tuo toistetaan valvotuissa olosuhteissa.
Kerroin vain omat kokemukseni aiheesta. Mitä teet sinä? Jotta voit pysyä tynnyrissäsi vastaat noin. En toisaalta vaadi sua tulemaan tynnyristä pois, se on varmasti valtavan suuri ja riittää elämään vallan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Eli "meedio" latelee asioita, joita sinä päässäsi sovitat muotteihin. Jälkikäteen rakennat itsellesi muiston tarkasta ja kohdalleen osuneesta ennustuksesta. Mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut.
Eivät ne ole mitään ennustuksia, en ole puhunut sanaakaan ennustamisesta (tai jossin viestissä ketjun alussa sanoin, että en usko siihen. Ainakaan omaa kokemusta ei ole ennustusten paikkaansapitävyydestä). Vaan puhun siitä, että meedio lukee tai näkee tai havainnoi asioita minun mielestäni.
Ennustukset ajattelen asioina, joita mielessä näkyy ja jotka meedio näkee ja kertoo henkilölle. Mulla on ollut juuri nyt niin raskasta elämässä, etten itsekään ajattele tulevaa. Ei siis mikään ihme, ettei mulle ole oikein voitu ennustaa mitään niissä hetkissä.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Ymmärtänet varmaan, että eihän kukaan meistä voi tietää oletko edes ylipäätään koskaan missään meediolla känyt, puhumattakaan siitä mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen nuo sinun sepustukset ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Palataan asiaan kun tuo toistetaan valvotuissa olosuhteissa.
Kerroin vain omat kokemukseni aiheesta. Mitä teet sinä? Jotta voit pysyä tynnyrissäsi vastaat noin. En toisaalta vaadi sua tulemaan tynnyristä pois, se on varmasti valtavan suuri ja riittää elämään vallan hyvin.
Kerro, kerro. Minä puolestani kerroin mitä ne kokemukset merkitsevät minulle tai muille ulkopuolisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voisin kieltää jotakin, jonka olemassaolosta ei ole todisteita suuntaan tai toiseen? Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Ymmärtänet varmaan, että eihän kukaan meistä voi tietää oletko edes ylipäätään koskaan missään meediolla känyt, puhumattakaan siitä mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen nuo sinun sepustukset ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Palataan asiaan kun tuo toistetaan valvotuissa olosuhteissa.
Kerroin vain omat kokemukseni aiheesta. Mitä teet sinä? Jotta voit pysyä tynnyrissäsi vastaat noin. En toisaalta vaadi sua tulemaan tynnyristä pois, se on varmasti valtavan suuri ja riittää elämään vallan hyvin.
Kerro, kerro. Minä puolestani kerroin mitä ne kokemukset merkitsevät minulle tai muille ulkopuolisille.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Eli "meedio" latelee asioita, joita sinä päässäsi sovitat muotteihin. Jälkikäteen rakennat itsellesi muiston tarkasta ja kohdalleen osuneesta ennustuksesta. Mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut.
Eivät ne ole mitään ennustuksia, en ole puhunut sanaakaan ennustamisesta (tai jossin viestissä ketjun alussa sanoin, että en usko siihen. Ainakaan omaa kokemusta ei ole ennustusten paikkaansapitävyydestä). Vaan puhun siitä, että meedio lukee tai näkee tai havainnoi asioita minun mielestäni.
Ennustukset ajattelen asioina, joita mielessä näkyy ja jotka meedio näkee ja kertoo henkilölle. Mulla on ollut juuri nyt niin raskasta elämässä, etten itsekään ajattele tulevaa. Ei siis mikään ihme, ettei mulle ole oikein voitu ennustaa mitään niissä hetkissä.
Ennustusta, tai mitä telepatiaa, mitä vaan, mutta lopputulos on kuitenkin se, että "meedio" puhuu, sinä kuuntelet ja mielessäsi rakennat palasista kuvan, johon tarraudut. Näitä huijareita on paljastettu jo satojen vuosien ajan, eikä koskaan ole tullut kohdalle sellaista, jonka kyvyissä olisi ollut taustalla mitään yliluonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Eli "meedio" latelee asioita, joita sinä päässäsi sovitat muotteihin. Jälkikäteen rakennat itsellesi muiston tarkasta ja kohdalleen osuneesta ennustuksesta. Mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut.
Eivät ne ole mitään ennustuksia, en ole puhunut sanaakaan ennustamisesta (tai jossin viestissä ketjun alussa sanoin, että en usko siihen. Ainakaan omaa kokemusta ei ole ennustusten paikkaansapitävyydestä). Vaan puhun siitä, että meedio lukee tai näkee tai havainnoi asioita minun mielestäni.
Ennustukset ajattelen asioina, joita mielessä näkyy ja jotka meedio näkee ja kertoo henkilölle. Mulla on ollut juuri nyt niin raskasta elämässä, etten itsekään ajattele tulevaa. Ei siis mikään ihme, ettei mulle ole oikein voitu ennustaa mitään niissä hetkissä.Ennustusta, tai mitä telepatiaa, mitä vaan, mutta lopputulos on kuitenkin se, että "meedio" puhuu, sinä kuuntelet ja mielessäsi rakennat palasista kuvan, johon tarraudut. Näitä huijareita on paljastettu jo satojen vuosien ajan, eikä koskaan ole tullut kohdalle sellaista, jonka kyvyissä olisi ollut taustalla mitään yliluonnollista.
En minä mihinkään tarraudu, jos teen havainnon, että se ihminen tietää tai näkee asioita juuri minusta. En minä siihen uskoisi, jos ei olisi käynyt niin, että näkijä näkee. Ei se yliluonnollista olekaan, mutta millä mekanismilla hän ne näkee on arvoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän Skepsis suhtautuisi, jos menisin valvotuissa olosuhteissa jonkun meedion vaataanotolle ja meedio tietäisi, mitä elämässäni on meneillään? Minun pitäisi siis ennen koetta kertoa seikkaperäisesti asioistani raadille ja jotenkin pitäisi tulla todistetuksi, että emme meedion kanssa tunne toisiamme. Sitten katsottaisiin lukeeko meedio minun päästäni sen, mitä minulla on meneillään elämässä.
Samalla voisin kuvailla minulle rakkaita kuolleita. Koska muisto heistähän on minun päässäni. Meedio voi siis lukea minun päästäni edesmenneitä rakkaitani. Kuvailla heitä ja tuoda viestejä. Ne viestit taas ovat minun käsitykseni mukaan heijasteita siitä, miten minä ajattelen kuolleesta. Millainen suhde meillä on ollut. Mutta minunkin päässäni on niin paljon alitajuista, että todistaminen etukäteen kerrtotuilla ajatuksilla olisi melko mahdotonta, koska en välttämättä itsekään ole tietoinen välillämme olleiden vaikkapa jännitteiden laadusta. Meedio saattaa nekin nähdä. Mutta jos en ole osannut nimetä niitä Skepsis voi gäittää, ettei meedio lukenut niitä minun mieleni energioista vaan keksi ne päästään ja ne vain SATTUMALTA sopivat siihen, miten minä koen kuolleen ja itseni välisen suhteen, vaikka meedio juuri itseasiassa näki sellaista, mikä mielessäni on mutta jota en osannut etukäteen kertoa.
Toki faktamaisemmilla asioillakin voidaan päästä aika isoon tarkkuuteen, joten oikeastaan olisikin mielenkiintoista tehdä asiassa tutkimusta. Skepsiksen tekemään tutkimukseen en luottaisi, haluaisin puolueettomamman tahon. Skepsiksen porukkaa voisi olla mukana luomassa tutkimusasetelmia, mutta tutkijataho saisi olla puolueeton.Toisaalta en tiedä miksi meediot haluaisivat että tehdään tieteellisiä kokeita kun homma eli ihmisten auttaminen toimii muutenkin. Mitä tulee ihmisiin, jotka juoksevat meedioilla ja uskovat kaiken mitä siellä sanotaan niin he ovat luovuttaneet oman ajattelunsa meedioiden käsiin. Itse olen vakuuttunut heidän kyvyistään, mutta en silti usko aukottomasti kaikkea, mitä he sanovat. Se, miten kykyjään käyttää on hyvin ihmismäistä koska sitä kykyä käyttää ihminen, eikä siihen pidä luottaa sokeasti.
Onneksi olkoon, olet kohdannut ilmiön nimeltä "cold reading". "Meedio" ei tuolloin itseasiassa kuvaile sinulle yhtään mitään, vaan johdattelee sinut kuvailemaan hänelle asioita ja henkilöitä, luoden illuusion, että hän kertoisi näistä sinulle. Tätä on tutkittu lukuisia kertoja. Jotkut tekevät tätä alitajuisesti, pahaa tarkoittamatta, jotkut viihteenä, kun taas jotkut ovat ihan suoraan huijareita (kuten tunnettu "meedio" John Edward). Paljon varmaan kohdallasi tapahtuu ns. Barnum-väittämää, eli meedio sanoo jotain kohtalaisen laveaa, jonka täydennät omassa päässäsi sopivaan muottiin, esimerkiksi "näen lapsuudessasi ikävän tapahtuman veteen liittyen".
Ja jos meedio tahtoo tehdä hyvää, eikö hän saisi paljon hyvää aikaa noilla Skepsiksen ja Randin rahoilla?
En ole. Asetelma on näissä joka kerta ollut, että sanon vaikkapa "mitä näet mulle" tai vastaavaa. En siis puhu itse sen jälkeen yhtään mitään.
Eli "meedio" latelee asioita, joita sinä päässäsi sovitat muotteihin. Jälkikäteen rakennat itsellesi muiston tarkasta ja kohdalleen osuneesta ennustuksesta. Mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut.
Eivät ne ole mitään ennustuksia, en ole puhunut sanaakaan ennustamisesta (tai jossin viestissä ketjun alussa sanoin, että en usko siihen. Ainakaan omaa kokemusta ei ole ennustusten paikkaansapitävyydestä). Vaan puhun siitä, että meedio lukee tai näkee tai havainnoi asioita minun mielestäni.
Ennustukset ajattelen asioina, joita mielessä näkyy ja jotka meedio näkee ja kertoo henkilölle. Mulla on ollut juuri nyt niin raskasta elämässä, etten itsekään ajattele tulevaa. Ei siis mikään ihme, ettei mulle ole oikein voitu ennustaa mitään niissä hetkissä.Ennustusta, tai mitä telepatiaa, mitä vaan, mutta lopputulos on kuitenkin se, että "meedio" puhuu, sinä kuuntelet ja mielessäsi rakennat palasista kuvan, johon tarraudut. Näitä huijareita on paljastettu jo satojen vuosien ajan, eikä koskaan ole tullut kohdalle sellaista, jonka kyvyissä olisi ollut taustalla mitään yliluonnollista.
En minä mihinkään tarraudu, jos teen havainnon, että se ihminen tietää tai näkee asioita juuri minusta. En minä siihen uskoisi, jos ei olisi käynyt niin, että näkijä näkee. Ei se yliluonnollista olekaan, mutta millä mekanismilla hän ne näkee on arvoitus.
No juurihan se mekanismi tuossa ylempänä selostettiin. Koska haluat sen olevan totta, niin mielesi tekee sinulle tepposet ja siitä tulee totta.
Enkä puhuisi rakentamisestakaan. Kyllä ne niin tarkkoja asioita ovat olleet. Minun ajatuksiani. Se on kummallinen juttu. Esimerkiksi eräs entisistä elämistä puhunut sanoi minun äitini kokeneen edelleisessä elämässämme minun kuolleen noin 11-vuotiaana. Ja että äitini oli ollut hyvin ankara, uskonnollisen lahkon oppien kuristama ja katuneensa vasta kun minä kuolin, omaa ankaruuttaan.
Tilanne (jota en kertonut meediolle) oli se, että olin juuri katkaissut välini äitiini (kuolema) koska en enää kestänyt sitä miten hän haukkui ja arvosteli minua koko ajan (ankara uskonnolisuus ja rankaisut).
Ja käyn terapiassa ja kun kuvailin äitiäni terapeutti sanoi, että "untuvaruumis haarniskakädessä... Eli tarkoitti sitä, että kun vanhempi puristaa (pikkulintua) liikaa ja vie vapauden toinen kuolee.
Aika jännää symboliikkaa ihan SATTUMALTA sillä meediolla minuun liittyen tietämättä minusta MITÄÄN. Terapeuttini toki on saanut kuulla ensin koko stoorin.
Itseasiassa tieteellisessä maailmankuvassa sanotaan "emme tiedä" ja jokainen uusi vastaus tuo mukanaan kymmenen uutta kysymystä, johon emme tiedä vastausta. Uskonnollinen maailmankuva katsoo jotain, mistä emme tiedä, toteaa "taikuutta", eikä jatkokysymyksiä enää esitetä.