Lue keskustelun säännöt.
Jumalan kieltäminen on järjetöntä
20.02.2016 |
Jumalalla tarkoitan tässä yhteydessä jotakin näkymätöntä voimaa joka ohjailee ihmisen elämää jossain määrin. Tiede on menneisyydessäkin kieltänyt asioita, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet todeksi. Vaikka meillä onkin tarkempia mittareita kuin 15cm viivotin, emme silti pysty tietämään tai näkemään kaikkea.
Maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat kokeneet jotain yliluonnollista (mikä lopulta on kuitenkin luonnollista) - on siis syytä pitää "Jumalaa" mahdollisena. Eihän tiedemiehet aikoinaan hyväksyneet dinosauruksen luita tai fossiilejakaan muuta kuin vain epämääräisiksi kivirykelmiksi, vaikka monet väittivät niiden olevan elävien olentojen jäänteitä. Ehkä tiede on sokaissut meidät joiltain osin. Aristoteles oli sitä mieltä, että sateenkaari oli kolmivärinen, hän ei siis nähnyt niitä kaikkia värejä, vaikka ne olivat siellä. Homeros oli sitä mieltä, että meri oli viinin värinen. Eräs vanha filosofi erotti maailmasta vain neljä eri väriä, ja tuo sama pätee vielä nykyäänkin joissain kulttuureissa.
Ihminen siis välttämättä näe sitä mitä on hänen ympärillään. Eläimilläkin on tiettyjä vaistoja, joita tiede ei kykene selittämään. Voi olla että maailma on "kuollut" mekanismi, eikä älykäs maailmankaikkeus, mutta itse en usko siihen. En pysty tätä todistamaan, mutta en ole mielestäni epätieteellisempi kuin skeptikkokaan, vaikka rationaalisuus yleensä pitääkin skeptikkoja tieteellisempänä. Esimerkkejä ihmisten "yliluonnollisista" kokemuksista on vaikka kuinka paljon. Yleensä me vain tuppaamme hylkäämään ne mysteereinä ja haluamme unohtaa ne.
Kommentit (84)
Toisessa ulottuvuudessa asuu velho, joka loi keskelle tyhjyyttä metallikuulan ja ripotteli sen päälle apinoita. Tämä kaikki on osa suurta suunnitelmaa, josta tämä velho ei halua kertoa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Mutta kaikki nämä yliluonnolliset kokemukset on onnistuttu todistamaan luonnollisiksi ilmiöiksi, jos ne on asetettu tarkastelun alle. Esimerkiksi rajatilakokemukset johtuvat aivojen hapenpuutteesta ja enneunet jälkikäteen rakennetuista muistoista.
Vierailija kirjoitti:
Olemassaolemattomuutta ei voi yleisesti ottaen todistaa muuta kuin joissakin matemaattisissa erityistilanteissa. Tämä sama pätee myös jumalten ja jääkaapin takana asuvan vaaleanpunaisen yksisarvuisen olemassaolemattomuuteen.
Jumalten olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todistelu ei kuulu tieteen piiriin. Jumalat kun määritelmänomaisesti ovat tieteen rajoituksista vapaita eli voivat tehdä mahdottomia asioita.
Ei pidä sotkea teologiaa ja tiedettä.
Ei pidäkään, mutta kummasti vain moni tiedetyyppi sotkeutuu hengellisiin asioihin kuitaten ne olemassaolemattomiksi asioiksi täysin. Että hän tietää, ettei niitä ole. Ai miten, kun fyysikotkaan eivät pysty sanomaan, mitä yli 95% avaruuden materiasta on? En minä väitä, että se on joku "jumala", mutta siellä voikin olla jokin, mistä ihmiset kokevat sen, mitä kutsumme jumalaksi.
Nyt en puhu uskonnoista, ne ovat oppeja. Se taas on selkeästi ihmisen rakentamaa tarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Mutta kaikki nämä yliluonnolliset kokemukset on onnistuttu todistamaan luonnollisiksi ilmiöiksi, jos ne on asetettu tarkastelun alle. Esimerkiksi rajatilakokemukset johtuvat aivojen hapenpuutteesta ja enneunet jälkikäteen rakennetuista muistoista.
Ei ole läheskään kaikkia voitu selittää, mullakin on kokemuksia, joita ei kukaan ole selittänyt. Älä nyt selitä itse asiasta, josta et tiedä kauheasti, jos sun esimerkkisi melkeinpä rajoittuvat tuohon.
Esimerkiksi miten selittyy ajatustenluku vieraan ihmisen asioiden suhteen? Eli meediot yms ovat pystyneet tavallaan lukemaan minun päässäni olevia asioita. Herkät ihmiset. Emme tunne ennestään. Asiat EIVÄT ole mitään ympäripyöreyksiä. Tämä on toistunut kymmenisen kertaa, siis tarkoitan, että aina ovat nähneet sinne (ei tulevaan!) ja tienneet asioitani. Miten se selittyy? En mä vaan näe muista vastaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinasin tulla alapeukuttamaan otsikon perusteella, mutta olenkin yllättäen samaa mieltä ap:n kanssa.
En toki ole varma jumalan " " olemassaolosta, eihän minulla ole todisteita, mutta minulla on kokemuksia, joihin näkemykset kaiken "takana" jollain tasolla vallitsevasta "alkulähteestä" tai alkurakkaudesta sopivat niin hyvin, että se vaikuttaa aivan uskottavalta mallilta tai selitykseltä.
Avaruuden aineesta yli 95% on sellaista, jota ihminen ei kykene havaitsemaan (vaikka kyseinen seikka on havaittu ja ollaan virallisestikin tieteessä tätä mieltä johonkin lakiin perustuen) niin sittenkö ihminen voi KIELTÄÄ "jumalallisen alkurakkauden", jonkin joka yhdistää asioita tavoilla, joista enkelit ja kaikki muut "henkimaailman hommat" selittyvät? :D Miksi eivät sano, että voi olla mahdollinen? :)Koska voimme keksiä äärettömän määrän asioita jotka voi olla mahdollisia, eikä kenenkään aika riitä luetella niitä kaikkia.
Miksi kellään pitäisikään olla aikaa luetella niitä kaikkia? En mä mitään sellaista pyytänyt. Vaan tavallaan sanomaan, että asia, josta et tiedä mitään voi olla mahdollinen.
Milläs faktoilla sen kiellätkään?
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet. Se, mitä se oli, menee kuvitelman puolelle, tavallaan. Siis jos väittää, että tiedän tämän olevan sanoma taivaasta tai yliluonnollista. Yliluonnollistahan ei voi olla. On vain luonnollista. Mutta mitä ne asiat ovat, on se, mistä kukaan ei tiedä. Mutta ne, joilla ei ole siitä edes kokemusta sanovat että ei ole olemassa edes mahdollisuutta sille, että ne ovat ulottuvuutta, josta emme oikein ymmärrä hölön pölöä, ovat jotenkin hassuja. Aivan kuin kaikki kommunikointitavat jo tunnettaisiin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinasin tulla alapeukuttamaan otsikon perusteella, mutta olenkin yllättäen samaa mieltä ap:n kanssa.
En toki ole varma jumalan " " olemassaolosta, eihän minulla ole todisteita, mutta minulla on kokemuksia, joihin näkemykset kaiken "takana" jollain tasolla vallitsevasta "alkulähteestä" tai alkurakkaudesta sopivat niin hyvin, että se vaikuttaa aivan uskottavalta mallilta tai selitykseltä.
Avaruuden aineesta yli 95% on sellaista, jota ihminen ei kykene havaitsemaan (vaikka kyseinen seikka on havaittu ja ollaan virallisestikin tieteessä tätä mieltä johonkin lakiin perustuen) niin sittenkö ihminen voi KIELTÄÄ "jumalallisen alkurakkauden", jonkin joka yhdistää asioita tavoilla, joista enkelit ja kaikki muut "henkimaailman hommat" selittyvät? :D Miksi eivät sano, että voi olla mahdollinen? :)Koska voimme keksiä äärettömän määrän asioita jotka voi olla mahdollisia, eikä kenenkään aika riitä luetella niitä kaikkia.
Miksi kellään pitäisikään olla aikaa luetella niitä kaikkia? En mä mitään sellaista pyytänyt. Vaan tavallaan sanomaan, että asia, josta et tiedä mitään voi olla mahdollinen.
Milläs faktoilla sen kiellätkään?
Totta kai voi. Jääkaappisi takana voi myös asua näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Tai ehkä se on sininen. Ja pegasos. Ei yhtään osaa sanoa, mutta niin voi olla.
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinasin tulla alapeukuttamaan otsikon perusteella, mutta olenkin yllättäen samaa mieltä ap:n kanssa.
En toki ole varma jumalan " " olemassaolosta, eihän minulla ole todisteita, mutta minulla on kokemuksia, joihin näkemykset kaiken "takana" jollain tasolla vallitsevasta "alkulähteestä" tai alkurakkaudesta sopivat niin hyvin, että se vaikuttaa aivan uskottavalta mallilta tai selitykseltä.
Avaruuden aineesta yli 95% on sellaista, jota ihminen ei kykene havaitsemaan (vaikka kyseinen seikka on havaittu ja ollaan virallisestikin tieteessä tätä mieltä johonkin lakiin perustuen) niin sittenkö ihminen voi KIELTÄÄ "jumalallisen alkurakkauden", jonkin joka yhdistää asioita tavoilla, joista enkelit ja kaikki muut "henkimaailman hommat" selittyvät? :D Miksi eivät sano, että voi olla mahdollinen? :)Koska voimme keksiä äärettömän määrän asioita jotka voi olla mahdollisia, eikä kenenkään aika riitä luetella niitä kaikkia.
Miksi kellään pitäisikään olla aikaa luetella niitä kaikkia? En mä mitään sellaista pyytänyt. Vaan tavallaan sanomaan, että asia, josta et tiedä mitään voi olla mahdollinen.
Milläs faktoilla sen kiellätkään?Totta kai voi. Jääkaappisi takana voi myös asua näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Tai ehkä se on sininen. Ja pegasos. Ei yhtään osaa sanoa, mutta niin voi olla.
Se, jolla on omakohtaista kokemusta siitä, että jääkaappini takana asuu v.pun yksisarvinen ei sano "ei yhtään osaa sanoa, mutta niin voi olla", vaan on omakohtaisella kokemuksellaan tietävä sen. Se ei ole tiedettä, se ei ole faktaa, mutta se on hiukan enemmän siitä asiasta kuin meillä, joilla on 0 kokemusta v.punaisesta näkymättömästä yksisarvisesta. En ala uskoa siihen, mutta miksi sanoisin toiselle, että sä et voi ajatella niin?
Eri asia on sitten tehdä pahaa uskomuksilla, sitä en hyväksy tietenkään. Pakottaa muut samaan muottiin tai pelotella.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kun mennään filosofian puolelle niin mistä sinä tiedät ovatko kokemuksesi todellisia vai et? Millä varmistat kokemuksesi?
Ihan käytännössäkin on tässä ongelma. Kun istutettujen valemuistojen kokemisesta ja raportoimisesta todellisina on useita esimerkkejä ja tutkimuksia niin et voi edes muistoihisi luottaa. Tässä harmiton esimerkki:
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98195&page=1
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782
Vähemmän harmitonta on tämä: Ihmiset ovat olleet valemuistojensa perusteella kokemuksistaan niin vakuuttuneita että syyttömiä on joutunut vankilaan tuomittuna lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nykyään tämä vaara tunnistetaan.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi34040
Muistoja kuvitelluista kokemuksista todellakin löytyy.
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kah siinäpä se ongelma. Tarkalleen ottaen sinäkään et tiedä oletko kuvitellut vai et, sillä et pysty (kukaan ei pysty) erottamaan esim. aistiharhaa todellisesta aistimuksesta. Ja koska emme näin ollen voi pitää edes omia kokemuksiamme totena, ei kenenkään ulkopuolisen kokemuksilla ole senkään vertaa todistuskelpoisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä69 kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kun mennään filosofian puolelle niin mistä sinä tiedät ovatko kokemuksesi todellisia vai et? Millä varmistat kokemuksesi?
Ihan käytännössäkin on tässä ongelma. Kun istutettujen valemuistojen kokemisesta ja raportoimisesta todellisina on useita esimerkkejä ja tutkimuksia niin et voi edes muistoihisi luottaa. Tässä harmiton esimerkki:
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98195&page=1
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782
Vähemmän harmitonta on tämä: Ihmiset ovat olleet valemuistojensa perusteella kokemuksistaan niin vakuuttuneita että syyttömiä on joutunut vankilaan tuomittuna lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nykyään tämä vaara tunnistetaan.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi34040
Muistoja kuvitelluista kokemuksista todellakin löytyy.
Te viette keskustelua tarkoituksella väärään suuntaan, koska ette pysty sanomaan, etteikö jumalallista alkulähdettä tai jotain "korkeampaa" jolla uskomukset jumalista ja enkeleistä selittyvät ole olemassa sellaisena kuin me sen havaitsemme. Siis tietenkin on mahdollista että havaintomme maailmasta ovat vain ihmismäisiä, eivät absoluuttisia tai sekin on itseasiassa totuus, ei spekulaatiota, johan joku kärpänenkin havainnoi maailman ihan eri lailla kuin me jos se näkee jotain infrapunaa vai mikä eläin niitä nyt näkee. Moni eläin kuitenkin.
Eli kyse ei ole havaintojen tavasta, se on se, mikä se ihmisellä on, ja SIINÄ osalla ihmisiä on kokemuksia joita sinullakaan ei raukalla ole ja olet tietämätön niistä ja koitat sönköttää filosofian avulla asiat metsikköön. Tällä ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa, vaan se on "joko tai" ovatko ne kokemukset VAIN ihmisen päässä VAI oikeasti olemassa kuten me ne nykyään havaitsemme. Toki tätä ei ole vielä saatu selville, kumpaa se on. Sinäkö väität tietäväsi, että telepatia yms. on vain ihmisen mielikuvituksessa, ei oikeasti olemassa?
Esim. sininen väri onko se oikeasti olemassa? Sen me pystymme havaitsemaan, niin kyllä se on olemassa, ei siitä tarvitse kinastella.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kah siinäpä se ongelma. Tarkalleen ottaen sinäkään et tiedä oletko kuvitellut vai et, sillä et pysty (kukaan ei pysty) erottamaan esim. aistiharhaa todellisesta aistimuksesta. Ja koska emme näin ollen voi pitää edes omia kokemuksiamme totena, ei kenenkään ulkopuolisen kokemuksilla ole senkään vertaa todistuskelpoisuutta.
Ei aloittajakaan väittänyt, että mitään on todistettu niiden ihmisten kokemuksilla, joista puhui, mutta ne jättävät sen mahdollisuuden auki, että maailmankaikkeudessa on tällainen jokin olemassa, josta ihmiset puhuvat kun he puhuvat nykytiedon mukaan yliluonnollisista kokemuksista eikä se olekaan vain ihmisen mielikuvitusta.
Lienee joka tapauksessa niin, että oli maailmankuvasi tieteellinen tai uskonnollinen, on tervettä nöyryyttä tunnustaa, että maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä osaa selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Mutta kaikki nämä yliluonnolliset kokemukset on onnistuttu todistamaan luonnollisiksi ilmiöiksi, jos ne on asetettu tarkastelun alle. Esimerkiksi rajatilakokemukset johtuvat aivojen hapenpuutteesta ja enneunet jälkikäteen rakennetuista muistoista.
Ei ole läheskään kaikkia voitu selittää, mullakin on kokemuksia, joita ei kukaan ole selittänyt. Älä nyt selitä itse asiasta, josta et tiedä kauheasti, jos sun esimerkkisi melkeinpä rajoittuvat tuohon.
Esimerkiksi miten selittyy ajatustenluku vieraan ihmisen asioiden suhteen? Eli meediot yms ovat pystyneet tavallaan lukemaan minun päässäni olevia asioita. Herkät ihmiset. Emme tunne ennestään. Asiat EIVÄT ole mitään ympäripyöreyksiä. Tämä on toistunut kymmenisen kertaa, siis tarkoitan, että aina ovat nähneet sinne (ei tulevaan!) ja tienneet asioitani. Miten se selittyy? En mä vaan näe muista vastaavaa.
Edelleen, noita meedioita ei vaan näy, kun kutsutaan puolueettomaan testiin. Tai jos on osallistunut testiin, eivät ole osanneet lukea ajatuksia. Suomessakin Skepsis Ry. lupaa 20 000€ sille, joka näyttää yliluonnollisen ilmiön heille valvotuissa olosuhteissa. http://www.skepsis.fi/Toiminta/Skepsiksenhaastejastipendi.aspx
Eikä pidä unohtaa Yhdysvaltalaisen Randin vastaavaa, jossa luvassa on yli miljoona dollaria!
Missä siis meediot, helppoa rahaa luvassa!
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä69 kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kun mennään filosofian puolelle niin mistä sinä tiedät ovatko kokemuksesi todellisia vai et? Millä varmistat kokemuksesi?
Ihan käytännössäkin on tässä ongelma. Kun istutettujen valemuistojen kokemisesta ja raportoimisesta todellisina on useita esimerkkejä ja tutkimuksia niin et voi edes muistoihisi luottaa. Tässä harmiton esimerkki:
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98195&page=1
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782
Vähemmän harmitonta on tämä: Ihmiset ovat olleet valemuistojensa perusteella kokemuksistaan niin vakuuttuneita että syyttömiä on joutunut vankilaan tuomittuna lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nykyään tämä vaara tunnistetaan.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi34040
Muistoja kuvitelluista kokemuksista todellakin löytyy.
Te viette keskustelua tarkoituksella väärään suuntaan, koska ette pysty sanomaan, etteikö jumalallista alkulähdettä tai jotain "korkeampaa" jolla uskomukset jumalista ja enkeleistä selittyvät ole olemassa sellaisena kuin me sen havaitsemme. Siis tietenkin on mahdollista että havaintomme maailmasta ovat vain ihmismäisiä, eivät absoluuttisia tai sekin on itseasiassa totuus, ei spekulaatiota, johan joku kärpänenkin havainnoi maailman ihan eri lailla kuin me jos se näkee jotain infrapunaa vai mikä eläin niitä nyt näkee. Moni eläin kuitenkin.
Eli kyse ei ole havaintojen tavasta, se on se, mikä se ihmisellä on, ja SIINÄ osalla ihmisiä on kokemuksia joita sinullakaan ei raukalla ole ja olet tietämätön niistä ja koitat sönköttää filosofian avulla asiat metsikköön. Tällä ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa, vaan se on "joko tai" ovatko ne kokemukset VAIN ihmisen päässä VAI oikeasti olemassa kuten me ne nykyään havaitsemme. Toki tätä ei ole vielä saatu selville, kumpaa se on. Sinäkö väität tietäväsi, että telepatia yms. on vain ihmisen mielikuvituksessa, ei oikeasti olemassa?
Esim. sininen väri onko se oikeasti olemassa? Sen me pystymme havaitsemaan, niin kyllä se on olemassa, ei siitä tarvitse kinastella.
Sinistä väriä ei välttämättä ole olemassa, vain eri sinisyyksiä (nominalismi).
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Ei kai kukaan ole kieltänyt sitä kokemusta. Kyllä minä tiedän että monet ihmiset ovat luulleet kokeneensa jotain yliluonnollista, mutta sekään ei vielä ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.
Kyllä ne ihmiset ovat ihan oikeasti kokeneet sen jonkin jutun, eikä vain kuvitelleet.
Ovat, ovat. Sitä vaan ei kukaan tiedä onko se kokemus ollut todellinen vai kuviteltua, joten siihen ei myöskään voi millään tapaa vedota.
Mitä tarkoitat kuvitellulla kokemuksella? En mä ainakaan kuvittele mun kokemuksia! Se, että tekee niistä johtopäätöksiä, siis pohtii, voisiko tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa alkulähde tms. ei tee niistä kuvitteellisia.
Kah siinäpä se ongelma. Tarkalleen ottaen sinäkään et tiedä oletko kuvitellut vai et, sillä et pysty (kukaan ei pysty) erottamaan esim. aistiharhaa todellisesta aistimuksesta. Ja koska emme näin ollen voi pitää edes omia kokemuksiamme totena, ei kenenkään ulkopuolisen kokemuksilla ole senkään vertaa todistuskelpoisuutta.
Ei aloittajakaan väittänyt, että mitään on todistettu niiden ihmisten kokemuksilla, joista puhui, mutta ne jättävät sen mahdollisuuden auki, että maailmankaikkeudessa on tällainen jokin olemassa, josta ihmiset puhuvat kun he puhuvat nykytiedon mukaan yliluonnollisista kokemuksista eikä se olekaan vain ihmisen mielikuvitusta.
On myös täysin mahdollista, että todellisuutemme on seksuaalisesti turhautuneen appelsiinin uni, mutta kannattaako tätä ovea pitää edes raollaan, kun tätä kokemaamme todellisuutta tutkimme?
Koska voimme keksiä äärettömän määrän asioita jotka voi olla mahdollisia, eikä kenenkään aika riitä luetella niitä kaikkia.