||||||||||| LAINAKATTO tulee 1.7.2016 - MILLÄS NYT OSTAT ASUNNON? ||||||||||||||||

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No problem, asp-tili on jo käynnissä ja 50% tavoitteesta säästetty. Aikaa mennyt alle 1 vuosi.

Leikkimökkiä ostamassa?

Jumalauta että suomalainen osaa olla kateellinen. 

Tämä on hyvä lakimuutos. Todella hyvä. Ihmiset elää liikaa velaksi, pitää näyttää että minullakin on vaikka oikeasti voisi edes olla. 

Ja miksi vuokranantajia niin inhotaan? 

No ei sitä lainaa ole ennenkään saanut ilman säästöjä. Yritimme saada pari vuotta sitten taloon lainaa 4 eri pankista, ei antaneet koska ei ole riittävän suuria säästöjä. Eikä todellakaan ollut mikään 10% mikä olisi riittänyt.

Molemmat kävi töissä, takaajia olisi löytynyt, ei muita velkoja, ei maksuhäiriömerkintöjä ikinä jne. Kummasti sen vuokra-asunnon silti sai ja pystyi hoitamaan, vaikka okt:n kulut kuukaudessa olisi tullut halvemmaksi. Eli paremmin olisi pystynyt asiat hoitamaan omassa talossa, mutta ei käynyt pankeille.

Ei ymmärrä tämmöstä, ei sitten millään.

N23

Oma asuntoni on pk-seudulla hyvien liikenneyhteyksien ja kauppakeskusten lähellä, kerrostalokolmio 73 m^2.  Hintaa oli 170 000 euroa (pyyntö korkeampi, josta tingin). Rakennusvuosi on 1976, joten tämä ei varmaan kaikille kelpaisi, julkisivuremppa on tehty ja asunnon kunto on hyvä. Tähän mahtuisi hyvin asumaan pieni perhe.

Kyllä pk-seudulla on edullisempiakin asuntoja, mutta jos vain suhteellisen uusi käy ja varat ovat rajalliset, niin sitten pitänee muuttaa kauemmas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eka asunto ei voisi olla perheasunto? Miksi ostaa ensin yksiö, kolmen vuoden päästä kaksio, taas kohta kolmia ja viimein 4h+k tai okt. Miksi ei voi ostaa heti sopivaa ja jättää ainakin kahdet turhat varainsiirtoverot pois.

Meidän eka omistusasunto oli okt jonka rakensimme itse. Senttiäkään ei ollut säästössä kun aloimme rakentamaan, otimme 100% velkarahaa jota myönnettiin valmiusasteen mukaan. Ei olla kaduttu yhtään ja onneksi pankki luotti meihin. Henkilötakaajia ei ollut mutta valtion takaus oli.

Miksi ostaa ensin pienempi asunto...Meidän ensinmäinen yhteinen asunto oli myöskin okt talo, jonka rakensimme yhdessä. Mutta se ei ollut kummankaa ensiasunto. Ensiasuntoni oli yksiö ja miehen kaksio ja nämä laitoimme vuokralle kun muutimme taloomme. Ne ovat minulla edeelleen. Jäin leskeksi ja myin talon ja ostin niistä saamilla tuotoilla kaksi pienenpää asuntoja ja nyt asumme lasten kanssa vuokralla käytännössä ilmaiseksi. Nyt minulla on selustan turvana neljä velatonta asuntoa. 

Kuinka teillä? Raha kiinni yhdessä talossa?

Talo on jo kolmas ja velaton. Raha on kiinni maassa ja metsässä johon olemme sijoittaneet. Se ei vaadi putkiremontteja ja uusia ikkunoita kuten osakkeet kerrostaloissa.

Metsällä vain tosi huono pääoman tuottoprosentti, kun puunhinta pysynyt samana 90-luvulta lähtien. Pääsetkö metsällä yli 5% prosentin tuottoihin? Itsekin perinyt jonkin verran metsää, mutta mieluummin sijoitan omat rahat asunto-osakkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

No ei sitä lainaa ole ennenkään saanut ilman säästöjä. Yritimme saada pari vuotta sitten taloon lainaa 4 eri pankista, ei antaneet koska ei ole riittävän suuria säästöjä. Eikä todellakaan ollut mikään 10% mikä olisi riittänyt.

Molemmat kävi töissä, takaajia olisi löytynyt, ei muita velkoja, ei maksuhäiriömerkintöjä ikinä jne. Kummasti sen vuokra-asunnon silti sai ja pystyi hoitamaan, vaikka okt:n kulut kuukaudessa olisi tullut halvemmaksi. Eli paremmin olisi pystynyt asiat hoitamaan omassa talossa, mutta ei käynyt pankeille.

Ei ymmärrä tämmöstä, ei sitten millään.

N23

Olisiko kannattanut olla asuntosäästäjä?

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan 150 000 e ei saa omistusasuntoa pääkaupunkiseudulta, tai jos saa, se on niin pääkaupunkiseudun ulkoreunalla kuin olla ja osaa, ja lisäksi se on pienenpieni, likainen ja vanha koppero".

Tämä väiten on virheellinen ja sen voi todeta virheeksi helposti tutkimalla pääkaupunkiseudun asuntomyynti-ilmoituksia. 150 000 eurolla saa Vantaalta, Espoosta ja myös Helsingistä useammalta alueelta 3h+k kerrostaloasunnon. Asunnot eivät tietenkään ole uusia, mutta ne ovat useinmiten aivan hyvässä kunnossa. Näille alueille on kyllä tyypillistä se, että samassa kaupunginosassa on kaupungin vuokrataloja. Vuokratalojen vaikutus asuntojen hintaan on hämmästyttävän selvä, vaikka niillä ei käytännössä ole omistustalojen asumiseen juuri mitään vaikutusta.

Okei, olin ehkä hieman jyrkkäsanainen, mutta 1950-1970 -luvulla rakennettu betonikerrostalo Helsingin Kontulassa, Mellunmäessä tai Kannelmäessä ei ole ihan se paikka, missä haluaisin omistusasua ja uskoa, että asunto menisi aikanaan kivuttomasti myös kaupaksi eteenpäin. Toki jos nämä asiat eivät vaikuta, niin sittenhän se on sijoitus siinä missä muukin.

Edelleen sen lainan saa, vaikka ei olisi säästössä yhtään, kunhan pystyy hankkimaan riittävän suuret vakuudet. Esimerkiksi vanhempien velaton omakotitalo käy vakuudeksi, vaikka henkilötakaus ei riitä. Joten nyt kyselemään niiltä kavereilta, joiden kanssa häitä juhlittiin, että kuka antaa omastaan ja suostuu siihen, että pankin lainapapereissa hänen omaisuutensa on sinun lainasi vakuutena. Ennen saattoi kysellä setämiehiltä, mutta niitähän ei enää nykyisin häihin kutsuta, kun ne on aikuisten bileet eikä vanhusten kakkukahvit.

No jos kerrostalo ei ole paikka, jossa haluaisit asua, niin sitten olisi syytä todeta se heti alkajaisiksi. Totta on, että nuo mainitsemani alueet ovat sellaisia, joilla asunnon arvo ei merkittävästi näytä nousevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eka asunto ei voisi olla perheasunto? Miksi ostaa ensin yksiö, kolmen vuoden päästä kaksio, taas kohta kolmia ja viimein 4h+k tai okt. Miksi ei voi ostaa heti sopivaa ja jättää ainakin kahdet turhat varainsiirtoverot pois.

Meidän eka omistusasunto oli okt jonka rakensimme itse. Senttiäkään ei ollut säästössä kun aloimme rakentamaan, otimme 100% velkarahaa jota myönnettiin valmiusasteen mukaan. Ei olla kaduttu yhtään ja onneksi pankki luotti meihin. Henkilötakaajia ei ollut mutta valtion takaus oli.

Miksi ostaa ensin pienempi asunto...Meidän ensinmäinen yhteinen asunto oli myöskin okt talo, jonka rakensimme yhdessä. Mutta se ei ollut kummankaa ensiasunto. Ensiasuntoni oli yksiö ja miehen kaksio ja nämä laitoimme vuokralle kun muutimme taloomme. Ne ovat minulla edeelleen. Jäin leskeksi ja myin talon ja ostin niistä saamilla tuotoilla kaksi pienenpää asuntoja ja nyt asumme lasten kanssa vuokralla käytännössä ilmaiseksi. Nyt minulla on selustan turvana neljä velatonta asuntoa. 

Kuinka teillä? Raha kiinni yhdessä talossa?

Talo on jo kolmas ja velaton. Raha on kiinni maassa ja metsässä johon olemme sijoittaneet. Se ei vaadi putkiremontteja ja uusia ikkunoita kuten osakkeet kerrostaloissa.

Metsällä vain tosi huono pääoman tuottoprosentti, kun puunhinta pysynyt samana 90-luvulta lähtien. Pääsetkö metsällä yli 5% prosentin tuottoihin? Itsekin perinyt jonkin verran metsää, mutta mieluummin sijoitan omat rahat asunto-osakkeisiin.

Emme ole myyneet puita vielä koskaan joten en osaa sanoa kuinka tuottaa. On olemassa metsää ja metsää, meillä se ei ole perittyä pajukkoa vaan sijoitusmielessä ostettua metsää ja maa-aluetta. Painotan jälkimmäistä sanaa. Toinen seikka on se että haluamme asua isossa omakotitalossa, tässä on kuukausikulut n. 300e, vastaavien vuokra 1500-2000e kuukaudessa. Aika raha laittaa haaskuuseen kun saman summan voi sijoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä. Kaverini osti myös omakotitalon 150 neliötä +autotalli ja maksoi siihen aikaan 500 000 markkaa. Summa tuntui minusta aivan järjettömän isolta ;)  85 000 euroa. Sillä ei saa pk seudulta nykyään mitään.

Mutta 90 000 eurolla saa Vantaalta ja hintakin saattaa neuvotteluissa pudota sen haluamasi 5 tuhatta. Käy vaikka Etuovi.comissa katsomassa. Tai älä käykään. Kyllähän me kaikki tiedämme, että tarkoitit vain asuntoja, jotka sinulle kelpaavat, etkä sitä, löytyykö oikeasti yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Okei, olin ehkä hieman jyrkkäsanainen, mutta 1950-1970 -luvulla rakennettu betonikerrostalo Helsingin Kontulassa, Mellunmäessä tai Kannelmäessä ei ole ihan se paikka, missä haluaisin omistusasua ja uskoa, että asunto menisi aikanaan kivuttomasti myös kaupaksi eteenpäin. Toki jos nämä asiat eivät vaikuta, niin sittenhän se on sijoitus siinä missä muukin.

Oma 170k kolmioni, josta kirjoitin, on alueella, jossa asuntojen hinnat ovat jatkuvasti nousseet, nyt toki tuo nousu on ollut hyvin hidasta.

Tämä ketju ei kai muutenkaan käsittele pelkästään sitä, missä juuri sinä haluaisit asua, joten argumenttisi eivät ole toimivia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eka asunto ei voisi olla perheasunto? Miksi ostaa ensin yksiö, kolmen vuoden päästä kaksio, taas kohta kolmia ja viimein 4h+k tai okt. Miksi ei voi ostaa heti sopivaa ja jättää ainakin kahdet turhat varainsiirtoverot pois.

Meidän eka omistusasunto oli okt jonka rakensimme itse. Senttiäkään ei ollut säästössä kun aloimme rakentamaan, otimme 100% velkarahaa jota myönnettiin valmiusasteen mukaan. Ei olla kaduttu yhtään ja onneksi pankki luotti meihin. Henkilötakaajia ei ollut mutta valtion takaus oli.

Miksi ostaa ensin pienempi asunto...Meidän ensinmäinen yhteinen asunto oli myöskin okt talo, jonka rakensimme yhdessä. Mutta se ei ollut kummankaa ensiasunto. Ensiasuntoni oli yksiö ja miehen kaksio ja nämä laitoimme vuokralle kun muutimme taloomme. Ne ovat minulla edeelleen. Jäin leskeksi ja myin talon ja ostin niistä saamilla tuotoilla kaksi pienenpää asuntoja ja nyt asumme lasten kanssa vuokralla käytännössä ilmaiseksi. Nyt minulla on selustan turvana neljä velatonta asuntoa. 

Kuinka teillä? Raha kiinni yhdessä talossa?

Talo on jo kolmas ja velaton. Raha on kiinni maassa ja metsässä johon olemme sijoittaneet. Se ei vaadi putkiremontteja ja uusia ikkunoita kuten osakkeet kerrostaloissa.

Metsällä vain tosi huono pääoman tuottoprosentti, kun puunhinta pysynyt samana 90-luvulta lähtien. Pääsetkö metsällä yli 5% prosentin tuottoihin? Itsekin perinyt jonkin verran metsää, mutta mieluummin sijoitan omat rahat asunto-osakkeisiin.

Emme ole myyneet puita vielä koskaan joten en osaa sanoa kuinka tuottaa. On olemassa metsää ja metsää, meillä se ei ole perittyä pajukkoa vaan sijoitusmielessä ostettua metsää ja maa-aluetta. Painotan jälkimmäistä sanaa. Toinen seikka on se että haluamme asua isossa omakotitalossa, tässä on kuukausikulut n. 300e, vastaavien vuokra 1500-2000e kuukaudessa. Aika raha laittaa haaskuuseen kun saman summan voi sijoittaa.

Milloin ostitte metsänne ja maa-alueen? Oletteko ostaneet suoraan vai yhteenliitymänä? Tässä on vaan vuosia ollut se haaste ollut sopivien tilojen löytyminen. Tilojen hinnat ovat karanneet taloudellisen kannattavuuden taakse. Keskihyvillä kasvupaikoilla on meillä tuotto on ollut alle 5 %. Myyntituloista on maksettava verot, mikä heikentää tuottoa. Mutta ehkä teillä on sitten se ainoa oikea metsä, joka tuottaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eka asunto ei voisi olla perheasunto? Miksi ostaa ensin yksiö, kolmen vuoden päästä kaksio, taas kohta kolmia ja viimein 4h+k tai okt. Miksi ei voi ostaa heti sopivaa ja jättää ainakin kahdet turhat varainsiirtoverot pois.

Meidän eka omistusasunto oli okt jonka rakensimme itse. Senttiäkään ei ollut säästössä kun aloimme rakentamaan, otimme 100% velkarahaa jota myönnettiin valmiusasteen mukaan. Ei olla kaduttu yhtään ja onneksi pankki luotti meihin. Henkilötakaajia ei ollut mutta valtion takaus oli.

Miksi ostaa ensin pienempi asunto...Meidän ensinmäinen yhteinen asunto oli myöskin okt talo, jonka rakensimme yhdessä. Mutta se ei ollut kummankaa ensiasunto. Ensiasuntoni oli yksiö ja miehen kaksio ja nämä laitoimme vuokralle kun muutimme taloomme. Ne ovat minulla edeelleen. Jäin leskeksi ja myin talon ja ostin niistä saamilla tuotoilla kaksi pienenpää asuntoja ja nyt asumme lasten kanssa vuokralla käytännössä ilmaiseksi. Nyt minulla on selustan turvana neljä velatonta asuntoa. 

Kuinka teillä? Raha kiinni yhdessä talossa?

Talo on jo kolmas ja velaton. Raha on kiinni maassa ja metsässä johon olemme sijoittaneet. Se ei vaadi putkiremontteja ja uusia ikkunoita kuten osakkeet kerrostaloissa.

Metsällä vain tosi huono pääoman tuottoprosentti, kun puunhinta pysynyt samana 90-luvulta lähtien. Pääsetkö metsällä yli 5% prosentin tuottoihin? Itsekin perinyt jonkin verran metsää, mutta mieluummin sijoitan omat rahat asunto-osakkeisiin.

Emme ole myyneet puita vielä koskaan joten en osaa sanoa kuinka tuottaa. On olemassa metsää ja metsää, meillä se ei ole perittyä pajukkoa vaan sijoitusmielessä ostettua metsää ja maa-aluetta. Painotan jälkimmäistä sanaa. Toinen seikka on se että haluamme asua isossa omakotitalossa, tässä on kuukausikulut n. 300e, vastaavien vuokra 1500-2000e kuukaudessa. Aika raha laittaa haaskuuseen kun saman summan voi sijoittaa.

Miksi peritty metsä olisi huonompaa, mitä ostettu? Tietysti näin voi olla, mutta ainakin omat perintömetsät oli aktiivisesti hoidettuja ja sieltä on parin vuoden välein harvennettu tai hakattu. Miten sinun asumisesi liittyy mitenkään tähän sijoittamiseen? Asun itsekin omakotitalossa, mutta minulla on muutama sijoitusasunto. Olen sijoittanut metsästä saadut varat asuntoihin, koska sieltä on paremmat tuotot saatavissa, mitä metsässä. Metsän hinta ei ole enää järkevä sieltä saataviin tuottoihin nähden.

Myöskään 65 neliön alle 150 t kotini ei sijaitse Kontulassa, Kannelmäessä eikä Mellunmäessä, vaan alueella johon rakennetaan koko ajan lisää asuntoja näiden vanhojen rinnalle ja vanhojenkin asuntojen hinnat nousevat, toki hitaasti. Kuten mainitsinkin, Ullanlinnassa en toki asu mutta ihan hyvämaineisella alueella kuitenkin =D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eka asunto ei voisi olla perheasunto? Miksi ostaa ensin yksiö, kolmen vuoden päästä kaksio, taas kohta kolmia ja viimein 4h+k tai okt. Miksi ei voi ostaa heti sopivaa ja jättää ainakin kahdet turhat varainsiirtoverot pois.

Meidän eka omistusasunto oli okt jonka rakensimme itse. Senttiäkään ei ollut säästössä kun aloimme rakentamaan, otimme 100% velkarahaa jota myönnettiin valmiusasteen mukaan. Ei olla kaduttu yhtään ja onneksi pankki luotti meihin. Henkilötakaajia ei ollut mutta valtion takaus oli.

Miksi ostaa ensin pienempi asunto...Meidän ensinmäinen yhteinen asunto oli myöskin okt talo, jonka rakensimme yhdessä. Mutta se ei ollut kummankaa ensiasunto. Ensiasuntoni oli yksiö ja miehen kaksio ja nämä laitoimme vuokralle kun muutimme taloomme. Ne ovat minulla edeelleen. Jäin leskeksi ja myin talon ja ostin niistä saamilla tuotoilla kaksi pienenpää asuntoja ja nyt asumme lasten kanssa vuokralla käytännössä ilmaiseksi. Nyt minulla on selustan turvana neljä velatonta asuntoa. 

Kuinka teillä? Raha kiinni yhdessä talossa?

Talo on jo kolmas ja velaton. Raha on kiinni maassa ja metsässä johon olemme sijoittaneet. Se ei vaadi putkiremontteja ja uusia ikkunoita kuten osakkeet kerrostaloissa.

Metsällä vain tosi huono pääoman tuottoprosentti, kun puunhinta pysynyt samana 90-luvulta lähtien. Pääsetkö metsällä yli 5% prosentin tuottoihin? Itsekin perinyt jonkin verran metsää, mutta mieluummin sijoitan omat rahat asunto-osakkeisiin.

Emme ole myyneet puita vielä koskaan joten en osaa sanoa kuinka tuottaa. On olemassa metsää ja metsää, meillä se ei ole perittyä pajukkoa vaan sijoitusmielessä ostettua metsää ja maa-aluetta. Painotan jälkimmäistä sanaa. Toinen seikka on se että haluamme asua isossa omakotitalossa, tässä on kuukausikulut n. 300e, vastaavien vuokra 1500-2000e kuukaudessa. Aika raha laittaa haaskuuseen kun saman summan voi sijoittaa.

Milloin ostitte metsänne ja maa-alueen? Oletteko ostaneet suoraan vai yhteenliitymänä? Tässä on vaan vuosia ollut se haaste ollut sopivien tilojen löytyminen. Tilojen hinnat ovat karanneet taloudellisen kannattavuuden taakse. Keskihyvillä kasvupaikoilla on meillä tuotto on ollut alle 5 %. Myyntituloista on maksettava verot, mikä heikentää tuottoa. Mutta ehkä teillä on sitten se ainoa oikea metsä, joka tuottaa!

Meille on oikeastaan ihan se ja sama tuottaako meidän elinaikana, maat on ostettu lapsia varten. Mies on kotoisin maalta, on saatu ostettua maata paljon ennen kuin se on tullut yleiseen myyntiin, hinta on ollut sopiva. Maat on ostettu välillä 2001-1015. Meillä on metsäyhtymä, osa metsästä on yhteismetsää. Kiinteistösijoitukseen hankitut maa-alueet on vähän sitä sun tätä. Maa on ainoa asia mitä ei enää valmisteta. Siksi sijoitamme siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eka asunto ei voisi olla perheasunto? Miksi ostaa ensin yksiö, kolmen vuoden päästä kaksio, taas kohta kolmia ja viimein 4h+k tai okt. Miksi ei voi ostaa heti sopivaa ja jättää ainakin kahdet turhat varainsiirtoverot pois.

Meidän eka omistusasunto oli okt jonka rakensimme itse. Senttiäkään ei ollut säästössä kun aloimme rakentamaan, otimme 100% velkarahaa jota myönnettiin valmiusasteen mukaan. Ei olla kaduttu yhtään ja onneksi pankki luotti meihin. Henkilötakaajia ei ollut mutta valtion takaus oli.

Miksi ostaa ensin pienempi asunto...Meidän ensinmäinen yhteinen asunto oli myöskin okt talo, jonka rakensimme yhdessä. Mutta se ei ollut kummankaa ensiasunto. Ensiasuntoni oli yksiö ja miehen kaksio ja nämä laitoimme vuokralle kun muutimme taloomme. Ne ovat minulla edeelleen. Jäin leskeksi ja myin talon ja ostin niistä saamilla tuotoilla kaksi pienenpää asuntoja ja nyt asumme lasten kanssa vuokralla käytännössä ilmaiseksi. Nyt minulla on selustan turvana neljä velatonta asuntoa. 

Kuinka teillä? Raha kiinni yhdessä talossa?

Talo on jo kolmas ja velaton. Raha on kiinni maassa ja metsässä johon olemme sijoittaneet. Se ei vaadi putkiremontteja ja uusia ikkunoita kuten osakkeet kerrostaloissa.

Metsällä vain tosi huono pääoman tuottoprosentti, kun puunhinta pysynyt samana 90-luvulta lähtien. Pääsetkö metsällä yli 5% prosentin tuottoihin? Itsekin perinyt jonkin verran metsää, mutta mieluummin sijoitan omat rahat asunto-osakkeisiin.

Emme ole myyneet puita vielä koskaan joten en osaa sanoa kuinka tuottaa. On olemassa metsää ja metsää, meillä se ei ole perittyä pajukkoa vaan sijoitusmielessä ostettua metsää ja maa-aluetta. Painotan jälkimmäistä sanaa. Toinen seikka on se että haluamme asua isossa omakotitalossa, tässä on kuukausikulut n. 300e, vastaavien vuokra 1500-2000e kuukaudessa. Aika raha laittaa haaskuuseen kun saman summan voi sijoittaa.

Miksi peritty metsä olisi huonompaa, mitä ostettu? Tietysti näin voi olla, mutta ainakin omat perintömetsät oli aktiivisesti hoidettuja ja sieltä on parin vuoden välein harvennettu tai hakattu. Miten sinun asumisesi liittyy mitenkään tähän sijoittamiseen? Asun itsekin omakotitalossa, mutta minulla on muutama sijoitusasunto. Olen sijoittanut metsästä saadut varat asuntoihin, koska sieltä on paremmat tuotot saatavissa, mitä metsässä. Metsän hinta ei ole enää järkevä sieltä saataviin tuottoihin nähden.

Eihän se välttämättä olekaan jos metsä on pidetty kunnossa. Asuminen liittyy siten että ei meidän kannata asua vuokralla ja sijoittaa siitä säästyvät varat. Aiemmin joku kirjoitti asuvansa itse vuokralla ja pitävän sijoitusasuntoja. Minusta hänen kannattaisi asua omassa ja lyhentää sitäkin asuntoa. Meille tämän päivän tuotto ei ole tärkeä. Tärkeämpää on jättää lapsille perinnöksi maa-alue jonka hinta on pompsahtanut kymmenkertaiseksi 20 vuoden päästä. Enkä puhu nyt metsämaasta. Yksi rantatontti jo myytiin. Maksoimme siitä 90 000e ja saimme 160 000e. Eipä kuule haitannut vaikka ei tullut voittoja joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä juttu. Jos ei ole varaa säästää esim. 10% asunnon hinnasta, niin ei ole järkevästi varaa myöskään ostaa asuntoa. Silloin kun pitää joka tapauksessa olla kuukausibudjetissa joustovaraa (ts. se vara, jonka nyt voi säästää) esim. koron nousuun tai remontteihin.

Pk-seudultakin saanee ensiasunnon noin 150 000 eurolla. Siihen siis vaaditaan 15 tuhannen säästöt. Pienestäkin paljasta saa kyllä 5000e/vuosi säästöön - jos ei saa, ei ole asuntoonkaan varaa. En näe mitenkään kolmen vuoden säästöaikaa ylivoimaisen pitkänä. Muualla suomessa riittääkin sitten huomattavasti pienempi säästösumma.

Älkääkä aloittako itkua siitä, kuinka ensiasunnon pitää olla iso perheasunto - jos on ensiasuntoa ostamassa vasta lasten teon jälkeen, silloin on myös ollut aikaa säästää rahaa. Yleensäkin suunnitelmallisuus on hyväksi, ja sellaisen, joka herää yksipäivä ilman sentinkään säästöjä että oho, meillä on jo kolme lasta ja pitäisi asunto ostaa, ei kannata sitä ostaakaan. Silloin on taloudenhoidossa ja elämänsuunnittelussa yleensäkin niin isoja puutteita, ettei siihen enää asuntolainaa pidä ottaa.

No nyt maksan yli tonnin vuokraa perheasunnosta. Ollaan kaks työssäkäyvää pienituloista. Sillä tonnilla lyhentäis ihan kivasti asuntolainaa mutta kun ei säästöjä ole niin ei lainaa saa. Huonommin saa säästettyä kun laskin että 400 euroa tulee yhteensä tänävuonna laskuihin korotuksia. Ja kaikki ei elämässä mee aina niinkun on suunnitellut niin meidäntapauksessa on turhaa huutaa että ollaan ite jotenkin mokattu. Joskus elämä vaan pissii päähän ja joutuu myymään oman ihanan kodin pilkkahintaan ja muuttaa "väliaikaisesti" vuokralle. Ja sit voi käydä tällänen tuuri että oot loukussa. Lasketaan miten päin vaan ni omaa lyhennettäis halvemmalla ku tää että asutaan tässä, mut näillä mennään.

Vierailija kirjoitti:

No jos kerrostalo ei ole paikka, jossa haluaisit asua, niin sitten olisi syytä todeta se heti alkajaisiksi. Totta on, että nuo mainitsemani alueet ovat sellaisia, joilla asunnon arvo ei merkittävästi näytä nousevan.

Jos viittasit minuun ja Mellunmäki-kommenttiin, niin sanoisin, että mulle on väliä, onko kerrostaloasunto 1960-luvulla rakennettu ja putkiremontti kolkuttelee oven takana, vai kenties 2000-luvulla rakennettu ja mahdollisesti hieman arvostetummalla asuinalueella (en tarkoitaa Eiraa, vaan vaikkapa Espoon Leppävaaraa). Ei siis ole kyse siitä, että en suostuisi asumaan kerrostalossa.

Ei omistusasuminen muutenkaan ole mikään oletusarvo, ne asuu niissä kenellä on varaa, joten en ymmärrä tätä itkemistä.

​Eikä jonkun 20000e säästäminen ole edes hankalaa, ellei ole täysin rahallisesti kusessa. Minä-heti-nyt-ajattelu on just tyypillistä rahaongelmaisille.. "ja kun kaikki muutkin"-on toinen.

Vierailija kirjoitti:

AP, ajattelepa niin päin, että se lainakatto on sinun turvaksesi laadittu. Et ota huimapäisesti niin paljon velkaa, että et siitä sitten selviäkään, vaikka optimistisesti kuvittelit voivasi supistaa menoja rutkasti kaikilla talouden osa-alueilla. Länsimaissa ei kai ketään suoranaisesti heitetä velkavankeuteen, mutta siitähän on kysymys, kun kitkuttelet ja valitat, ettet pystykään maksamaan velkaasi määräajassa.

Kun olin ottamassa ensimmäistä ja samalla ainutta asuntovelkaani, se osui siihen aikaan, kun pankit jakelivat rahaa suunnilleen kenelle tahansa, joka hoksasi mennä kysymään. Minulle sattui vastuuntuntoinen lainaosaston virkailija, jonka kanssa kävimme huolellisesti läpi koko talouteni ja kaikki tulot ja menot sekä lainan vaikutuksen verotukseen. Laina oli kohtalaisen iso, mutta kun nuo selvitykset oli tehty ja niiden mukaan laadittu takaisinmaksusuunnitelma, niin missään vaiheessa ei tullut ongelmia. Laina lyheni jopa loppujen lopuksi nopeammin, vuotta suunniteltua nopeammin olin jo velaton. Ja silloin lainan korot huitelivat tosi korkealla. Nytkin jotkut valittavat lainan kalleudesta, mutta eivät todellakaan tiedä mistä puhuvat. Me sen ajan asuntovelkaiset maksoimme jossakin vaiheessa jopa 13 % korkoa. Revi siitä!  

15,8% oli mun korkein asuntolainan korko.