Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
Tää lakipykäläjuttu ei oo hyvä argumentti. Arvaa miks? Koska se ei ole mikään laissa määritelty oikeus tai velvollisuus jonka rikkomista ruvetaan setvimään oikeudessa. Se on yksinkertaisesti termi kertomaan että kihlat = kaksi ihmistä jotka on päättäneet mennä naimisiin. That's it. Vaikka joku pariskunta ei olisi ikinä ollut omasta mielestään kihloissa ennen naimisiinmenoa, niin ylläripylläri tadaa! Siinä vaiheessa kun he päättivät mennä naimisiin ja pyysivät esteiden tutkintaa, he olivat siitä hetkestä lähtien kihloissa.
Mutta jos kerran haluat käyttää lakipykälää argumenttina, niin väännetään nyt vielä kerran rautalangasta: laissa ei määritellä mitään sen kautta mikä EI pidä paikkaansa, koska, voi pojat, siitä tulisi yksi piiiiiiiitkä lakikirja.
No niin eli turhaan me tästä sitten kiistellään.
Eli sun maailmassa sä näet kaiken vain lakipykälien läpi? Sähän oot kuin nää av-palstan miesasiamiehet jotka kovaan ääneen toitottaa että "nykyajan suomalaisilla naisilla on kaikki oikeudet mitä ne kuvitella saattaa, minkä helvetin takia feministejä on siis vielä olemassa?????" Sitten niille saa oikein hellästi ja päästä taputellen selittää että katsos kun meidän kulttuurissamme on yhä tällaiset sukupuoliroolit, joiden mukaan esim. miehen pitää hävetä itseään jos hän itkee tai hoitaa aina kaikki kotityöt tai haluaa jäädä aina sairaan lapsen kanssa kotiin (ja samaan hengenvetoon miesasiamiehille pitää selventää että ei, feministit eivät halua maailmaa jossa kaikki miehet itkee tai jossa kaikki naiset ei meikkaa ja käytä korkokenkiä, vaan feministit haluaa maailman, jossa ei etukäteen määritellä mitä kummankin sukupuolen tulee olla, koska kyllä, meidän kultturissamme nämä asiat ovat vielä erittäin läsnä eivätkä ihmiset edes tiedosta niitä asioita kun esim. ostavat poikalapselle ainoastaan pikkuautoja lahjaksi).
Sun kanssa kinastellessa on ihan sama homma. Katsos kun asiat ja ilmiöt ovat kulttuurissamme määritelty myös ilman että ne on hakattu lakipykälään kaikin mahdollisin tavoin. Tässä tapauksessa kihlat liittyvät saumattomasti avioliittoon, ne ovat syy ja seuraus, ilman toista ei tule toista. Tämä on se määritelmä kulttuurissamme. Paitsi sinä ja muutamat muut wt-kihlautujat yrittää väen väkisin muuttaa tätä käsitystä. Saanko suositella, musta esim. nää sielunkumppanuus ja muut "hippi"-jutut on aika trendikkäitä, siirtykää käyttämään niitä!
Mä en jaksanut edes lukea tätä sun vuodatusta, mutta joo pariskunta voi päättää mennä kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Vierailija kirjoitti:
perssa kirjoitti:
Täh. Kyllähän voi olla hyvinkin 2 eri sormusta
Ai kihlasormus ja kosimissormus?
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan kihlaus todellakin oli kosinta, mutta nyt (sanoo Wikipediat ja sanakirjat yms... mitä tahansa) tiedän useita pareja jotka ovat kihloissa ja eivät ole koskaan menossa naimisiin.
Voi siis olla kihloissa vaikka lopun elämäänsä menemättä koskaan naimisiin. Nyt joku tietysti viisastelee, että eihän se ole silloin virallista! No, kihlaus ei ole koskaan virallista, siitä ei tehdä sopimuksia...
eivät he silloin ole kihloissa vaan "kihloissa"
Minä olen ihan oikeasti KIHLOISSA (en missään lainausmerkeissä). Virallista todistusta minulla ei tästä ole, onkohan jollakin toisella?
Naimisiin menen jos joskus tuntuu siltä, mutta mikäli vuoden pasta päätämme mennä naimisiin niin silloinko sanot, että sori, olithan sä sittenkin kihloissa ilman lainausmerkkejä.
Pitääkö joka asiasta tehdä niin monimutkaista?
Vuoden pasta sulla taitaa olla aivoissas... tai niiden tilalla.
Kihlausasia on hyvin yksinkertainen: kun on päätetty mennä naimisiin, ollaan kihloissa.
Kihloihin voidaan myös mennä keskenäisellä sopimuksella. t.ohis
Miten niin myös? Kihlaus on nimenomaan parin keskinäinen sopimus siitä, että he ovat menossa naimisiin.
Sitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan kihlaus todellakin oli kosinta, mutta nyt (sanoo Wikipediat ja sanakirjat yms... mitä tahansa) tiedän useita pareja jotka ovat kihloissa ja eivät ole koskaan menossa naimisiin.
Voi siis olla kihloissa vaikka lopun elämäänsä menemättä koskaan naimisiin. Nyt joku tietysti viisastelee, että eihän se ole silloin virallista! No, kihlaus ei ole koskaan virallista, siitä ei tehdä sopimuksia...
Jos väittää olevansa kihloissa mutta ei ole menossa naimisiin, on se sama kuin väittäisi olevansa naimisissa vaikka ei ole solminut avioliittoa.
Ts. ei voi olla kihloissa eli lupautunut menemään toisen kanssa naimisiin, jos ei ole lupautunut menemään naimisiin :D.
viisastelijoita ja sääntövahteja tässä maassa riittää. Mitä se muita kutittaa, miten kukakin omat kihlansa määrittää. Älytöntä.
Se kutittaa siksi että kaikille sanoille on meidän kielessämme oma tarkoitus, jotta ihmiset pystyvät kommunikoimaan paremmin. Esimerkiksi eihän värejä ole oikeasti olemassa, mutta silti kieleemme on keksitty sanat punainen ja vihreä, jotta yhteiselo kanssaeläjien kanssa olisi mahdollisimman helppoa. Esim. näin:
Puhuja 1: Katso tuota punaista lintua, eikö olekin kaunis?
Puhuja 2: Ooh, niinpä onkin, mutta minä pidän enemmän tuosta vihreästä linnusta :)
Vaihtoehtoisesti keskustelu voisi mennä näin:
Puhuja 1: Katso tuota lintua joka on tuon koivun toisiksi alemmalla oksalla, eikö olekin kaunis?
Puhuja 2: Ooh, niinpä onkin, mutta minä pidän enemmän tuosta linnusta, joka on koivun alimmalla oksalla :)
Samoin kihlat on luotu tarkoittamaan tilannetta, jolloin muut tietävät että pariskunta aikoo naimisiin. Onhan se nyt kummallista että kahvipöytäkeskustelu meni ennen näin:
Puhuja 1: Arvaa mitä, mentiin Mikon kanssa kihloihin eilen!
Puhuja 2: Oi ihanaa onnea, joko on hääpäivä päätetty?
Puhuja 1: Jep, ens heinäkuussa!
Mutta nykyään, kiitos wt-kihlautujien takia keskustelu voi mennä näin:
Puhuja 1: Arvaa mitä, mentiin Mikon kanssa kihloihin eilen!
Puhuja 2: Oi ihanaa onnea, joko on hääpäivä päätetty?
*kiusallinen hiljaisuus*
Puhuja 1: Niin no, ei me kyllä olla naimisiinmenosta mitään puhuttu.. mentiin ihan vaan kihloihin..
Puhuja 2: Ai.. öö.. sori.. tai siis onnea! Kuulosta tosi kivalta :)
Sen sijaan jos wt-kihlautujat vain ostaisivat ne sormukset mutta eivät kutsuisi itseään kihlatuiksi, keskustelu menisi näin:
Puhuja 1: Arvaa mitä, me ostettiin Mikon kanssa eilen sormukset sen kunniaksi että me ollaan nyt sitouduttu vakavasti toisiimme!
Puhuja 2: Oi ihanaa, onnea!
Ja näin elämä on yksinkertaisempaa. Nyt joku tulee nillittämään että "no onko se nyt niin vaikea kysyä vastapuolelta että mitä kihlaus sille tarkoittaa" niin vastaan, että no onhan se nyt vähän hassua että tietyksi asiaksi määritelty sana pitäisi jotenkin telepaattisesti tietää että se tarkoittaakin puhujalle eri asiaa. Eihän mikään muukaan sana meidän kielessämme tarkoita useampaa asiaa :D Poikkeuksena joku kurkku, mutta yleensä keskustelun kontekstista tietää tarkoitetaanko kurkun leikkaamisella salaatin tekemistä vai murhaamista. Kihlautumisesta taas ei voi mitenkään tietää että mitä se sille nimenomaiselle puhujalle tarkoittaa jos hän käyttää sitä väärin.
Siinä teille avautumista. Mistä lyödään vetoa että joku huutaa heti tämän perään, lol en jaksanut lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Ja mitä sitten tapahtuu, jos eivät menekään naimisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
Tää lakipykäläjuttu ei oo hyvä argumentti. Arvaa miks? Koska se ei ole mikään laissa määritelty oikeus tai velvollisuus jonka rikkomista ruvetaan setvimään oikeudessa. Se on yksinkertaisesti termi kertomaan että kihlat = kaksi ihmistä jotka on päättäneet mennä naimisiin. That's it. Vaikka joku pariskunta ei olisi ikinä ollut omasta mielestään kihloissa ennen naimisiinmenoa, niin ylläripylläri tadaa! Siinä vaiheessa kun he päättivät mennä naimisiin ja pyysivät esteiden tutkintaa, he olivat siitä hetkestä lähtien kihloissa.
Mutta jos kerran haluat käyttää lakipykälää argumenttina, niin väännetään nyt vielä kerran rautalangasta: laissa ei määritellä mitään sen kautta mikä EI pidä paikkaansa, koska, voi pojat, siitä tulisi yksi piiiiiiiitkä lakikirja.
No niin eli turhaan me tästä sitten kiistellään.
Eli sun maailmassa sä näet kaiken vain lakipykälien läpi? Sähän oot kuin nää av-palstan miesasiamiehet jotka kovaan ääneen toitottaa että "nykyajan suomalaisilla naisilla on kaikki oikeudet mitä ne kuvitella saattaa, minkä helvetin takia feministejä on siis vielä olemassa?????" Sitten niille saa oikein hellästi ja päästä taputellen selittää että katsos kun meidän kulttuurissamme on yhä tällaiset sukupuoliroolit, joiden mukaan esim. miehen pitää hävetä itseään jos hän itkee tai hoitaa aina kaikki kotityöt tai haluaa jäädä aina sairaan lapsen kanssa kotiin (ja samaan hengenvetoon miesasiamiehille pitää selventää että ei, feministit eivät halua maailmaa jossa kaikki miehet itkee tai jossa kaikki naiset ei meikkaa ja käytä korkokenkiä, vaan feministit haluaa maailman, jossa ei etukäteen määritellä mitä kummankin sukupuolen tulee olla, koska kyllä, meidän kultturissamme nämä asiat ovat vielä erittäin läsnä eivätkä ihmiset edes tiedosta niitä asioita kun esim. ostavat poikalapselle ainoastaan pikkuautoja lahjaksi).
Sun kanssa kinastellessa on ihan sama homma. Katsos kun asiat ja ilmiöt ovat kulttuurissamme määritelty myös ilman että ne on hakattu lakipykälään kaikin mahdollisin tavoin. Tässä tapauksessa kihlat liittyvät saumattomasti avioliittoon, ne ovat syy ja seuraus, ilman toista ei tule toista. Tämä on se määritelmä kulttuurissamme. Paitsi sinä ja muutamat muut wt-kihlautujat yrittää väen väkisin muuttaa tätä käsitystä. Saanko suositella, musta esim. nää sielunkumppanuus ja muut "hippi"-jutut on aika trendikkäitä, siirtykää käyttämään niitä!
Mä en jaksanut edes lukea tätä sun vuodatusta, mutta joo pariskunta voi päättää mennä kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Ah, paskojen argumenttien klassikko!
Ps. et voi osallistua keskusteluun etkä argumentoida jos et lue vastapuolen tekstejä. Eli vinkki: lue se vuodatus ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
Tää lakipykäläjuttu ei oo hyvä argumentti. Arvaa miks? Koska se ei ole mikään laissa määritelty oikeus tai velvollisuus jonka rikkomista ruvetaan setvimään oikeudessa. Se on yksinkertaisesti termi kertomaan että kihlat = kaksi ihmistä jotka on päättäneet mennä naimisiin. That's it. Vaikka joku pariskunta ei olisi ikinä ollut omasta mielestään kihloissa ennen naimisiinmenoa, niin ylläripylläri tadaa! Siinä vaiheessa kun he päättivät mennä naimisiin ja pyysivät esteiden tutkintaa, he olivat siitä hetkestä lähtien kihloissa.
Mutta jos kerran haluat käyttää lakipykälää argumenttina, niin väännetään nyt vielä kerran rautalangasta: laissa ei määritellä mitään sen kautta mikä EI pidä paikkaansa, koska, voi pojat, siitä tulisi yksi piiiiiiiitkä lakikirja.
No niin eli turhaan me tästä sitten kiistellään.
Eli sun maailmassa sä näet kaiken vain lakipykälien läpi? Sähän oot kuin nää av-palstan miesasiamiehet jotka kovaan ääneen toitottaa että "nykyajan suomalaisilla naisilla on kaikki oikeudet mitä ne kuvitella saattaa, minkä helvetin takia feministejä on siis vielä olemassa?????" Sitten niille saa oikein hellästi ja päästä taputellen selittää että katsos kun meidän kulttuurissamme on yhä tällaiset sukupuoliroolit, joiden mukaan esim. miehen pitää hävetä itseään jos hän itkee tai hoitaa aina kaikki kotityöt tai haluaa jäädä aina sairaan lapsen kanssa kotiin (ja samaan hengenvetoon miesasiamiehille pitää selventää että ei, feministit eivät halua maailmaa jossa kaikki miehet itkee tai jossa kaikki naiset ei meikkaa ja käytä korkokenkiä, vaan feministit haluaa maailman, jossa ei etukäteen määritellä mitä kummankin sukupuolen tulee olla, koska kyllä, meidän kultturissamme nämä asiat ovat vielä erittäin läsnä eivätkä ihmiset edes tiedosta niitä asioita kun esim. ostavat poikalapselle ainoastaan pikkuautoja lahjaksi).
Sun kanssa kinastellessa on ihan sama homma. Katsos kun asiat ja ilmiöt ovat kulttuurissamme määritelty myös ilman että ne on hakattu lakipykälään kaikin mahdollisin tavoin. Tässä tapauksessa kihlat liittyvät saumattomasti avioliittoon, ne ovat syy ja seuraus, ilman toista ei tule toista. Tämä on se määritelmä kulttuurissamme. Paitsi sinä ja muutamat muut wt-kihlautujat yrittää väen väkisin muuttaa tätä käsitystä. Saanko suositella, musta esim. nää sielunkumppanuus ja muut "hippi"-jutut on aika trendikkäitä, siirtykää käyttämään niitä!
Mä en jaksanut edes lukea tätä sun vuodatusta, mutta joo pariskunta voi päättää mennä kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Ah, paskojen argumenttien klassikko!
Ps. et voi osallistua keskusteluun etkä argumentoida jos et lue vastapuolen tekstejä. Eli vinkki: lue se vuodatus ;)
Ei mun tarvi, tiedän olevani oikeassa. Ne vuodattaa, jotka ovat tappiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Ja mitä sitten tapahtuu, jos eivät menekään naimisiin?
Ei mitään, koska laissa ei ole määritelty kihlauksen pituutta tai rangaistusta siitä, ettei kihlapari avioidukaan. Siis nykyään. Aiemmin kihlauksella oli juridisia merkityksiä mm. sen purkamiseen tai kihlausaikana syntyneeseen lapseen liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Ja mitä sitten tapahtuu, jos eivät menekään naimisiin?
Ei mitään, koska laissa ei ole määritelty kihlauksen pituutta tai rangaistusta siitä, ettei kihlapari avioidukaan. Siis nykyään. Aiemmin kihlauksella oli juridisia merkityksiä mm. sen purkamiseen tai kihlausaikana syntyneeseen lapseen liittyen.
Tadaa!
Vierailija kirjoitti:
perssa kirjoitti:
Täh. Kyllähän voi olla hyvinkin 2 eri sormusta
Ai kihlasormus ja kosimissormus?
Oisko vaikka kihlasormus ja vihkisormus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Ja mitä sitten tapahtuu, jos eivät menekään naimisiin?
Tilanne 1: pariskunta päättää mennä naimisiin, mutta ennen kuin he pääsevät sinne asti, toinen kuolee => he olivat silti kihloissa.
Tilanne 2: pariskunta päättää mennä naimisiin, mutta ennen kuin he pääsevät sinne asti, he eroavat, syystä tai toisesta => he olivat silti kihloissa.
Tilanne 3: pariskunta päättää mennä naimisiin, mutta elämässä tapahtuu vaikka mitä sun mullistuksia, tulee lapsia, uuden asunnon ostamista, työpaikan vaihdoksia, ulkomaille muuttoa tai muuta sellaista joka jäädyttää hääjärjestelyt (tämä pariskunta halusi siis järjestää hääjuhlat), joten vuosien päästä he tajuavat etteivät ole vieläkään päässeet naimisiin asti joten tässä vaiheessa he ajattelevat että käyvät joskus maistraatissa mutta että asialla ei ole kiire => he ovat kihloissa.
Tilanne 4: kaksi ihmistä jotka ostavat toiselleen sormukset sitoutumisen merkiksi tai sopivat olevansa vakavasti yhdessä tms. mutta eivät ole sopineet menevänsä naimisiin => eivät ole kihloissa.
Eli riippuu tilanteesta. Vaikka ei menisi naimisiin, niin toiset on silti olleet kihloissa ja toiset ei. Avainsana: aikomus naimisiin. Vilpitön aikomus, eikä mikään sellainen että muiden mieliksi sanotaan että joo joo mennän joskus naimisiin sen jälkeen kun saa kuulla tarpeeksi ihmettelyjä että milloin aikovat naimisiin.
Jos edelleenkin tuputat noita sun lakipykäläjuttuja, niin suosittelen, lue se mun vuodatus jossa selitän sulle asian ihan rautalangasta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Ja mitä sitten tapahtuu, jos eivät menekään naimisiin?
Ei mitään, koska laissa ei ole määritelty kihlauksen pituutta tai rangaistusta siitä, ettei kihlapari avioidukaan. Siis nykyään. Aiemmin kihlauksella oli juridisia merkityksiä mm. sen purkamiseen tai kihlausaikana syntyneeseen lapseen liittyen.
Tadaa!
Lue mun vuodatukset kihlautumisen kulttuurillisesta ja kielellisestä merkityksestä, niin ehkä asia valkenee sullekin että miksi kihlat tarkoittaa vain avioliittoaikeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
Tää lakipykäläjuttu ei oo hyvä argumentti. Arvaa miks? Koska se ei ole mikään laissa määritelty oikeus tai velvollisuus jonka rikkomista ruvetaan setvimään oikeudessa. Se on yksinkertaisesti termi kertomaan että kihlat = kaksi ihmistä jotka on päättäneet mennä naimisiin. That's it. Vaikka joku pariskunta ei olisi ikinä ollut omasta mielestään kihloissa ennen naimisiinmenoa, niin ylläripylläri tadaa! Siinä vaiheessa kun he päättivät mennä naimisiin ja pyysivät esteiden tutkintaa, he olivat siitä hetkestä lähtien kihloissa.
Mutta jos kerran haluat käyttää lakipykälää argumenttina, niin väännetään nyt vielä kerran rautalangasta: laissa ei määritellä mitään sen kautta mikä EI pidä paikkaansa, koska, voi pojat, siitä tulisi yksi piiiiiiiitkä lakikirja.
No niin eli turhaan me tästä sitten kiistellään.
Eli sun maailmassa sä näet kaiken vain lakipykälien läpi? Sähän oot kuin nää av-palstan miesasiamiehet jotka kovaan ääneen toitottaa että "nykyajan suomalaisilla naisilla on kaikki oikeudet mitä ne kuvitella saattaa, minkä helvetin takia feministejä on siis vielä olemassa?????" Sitten niille saa oikein hellästi ja päästä taputellen selittää että katsos kun meidän kulttuurissamme on yhä tällaiset sukupuoliroolit, joiden mukaan esim. miehen pitää hävetä itseään jos hän itkee tai hoitaa aina kaikki kotityöt tai haluaa jäädä aina sairaan lapsen kanssa kotiin (ja samaan hengenvetoon miesasiamiehille pitää selventää että ei, feministit eivät halua maailmaa jossa kaikki miehet itkee tai jossa kaikki naiset ei meikkaa ja käytä korkokenkiä, vaan feministit haluaa maailman, jossa ei etukäteen määritellä mitä kummankin sukupuolen tulee olla, koska kyllä, meidän kultturissamme nämä asiat ovat vielä erittäin läsnä eivätkä ihmiset edes tiedosta niitä asioita kun esim. ostavat poikalapselle ainoastaan pikkuautoja lahjaksi).
Sun kanssa kinastellessa on ihan sama homma. Katsos kun asiat ja ilmiöt ovat kulttuurissamme määritelty myös ilman että ne on hakattu lakipykälään kaikin mahdollisin tavoin. Tässä tapauksessa kihlat liittyvät saumattomasti avioliittoon, ne ovat syy ja seuraus, ilman toista ei tule toista. Tämä on se määritelmä kulttuurissamme. Paitsi sinä ja muutamat muut wt-kihlautujat yrittää väen väkisin muuttaa tätä käsitystä. Saanko suositella, musta esim. nää sielunkumppanuus ja muut "hippi"-jutut on aika trendikkäitä, siirtykää käyttämään niitä!
Mä en jaksanut edes lukea tätä sun vuodatusta, mutta joo pariskunta voi päättää mennä kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Ah, paskojen argumenttien klassikko!
Ps. et voi osallistua keskusteluun etkä argumentoida jos et lue vastapuolen tekstejä. Eli vinkki: lue se vuodatus ;)
Ei mun tarvi, tiedän olevani oikeassa. Ne vuodattaa, jotka ovat tappiolla.
Aah, paskojen argumenttien toinen klassikko! Ja nyt se vielä luulee että kyse on voittamisesta. (PS. kihlat tarkoittaa vain avioliittoaikeita, etkä pysty olemaan oikeassa vaikka miten väännät. Saat edelleenkin määritellä vaikka mandariinin appelsiiniksi jos haluat mutta ei se totuutta muuta.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Yleensä joo. Ei taida kirkko katsoa hyvällä jos seurusteleva ei kihloissa oleva pari menee naimisiin. Ja en tiedä ketään jotka ei olisi olleet kihloissa ennen naimisiinmenoa. Mutta tässä ei lue että kihloissa oleva pari olisi menossa naimisiin vaan nimenomaan niin että naimisiinmenevä pari on kihlautunut. Kihlautuessaan ei edelleenkään kysytä tuletko vaimokseni vaan vahvistetaan suhde sormuksilla. En myöskään tiedä ketään niin kieroutunutta että ostaisi sormukset ja pitäisi niitä samalla väittäen ettei olla kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
En jaksanut lukea koko ketjua. Oletan näiden parin viimeisen sivun kattavan varsin hyvin sen sisällön.
Koska lain mukaan avioliittoon aikovat ovat kihlautuneet, on erittäin helppo todeta, että kihlautunut pariskunta aikoo avioitua. Yksinkertaista.
Ei kannata tehdä oletuksia minkään asian suhteen. Eikä varsinkaan vetää noita yhtäläisyysmerkkejä, se todellakin on yksinkertaista.
Asia nyt sattumalta on juuri niin yksinkertainen, että kihlaus johtaa avioliittoon, eikä avioliittoa voi solmia ilman kihlausta. Se miten joku yksinkertaisempi tapaus perustelee sormushankintojaan ei muuta asiaa miksikään.
Ja näin on määritelty... niin missä?
Siellä avioliittolaissa. Muistatko? Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Ja mitä sitten tapahtuu, jos eivät menekään naimisiin?
Ei mitään, koska laissa ei ole määritelty kihlauksen pituutta tai rangaistusta siitä, ettei kihlapari avioidukaan. Siis nykyään. Aiemmin kihlauksella oli juridisia merkityksiä mm. sen purkamiseen tai kihlausaikana syntyneeseen lapseen liittyen.
Tadaa!
Mitä tadaa? Joskus käy niin, ettei kihlaus johdakaan avioliittoon, vaikka tarkoitus on ollutkin. Hyvä vain, ettei siitä ole mitään seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Et sitten huomannut lukea koko ketjua? Noin mennään kihloihin, siitä olemme yksimielisiä, mutta edelleenkään siellä lakipykälässä ei sanota, että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittosopimusta.
Tää lakipykäläjuttu ei oo hyvä argumentti. Arvaa miks? Koska se ei ole mikään laissa määritelty oikeus tai velvollisuus jonka rikkomista ruvetaan setvimään oikeudessa. Se on yksinkertaisesti termi kertomaan että kihlat = kaksi ihmistä jotka on päättäneet mennä naimisiin. That's it. Vaikka joku pariskunta ei olisi ikinä ollut omasta mielestään kihloissa ennen naimisiinmenoa, niin ylläripylläri tadaa! Siinä vaiheessa kun he päättivät mennä naimisiin ja pyysivät esteiden tutkintaa, he olivat siitä hetkestä lähtien kihloissa.
Mutta jos kerran haluat käyttää lakipykälää argumenttina, niin väännetään nyt vielä kerran rautalangasta: laissa ei määritellä mitään sen kautta mikä EI pidä paikkaansa, koska, voi pojat, siitä tulisi yksi piiiiiiiitkä lakikirja.
No niin eli turhaan me tästä sitten kiistellään.
Eli sun maailmassa sä näet kaiken vain lakipykälien läpi? Sähän oot kuin nää av-palstan miesasiamiehet jotka kovaan ääneen toitottaa että "nykyajan suomalaisilla naisilla on kaikki oikeudet mitä ne kuvitella saattaa, minkä helvetin takia feministejä on siis vielä olemassa?????" Sitten niille saa oikein hellästi ja päästä taputellen selittää että katsos kun meidän kulttuurissamme on yhä tällaiset sukupuoliroolit, joiden mukaan esim. miehen pitää hävetä itseään jos hän itkee tai hoitaa aina kaikki kotityöt tai haluaa jäädä aina sairaan lapsen kanssa kotiin (ja samaan hengenvetoon miesasiamiehille pitää selventää että ei, feministit eivät halua maailmaa jossa kaikki miehet itkee tai jossa kaikki naiset ei meikkaa ja käytä korkokenkiä, vaan feministit haluaa maailman, jossa ei etukäteen määritellä mitä kummankin sukupuolen tulee olla, koska kyllä, meidän kultturissamme nämä asiat ovat vielä erittäin läsnä eivätkä ihmiset edes tiedosta niitä asioita kun esim. ostavat poikalapselle ainoastaan pikkuautoja lahjaksi).
Sun kanssa kinastellessa on ihan sama homma. Katsos kun asiat ja ilmiöt ovat kulttuurissamme määritelty myös ilman että ne on hakattu lakipykälään kaikin mahdollisin tavoin. Tässä tapauksessa kihlat liittyvät saumattomasti avioliittoon, ne ovat syy ja seuraus, ilman toista ei tule toista. Tämä on se määritelmä kulttuurissamme. Paitsi sinä ja muutamat muut wt-kihlautujat yrittää väen väkisin muuttaa tätä käsitystä. Saanko suositella, musta esim. nää sielunkumppanuus ja muut "hippi"-jutut on aika trendikkäitä, siirtykää käyttämään niitä!
Mä en jaksanut edes lukea tätä sun vuodatusta, mutta joo pariskunta voi päättää mennä kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Ah, paskojen argumenttien klassikko!
Ps. et voi osallistua keskusteluun etkä argumentoida jos et lue vastapuolen tekstejä. Eli vinkki: lue se vuodatus ;)
Ei mun tarvi, tiedän olevani oikeassa. Ne vuodattaa, jotka ovat tappiolla.
Ei, vaan ne vuodattaa jotka kokee että vastapuolen paksuun kalloon ei mene mikään muu kuin vahva ja pitkästi perusteltu teksti läpi. Suosittelen opettelemaan lukemaan, jos muuten ei noin hyvin argumentoidun tekstin lukeminen onnistu.
Eli sun maailmassa sä näet kaiken vain lakipykälien läpi? Sähän oot kuin nää av-palstan miesasiamiehet jotka kovaan ääneen toitottaa että "nykyajan suomalaisilla naisilla on kaikki oikeudet mitä ne kuvitella saattaa, minkä helvetin takia feministejä on siis vielä olemassa?????" Sitten niille saa oikein hellästi ja päästä taputellen selittää että katsos kun meidän kulttuurissamme on yhä tällaiset sukupuoliroolit, joiden mukaan esim. miehen pitää hävetä itseään jos hän itkee tai hoitaa aina kaikki kotityöt tai haluaa jäädä aina sairaan lapsen kanssa kotiin (ja samaan hengenvetoon miesasiamiehille pitää selventää että ei, feministit eivät halua maailmaa jossa kaikki miehet itkee tai jossa kaikki naiset ei meikkaa ja käytä korkokenkiä, vaan feministit haluaa maailman, jossa ei etukäteen määritellä mitä kummankin sukupuolen tulee olla, koska kyllä, meidän kultturissamme nämä asiat ovat vielä erittäin läsnä eivätkä ihmiset edes tiedosta niitä asioita kun esim. ostavat poikalapselle ainoastaan pikkuautoja lahjaksi).
Sun kanssa kinastellessa on ihan sama homma. Katsos kun asiat ja ilmiöt ovat kulttuurissamme määritelty myös ilman että ne on hakattu lakipykälään kaikin mahdollisin tavoin. Tässä tapauksessa kihlat liittyvät saumattomasti avioliittoon, ne ovat syy ja seuraus, ilman toista ei tule toista. Tämä on se määritelmä kulttuurissamme. Paitsi sinä ja muutamat muut wt-kihlautujat yrittää väen väkisin muuttaa tätä käsitystä. Saanko suositella, musta esim. nää sielunkumppanuus ja muut "hippi"-jutut on aika trendikkäitä, siirtykää käyttämään niitä!