Onko niitä ihmisiä paljonkin, jotka ei ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja yksittäistapauksen eroa?

Tuossa ylempänä olevassa linkissä olikin taas hyvä esimerkki:

"Yleistykset ovat vaarallisia - ja ennakkoluulot. Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät.

.

.

.

Psychological Science -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin.

Miksi? Hodsonin mukaan kyse on siitä, että konservatiiviset arvot tarjoavat "rakenteen ja järjestyksen", joka auttaa selviämään arjessa.

.

.

.

Professori Hodson muistutti myös siitä, että hänen tutkimustuloksensa eivät tarkoita sitä, että kaikki konservatiivit ovat tyhmiä ja liberaalit fiksuja.

- On on olemassa lukemattomia esimerkkejä hyvin terävistä konservatiiveista ja ei-niin-terävistä liberaaleista sekä monia esimerkkejä hyvin suvaitsemattomista liberaaleista, hän sanoi."

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/ovatko-rasistit-tyhmia-uusi-tutkimu…

Avaisikos tämä yhtään sitä, mitä tarkoitan sillä, että vaikka tulos olisikin ihan pätevä niin se ei silti tarkoita, että se pätisi jokaiseen yksilöön. Huh, professori Hodson sentään ainakin on samoilla linjoilla ;) Epäilemättä av-mammat kyllä tietää silti paremmin, mutta enpähän ainakaan aivan yksin ole ajatukseni kanssa.

ap

Käyttäjä953 kirjoitti:

Monesti toivoisi että lehdet olisivat täynnä julkkisjuoruja ja urheilua koska ns. tiedeuutiset johtavat niin usein harhaan. Tutkimuksesta julkaistaan myyvä tiedote ja lehdet tekevät siitä myyvän jutun, jossa oikaistaan mutkia jota lukijat eivät osaa arvioida kriittisesti tai asettaa asiayhteyteen. Ja maailmankuva muuttuu yhä kummallisemmaksi.

Joo. Nykyajan informaatiotulvassa olisi aika mahdotonta tavallisena kansalaisena perehtyä jokaiseen uutisoitavaan tutkimukseen niin, että voisi itse arvioida tutkimuksen paikkaansapitävyyttä. Siispä jonkin verran on mentävä ihan uutisoinnin perusteella. Tosiaan  aina ei ongelma edes ole lukijassa vaan uutisessa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

 

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

 

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!

ap

Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"

Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.

 

Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.

 

Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.

 

"Logiikkasi" menee seuraavasti:

 

- Kuu on juustoa.

- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!

- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!

 

Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.

 

Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?

Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.

Muuta kysyttävää?

 

Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.

Minusta hölmöksi väittäminen on:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Hölmöksi väittäminen ei ole ad hominem. Joko joku on viime aikoina sössinyt wikiä tai et ole ymmärtänyt, mistä ad hominemissa on kyse. Ad hominemissa ei ole kysymys mistään kohteliaisuussäännöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

 

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

 

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!

ap

Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"

Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.

 

Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.

 

Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.

 

"Logiikkasi" menee seuraavasti:

 

- Kuu on juustoa.

- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!

- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!

 

Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.

 

Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?

Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.

Muuta kysyttävää?

 

Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.

Minusta hölmöksi väittäminen on:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Niin minustakin silloin, jos sillä on tarkoitus vahvistaa omaa oikeassa olemista. Jos taas kyseessä ei ole minkäänlainen debatti vaan muuten vaan jutustelu, ja sitten toinen sanoo toista hölmöksi, niin sitten se ei ole minusta ad hominem, jos ei sillä yritetä argumentoida mitään. Näin mää ajattelisin, ihan tällaisena pulliaisena. Mutta siis jos tapellaan siitä kumpi on oikeassa, ja sitten  toinen alkaa haukkua toista hölmöksi ja sillä tavalla yrittää päästä väittelyssä niskan päälle, niin sitten sen on ad hominem. Viisaammat korjatkaa toki, olen oppinut että täällä av:lla pitää olla nöyrä ja ymmärtää, että täältä löytyy kyllä aina joku vielä paaaaljon fiksumpi ;)

-se jolta tentattiin ymmärrystä ad hominemista

Et ole ymmärtänyt, mikä ad hominem on. Siinä ei koskaan ole kysymys mistään kohteliaisuussäännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

 

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

 

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!

ap

Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"

Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.

 

Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.

 

Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.

 

"Logiikkasi" menee seuraavasti:

 

- Kuu on juustoa.

- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!

- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!

 

Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.

 

Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?

Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.

Muuta kysyttävää?

 

Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.

Minusta hölmöksi väittäminen on:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Niin minustakin silloin, jos sillä on tarkoitus vahvistaa omaa oikeassa olemista. Jos taas kyseessä ei ole minkäänlainen debatti vaan muuten vaan jutustelu, ja sitten toinen sanoo toista hölmöksi, niin sitten se ei ole minusta ad hominem, jos ei sillä yritetä argumentoida mitään. Näin mää ajattelisin, ihan tällaisena pulliaisena. Mutta siis jos tapellaan siitä kumpi on oikeassa, ja sitten  toinen alkaa haukkua toista hölmöksi ja sillä tavalla yrittää päästä väittelyssä niskan päälle, niin sitten sen on ad hominem. Viisaammat korjatkaa toki, olen oppinut että täällä av:lla pitää olla nöyrä ja ymmärtää, että täältä löytyy kyllä aina joku vielä paaaaljon fiksumpi ;)

-se jolta tentattiin ymmärrystä ad hominemista

Et ole ymmärtänyt, mikä ad hominem on. Siinä ei koskaan ole kysymys mistään kohteliaisuussäännöstä.

Mistä kohtaa tuli se kuva, että pitäisin sitä kohteliaisuussääntönä? Tuo haukkua-sanako nyt oli ongelma vai mikä? Hölmön tilalla voi tietenkin olla mikä tahansa muukin ominaisuus, myös sellainen jota ei katsota haukuksi. Se vaan on ominaisuus joka ei ole oleellinen sen väittelyn aiheen kannalta. Minulla oli tuossa ideana se että se on argumentointia (virheellistä sellaista) jossa pyritään toisen ominaisuuksiin vedoten osoittamaan oma oikeassa oleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin vaan, kun tosi moni tuppaa "kumoamaan" tutkimustuloksia perustellen, että "mä oon ainakin tupakoinut 20 vuotta eikä ole tullut syöpää, paskat se tupakka mitään syöpää aiheuta".

Tai johonkin tutkimustulokseen kuten "vähemmän koulutetut eroavat todennäköisemmin kuin koulutetut" (tämä siis ihan itse keksimäni esimerkki) reagoidaan, että "pah mikä nollatutkimus, ollaan ukon kanssa molemmat käyty vaan peruskoulu ja tässä sitä ollaan oltu 26 vuotta yhdessä!".

Onko siis paljonkin porukkaa, joka ei vaan oikeasti edes ymmärrä, mitä tuollainen tutkimustulos tarkoittaa? Luulevatko nämä oikeasti, että tutkimustulos on epätosi heti, jos se ei päde johonkin yksittäiseen henkilöön?

Eivät he sano että "paskat se tupakka mitään syöpää aihuttaa" vaan oma torjuntareaktiosi laittaa sinut tulkitsevat näin ja siten itse puet tämän sanoiksi ja kirjoitetuksi tekstiksi.

Kysymys on siitä että mihin tutkimustulosta käytetään ? Minkä takia on tutkittu? On aina joku vaikutin että miksi on tutkittu.

 Tutkimustulos: Rasistit ja maahanmuuttokriittiset on keskimääräisesti älykkäämpiä. Tämän tutkimustuloksen ei siitä huolimatta että pitääkö paikkansa pitäisi herättää mitään vastenmielistä reagtiota , jos tulitsen sinua oikein ap ? 

Jos/kun on tutkimustulos että maahamuuttokriittiset on tosiaankin älykkäämpiä niin kyllä se minulle passaa. En tokikaan käy arvostelemaan että ei pidä paikkaansa. Pitää ottaa tieteen tulokset vastaan sellaisina kun ne  annetaan.

Ei mulla muuta

Sori mutta se tais olla kyllä toisin päin :(

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/ovatko-rasistit-tyhmia-uusi-tutkimu…

"Ontariossa sijaitsevan Brock-yliopiston tutkimus osoitti, että ne ihmiset, joiden älykkyysosamäärä oli matala lapsuudessa, omaksuivat todennäköisemmin ennakkoluuloisia uskomuksia ja konservatiivisia sosiaalisia asenteita aikuisina.

Psychological Science -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin.

Miksi? Hodsonin mukaan kyse on siitä, että konservatiiviset arvot tarjoavat "rakenteen ja järjestyksen", joka auttaa selviämään arjessa."

"

Halitus aikoo leikata työntekijöiden etuja mm. rajata loman kestoa ja lyhentää kohtuuttoman pitkiä lomia. Julkisella etenkin on muutosvastarintaa.

Johtuu älykkyydestä ? Miksi niin paljon vastustetaan muutosta?

Amis porukka hyväksyy melko laajasti tämän muutoksen. Miksi ei  koulutettu julkisella ?

>> Et ole ymmärtänyt, mikä ad hominem on. Siinä ei koskaan ole kysymys mistään kohteliaisuussäännöstä.

> Mistä kohtaa tuli se kuva, että pitäisin sitä kohteliaisuussääntönä? Tuo haukkua-sanako nyt oli ongelma vai mikä? Hölmön tilalla voi tietenkin olla mikä tahansa muukin ominaisuus, myös sellainen jota ei katsota haukuksi. Se vaan on ominaisuus joka ei ole oleellinen sen väittelyn aiheen kannalta. Minulla oli tuossa ideana se että se on argumentointia (virheellistä sellaista) jossa pyritään toisen ominaisuuksiin vedoten osoittamaan oma oikeassa oleminen.

Siis:

> Mutta siis jos tapellaan siitä kumpi on oikeassa, ja sitten  toinen alkaa haukkua toista hölmöksi ja sillä tavalla yrittää päästä väittelyssä niskan päälle, niin sitten sen on ad hominem.

- 1 + 1 = 11

- 1 + 1 = 2. Et ole oikeassa, saatanan imbesilli!

- 1 + 1 = 11. Olen oikeassa, koska ad hominem!

Tuossa ei ole kysymys ad hominem, vaikka varmastikin imbesilliksi haukkuminen (oikeastaan jo toteaminen) on osa siitä, että yrittää päästä väittelyssä niskan päälle.

Vierailija kirjoitti:

>> Et ole ymmärtänyt, mikä ad hominem on. Siinä ei koskaan ole kysymys mistään kohteliaisuussäännöstä.

 

> Mistä kohtaa tuli se kuva, että pitäisin sitä kohteliaisuussääntönä? Tuo haukkua-sanako nyt oli ongelma vai mikä? Hölmön tilalla voi tietenkin olla mikä tahansa muukin ominaisuus, myös sellainen jota ei katsota haukuksi. Se vaan on ominaisuus joka ei ole oleellinen sen väittelyn aiheen kannalta. Minulla oli tuossa ideana se että se on argumentointia (virheellistä sellaista) jossa pyritään toisen ominaisuuksiin vedoten osoittamaan oma oikeassa oleminen.

 

Siis:

 

> Mutta siis jos tapellaan siitä kumpi on oikeassa, ja sitten  toinen alkaa haukkua toista hölmöksi ja sillä tavalla yrittää päästä väittelyssä niskan päälle, niin sitten sen on ad hominem.

 

- 1 + 1 = 11

- 1 + 1 = 2. Et ole oikeassa, saatanan imbesilli!

- 1 + 1 = 11. Olen oikeassa, koska ad hominem!

 

Tuossa ei ole kysymys ad hominem, vaikka varmastikin imbesilliksi haukkuminen (oikeastaan jo toteaminen) on osa siitä, että yrittää päästä väittelyssä niskan päälle.

Niin siis mä lisäisin tuohon pari sanaa: "koska olet". Eli "et ole oikeassa, koska olet saatanan imbesilli". Sitten se olisi ad hominem. Siis kun sillä nimittelyllä selkeästi yritetään suoraan perustella sitä omaa kantaa vaikka se ei liity keskusteltavaan asiaan. Imbesillikin kun voi olla oikeassa, pitäisi keskittyä itse aiheeseen. En tiedä menisikö vähän vähemmän alleviivaavakin kommentti ad hominemin puolelle, eli vaikka ei nyt aivan suoraan sanallisesti perustelisikaan omaa mielipidettään tyylillä "koska olet imbesilli", niin muuten korostaisi ja vetoaisi toisen imbesilliyteen yrittäen sillä tavalla osoittaa toisen väärässä olemisen.

Sitten taas tuo kolmas päätelmähän on ihan yhtä typerä. Vaikka toisen kommentti olisikin ad hominem niin ei se automaattisesti tee vastapuolen väitteestä totta. Ellei nyt sitten satu olemaan joku täysin joko-tai -tilanne, jossa toisen väitteen epätotuus väistämättä tekee toisen väitteestä toden. Mutta noin muuten, niin eihän se, että toinen tekee argumentointivirheen tee vastapuolen argumentista automaattisesti oikeaa. Et varmaan tätä tarkoittanutkaan, mutta tulipa nyt tarkennettua tämäkin jos mahdollisesti myös tuossa asiassa haluat ajatella minun olevan pihalla :D

edellinen

En tiedä saako älykäs tyydytystä siitä että voittaa väittelyn väärillä argumenteilla tietoisesti.

Toki hän voi saada tyydytystä että häntä peukutetaan vaikka tietää olevansa väärässä. 

Narsisti?

Vierailija kirjoitti:

En tiedä saako älykäs tyydytystä siitä että voittaa väittelyn väärillä argumenteilla tietoisesti.

Toki hän voi saada tyydytystä että häntä peukutetaan vaikka tietää olevansa väärässä. 

Narsisti?

Aika säälittävä narsisti jos peukutuksilla elää :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>> Et ole ymmärtänyt, mikä ad hominem on. Siinä ei koskaan ole kysymys mistään kohteliaisuussäännöstä.

 

> Mistä kohtaa tuli se kuva, että pitäisin sitä kohteliaisuussääntönä? Tuo haukkua-sanako nyt oli ongelma vai mikä? Hölmön tilalla voi tietenkin olla mikä tahansa muukin ominaisuus, myös sellainen jota ei katsota haukuksi. Se vaan on ominaisuus joka ei ole oleellinen sen väittelyn aiheen kannalta. Minulla oli tuossa ideana se että se on argumentointia (virheellistä sellaista) jossa pyritään toisen ominaisuuksiin vedoten osoittamaan oma oikeassa oleminen.

 

Siis:

 

> Mutta siis jos tapellaan siitä kumpi on oikeassa, ja sitten  toinen alkaa haukkua toista hölmöksi ja sillä tavalla yrittää päästä väittelyssä niskan päälle, niin sitten sen on ad hominem.

 

- 1 + 1 = 11

- 1 + 1 = 2. Et ole oikeassa, saatanan imbesilli!

- 1 + 1 = 11. Olen oikeassa, koska ad hominem!

 

Tuossa ei ole kysymys ad hominem, vaikka varmastikin imbesilliksi haukkuminen (oikeastaan jo toteaminen) on osa siitä, että yrittää päästä väittelyssä niskan päälle.

Niin siis mä lisäisin tuohon pari sanaa: "koska olet". Eli "et ole oikeassa, koska olet saatanan imbesilli". Sitten se olisi ad hominem. Siis kun sillä nimittelyllä selkeästi yritetään suoraan perustella sitä omaa kantaa vaikka se ei liity keskusteltavaan asiaan. Imbesillikin kun voi olla oikeassa, pitäisi keskittyä itse aiheeseen. En tiedä menisikö vähän vähemmän alleviivaavakin kommentti ad hominemin puolelle, eli vaikka ei nyt aivan suoraan sanallisesti perustelisikaan omaa mielipidettään tyylillä "koska olet imbesilli", niin muuten korostaisi ja vetoaisi toisen imbesilliyteen yrittäen sillä tavalla osoittaa toisen väärässä olemisen.

Sitten taas tuo kolmas päätelmähän on ihan yhtä typerä. Vaikka toisen kommentti olisikin ad hominem niin ei se automaattisesti tee vastapuolen väitteestä totta. Ellei nyt sitten satu olemaan joku täysin joko-tai -tilanne, jossa toisen väitteen epätotuus väistämättä tekee toisen väitteestä toden. Mutta noin muuten, niin eihän se, että toinen tekee argumentointivirheen tee vastapuolen argumentista automaattisesti oikeaa. Et varmaan tätä tarkoittanutkaan, mutta tulipa nyt tarkennettua tämäkin jos mahdollisesti myös tuossa asiassa haluat ajatella minun olevan pihalla :D

edellinen

Ymmärrät kuitenkin. Hyvä. Joskus tekee hyvää vähän selkiyttää tilannetta. Menee nyt jo liian hiuksenhalkomiseksi, mutta joskus (miksköhän av-palsta tulee mieleen...), kun olen kaivanut tieteelliset lähteet, analysoinut ajatteluni, esittänyt esimerkkejä..., niin jos sanon, että:

Et ole oikeassa, koska olet imbesilli.

Tämä ei ole ad hominem, vaan toteamus, koska mikään ei silloin mene kalloon.

Joo on tuttua. Ja niitä joihin ei mitkään muihin ihmisiin tutkitut asiat vaikuta, esim. Kahvin juonti illalla ei vaikuta uneen ollenkaan. Ehdotin eräälle uniongelmistaan valittavalle, joka juo illalla 8-11 välillä kahvia, että jospa auttaisi kun ei joisi kofeiini paukkua. Mutta ei kuulemma hänellä kahvi vaikuta yhtään unen saantiin. Hyvä hänelle.