Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko niitä ihmisiä paljonkin, jotka ei ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja yksittäistapauksen eroa?
09.01.2016 |
Mietin vaan, kun tosi moni tuppaa "kumoamaan" tutkimustuloksia perustellen, että "mä oon ainakin tupakoinut 20 vuotta eikä ole tullut syöpää, paskat se tupakka mitään syöpää aiheuta".
Tai johonkin tutkimustulokseen kuten "vähemmän koulutetut eroavat todennäköisemmin kuin koulutetut" (tämä siis ihan itse keksimäni esimerkki) reagoidaan, että "pah mikä nollatutkimus, ollaan ukon kanssa molemmat käyty vaan peruskoulu ja tässä sitä ollaan oltu 26 vuotta yhdessä!".
Onko siis paljonkin porukkaa, joka ei vaan oikeasti edes ymmärrä, mitä tuollainen tutkimustulos tarkoittaa? Luulevatko nämä oikeasti, että tutkimustulos on epätosi heti, jos se ei päde johonkin yksittäiseen henkilöön?
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Hehe... Mikä ironia ap:n kommentissa... Kyseenalaistaa asioita omaan subjektiiviseen kokemukseen vedoten <3
Ihan parasta tulla ihan sherlokkina osoittamaan ironia tekstistä, jossa sen ironisuus on aikalailla alleviivattua jo ihan kirjoittajan puolesta.
Toisaalta eikös tässä juuri sinnikkäästi tolkutettu ap:n olevan väärässä tämän yksittäisen kokemuksen merkityksellisyyden kanssa. Eikö siis olekaan oikein vedota omaan kokemukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei kiinnosta mitä tilastot sanoo vaan miten asia on minulla.
Erityisesti lääketieteelliset faktat, jotka on todistettu ja sitten menee kaikilla niin. Vaan kun minuun nuo faktat ei päde! Minulla kaikki menee toisin. Kysyinkin lääkäriltä, että olenko lääketieteellinen ihme vai valehteleeko lääkärit. Ei kumpaakaan. Minä olen kuulemma tilastopoikkeus. No minkä helkutin takia lääkärit sitten syöttää minulle lääketieteellisiä totuuksiaan!
Varmaan siksi, että suurimmalla osalla ne toimii. Ei mikään menetelmä tai katsantokanta ole täydellinen, mutta eihän ne muutakaan voi kuin nojata siihen, mikä yleisimmin toimii. Tietenkään siinä vaiheessa, kun huomataan että jahas, tällä tapauksella tämä ei toimikaan, ei pidä takertua siihen "yleisesti hyvään" vaan katsoa miten homma toimii tässä tapauksessa. Niistä "yleisistä totuuksista" lienee kuitenkin viisainta lähteä liikkeelle, koska ne toimii suurimmalla osalla. Eli todennäköisyys sille, että ne toimii satunnaisella potilalla on suurempi kuin se, että lähdetään heti kokeilemaan jotain aivan randomia. Tottakai kun lähdetään jotain hoitoa hakemaan niin kannattaa kokeilla ensin sellaista hoitoa, joka suurimmalla osalla toimii. Se on sitten oma juttunsa tietenkin, jos jo itse tietää että jokin juttu ei päde itseen, mutta lääkärit silti vaan yrittää pakottaa siihen samaan yleiseen totuuteen.
ap
Aika harvoin tutkimustuloksissa lähdetään siitä, että yleisestä johdetaan yksittäinen. Yleensä tehdään niin päin, että yksittäisistä johdetaan se yleinen. Silloin joudutaan yksittäisten kirjosta rajaamaan pois jotain, mikä voi olla yksilölle olennaista.
Lääketieteessä ei toimita siten, että kokeillaan hoitoa, joka keskimäärin toimii. Kyllä ensin tehdään mahdollisimman tarkka diagnoosi ja tutkitaan asiaa ja vasta sitten määritellään hoito. Siis lähdetään sieltä yksittäisistä osioista kohti yleistä. Ei leikata aina polvea, kun asiakas sitä valittaa, vaan tutkitaan, onko vika sittenkin selässä. Paitsi jos asiakas tulee laskettelurinteestä ja rtg-kuva osoittaa, että vika on polvessa.
Onko tosiaan näin? Mun subjektiivinen kokemukseni potilaana osoittaa, että yleensä vedetään nopea johtopäätös vaivasta ja määrätään siihen se hoito, mikä yleensäkin on tapana määrätä :D
Mutta totta puhuen en mä nyt sitä tietenkään tarkoittanut, että aivan ilman diagnosointia lähdettäisiin hoitamaan. Vaan sitä, että sittenkin kun se diagnoosi on, niin käytetään sen hoitoon sitä, mikä yleensä toimii. Sanotaanko nyt vaikka antibioottikuurin määrääminen. Eipä oo paljon mun poskiontelotulehduksissa esimerkiksi tutkittu, mikä pöpö siellä jyllää vaan on määrätty sellainen antibiootti, joka yleensä toimii. Aina se pöpö ei ole kuitenkaan se todennäköisin, mutta ilmeisesti siitä lähdetään, että se toimii todennäköisesti. Ei tosiaankaan hoito ole aina niin yksilöllistä kuin sen kannattaisi ehkä olla.
ap
Siis hyvää päivää :D :D :D
Olisi parasta läppää ellei tietäisi että kirjoittaja on tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
http://primetime.unrealitytv.co.uk/wp-content/uploads/2011/12/gillian-m…
Vastaavaa älytöntä yleistämisen ymmärtämättömyyttä toisin päin. Ihan hauskahan tuo juttu on eikä välttämättä tosissaan tehty, mutta joillekin tosiaan tuntuu riittävän yksittäistapaus todisteeksi yleisestä totuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?
Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.
Muuta kysyttävää?
...niin ja niiden henkilökohtaisten ominaisuuksien ei tarvitse edes olla mitenkään todellisia, niillä voidaan vaan yrittää harhauttaa huomio muualle itse asiasta ja muka lyödä vyön alle.
edellinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei kiinnosta mitä tilastot sanoo vaan miten asia on minulla.
Erityisesti lääketieteelliset faktat, jotka on todistettu ja sitten menee kaikilla niin. Vaan kun minuun nuo faktat ei päde! Minulla kaikki menee toisin. Kysyinkin lääkäriltä, että olenko lääketieteellinen ihme vai valehteleeko lääkärit. Ei kumpaakaan. Minä olen kuulemma tilastopoikkeus. No minkä helkutin takia lääkärit sitten syöttää minulle lääketieteellisiä totuuksiaan!
Varmaan siksi, että suurimmalla osalla ne toimii. Ei mikään menetelmä tai katsantokanta ole täydellinen, mutta eihän ne muutakaan voi kuin nojata siihen, mikä yleisimmin toimii. Tietenkään siinä vaiheessa, kun huomataan että jahas, tällä tapauksella tämä ei toimikaan, ei pidä takertua siihen "yleisesti hyvään" vaan katsoa miten homma toimii tässä tapauksessa. Niistä "yleisistä totuuksista" lienee kuitenkin viisainta lähteä liikkeelle, koska ne toimii suurimmalla osalla. Eli todennäköisyys sille, että ne toimii satunnaisella potilalla on suurempi kuin se, että lähdetään heti kokeilemaan jotain aivan randomia. Tottakai kun lähdetään jotain hoitoa hakemaan niin kannattaa kokeilla ensin sellaista hoitoa, joka suurimmalla osalla toimii. Se on sitten oma juttunsa tietenkin, jos jo itse tietää että jokin juttu ei päde itseen, mutta lääkärit silti vaan yrittää pakottaa siihen samaan yleiseen totuuteen.
ap
Aika harvoin tutkimustuloksissa lähdetään siitä, että yleisestä johdetaan yksittäinen. Yleensä tehdään niin päin, että yksittäisistä johdetaan se yleinen. Silloin joudutaan yksittäisten kirjosta rajaamaan pois jotain, mikä voi olla yksilölle olennaista.
Lääketieteessä ei toimita siten, että kokeillaan hoitoa, joka keskimäärin toimii. Kyllä ensin tehdään mahdollisimman tarkka diagnoosi ja tutkitaan asiaa ja vasta sitten määritellään hoito. Siis lähdetään sieltä yksittäisistä osioista kohti yleistä. Ei leikata aina polvea, kun asiakas sitä valittaa, vaan tutkitaan, onko vika sittenkin selässä. Paitsi jos asiakas tulee laskettelurinteestä ja rtg-kuva osoittaa, että vika on polvessa.
Onko tosiaan näin? Mun subjektiivinen kokemukseni potilaana osoittaa, että yleensä vedetään nopea johtopäätös vaivasta ja määrätään siihen se hoito, mikä yleensäkin on tapana määrätä :D
Mutta totta puhuen en mä nyt sitä tietenkään tarkoittanut, että aivan ilman diagnosointia lähdettäisiin hoitamaan. Vaan sitä, että sittenkin kun se diagnoosi on, niin käytetään sen hoitoon sitä, mikä yleensä toimii. Sanotaanko nyt vaikka antibioottikuurin määrääminen. Eipä oo paljon mun poskiontelotulehduksissa esimerkiksi tutkittu, mikä pöpö siellä jyllää vaan on määrätty sellainen antibiootti, joka yleensä toimii. Aina se pöpö ei ole kuitenkaan se todennäköisin, mutta ilmeisesti siitä lähdetään, että se toimii todennäköisesti. Ei tosiaankaan hoito ole aina niin yksilöllistä kuin sen kannattaisi ehkä olla.
ap
Siis hyvää päivää :D :D :D
Olisi parasta läppää ellei tietäisi että kirjoittaja on tosissaan.
Meni kyllä sulta totaalisesti ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?
Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.
Muuta kysyttävää?
Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin vaan, kun tosi moni tuppaa "kumoamaan" tutkimustuloksia perustellen, että "mä oon ainakin tupakoinut 20 vuotta eikä ole tullut syöpää, paskat se tupakka mitään syöpää aiheuta".
Tai johonkin tutkimustulokseen kuten "vähemmän koulutetut eroavat todennäköisemmin kuin koulutetut" (tämä siis ihan itse keksimäni esimerkki) reagoidaan, että "pah mikä nollatutkimus, ollaan ukon kanssa molemmat käyty vaan peruskoulu ja tässä sitä ollaan oltu 26 vuotta yhdessä!".
Onko siis paljonkin porukkaa, joka ei vaan oikeasti edes ymmärrä, mitä tuollainen tutkimustulos tarkoittaa? Luulevatko nämä oikeasti, että tutkimustulos on epätosi heti, jos se ei päde johonkin yksittäiseen henkilöön?
Eivät he sano että "paskat se tupakka mitään syöpää aihuttaa" vaan oma torjuntareaktiosi laittaa sinut tulkitsevat näin ja siten itse puet tämän sanoiksi ja kirjoitetuksi tekstiksi.
Kysymys on siitä että mihin tutkimustulosta käytetään ? Minkä takia on tutkittu? On aina joku vaikutin että miksi on tutkittu.
Tutkimustulos: Rasistit ja maahanmuuttokriittiset on keskimääräisesti älykkäämpiä. Tämän tutkimustuloksen ei siitä huolimatta että pitääkö paikkansa pitäisi herättää mitään vastenmielistä reagtiota , jos tulitsen sinua oikein ap ?
Jos/kun on tutkimustulos että maahamuuttokriittiset on tosiaankin älykkäämpiä niin kyllä se minulle passaa. En tokikaan käy arvostelemaan että ei pidä paikkaansa. Pitää ottaa tieteen tulokset vastaan sellaisina kun ne annetaan.
Ei mulla muuta
Sori mutta se tais olla kyllä toisin päin :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.
Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!
Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.
Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.
Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.
ap
Aloituksesi virhe on siinä, että et lainkaan ymmärrä, mitä olet selittämässä! Tutkimustulos ei kerro, mikä on lähinnä todennäköistä, tutkimustulos vastaa asetettuun tutkimuskysymykseen. Jos ei tiedä tutkimuskysymystä, ei voi ryhtyä tavallasi tekemään tulkintoja tutkimustuloksista.
Eli, eikö maallikko saa pohtia aloittajan tapaan, sillä hän tekee virheen.
Vain tilastotieteilijät yms. koulutetut saavat pohtia, ettei tule virhettä?
Turha näiden analyytikkojen ja dosenttienkaan on sitten pohtia mitään oman koulutuksensa ulkopuolelta!
Ymmärsin AP:n pohtivan ja aprikoivan, johon ns. vihkiytyneet voivat vastata ja oikaista. Mieluiten kohteliaasti! Onko se liikaa pyydetty?
Siis, en ole aloittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en pystynyt lukemaan tätä ketjua kuin alun toiselle sivulle. Ahdistaa, miten tyhmiä ihmisiä on olemassa. Huh. Kaiken huipuksi he eivät ymmärrä sitä itse, ja miten ymmärtäisivätkään? Tavalliset keskiverrot ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?
Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.
Muuta kysyttävää?
Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.
Minusta hölmöksi väittäminen on:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.
Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!
Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.
Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.
Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.
ap
Aloituksesi virhe on siinä, että et lainkaan ymmärrä, mitä olet selittämässä! Tutkimustulos ei kerro, mikä on lähinnä todennäköistä, tutkimustulos vastaa asetettuun tutkimuskysymykseen. Jos ei tiedä tutkimuskysymystä, ei voi ryhtyä tavallasi tekemään tulkintoja tutkimustuloksista.
Eli, eikö maallikko saa pohtia aloittajan tapaan, sillä hän tekee virheen.
Vain tilastotieteilijät yms. koulutetut saavat pohtia, ettei tule virhettä?
Turha näiden analyytikkojen ja dosenttienkaan on sitten pohtia mitään oman koulutuksensa ulkopuolelta!
Ymmärsin AP:n pohtivan ja aprikoivan, johon ns. vihkiytyneet voivat vastata ja oikaista. Mieluiten kohteliaasti! Onko se liikaa pyydetty?
Siis, en ole aloittaja.
Tuon kirjoittaja on saatanan tyhmä!
Monesti toivoisi että lehdet olisivat täynnä julkkisjuoruja ja urheilua koska ns. tiedeuutiset johtavat niin usein harhaan. Tutkimuksesta julkaistaan myyvä tiedote ja lehdet tekevät siitä myyvän jutun, jossa oikaistaan mutkia jota lukijat eivät osaa arvioida kriittisesti tai asettaa asiayhteyteen. Ja maailmankuva muuttuu yhä kummallisemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin vaan, kun tosi moni tuppaa "kumoamaan" tutkimustuloksia perustellen, että "mä oon ainakin tupakoinut 20 vuotta eikä ole tullut syöpää, paskat se tupakka mitään syöpää aiheuta".
Tai johonkin tutkimustulokseen kuten "vähemmän koulutetut eroavat todennäköisemmin kuin koulutetut" (tämä siis ihan itse keksimäni esimerkki) reagoidaan, että "pah mikä nollatutkimus, ollaan ukon kanssa molemmat käyty vaan peruskoulu ja tässä sitä ollaan oltu 26 vuotta yhdessä!".
Onko siis paljonkin porukkaa, joka ei vaan oikeasti edes ymmärrä, mitä tuollainen tutkimustulos tarkoittaa? Luulevatko nämä oikeasti, että tutkimustulos on epätosi heti, jos se ei päde johonkin yksittäiseen henkilöön?
Eivät he sano että "paskat se tupakka mitään syöpää aihuttaa" vaan oma torjuntareaktiosi laittaa sinut tulkitsevat näin ja siten itse puet tämän sanoiksi ja kirjoitetuksi tekstiksi.
Kysymys on siitä että mihin tutkimustulosta käytetään ? Minkä takia on tutkittu? On aina joku vaikutin että miksi on tutkittu.
Tutkimustulos: Rasistit ja maahanmuuttokriittiset on keskimääräisesti älykkäämpiä. Tämän tutkimustuloksen ei siitä huolimatta että pitääkö paikkansa pitäisi herättää mitään vastenmielistä reagtiota , jos tulitsen sinua oikein ap ?
Jos/kun on tutkimustulos että maahamuuttokriittiset on tosiaankin älykkäämpiä niin kyllä se minulle passaa. En tokikaan käy arvostelemaan että ei pidä paikkaansa. Pitää ottaa tieteen tulokset vastaan sellaisina kun ne annetaan.
Ei mulla muuta
Sori mutta se tais olla kyllä toisin päin :(
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/ovatko-rasistit-tyhmia-uusi-tutkimu…
"Ontariossa sijaitsevan Brock-yliopiston tutkimus osoitti, että ne ihmiset, joiden älykkyysosamäärä oli matala lapsuudessa, omaksuivat todennäköisemmin ennakkoluuloisia uskomuksia ja konservatiivisia sosiaalisia asenteita aikuisina.
Psychological Science -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin.
Miksi? Hodsonin mukaan kyse on siitä, että konservatiiviset arvot tarjoavat "rakenteen ja järjestyksen", joka auttaa selviämään arjessa."
http://www.digitaljournal.com/article/98326
"Studies going back over 50 years have repeatedly arrived at the same conclusion -- racists have lower IQs than non-racists. The average intelligence quotient (IQ) of all members of the human race is 100 on the Stanford-Binet scale, as illustrated in the bell curves in the figure below. The average IQ of racists is up to 4 IQ points less than this (Montagu 1952 & 1988, Allport 1946, Frenkel-Brunswick and Sanford 1945). The reasons this is true are not entirely clear. Does racism attract the unintelligent or do the unintelligent default into racist mentalities?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?
Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.
Muuta kysyttävää?
Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.
Minusta hölmöksi väittäminen on:
Eiiih! Maisteri tietää oikeammin, tai ainakin paremmin, sillä hän on korkeasti koulutettu.
Ja tuo ad hominem jankkaaminen on kyllä paskaa ja aiheen vierestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...
Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.
Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.
Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!
ap
Se "joku" olen varmaan minä. En muista numeroa, mutta ensimmäisen kymmenen kommentoijan joukossa, muistaakseni. Sanoin jotain sen kaltaista kuin "mitä enemmän jankkaat sitä tyhmemmältä vaikutat"
Se perustui vain siihen miten rumasti puhut muista. Ihmettelet peräjälkeen miten ymmärtämättömiä muut ovat! Ivaat ja ihmettelet. No, pysyn kannassani edelleen; tuollainen käytös antaa sekä ylimielisen että yksinkertaisen kuvan ihmisestä.
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!
Vieläkö se ad hominem -tyyppi pörräilee täällä? Voi niitä keskusteluja kun olivatkin raskaita aikoinaan :D En ole hetkeen täällä käynytkään. Muistan vaan miten tämä tyyppi aina heitti aivan jonkun älyttömän väitteen varmaan oikein odottaen jotain ad hominemiksi luokiteltavaa kommenttia ja tämän jälkeen pysyi tiukasti puolustusasetelmissa huutaen ad hominemia sivuuttaen jokaisen oikeasti keskustelevan ja asiallisen vastauksen. Logiikka tuntui olevan just tuo, että jos yksikin vastapuolen edustaja sortuu ad hominemiin niin se tarkoittaa, että hän on oikeassa tai vähintäänkin että kaikki keskustelukumppanit ovat niin auttamattoman tyhmiä, ettei heidän kanssaan auta edes yrittää keskustella.
Öööö. Tuota. En nyt haluaisi olla ilkeä.... Mutta... Tiedätkö, mikä on ad hominem?
Mistä päättelet etten tietäisi? Se tarkoittaa sitä, kun argumentoinnissa vedotaan toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja yritetään sillä tavalla pönkittää omaa oikeassa olemista. Mikään pätevä argumentti tuo ei tietenkään ole, koska asiat tappelee, ei ihmiset.
Muuta kysyttävää?
Luin kirjoittamasi pariin kolmeen kertaan, ja minusta tuntui, että käsitit ad hominemin väärin. Että se olisi joku kohteliaisuussääntö: joka kutsuu toista idiootiksi, on sortunut ad hominemiin. Näinhän hölmöt täällä kuvittelee ad hominemin olevan.
Minusta hölmöksi väittäminen on:
Niin minustakin silloin, jos sillä on tarkoitus vahvistaa omaa oikeassa olemista. Jos taas kyseessä ei ole minkäänlainen debatti vaan muuten vaan jutustelu, ja sitten toinen sanoo toista hölmöksi, niin sitten se ei ole minusta ad hominem, jos ei sillä yritetä argumentoida mitään. Näin mää ajattelisin, ihan tällaisena pulliaisena. Mutta siis jos tapellaan siitä kumpi on oikeassa, ja sitten toinen alkaa haukkua toista hölmöksi ja sillä tavalla yrittää päästä väittelyssä niskan päälle, niin sitten sen on ad hominem. Viisaammat korjatkaa toki, olen oppinut että täällä av:lla pitää olla nöyrä ja ymmärtää, että täältä löytyy kyllä aina joku vielä paaaaljon fiksumpi ;)
-se jolta tentattiin ymmärrystä ad hominemista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei kiinnosta mitä tilastot sanoo vaan miten asia on minulla.
Erityisesti lääketieteelliset faktat, jotka on todistettu ja sitten menee kaikilla niin. Vaan kun minuun nuo faktat ei päde! Minulla kaikki menee toisin. Kysyinkin lääkäriltä, että olenko lääketieteellinen ihme vai valehteleeko lääkärit. Ei kumpaakaan. Minä olen kuulemma tilastopoikkeus. No minkä helkutin takia lääkärit sitten syöttää minulle lääketieteellisiä totuuksiaan!
Varmaan siksi, että suurimmalla osalla ne toimii. Ei mikään menetelmä tai katsantokanta ole täydellinen, mutta eihän ne muutakaan voi kuin nojata siihen, mikä yleisimmin toimii. Tietenkään siinä vaiheessa, kun huomataan että jahas, tällä tapauksella tämä ei toimikaan, ei pidä takertua siihen "yleisesti hyvään" vaan katsoa miten homma toimii tässä tapauksessa. Niistä "yleisistä totuuksista" lienee kuitenkin viisainta lähteä liikkeelle, koska ne toimii suurimmalla osalla. Eli todennäköisyys sille, että ne toimii satunnaisella potilalla on suurempi kuin se, että lähdetään heti kokeilemaan jotain aivan randomia. Tottakai kun lähdetään jotain hoitoa hakemaan niin kannattaa kokeilla ensin sellaista hoitoa, joka suurimmalla osalla toimii. Se on sitten oma juttunsa tietenkin, jos jo itse tietää että jokin juttu ei päde itseen, mutta lääkärit silti vaan yrittää pakottaa siihen samaan yleiseen totuuteen.
ap
Aika harvoin tutkimustuloksissa lähdetään siitä, että yleisestä johdetaan yksittäinen. Yleensä tehdään niin päin, että yksittäisistä johdetaan se yleinen. Silloin joudutaan yksittäisten kirjosta rajaamaan pois jotain, mikä voi olla yksilölle olennaista.
Lääketieteessä ei toimita siten, että kokeillaan hoitoa, joka keskimäärin toimii. Kyllä ensin tehdään mahdollisimman tarkka diagnoosi ja tutkitaan asiaa ja vasta sitten määritellään hoito. Siis lähdetään sieltä yksittäisistä osioista kohti yleistä. Ei leikata aina polvea, kun asiakas sitä valittaa, vaan tutkitaan, onko vika sittenkin selässä. Paitsi jos asiakas tulee laskettelurinteestä ja rtg-kuva osoittaa, että vika on polvessa.
Onko tosiaan näin? Mun subjektiivinen kokemukseni potilaana osoittaa, että yleensä vedetään nopea johtopäätös vaivasta ja määrätään siihen se hoito, mikä yleensäkin on tapana määrätä :D
Mutta totta puhuen en mä nyt sitä tietenkään tarkoittanut, että aivan ilman diagnosointia lähdettäisiin hoitamaan. Vaan sitä, että sittenkin kun se diagnoosi on, niin käytetään sen hoitoon sitä, mikä yleensä toimii. Sanotaanko nyt vaikka antibioottikuurin määrääminen. Eipä oo paljon mun poskiontelotulehduksissa esimerkiksi tutkittu, mikä pöpö siellä jyllää vaan on määrätty sellainen antibiootti, joka yleensä toimii. Aina se pöpö ei ole kuitenkaan se todennäköisin, mutta ilmeisesti siitä lähdetään, että se toimii todennäköisesti. Ei tosiaankaan hoito ole aina niin yksilöllistä kuin sen kannattaisi ehkä olla.
ap
Siis hyvää päivää :D :D :D
Olisi parasta läppää ellei tietäisi että kirjoittaja on tosissaan.
Meni kyllä sulta totaalisesti ohi.
Joo nyt muakin kyllä rupes kiinnostamaan. Missä kohtaa olisi hyvää läppää, ellen olisi tosissani? Tell me please :)
ap
Alue: Aihe vapaa
Ihan ap:stä riippumatta. Minä kyllä kutsun idioottia idiootiksi. Se, joka tämän perusteella näkee minut tyhmänä, vaikka olen esimerkiksi esittänyt viiteitä tieteellisiin tutkimuksiin, on kyllä todella älykääpiö.
Ja joo. Kyllä me sut tunnetaan. Käytät aina samaa hämäystä, ettei imbesillejä voi haukkua. Että se muka on ad hominem.
"Logiikkasi" menee seuraavasti:
- Kuu on juustoa.
- Kuu ei ole juustoa. Olet idiootti!
- Ad hominem. Kuu on siis juustoa!