Onko niitä ihmisiä paljonkin, jotka ei ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja yksittäistapauksen eroa?

Vierailija kirjoitti:

Mies29 on tässä lajissa palstan voittaja. Hän esittää mielipiteensä ikään kuin tilastollisina faktoina, vaikka kyseessä ovat vain mielipiteet: osatotuuksia, tulkintoja, väärinymmärryksiä, tutkimuksia miesasiamiessivuilta ilman lähteitä ja tarkempia speksejä.esim. otannasta, keskenään ristiriitaisten tutkimusten tulosten cherry pickingiä ym ym ym. Halveksuttavaa käytöstä.

Mies29+1v käytti ainakin ennen paljon eurooppalaisten rotuoppiblogien "faktoja" ja "tilastoja". Valkoista ylivaltaa siis. Samojen blogien tulokset ja väitteet pyörivät paljon uusnatsien Stormfront-sivuston lukusuosituksissa ja keskusteluissa. Jokainen voi päätellä näiden arvon itse.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Mua siis kiinnostaa, että onko kyseessä sen sortin vaje ymmärryksessä, että edes selittämällä tuo tilastollisen yleistyksen idea ei aukene.

ap

 Haluaisit että sinulle mieluisia faktoja painotettaisiin ja sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinulle epämiellyttäviä faktoja ei oteta esille.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua siis kiinnostaa, että onko kyseessä sen sortin vaje ymmärryksessä, että edes selittämällä tuo tilastollisen yleistyksen idea ei aukene.

ap

 Haluaisit että sinulle mieluisia faktoja painotettaisiin ja sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinulle epämiellyttäviä faktoja ei oteta esille.  

Nyt en ihan pysy kärryillä. Haluaisitko avata vähän tarkemmin? Minkälaisten asioiden siis ajattelet olevan minulle mieluisia faktoja?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.

Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.

Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.

ap

Aloituksesi virhe on siinä, että et lainkaan ymmärrä, mitä olet selittämässä! Tutkimustulos ei kerro, mikä on lähinnä todennäköistä, tutkimustulos vastaa asetettuun tutkimuskysymykseen. Jos ei tiedä tutkimuskysymystä, ei voi ryhtyä tavallasi tekemään tulkintoja tutkimustuloksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.

Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.

ap

Aloituksesi virhe on siinä, että et lainkaan ymmärrä, mitä olet selittämässä! Tutkimustulos ei kerro, mikä on lähinnä todennäköistä, tutkimustulos vastaa asetettuun tutkimuskysymykseen. Jos ei tiedä tutkimuskysymystä, ei voi ryhtyä tavallasi tekemään tulkintoja tutkimustuloksista.

Nythän on siis kyse tilanteista, kun se tutkimustulos on jo olemassa. Ei siitä, että minä itse keksisin mikä se tulos on.

ap

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu et mun elinaika lyhenee aina tunnilla kun erehdyn lukemaan iltapäivälehtien fb-kommentteja.

:D Olet oikeassa! Lisäksi usko ihmiskunnan mahdollisuuksiin laskee kriittisen rajan alapuolelle viikoiksi...

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

 

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

 

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

 

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

 

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!

ap

En minä tuossa äsken ainakaan sinua yrittänyt tyhmäksi leimata. Sori, jos sait sen vaikutelman. Älä tästä lannistu! Kyllä sinua täällä tarvitaan, koska tilastojen ymmärrys on todella heikoissa kantimissa ja asiasta muistuttaminen on hyvästä. Kaikki vähänkin analyyttisesti ajattelevat on plussaa täällä, kun keskimääräinen ulosanti on puolen sekunnin "ajattelun" aivopieru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku puhuu seipäästä ja toinen aidasta...

 

Ei. Tuon ap:n kritisoijan kritiikki on ihan perustavanlaatuista. Maailmassa on hirveästi muodon täyttävää tutkimusta ja "tutkimusta", myös ja erityisesti tilastotieteen käytön kannalta, mutta niissä on silti vikaa. Ja tulevaisuudessa selviää, että joku nykyhuippututkimus on huuhaata. Tutkimusaiheen valinta, ymmärrys jne. ovat paljon tärkeämpiä kuin tilastot, jotka ovat enemmän väline kuin mitään muuta tieteessä.

 

Ei tämä tietenkään muuta ap:n pointtia, että tilastolukutaito on kansalla huono. Ja on sekin tärkeä pointti.

Joo no sitä minäkin, että tässä ruvettiin nyt puhumaan jostain ihan muusta kuin mistä itse puhuin ja leimattiin minut tyhmäksi sen vuoksi, kun puhuin ilmeisesti väärästä asiasta :D Okei, varmaan puhuin sitten väärillä termeillä ja siksi keskustelu ajautui eri aiheeseen kuin mistä itse puhuin. Lähinnä tuli sellainen vaikutelma, että joku koki minun vaan yrittävän nostaa itseäni muiden yläpuolelle ja siksi oli pakko kääntää keskustelu johonkin, millä voi osoittaa, että "hah ap, sinähän tässä se tyhmä olet" :D Ensi kerralla yritän olla eksaktimpi!

ap

 

En minä tuossa äsken ainakaan sinua yrittänyt tyhmäksi leimata. Sori, jos sait sen vaikutelman. Älä tästä lannistu! Kyllä sinua täällä tarvitaan, koska tilastojen ymmärrys on todella heikoissa kantimissa ja asiasta muistuttaminen on hyvästä. Kaikki vähänkin analyyttisesti ajattelevat on plussaa täällä, kun keskimääräinen ulosanti on puolen sekunnin "ajattelun" aivopieru.

Joo, en tarkoittanutkaan sinua :) Tuolla aiemmin joku tuntui ottavan vähän lämpöä. Perus trollausta varmaan vain.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.

Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.

ap

Aloituksesi virhe on siinä, että et lainkaan ymmärrä, mitä olet selittämässä! Tutkimustulos ei kerro, mikä on lähinnä todennäköistä, tutkimustulos vastaa asetettuun tutkimuskysymykseen. Jos ei tiedä tutkimuskysymystä, ei voi ryhtyä tavallasi tekemään tulkintoja tutkimustuloksista.

Nythän on siis kyse tilanteista, kun se tutkimustulos on jo olemassa. Ei siitä, että minä itse keksisin mikä se tulos on.

ap

Mutta sinä et tiedä, mihin kysymykseen se on vastaus! Tämä on se olennaisin asia, jonka keskustelussasi olet unohtanut. Et voi ryhtyä tekemään mitään päätelmiä tutkimustuloksista, jos et tiedä, mihin kysymykseen ne ovat vastaus.

Oletetaan, että väität tutkimustuloksiin perustuen, että "kissa on Suomen yleisin kotieläin". Tutkimuskysymys on voinut olla esim. mikä on Suomen yleisin kotieläin tai mikä kissan asema Suomessa tai onko Suomessa enemmän koiria vai kissoja kotieläiminä. Riippuen tutkimuskysymyksestä voit käyttää saatua tulosta vain tietyssä yhteydessä. Sinulla on tutkimustulos, mutta et tiedä, tutkittiinko kissojen määrää suhteessa kotieläinten määrään ylipäätään vai kissojen yleisyyttä suhteessa koiriin.

Tiiä hänestä. Noita tulkintoja tuntuu samakin ihminen tekevän just päinvastaisilla tavoilla riippuen siitä mitä tapahtumaa ja ihmisryhmää asia koskee.

Esim. yksikin törttö leimaa koko persujen äänestäjäkunnan ikiajoiksi. Toisaalta taas tuhannet ja tuhannet huonot esimerkit eivät saa esim. tupakoijaa tunnistamaan että tupakointi on harrastuksena todella hölmö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla periaatteella voidaan sanoa, että maahanmuuttajamies raiskaa todennäköisemmin kuin suomalainen, koska sekin on tilastofakta väkilukuun suhteutettuna.376

No pitikö ne mamut nyt liittää tähänkin aiheeseen.

Piti. Ne pitää liittää jokaikiseen aiheeseen kunnes tämän maan kansa JA päättäjät heräävät.

Itsellänikin tuli mamu-aihe mieleen aloituksesta..

Luotettavien tahojen tekemien tilastojen todennäköisyydet kannattaa huomioida päätöksenteossa. Aina toki löytyy poikkeuksia, vaikka otanta olisi hyvä ja aineisto olisi kerätty ja analysoitu asianmukaisesti.

On paljon ja vielä enemmän niitä jotka ei ymmärrä tilastotieteestä ja tutkimuksen tekemisestä juuri mitään. Ei sillä että "tavallisen tallaajan" tarvitsisi mitään syvällistä niistä tietää ja ymmärtää (sitä varten meillä on tilastotieteilijät ja tutkijat), mutta ap:n hakema perusymmärrys yksinkertaisissa asioissa olisi kaikille suotavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Öömmm eikö tutkimustulokset usein kuitenkin perustu tilastollisiin yleistyksiin? Laadullinen tutkimus tietty on sitten asia erikseen. Tuloksissa usein toki katsotaan asiaa laajemminkin, liitetään niihin pohdintaa, yhdistetään aiempiin tuloksiin ym., mutta silti usein on tehty tilastoanalyysia tulosten saamiseksi.

Ei, edes kvantitatiivinen tutkimus ei perustu tilastollisiin yleistyksiin! Tilastoanalyysi on ihan muuta kuin tilastollista yleistystä.

Eli oliko aloitukseni virhe lähinnä siis se, että käytin käsitettä tilastollinen yleistys kun olisi pitänyt käyttää käsitettä tilastoanalyysi? Idea varmaan kuitenkin tuli aloituksesta selväksi, eli pointtina on ero yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen (joka perustu tilastoanalyysiin) välillä. Se, että tutkimustulos kertoo lähinnä mikä on todennäköistä, ei sitä mikä tapahtuu 100% varmuudella.

ap

Aloituksesi virhe on siinä, että et lainkaan ymmärrä, mitä olet selittämässä! Tutkimustulos ei kerro, mikä on lähinnä todennäköistä, tutkimustulos vastaa asetettuun tutkimuskysymykseen. Jos ei tiedä tutkimuskysymystä, ei voi ryhtyä tavallasi tekemään tulkintoja tutkimustuloksista.

Nythän on siis kyse tilanteista, kun se tutkimustulos on jo olemassa. Ei siitä, että minä itse keksisin mikä se tulos on.

ap

Mutta sinä et tiedä, mihin kysymykseen se on vastaus! Tämä on se olennaisin asia, jonka keskustelussasi olet unohtanut. Et voi ryhtyä tekemään mitään päätelmiä tutkimustuloksista, jos et tiedä, mihin kysymykseen ne ovat vastaus.

Oletetaan, että väität tutkimustuloksiin perustuen, että "kissa on Suomen yleisin kotieläin". Tutkimuskysymys on voinut olla esim. mikä on Suomen yleisin kotieläin tai mikä kissan asema Suomessa tai onko Suomessa enemmän koiria vai kissoja kotieläiminä. Riippuen tutkimuskysymyksestä voit käyttää saatua tulosta vain tietyssä yhteydessä. Sinulla on tutkimustulos, mutta et tiedä, tutkittiinko kissojen määrää suhteessa kotieläinten määrään ylipäätään vai kissojen yleisyyttä suhteessa koiriin.

Eli jos nyt palataan ihan aiheen juurille: uutisessa kerrotaan tuloksesta, joka sanoo, että "vähemmän koulutetut eroavat todennäköisemmin kuin koulutetut". Sitten ihmettelen niitä, jotka sanovat, että "pah, ei pidä paikkaansa koska ei päde muhun, nollatutkimus!". Ihmettelen, että eivätkö he oikeasti hoksaa tuota yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen eroa ja sitä, että yksittäinen tapaus ei mitenkään tee koko tulosta automaattisesti epätodeksi. Mikä on siis virheeni?

Tottakai tutkimustuloksiinkin tulee suhtautua kriittisesti, mutta nämä "pah, ei pidä paikkaansa, koska ei päde muhun" -tyypeiltä en ehkä ihan ensi alkuun sellaista edes odottaisi jos ei ymmärretä edes tuota yksittäistapauksen ja tutkimustuloksen eroa. Vai minäkö se tässä olen, joka ei ymmärrä? Onko siis niin, että nämä nollatutkimuksen huutelijat itse asiassa ymmärtävätkin paremmin kuin minä ja he voivatkin kumota tuloksen, koska heillä on tutkimuksesta parempaa tietoa kuin minulla?

Ja tuo esimerkkisi kertoo vaan siitä, että sinä haluat uskoa minun ymmärrykseni olevan heikko :D Jos on tutkittu vaikkapa kissojen yleisyyttä suhteessa koiriin niin en ole todellakaan niin tyhmä, että tekisin siitä päätelmän "kissa on Suomen yleisin kotieläin". Sinä olet ehkä nyt vaan päättänyt, että minä en tajua mitään. Tuntuu jotenkin oudolta tuo sinun koko esimerkkisi, jos sen tarkoitus on osoittaa, miten väärin minä tämän asian ajattelen. Vahvistaa vaan käsitystäni siitä, että puhumme nyt ihan eri asioista, koska en tosiaan lähtisi yleistämään tulokseksi mitään sellaista, mitä tuloksisissa ei ole sanottu.

ap

Niin ja tosiaan tottakai myös tutkimuksia ja niistä tehtyjä uutisia kohtaan tulisi olla kriittinen, mutta se on jo aivan oma tarinansa se, ja mielestäni myös pari astetta vaikeampi haaste verrattuna tuohon perusymmärrykseen, josta minä puhuin.

ap