Miehen mielestä naisilla pitäisi olla pakollinen palvelus kuten armeija

"Naistenkin pitäisi mennä armeijaan/talouskouluun, koska tasa-arvo"

Joo sehän se tasa-arvoaatteen idea on että jos jotain ryhmää sorretaan epätasa-arvoisesti toiseen nähden, niin aletaan sortamaan sitä toistakin ryhmää. 

Mitä jos feministitkin olisivat historiassa käyttäneet samaa logiikkaa?

"miehiltäkin pitää kieltää äänestäminen, koska tasa-arvo"

Monen miehenkin kannattaisi käydä talouskoulu, kun eivät osaa tehdä mitään kotitöitä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä idea mielestäni, mutta jos syy tuon järjestämiselle olisi se, että "yhyy, miehetkin joutuvat armeijaan", niin pass.

Joku ensiapu-, leiriytymis-, viestintä- ja/tai ruuanlaittokurssi voisi olla ihan hyvä ja hyödyllinen, etenkin jollekin kaupunkilaispissikselle.

Tasa-arvoin nimissä ja siksi, että nämä nykypäivän siideripissikset oppisivat tekemään jotain muutakin kuin vahaamaan vittukarvoja ja notkumaan ostarilla.

 

 

Tuonko sulle hamekankaan, jos se helpottaisi pahaan oloosi?

Tahdotko sinä poikasi/miehesi sotaan jossa auttamassa on mitään osaamattomia vittukarva-ahdistuneita pissiksiä joita ei kiinnosta kuin omat oikeudet ja Helppo Elämä?

Kysymykseni olisi, voisitteko tekin saatana tehdä jotain maan eteen?

Vierailija kirjoitti:

"Naistenkin pitäisi mennä armeijaan/talouskouluun, koska tasa-arvo"

Joo sehän se tasa-arvoaatteen idea on että jos jotain ryhmää sorretaan epätasa-arvoisesti toiseen nähden, niin aletaan sortamaan sitä toistakin ryhmää. 

Mitä jos feministitkin olisivat historiassa käyttäneet samaa logiikkaa?

"miehiltäkin pitää kieltää äänestäminen, koska tasa-arvo"

Suurin osa miehistä sai oikeuden äänestää tasan samaan aikaan kuin naisetkin. Sellaista aikaa ei ole Suomen historiassa ollutkaan, että miehet olisivat olleet äänioikeutettuja pelkän sukupuolensa perusteella. Sen sijaan asevelvollisuus koskee tällä hetkellä vain toista sukupuolta ja vain pelkän sukupuolen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

"Naistenkin pitäisi mennä armeijaan/talouskouluun, koska tasa-arvo"

Joo sehän se tasa-arvoaatteen idea on että jos jotain ryhmää sorretaan epätasa-arvoisesti toiseen nähden, niin aletaan sortamaan sitä toistakin ryhmää. 

Mitä jos feministitkin olisivat historiassa käyttäneet samaa logiikkaa?

"miehiltäkin pitää kieltää äänestäminen, koska tasa-arvo"

 

 

Suurin osa miehistä sai oikeuden äänestää tasan samaan aikaan kuin naisetkin. Sellaista aikaa ei ole Suomen historiassa ollutkaan, että miehet olisivat olleet äänioikeutettuja pelkän sukupuolensa perusteella. Sen sijaan asevelvollisuus koskee tällä hetkellä vain toista sukupuolta ja vain pelkän sukupuolen perusteella.

Jep, sehän ton viestin pointti olikin.

Joku pakollinen selviytymis- ja omavaraisuuskoulutus kaikille nuorille olisi ihan jees, jos siihen olisi varaa (ei ole). Asevelvollisuus on viime vuosituhannen muinaisjäänne, jota ei nyt ainakaan kannata laajentaa entisestään. Palkka-armeija vaan, nykyaikainen kalusto ja nykyaikaiset menetelmät. Se metsässä rypeminen on ihan aikansa elänyttä pelleilyä.

Meillä mies kärttää lasta. Hyvähän sen on haluta, kun ei joudu sitä kantamaan, synnyttämään ja imettämään. Vanhempainvapaistakin mies voi käytännössä pitää ihan maksimissaan puolet. Joten mulle tästä projektista tulee lankeamaan leijonanosa. Ei raskautta ja asepalvelusta voivrrata toisiinsa, mutta toteanpahan vaan, että tasan ei mene tämäkään.

Vierailija kirjoitti:

Joku pakollinen selviytymis- ja omavaraisuuskoulutus kaikille nuorille olisi ihan jees, jos siihen olisi varaa (ei ole).

Miksi kaikkien nuorten pitisi käydä minkäänlainen "selviytymiskoulu", kun ainakin 80% pärjää ihan mainiosti ilmankin?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Tai sitten vaan siirryttäis vihdoinkin 2000-luvulle ja lakkautettaisiin yleinen asevelvollisuus. Ja tääkin ongelma ois ratkaistu. Taitais vaan olla ihan liian yksinkertanen ja hyvä ratkasu. Ei tule ikinä menemään läpi.

 

 

Tämä yksinkertainen ja hyvä ratkaisusi kasvattaisi maanpuolustuksen kustannuksia yli 2 miljardia euroa per vuosi, ainakin asiaa tutkineen Siilasmaan työryhmän mukaan.

Siis 5 vuotta sitten tehdyn raportin mukaan, jossa on jätetty huomioimatta olisiko esitetty palkka-armeijamalli yhteismitallinen puolustuskyvyn suhteen kuin asevelvollisuusarmeija? Kyllähän se varmasti sen 2 miljardia euroa kustantaisi sen per vuosi jos vaan aletaan maksamaan palkkaa reserviin kuuluville.

Jos taas se palkka-armeija rakennettaisiin järkevästi ja koulutus modernisoitaisiin, kuten tuo armeija muutenkin, niin uskaltaisin väittää että päästäisiin samoihin lukemiin kuin nyt. Haluaisin melkeen myös väittää että se puolustuskyky pystyttäisiin saamaan jopa paremmaksi palkka-armeijalla kuin nykytilanteessa. En voi kyllä väittää olevani asiantuntija, mutta sangen kiinnostunut aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

"Naistenkin pitäisi mennä armeijaan/talouskouluun, koska tasa-arvo"

Joo sehän se tasa-arvoaatteen idea on että jos jotain ryhmää sorretaan epätasa-arvoisesti toiseen nähden, niin aletaan sortamaan sitä toistakin ryhmää. 

Mitä jos feministitkin olisivat historiassa käyttäneet samaa logiikkaa?

"miehiltäkin pitää kieltää äänestäminen, koska tasa-arvo"

 

 

Suurin osa miehistä sai oikeuden äänestää tasan samaan aikaan kuin naisetkin. Sellaista aikaa ei ole Suomen historiassa ollutkaan, että miehet olisivat olleet äänioikeutettuja pelkän sukupuolensa perusteella. Sen sijaan asevelvollisuus koskee tällä hetkellä vain toista sukupuolta ja vain pelkän sukupuolen perusteella.

Ei ihan niin, vaan koska lihakset.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Eihän se miehilläkään enää pakollinen käytännössä ole. Suuri osa ikäluokasta jättää käymättä syystä tai toisesta. 

Vaihtoehdot ovat armeija, sivari tai vankila. Vapautuksen saa kun esittää hullua, josta jää merkintä viranomaisille. Että pakkouhalla moni intin käy.

 

 

Nykyään jo pelkkä allergia riitää vapautukseen.

Kuten huomaat: vapautus. Mihin tarvitaan vapautuksia, kun se on vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten vaan siirryttäis vihdoinkin 2000-luvulle ja lakkautettaisiin yleinen asevelvollisuus. Ja tääkin ongelma ois ratkaistu. Taitais vaan olla ihan liian yksinkertanen ja hyvä ratkasu. Ei tule ikinä menemään läpi.

Tämä yksinkertainen ja hyvä ratkaisusi kasvattaisi maanpuolustuksen kustannuksia yli 2 miljardia euroa per vuosi, ainakin asiaa tutkineen Siilasmaan työryhmän mukaan.

 

 

Siis 5 vuotta sitten tehdyn raportin mukaan, jossa on jätetty huomioimatta olisiko esitetty palkka-armeijamalli yhteismitallinen puolustuskyvyn suhteen kuin asevelvollisuusarmeija? Kyllähän se varmasti sen 2 miljardia euroa kustantaisi sen per vuosi jos vaan aletaan maksamaan palkkaa reserviin kuuluville.

Jos taas se palkka-armeija rakennettaisiin järkevästi ja koulutus modernisoitaisiin, kuten tuo armeija muutenkin, niin uskaltaisin väittää että päästäisiin samoihin lukemiin kuin nyt. Haluaisin melkeen myös väittää että se puolustuskyky pystyttäisiin saamaan jopa paremmaksi palkka-armeijalla kuin nykytilanteessa. En voi kyllä väittää olevani asiantuntija, mutta sangen kiinnostunut aiheesta.

Palkkaa reserviläisille? Jos viittaat tällä asevelvollisuuden suorittaneiden verovähennykseen, jota itsekin kannatan, niin se ei maksaisi valtiolle senttiäkään. Verotulot pysyisivät tasan samana, mutta pienempi osa tuotosta kertyisi asevelvollisuuden suorittaneilta ja suurempi osa heiltä, jotka eivät tuota velvollisuutta ole suorittaneet. Jos asiantuntijoiden mielipide jatkossa kääntyy sellaiseksi, että ammattiarmeija (palkka-armeija on eri asia) tulisi halvemmaksi tai olisi edes suunnilleen samanhintainen kuin nykyinen malli, niin alan sitä itsekin kannattamaan.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon vuoksi ja yleishyödyllisestikin, semmoinen puolen vuoden kotitalouskoulu.

Mitä mieltä tästä asiasta ja miehen näkökannasta?

Naisille voisi olla joku vuoden mittainen lastenhoitokoulu: kuinka et kasvata lapsestasi yhteiskunnan elättiä. Tälle koulutukselle olisi todella tarvetta. Tuntuu, että miehet aikuistuvat nykyisin jopa naisia paremmin. Melkein kaikki nuoret naiset kärsivät jostain mielenterveysongelmista. Se on tietysti huono juttu, kun se yhdistetään holtittomaan seksikäyttäytymiseen, jolloin lapsia "vain syntyy".

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

"Naistenkin pitäisi mennä armeijaan/talouskouluun, koska tasa-arvo"

Joo sehän se tasa-arvoaatteen idea on että jos jotain ryhmää sorretaan epätasa-arvoisesti toiseen nähden, niin aletaan sortamaan sitä toistakin ryhmää. 

Mitä jos feministitkin olisivat historiassa käyttäneet samaa logiikkaa?

"miehiltäkin pitää kieltää äänestäminen, koska tasa-arvo"

Suurin osa miehistä sai oikeuden äänestää tasan samaan aikaan kuin naisetkin. Sellaista aikaa ei ole Suomen historiassa ollutkaan, että miehet olisivat olleet äänioikeutettuja pelkän sukupuolensa perusteella. Sen sijaan asevelvollisuus koskee tällä hetkellä vain toista sukupuolta ja vain pelkän sukupuolen perusteella.

 

 

Ei ihan niin, vaan koska lihakset.

Eli asevelvollisuus koskee vaikkapa voimalajeja harrastavia naisia, mutta toisaalta ei liikuntaa vältteleviä luikeromiehiä? Koska lihakset.

Vierailija kirjoitti:

 

Palkkaa reserviläisille? Jos viittaat tällä asevelvollisuuden suorittaneiden verovähennykseen, jota itsekin kannatan, niin se ei maksaisi valtiolle senttiäkään. Verotulot pysyisivät tasan samana, mutta pienempi osa tuotosta kertyisi asevelvollisuuden suorittaneilta ja suurempi osa heiltä, jotka eivät tuota velvollisuutta ole suorittaneet. Jos asiantuntijoiden mielipide jatkossa kääntyy sellaiseksi, että ammattiarmeija (palkka-armeija on eri asia) tulisi halvemmaksi tai olisi edes suunnilleen samanhintainen kuin nykyinen malli, niin alan sitä itsekin kannattamaan.

En viittaa, vaan tasan siihen mitä kirjoitin. Siihen raporttiin ja sen metodologiaan joka vaikuttaa lievästi sanottuna arvelluttavalta ja luvut siltä että ne on valittu ns. naivisti tukemaan omaa mielipidettä.

Asevelvollisuuden suorittaneiden verovähennystä en voisi edes kuvitellakaan tukevani eriarvoistavana ja muutenkin vähän epäillyttävänä konseptina.

Miehen ja naisen välillä ei voi koskaan olla oikeaa tasa-arvoa. Sellaista, jollaisena minä tasa-arvon käsitän. Koska miehen ja naisen fysiologinen eroavaisuus on niin suuri. Sitten kun myös miehillä on kuukautiset ja ne synnyttävät lapsia niin vasta sitten. Mies on aina paremmassa asemassa kuin nainen juurikin sen takia, että on mies. 

Ainakin itse jään koko ajan häviölle kilpailussa miesten kanssa juurikin koska kuukautiset, pienet lapset yms. Vaikka kaikkeni yritän niin edes suhteessa omaan mieheeni en ole tasa-arvoinen koska hänelle kaikki on niin paljon helpompaa koko ajan. Minä olen hormonieni vanki vaikka kuinka yritän käyttää kaiken nykylääketieteenkin avukseni. Koen silti olevani huonommassa asemassa koko ajan kuin mieheni.

Joten, näistä syistä olen sitä mieltä, että mikään pakollinen armeija ei kuulu naisille. Jos joku kokee ettei osaa perunoita keittää, niin opetelkoot kotonaan. Ei siihen tarvitse koko yhteiskuntaa sotkea.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Palkkaa reserviläisille? Jos viittaat tällä asevelvollisuuden suorittaneiden verovähennykseen, jota itsekin kannatan, niin se ei maksaisi valtiolle senttiäkään. Verotulot pysyisivät tasan samana, mutta pienempi osa tuotosta kertyisi asevelvollisuuden suorittaneilta ja suurempi osa heiltä, jotka eivät tuota velvollisuutta ole suorittaneet. Jos asiantuntijoiden mielipide jatkossa kääntyy sellaiseksi, että ammattiarmeija (palkka-armeija on eri asia) tulisi halvemmaksi tai olisi edes suunnilleen samanhintainen kuin nykyinen malli, niin alan sitä itsekin kannattamaan.

 

 

En viittaa, vaan tasan siihen mitä kirjoitin. Siihen raporttiin ja sen metodologiaan joka vaikuttaa lievästi sanottuna arvelluttavalta ja luvut siltä että ne on valittu ns. naivisti tukemaan omaa mielipidettä.

Asevelvollisuuden suorittaneiden verovähennystä en voisi edes kuvitellakaan tukevani eriarvoistavana ja muutenkin vähän epäillyttävänä konseptina.

En näe kovinkaan eriarvoistavana, että käytettäisiin asepalveluksen kannustimena pientä taloudellista porkkanaa. Toki tämä syrjisi esim. heitä, jotka eivät terveydellisistä syistä palvelukseen kelpaa, mutta myös he hyötyvät maanpuolustuksesta, joten he hoitaisivat oman maanpuolustusvelvoitteensa kukkarollaan.

Vierailija kirjoitti:

 

En näe kovinkaan eriarvoistavana, että käytettäisiin asepalveluksen kannustimena pientä taloudellista porkkanaa. Toki tämä syrjisi esim. heitä, jotka eivät terveydellisistä syistä palvelukseen kelpaa, mutta myös he hyötyvät maanpuolustuksesta, joten he hoitaisivat oman maanpuolustusvelvoitteensa kukkarollaan.

Paskat se ketään syrji. Sama kuin sanoisi, että jos joku ei kykene töihin, niin toisen työntekijän palkka syrjii sitä työtöntä. Elämä on.

Jos kivikaudella ei kykene rakentamaan taloa, niin tulee itselle vilu. Jos ei kykene juoksemaan peuran perässä, niin tulee nälkä.

Näin simppeliä se on, eikä se ketään syrji. Se vain on.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Sitten kun miehet synnyttää, imettää ja hoitaa lapsia, niin sitten tuota voisi harkita. 

 

 

Eli kaikki 19v naiset kutsutaan ja pakotetaan vankeuden uhalla laitettavaksi tiineeksi? Saako solttupojat nussia vai ehdotatko keinosiemennystä?

Olet oikeassa, onhan tässä nyt käynyt selväksi, että lapsettomat naiset ovat niitä, jotka pääsevät kuin koira veräjästä. Voi tätä hirveän epätasa-arvoisuuden sietämättömyyttä! Epistä! Epistä!

Itse useamman lapsen äitinä kyllä olen kyllä suorittanut vastaavaa "palvelusta" - oli sen tarkoitus sitten isänmaan palveleminen tai kuriin ja järjestykseen oppiminen - ihan riittävästi pelkästään raskauksien ansiosta. Miehen lyhyt armeijapätkä on pientä verrattuna raskauteen, synnytykseen ja vauva-aikaan äidin näkökulmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Miehen ja naisen välillä ei voi koskaan olla oikeaa tasa-arvoa. Sellaista, jollaisena minä tasa-arvon käsitän. Koska miehen ja naisen fysiologinen eroavaisuus on niin suuri. Sitten kun myös miehillä on kuukautiset ja ne synnyttävät lapsia niin vasta sitten. Mies on aina paremmassa asemassa kuin nainen juurikin sen takia, että on mies. 

Ainakin itse jään koko ajan häviölle kilpailussa miesten kanssa juurikin koska kuukautiset, pienet lapset yms. Vaikka kaikkeni yritän niin edes suhteessa omaan mieheeni en ole tasa-arvoinen koska hänelle kaikki on niin paljon helpompaa koko ajan. Minä olen hormonieni vanki vaikka kuinka yritän käyttää kaiken nykylääketieteenkin avukseni. Koen silti olevani huonommassa asemassa koko ajan kuin mieheni.

Joten, näistä syistä olen sitä mieltä, että mikään pakollinen armeija ei kuulu naisille. Jos joku kokee ettei osaa perunoita keittää, niin opetelkoot kotonaan. Ei siihen tarvitse koko yhteiskuntaa sotkea.

Loistavasti kirjoitettu. Miehet alkakoon leikkiä rättishowta kerran kuussa ja kokekoon pms:t ym. hormoniheilahtelut, vaihdevuodet jne. 

Puolen vuoden pakollinen palvelus vastaanottokeskuksissa. Valtio säästää rahaa!