Lue keskustelun säännöt.
Miten niin naisilla ei ole helpompi elämä pariutumismarkkinoiden suhteen?
10.10.2015 |
Heikkoitsetuntoinen nainen voi, ollessaan kaunis, hakea toisten huomiota ja sitä kautta pönkitystä itsetunnolleen. Se ei toki ongelmaa poista, mutta helpottaa monen oloa. Vähemmän hyvännäköinenkin voi saada egoboostia harrastamalla seksiä huomattavasti oman tason yläpuolella olevien miesten kanssa. Kaikki eivät tätä halua tehdä, totta, mutta eiköhän jokainen tunne naisen, jolle tämä on jonkinlainen elämän polttoaine.
Mitä sitten heikkoitsetuntoinen mies voi tehdä? Ainoa tapa millä hän voi saada egonpönkitystä naisten kautta on menestys ja julkisuus tai itsevarmuuden feikkaaminen (tyypillisesti narsistisen paha poika -roolin kautta). Kumpikin näistä keinoista on vain jonkun 0,1 %:n tavoitettavissa. Tiedän tämän koska itse olin joskus ujo ja ahdistunut, mutta muuttamalla persoonani totaalisesti ja teeskentelemällä itsevarma itsellenikin, onnistuin pääsemään naisten suosioon. Tämä vaatii sellaista omistautumista ja mm. kehonkielen, äänen ym. jatkuvaa feikkaamista vähintään kuukausien ajan, että se on täysin utopiaa useimmille kaltaisilleni. Käytännössä siis heikkoitsetuntoinen mies, joka inhoaa itseään ja uskoo ettei kukaan nainen halua häntä, ei voi käytännössä tehdä tilanteelleen mitään, vaan on epäonnistumisten syöksykierteessä, jossa jokaiset pakit tekevät olon entistä tukalammaksi ja jokainen sinkkuna vietetty ja/tai treffien vuosi lisää vain todennäköisyyttä, ettei mies kelpaa ikinä kenellekään.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin eli asiaan palataksemme:
A) Naiset saavat etua mahdollisuudesta saada helpommin seksiä suhteessa miehiin.
a1) Osa naisista ei käytä tätä koskaan, heille se on hyödytöntä
a2) Suurin osa naisista käyttää sitä ainakin joskus ja pieni osa jatkuvasti. Heille siitä on hyötyä. Muut eivät voi sanoa mikä toiselle on hyväksi ja mikä ei. Jos perustan tänne ketjun jossa väitän, että naiset eivät nauti tunteettomasta seksistä, niin kohta siellä on sata naista sanomassa, että mistä vitusta sä voit sitä tietää.
B) Se, mikä on hyötyä saavien naisten osuus ei ole olennaista. Heitä kuitenkin on jonkinlainen prosentti naisista. Etu tai helppous ei tarkoita että sen pitäisi koskettaa jokaista naista. Jos sanon, että "naisilla on etu huoltajuuskiistoissa", niin se on fakta siitä huolimatta, että suurin osa ihmisistä ei joudu koskaan lapsista kiistelemään. En ole ikinä kuullut asiaa kiistettävän sillä perusteella, että "ei koske kuin pientä osaa naisista".
Vastaväitteitä?
ap
Ei naiset halua puhua tästä, vaan siitä saatko sinä ap pillua. Perusta ketju jossa valitat miten ei vaan naista tule vaikka yrittää, niin saat asiallisempia vastauksia.
-miesten asialla
No siltä se tuntuu. Jos näihin tunneperäisiin analyyseihin ottaa kantaa, niin keskustelua syntyy, mutta kun pysyt asiassa niin keskustelu kuolee.
Onko se keskustelua, että ap jankuttaa samaa juttua koko ajan, eikä suostu ymmärtämään muiden ajatuksia? Ja tässähän on monta sivua keskustelua samasta aiheesta. Olisiko keskustelun eteneminen sitten sitä, että kaikki nyökyttelisivät vain että joo joo ap on oikeassa?
Ei, vaan sitä että luetaan ensin ajatuksella mitä olen sanonut aloituksessa, ei lähdetä millekään "et ole saanut pillua" -linjalle ja keskitytään siihen onko väite yleisesti faktaa (eli omat mieltymykset ovat tässä merkityksettömiä). Tällaista keskustelua ei ole ollut juuri ollenkaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauskaa, että tässä keskustelussa sekä ap että suurin osa keskustelijoista on provoja. Parasta av:tä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin eli asiaan palataksemme:
A) Naiset saavat etua mahdollisuudesta saada helpommin seksiä suhteessa miehiin.
a1) Osa naisista ei käytä tätä koskaan, heille se on hyödytöntä
a2) Suurin osa naisista käyttää sitä ainakin joskus ja pieni osa jatkuvasti. Heille siitä on hyötyä. Muut eivät voi sanoa mikä toiselle on hyväksi ja mikä ei. Jos perustan tänne ketjun jossa väitän, että naiset eivät nauti tunteettomasta seksistä, niin kohta siellä on sata naista sanomassa, että mistä vitusta sä voit sitä tietää.
B) Se, mikä on hyötyä saavien naisten osuus ei ole olennaista. Heitä kuitenkin on jonkinlainen prosentti naisista. Etu tai helppous ei tarkoita että sen pitäisi koskettaa jokaista naista. Jos sanon, että "naisilla on etu huoltajuuskiistoissa", niin se on fakta siitä huolimatta, että suurin osa ihmisistä ei joudu koskaan lapsista kiistelemään. En ole ikinä kuullut asiaa kiistettävän sillä perusteella, että "ei koske kuin pientä osaa naisista".
Vastaväitteitä?
ap
Jankuti jankuti jankuti. Etkö jo ymmärrä, että täällä ollaan eri mieltä.
Ei ole pakko lukea saati kommentoida jos noin risoo.
ap
Ei ole sinunkaan, jos keskustelu ei kerta vastaa vaatimaasi tasoa.
On täällä myös ihmisiä jotka pysyvät aiheessa. Niiden kanssa haluan keskustella. Sulle täällä ei ole yhtään mitään tarjolla kerta pidät mun juttuja ärsyyttävinä, joten sun kannattais vain lähteä.
ap
Mikä siinä on että miesten kesken tällaisesta aiheesta voidaan keskustella ilman reaktioita "et saa pillua" tms? Ihan asiallisesti. Ei ole yks tai kaks kertaa kun on saunassa näitä jauhettu parin kaljan jälkeen oikein hyvässä hengessä.
Vierailija kirjoitti:
No niin eli asiaan palataksemme:
A) Naiset saavat etua mahdollisuudesta saada helpommin seksiä suhteessa miehiin.
a1) Osa naisista ei käytä tätä koskaan, heille se on hyödytöntä
a2) Suurin osa naisista käyttää sitä ainakin joskus ja pieni osa jatkuvasti. Heille siitä on hyötyä. Muut eivät voi sanoa mikä toiselle on hyväksi ja mikä ei. Jos perustan tänne ketjun jossa väitän, että naiset eivät nauti tunteettomasta seksistä, niin kohta siellä on sata naista sanomassa, että mistä vitusta sä voit sitä tietää.
B) Se, mikä on hyötyä saavien naisten osuus ei ole olennaista. Heitä kuitenkin on jonkinlainen prosentti naisista. Etu tai helppous ei tarkoita että sen pitäisi koskettaa jokaista naista. Jos sanon, että "naisilla on etu huoltajuuskiistoissa", niin se on fakta siitä huolimatta, että suurin osa ihmisistä ei joudu koskaan lapsista kiistelemään. En ole ikinä kuullut asiaa kiistettävän sillä perusteella, että "ei koske kuin pientä osaa naisista".
Vastaväitteitä?
ap
Niin, sinun yleistyksesi "naisilla on helpompaa pariutumismarkkinoilla" ei ole totta, vaan sinun olisi pitänyt sanoa "sillä osalla naisista joka on sekä tarpeeksi hyvännäköistä saadakseen helposti seksiä itseään paremman näköisiltä, että nauttii satunnaisesta seksistä ja saa siitä itsetunnon kohotusta, on helpompaa seksuaalisilla markkinoilla". Virheen teit siis siinä, että
a) yleistät tuon pientä osaa koskevan helppouden koskemaan kaikkia naisia (joojoo et ole sanonut "kaikki", mutta kun puhut "naisista" ilman mitään rajausta, niin käytännössä se käsitetään tarkoittamaan kaikkia). Väität että tuo koskee suurinta osaa naisista, mutta kuitenkin olet itsekin sanonut puhuvasi vain nuorista naisista (joka rajaa jo noin 80% naisista aiheen ulkopuolelle) ja lisäksi skaalannut "tavallisen naisen" Anna Abreun näköiseksi, joka jättää vielä niistä nuoristakin vähintään sen 80% käsittelyn ulkopuolelle. Eli vain noin 4% naisista edes kuuluu otokseesi, ja siitä pitäisi vielä laskea pois se osa (enemmistö, vaikka miten väität että suurin osa) joka ei saa mitään itsetunnonkohotusta pallientyhjennysalustana toimimisesta. Puhutaan siis todellisuudessa maksimissaan noin 1-2% naisista.
Vertaaminen huoltajuuskiistoihin on eri asia, sillä ensinnäkin kaikki heteronaiset ovat osa "pariutumismarkkinoita" kun taas huoltajuuskiistat koskettavat vain osaa (eli otanta on jo rajattu, ja jokainen älyää että kun puhutaan huoltajuuskiistoista tarkoitetaan vain niitä, joilla on huoltajuuskysymys edessään), ja toisekseen naiset "voittavat" lasten huoltajuuden noin 80-90% tapauksista. 80-90% on aika lailla enemmän kuin 1-2%, joten yleistäminen on huoltajuuskysymyksessä huomattavasti perustellumpaa kuin sinulla.
b) Puhut seksistä, mutta otsikoit puhuvasi pariutumisesta. Suurin osa ihmisistä kuitenkin käsittänee pariutumisella parisuhteen saavuttamisen, ei seksin harrastamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap sanoo, että naisilla on epäreilu etu seksimarkkinoilla, koska rumatkin naiset saavat yhden illan juttuja. Ap keskittyy nimenomaan seksin saamiseen, ei parisuhteisiin. Veikkaisin kuitenkin, että suurin osa ihmisistä haluaa jossain vaiheessa elämäänsä asettua aloilleen vakaaseen parisuhteeseen. Vai koskeeko tämä vain naisia?
Ilmeisesti miehet haluavat siis keskimäärin harrastaa huomattavasti enemmän irtoseksiä kuin naiset. Tällä logiikalla miehillä on epäreilu etu parisuhdemarkkinoilla. Miksi me naiset emme katkeroidu siitä ja valita ympäri interneetteriä, että miten miehet ovat nirsoja, miehet manipuloivat naisia, miehet tuhoavat yhteiskuntarauhan?
Olen monen keskustelijan kanssa samaa mieltä siitä, että näiden pillumarkkina-miesten käsitys "keskivertonaisesta" on täysin vääristynyt, mikä vie aika pahasti pohjaa heidän argumenteiltaan. Sitä paitsi... miten ihmisen "laatu" tai "taso" edes mitataan? Vaikuttavatko esim. charmi ja sosiaaliset taidot vain ja ainoastaan miehen "tasoon", onko "tasokas" nainen siis yhtä kuin hyvännäköinen nainen?
Tottakai naisilla on tässä helpompaa, no shit Sherlock ja yli kaksisataa viestiä. Tässä vain nostaa heti päätään tapa viestintuoja ilmiö, koska ei naiset halua tiedostaa tätä asiaa, koska heillä on niin vaikeaa.
Täysin turha keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että miesten kesken tällaisesta aiheesta voidaan keskustella ilman reaktioita "et saa pillua" tms? Ihan asiallisesti. Ei ole yks tai kaks kertaa kun on saunassa näitä jauhettu parin kaljan jälkeen oikein hyvässä hengessä.
Miehet puhumassa keskenään siitä, kuinka helppo naisen on saada seksiä, on sama kuin naiset puhumassa keskenään siitä, miltä tuntuu omistaa pallit. Pelkkiä luuloja ja mutuja, perustuen siihen että kun on itse yrittänyt iskeä kymmentä kaunotarta ja saanut pakit, niin "kaikkia naisia on koko ajan iskemässä kymmeniä miehiä". Surkuhupaisaa.
Vierailija kirjoitti:
Ap sanoo, että naisilla on epäreilu etu seksimarkkinoilla, koska rumatkin naiset saavat yhden illan juttuja.
Ja siinäkin unohtaa sen, että se ruma nainen joutuu näkemään todella paljon vaivaa saadakseen sitä seksiä, edes itseään vielä epäviehättävämmältä. Turha vedota johonkin "nettitreffeillä rumaakin naista vongataan", koska ne vonkaajat on ihan yhtä todellisia kuin miesten profiileihin tulevat "Minä haluta seksiä tosi paljon ja haluta tavata sinä, lähetä minulle ensin raha niin tulen sinun luo ja harrastaa seksiä yhdessä" -huijaukset. Ts. vonkaajia voi olla vaikka 100, mutta oikeasti niistä haluaa tavata ehkä 1, ja sekin todnäk asuu jossain 500km päässä ja on oikeasti naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin eli asiaan palataksemme:
A) Naiset saavat etua mahdollisuudesta saada helpommin seksiä suhteessa miehiin.
a1) Osa naisista ei käytä tätä koskaan, heille se on hyödytöntä
a2) Suurin osa naisista käyttää sitä ainakin joskus ja pieni osa jatkuvasti. Heille siitä on hyötyä. Muut eivät voi sanoa mikä toiselle on hyväksi ja mikä ei. Jos perustan tänne ketjun jossa väitän, että naiset eivät nauti tunteettomasta seksistä, niin kohta siellä on sata naista sanomassa, että mistä vitusta sä voit sitä tietää.
B) Se, mikä on hyötyä saavien naisten osuus ei ole olennaista. Heitä kuitenkin on jonkinlainen prosentti naisista. Etu tai helppous ei tarkoita että sen pitäisi koskettaa jokaista naista. Jos sanon, että "naisilla on etu huoltajuuskiistoissa", niin se on fakta siitä huolimatta, että suurin osa ihmisistä ei joudu koskaan lapsista kiistelemään. En ole ikinä kuullut asiaa kiistettävän sillä perusteella, että "ei koske kuin pientä osaa naisista".
Vastaväitteitä?
ap
Niin, sinun yleistyksesi "naisilla on helpompaa pariutumismarkkinoilla" ei ole totta, vaan sinun olisi pitänyt sanoa "sillä osalla naisista joka on sekä tarpeeksi hyvännäköistä saadakseen helposti seksiä itseään paremman näköisiltä, että nauttii satunnaisesta seksistä ja saa siitä itsetunnon kohotusta, on helpompaa seksuaalisilla markkinoilla". Virheen teit siis siinä, että
a) yleistät tuon pientä osaa koskevan helppouden koskemaan kaikkia naisia (joojoo et ole sanonut "kaikki", mutta kun puhut "naisista" ilman mitään rajausta, niin käytännössä se käsitetään tarkoittamaan kaikkia). Väität että tuo koskee suurinta osaa naisista, mutta kuitenkin olet itsekin sanonut puhuvasi vain nuorista naisista (joka rajaa jo noin 80% naisista aiheen ulkopuolelle) ja lisäksi skaalannut "tavallisen naisen" Anna Abreun näköiseksi, joka jättää vielä niistä nuoristakin vähintään sen 80% käsittelyn ulkopuolelle. Eli vain noin 4% naisista edes kuuluu otokseesi, ja siitä pitäisi vielä laskea pois se osa (enemmistö, vaikka miten väität että suurin osa) joka ei saa mitään itsetunnonkohotusta pallientyhjennysalustana toimimisesta. Puhutaan siis todellisuudessa maksimissaan noin 1-2% naisista.
Vertaaminen huoltajuuskiistoihin on eri asia, sillä ensinnäkin kaikki heteronaiset ovat osa "pariutumismarkkinoita" kun taas huoltajuuskiistat koskettavat vain osaa (eli otanta on jo rajattu, ja jokainen älyää että kun puhutaan huoltajuuskiistoista tarkoitetaan vain niitä, joilla on huoltajuuskysymys edessään), ja toisekseen naiset "voittavat" lasten huoltajuuden noin 80-90% tapauksista. 80-90% on aika lailla enemmän kuin 1-2%, joten yleistäminen on huoltajuuskysymyksessä huomattavasti perustellumpaa kuin sinulla.
b) Puhut seksistä, mutta otsikoit puhuvasi pariutumisesta. Suurin osa ihmisistä kuitenkin käsittänee pariutumisella parisuhteen saavuttamisen, ei seksin harrastamista.
A) Mä en ole yleistänyt että jokaisella naisella on helpompaa näiden seikkojen johdosta, vaan että naisilla keskiarvoisesti on. On ihan korrekti ilmaisu puhua naisista joukkona Vrt. amerikkalaiset ovat maailman lihavimpia. Tämähän ei ole sillä tavalla totta, että jenkeissä kauhea määrä todella hyväkuntoisia ihmisiä ja sitten lihavien joukko, joka vetää keskiarvon ylös. Mutta jokainen kyllä ymmärtää kun miettii, että mitä sillä tarkoitetaan. Ja tämä selviää viimeistään mun aloituksen kohdalla, kun lukee tekstin otsikon alapuolella.
Sä nyt taas tulkitset mua väärin. En ole asettanut mitään ulkonäkörajaa sille, kuka nainen saa helpommin seksiä. Tavallisista naisista puhuminen oli sivujuonne, enkä muuten siinäkään väittänyt, että täytyisi olla yhtä hyvännäköinen kuin Anna Abreu ollakseen tavis.
B) Sitten oon varmaan käyttäny väärää termiä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Ap sanoo, että naisilla on epäreilu etu seksimarkkinoilla, koska rumatkin naiset saavat yhden illan juttuja. Ap keskittyy nimenomaan seksin saamiseen, ei parisuhteisiin. Veikkaisin kuitenkin, että suurin osa ihmisistä haluaa jossain vaiheessa elämäänsä asettua aloilleen vakaaseen parisuhteeseen. Vai koskeeko tämä vain naisia?
Miksi mun pitäisi puhua parisuhdemarkkinoista? Onko miehet siellä suuressa etulyöntiasemassa, vai miksi tällä olisi väliä? Käytännössä about yhtä moni nainen kuin mies saa parisuhteen, kun ei täällä moniavioisuuttakaan pahemmin harrasteta, joten siinä pitäisi olla puntit aika tasan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että miesten kesken tällaisesta aiheesta voidaan keskustella ilman reaktioita "et saa pillua" tms? Ihan asiallisesti. Ei ole yks tai kaks kertaa kun on saunassa näitä jauhettu parin kaljan jälkeen oikein hyvässä hengessä.
Miehet puhumassa keskenään siitä, kuinka helppo naisen on saada seksiä, on sama kuin naiset puhumassa keskenään siitä, miltä tuntuu omistaa pallit. Pelkkiä luuloja ja mutuja, perustuen siihen että kun on itse yrittänyt iskeä kymmentä kaunotarta ja saanut pakit, niin "kaikkia naisia on koko ajan iskemässä kymmeniä miehiä". Surkuhupaisaa.
Oliko nyt yhtään yleistämistä mukana, käsi sydämellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin eli asiaan palataksemme:
A) Naiset saavat etua mahdollisuudesta saada helpommin seksiä suhteessa miehiin.
a1) Osa naisista ei käytä tätä koskaan, heille se on hyödytöntä
a2) Suurin osa naisista käyttää sitä ainakin joskus ja pieni osa jatkuvasti. Heille siitä on hyötyä. Muut eivät voi sanoa mikä toiselle on hyväksi ja mikä ei. Jos perustan tänne ketjun jossa väitän, että naiset eivät nauti tunteettomasta seksistä, niin kohta siellä on sata naista sanomassa, että mistä vitusta sä voit sitä tietää.
B) Se, mikä on hyötyä saavien naisten osuus ei ole olennaista. Heitä kuitenkin on jonkinlainen prosentti naisista. Etu tai helppous ei tarkoita että sen pitäisi koskettaa jokaista naista. Jos sanon, että "naisilla on etu huoltajuuskiistoissa", niin se on fakta siitä huolimatta, että suurin osa ihmisistä ei joudu koskaan lapsista kiistelemään. En ole ikinä kuullut asiaa kiistettävän sillä perusteella, että "ei koske kuin pientä osaa naisista".
Vastaväitteitä?
ap
Niin, sinun yleistyksesi "naisilla on helpompaa pariutumismarkkinoilla" ei ole totta, vaan sinun olisi pitänyt sanoa "sillä osalla naisista joka on sekä tarpeeksi hyvännäköistä saadakseen helposti seksiä itseään paremman näköisiltä, että nauttii satunnaisesta seksistä ja saa siitä itsetunnon kohotusta, on helpompaa seksuaalisilla markkinoilla". Virheen teit siis siinä, että
a) yleistät tuon pientä osaa koskevan helppouden koskemaan kaikkia naisia (joojoo et ole sanonut "kaikki", mutta kun puhut "naisista" ilman mitään rajausta, niin käytännössä se käsitetään tarkoittamaan kaikkia). Väität että tuo koskee suurinta osaa naisista, mutta kuitenkin olet itsekin sanonut puhuvasi vain nuorista naisista (joka rajaa jo noin 80% naisista aiheen ulkopuolelle) ja lisäksi skaalannut "tavallisen naisen" Anna Abreun näköiseksi, joka jättää vielä niistä nuoristakin vähintään sen 80% käsittelyn ulkopuolelle. Eli vain noin 4% naisista edes kuuluu otokseesi, ja siitä pitäisi vielä laskea pois se osa (enemmistö, vaikka miten väität että suurin osa) joka ei saa mitään itsetunnonkohotusta pallientyhjennysalustana toimimisesta. Puhutaan siis todellisuudessa maksimissaan noin 1-2% naisista.
Vertaaminen huoltajuuskiistoihin on eri asia, sillä ensinnäkin kaikki heteronaiset ovat osa "pariutumismarkkinoita" kun taas huoltajuuskiistat koskettavat vain osaa (eli otanta on jo rajattu, ja jokainen älyää että kun puhutaan huoltajuuskiistoista tarkoitetaan vain niitä, joilla on huoltajuuskysymys edessään), ja toisekseen naiset "voittavat" lasten huoltajuuden noin 80-90% tapauksista. 80-90% on aika lailla enemmän kuin 1-2%, joten yleistäminen on huoltajuuskysymyksessä huomattavasti perustellumpaa kuin sinulla.
b) Puhut seksistä, mutta otsikoit puhuvasi pariutumisesta. Suurin osa ihmisistä kuitenkin käsittänee pariutumisella parisuhteen saavuttamisen, ei seksin harrastamista.
A) Mä en ole yleistänyt että jokaisella naisella on helpompaa näiden seikkojen johdosta, vaan että naisilla keskiarvoisesti on. On ihan korrekti ilmaisu puhua naisista joukkona Vrt. amerikkalaiset ovat maailman lihavimpia. Tämähän ei ole sillä tavalla totta, että jenkeissä kauhea määrä todella hyväkuntoisia ihmisiä ja sitten lihavien joukko, joka vetää keskiarvon ylös. Mutta jokainen kyllä ymmärtää kun miettii, että mitä sillä tarkoitetaan. Ja tämä selviää viimeistään mun aloituksen kohdalla, kun lukee tekstin otsikon alapuolella.
Sä nyt taas tulkitset mua väärin. En ole asettanut mitään ulkonäkörajaa sille, kuka nainen saa helpommin seksiä. Tavallisista naisista puhuminen oli sivujuonne, enkä muuten siinäkään väittänyt, että täytyisi olla yhtä hyvännäköinen kuin Anna Abreu ollakseen tavis.
B) Sitten oon varmaan käyttäny väärää termiä.
ap
Niin, eli niillä 1-2%:lla on miehiin nähden etu, jota he voivat ja haluavat hyödyntää. Kyllä minä ainakin tämän voin myöntää. Mitä sitten? Miksi tästä pitää keskustella, sillä vaikka tuo 1-2% vaikuttaa toki keskiarvoon, niin mitä merkitystä sillä on? Yhäkin kyse on aiheesta jota vain pieni osa naisista haluaa hyödyntää, ja jota pystyy hyödyntämään vielä pienempi osa (koska loput ei ole tarpeeksi hyvännäköisiä/nuoria). Ainakin minun mielestäni tämän pienen, keskiarvoa hieman heilauttavan "edun" tasoittaa jo se, että niiden satunnaissuhteiden harrastaminen on yhä miehille paljon sallitumpaa ja jopa suotavaa kuin naisille. Naisista osa saa ja haluaa saada hieman helpommin, ja miehistä osa voi hyödyntää sitä että ympäri sekstaileminen tekee heistä kovan karjun eikä lutkahuoraa. Tasapeli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sanoo, että naisilla on epäreilu etu seksimarkkinoilla, koska rumatkin naiset saavat yhden illan juttuja.
Ja siinäkin unohtaa sen, että se ruma nainen joutuu näkemään todella paljon vaivaa saadakseen sitä seksiä, edes itseään vielä epäviehättävämmältä. Turha vedota johonkin "nettitreffeillä rumaakin naista vongataan", koska ne vonkaajat on ihan yhtä todellisia kuin miesten profiileihin tulevat "Minä haluta seksiä tosi paljon ja haluta tavata sinä, lähetä minulle ensin raha niin tulen sinun luo ja harrastaa seksiä yhdessä" -huijaukset. Ts. vonkaajia voi olla vaikka 100, mutta oikeasti niistä haluaa tavata ehkä 1, ja sekin todnäk asuu jossain 500km päässä ja on oikeasti naimisissa.
Miksi rumilla naisilla olisi jotain feikkiprofiileita tai trollaajia kimpussaan? Ja siitä huolimatta he saavat halutessaan seksiä vaikka sun keneltä (tunnen eräänkin lihaksikkaan kaverin, joka panee vaikka 200-kiloista). Miehille ei tällaista ole tarjolla, vaan saat tasan tarkkaan omaa tasoasi jos olet onnekas, yleensä heikompaa. Ero tässä on, että ruma nainen laittaa profiilin pystyyn ja aikansa odoteltuaan saa lähestymisiä vähintään keskitason miehiltä. Ruma ja epäsosiaalinen mies laittaa vähän kömpelöllä deittiprofiilillaan viestiä 1000 naiselle ja ehkä saa yhdet treffit.
ap
Mistä repäisit tuon, että naisilla on keskiarvoisesti ja suurimmalla osalla helpompaa? Miten määrittelet nuo?
Ap on ihan varmasti ollut aikaisemminkin ollut täällä jankuttamassa tästä samasta aiheesta.
Heh, ap puuttuu kyllä nopeasti, jos miehiä yleistetään, mutta hän saa kyllä yleistää naisia niin paljon, kuin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että miesten kesken tällaisesta aiheesta voidaan keskustella ilman reaktioita "et saa pillua" tms? Ihan asiallisesti. Ei ole yks tai kaks kertaa kun on saunassa näitä jauhettu parin kaljan jälkeen oikein hyvässä hengessä.
Miehet puhumassa keskenään siitä, kuinka helppo naisen on saada seksiä, on sama kuin naiset puhumassa keskenään siitä, miltä tuntuu omistaa pallit. Pelkkiä luuloja ja mutuja, perustuen siihen että kun on itse yrittänyt iskeä kymmentä kaunotarta ja saanut pakit, niin "kaikkia naisia on koko ajan iskemässä kymmeniä miehiä". Surkuhupaisaa.
Oliko nyt yhtään yleistämistä mukana, käsi sydämellä?
Juuri tuon kuvan tästä, ja kymmenistä muista vastaavista keskusteluista on saanut. Aina se "tavisnainen" on joku kiirakorpi, jennivartiainen tai annaabreu. Lisäksi aina paljastuu, että naisista puhuttaessa tarkoitetaan vain nuoria naisia. Nuoria, laihoja kauniita naisia. Kun kysyy että kuinkas usein itse isket muita kuin kauniita, on vastaukset luokkaa "en mä nyt sentään mitään 70-kiloista sotanorsua ala ajaa, haloo!!111". Tai ensin valitetaan kuinka naiset ei ikinä lähesty miehiä, ja sitten sivulauseessa kerrotaan, kuinka "tottakai aina niitä läskejä siiderivalaita yrittää roikkua lahkeessa kiinni, mutta en nyt sentään rumaan akkaan lankea".
Kyllä tuo asenne "nainen = nuori, nätti, hoikka, tavallisen kaunis (johon yltää vain pieni murto-osa naisista)" on siis hyvin selvä, eikä siitä voi vetää muita johtopäätöksiä kuin sen, että "naisista" puhuttaessa lähestulkoon AINA tarkoitetaan vain tuota pientä osaa naisista, ei suinkaan oikeasti tavallisia tai jopa rumia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin eli asiaan palataksemme:
A) Naiset saavat etua mahdollisuudesta saada helpommin seksiä suhteessa miehiin.
a1) Osa naisista ei käytä tätä koskaan, heille se on hyödytöntä
a2) Suurin osa naisista käyttää sitä ainakin joskus ja pieni osa jatkuvasti. Heille siitä on hyötyä. Muut eivät voi sanoa mikä toiselle on hyväksi ja mikä ei. Jos perustan tänne ketjun jossa väitän, että naiset eivät nauti tunteettomasta seksistä, niin kohta siellä on sata naista sanomassa, että mistä vitusta sä voit sitä tietää.
B) Se, mikä on hyötyä saavien naisten osuus ei ole olennaista. Heitä kuitenkin on jonkinlainen prosentti naisista. Etu tai helppous ei tarkoita että sen pitäisi koskettaa jokaista naista. Jos sanon, että "naisilla on etu huoltajuuskiistoissa", niin se on fakta siitä huolimatta, että suurin osa ihmisistä ei joudu koskaan lapsista kiistelemään. En ole ikinä kuullut asiaa kiistettävän sillä perusteella, että "ei koske kuin pientä osaa naisista".
Vastaväitteitä?
ap
Niin, sinun yleistyksesi "naisilla on helpompaa pariutumismarkkinoilla" ei ole totta, vaan sinun olisi pitänyt sanoa "sillä osalla naisista joka on sekä tarpeeksi hyvännäköistä saadakseen helposti seksiä itseään paremman näköisiltä, että nauttii satunnaisesta seksistä ja saa siitä itsetunnon kohotusta, on helpompaa seksuaalisilla markkinoilla". Virheen teit siis siinä, että
a) yleistät tuon pientä osaa koskevan helppouden koskemaan kaikkia naisia (joojoo et ole sanonut "kaikki", mutta kun puhut "naisista" ilman mitään rajausta, niin käytännössä se käsitetään tarkoittamaan kaikkia). Väität että tuo koskee suurinta osaa naisista, mutta kuitenkin olet itsekin sanonut puhuvasi vain nuorista naisista (joka rajaa jo noin 80% naisista aiheen ulkopuolelle) ja lisäksi skaalannut "tavallisen naisen" Anna Abreun näköiseksi, joka jättää vielä niistä nuoristakin vähintään sen 80% käsittelyn ulkopuolelle. Eli vain noin 4% naisista edes kuuluu otokseesi, ja siitä pitäisi vielä laskea pois se osa (enemmistö, vaikka miten väität että suurin osa) joka ei saa mitään itsetunnonkohotusta pallientyhjennysalustana toimimisesta. Puhutaan siis todellisuudessa maksimissaan noin 1-2% naisista.
Vertaaminen huoltajuuskiistoihin on eri asia, sillä ensinnäkin kaikki heteronaiset ovat osa "pariutumismarkkinoita" kun taas huoltajuuskiistat koskettavat vain osaa (eli otanta on jo rajattu, ja jokainen älyää että kun puhutaan huoltajuuskiistoista tarkoitetaan vain niitä, joilla on huoltajuuskysymys edessään), ja toisekseen naiset "voittavat" lasten huoltajuuden noin 80-90% tapauksista. 80-90% on aika lailla enemmän kuin 1-2%, joten yleistäminen on huoltajuuskysymyksessä huomattavasti perustellumpaa kuin sinulla.
b) Puhut seksistä, mutta otsikoit puhuvasi pariutumisesta. Suurin osa ihmisistä kuitenkin käsittänee pariutumisella parisuhteen saavuttamisen, ei seksin harrastamista.
A) Mä en ole yleistänyt että jokaisella naisella on helpompaa näiden seikkojen johdosta, vaan että naisilla keskiarvoisesti on. On ihan korrekti ilmaisu puhua naisista joukkona Vrt. amerikkalaiset ovat maailman lihavimpia. Tämähän ei ole sillä tavalla totta, että jenkeissä kauhea määrä todella hyväkuntoisia ihmisiä ja sitten lihavien joukko, joka vetää keskiarvon ylös. Mutta jokainen kyllä ymmärtää kun miettii, että mitä sillä tarkoitetaan. Ja tämä selviää viimeistään mun aloituksen kohdalla, kun lukee tekstin otsikon alapuolella.
Sä nyt taas tulkitset mua väärin. En ole asettanut mitään ulkonäkörajaa sille, kuka nainen saa helpommin seksiä. Tavallisista naisista puhuminen oli sivujuonne, enkä muuten siinäkään väittänyt, että täytyisi olla yhtä hyvännäköinen kuin Anna Abreu ollakseen tavis.
B) Sitten oon varmaan käyttäny väärää termiä.
ap
Niin, eli niillä 1-2%:lla on miehiin nähden etu, jota he voivat ja haluavat hyödyntää. Kyllä minä ainakin tämän voin myöntää. Mitä sitten? Miksi tästä pitää keskustella, sillä vaikka tuo 1-2% vaikuttaa toki keskiarvoon, niin mitä merkitystä sillä on? Yhäkin kyse on aiheesta jota vain pieni osa naisista haluaa hyödyntää, ja jota pystyy hyödyntämään vielä pienempi osa (koska loput ei ole tarpeeksi hyvännäköisiä/nuoria). Ainakin minun mielestäni tämän pienen, keskiarvoa hieman heilauttavan "edun" tasoittaa jo se, että niiden satunnaissuhteiden harrastaminen on yhä miehille paljon sallitumpaa ja jopa suotavaa kuin naisille. Naisista osa saa ja haluaa saada hieman helpommin, ja miehistä osa voi hyödyntää sitä että ympäri sekstaileminen tekee heistä kovan karjun eikä lutkahuoraa. Tasapeli?
Siis aivan jokaisella naisella on potentiaalinen etu suhteessa samantasoisiin miehiin. Käytännössä tätä etua käyttävät ainakin joskus pelkän panon tai panokaveruuden muodossa yli puolet naisista. Vähintään pari kertaa vuodessa irtosuhteita harrastaviakin on varmasti enemmän kuin 1-2 % naisista. Naiset pystyvät toteuttamaan halujaan aika hyvin ilman että siitä saa kukaan tietää. Ikää kun tulee enemmän eivät naiset edes välitä tällaisista paineista. Sitä en kiellä että tuo hieman tasoittaa sitä, mutta harva nainen jättää panot panematta kokonaan sen takia. Tekevät sen sitten vieraassa kaupungissa tai ulkomailla jos ei muuten. Joka tapauksessa paljon eri kumppaneiden kanssa seksiä haluavalla naisella on keskimäärin aika paljon helpompaa kuin vastaavalla miehellä.
ap
Ei ole sinunkaan, jos keskustelu ei kerta vastaa vaatimaasi tasoa.