Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keskustelua HUUMEHÖRHÖISTÄ
29.08.2015 |
Minä olen päällisin puolin täysin normaali ja kunnollinen ihminen. Minulla on hyvä ammatti, käyn töissä, maksan vuokran ja laskut. Pidän huolta ulkonäöstäni ja pukeudun siististi. Olen kiltti, ystävällinen ja avulias. Mutta olen huumeriippuvainen.
.
Lapsena olin ns. kympin tyttö, mutta todella arka. Pärjäsin koulussa hyvin ja minulla oli kavereita. Jossain vaiheessa kuitenkin masennuin ja ahdistuin, ja itsemurhaa yritin 15-vuotiaana. 17-vuotiaana kiinnostuin huumeista ja aloin käyttämään satunnaisesti, ensin harvoin ja saatoin olla kuukausiakin ilman. Kärsin sosiaalisten tilanteiden pelosta, ahdistuksesta, masennuksesta, surkeasta itsetunnosta... Subutexista sain itsevarmuutta, jaksoin tehdä muutakin kuin maata yksin kotona, jaksoin taas kiinnostua ja innostua asioista. Jaksoin ELÄÄ, mikä ei todellakaan ollut itsestäänselvää minulle siihen aikaan. Monta vuotta käyttö oli hyvin satunnaista eikä siitä koitunut mitään ongelmia. Jossain vaiheessa homma karkasi käsistä, eikä sitten enää ollutkaan kivaa. Nyt olen 23-vuotias ja olen jo uskoakseni päässyt pahimman yli, vaikka edelleen sorrun sillon tällöin huumeisiin. Olen yrittänyt jo pitkään yrittänyt lopettaa, mutta se ei ole helppoa. Uskon kuitenkin onnistuvani vielä, vaikka siinä menisi kauan.
.
Miksi huumeiden käyttäjiä vihataan niin paljon vain siksi, että he käyttävät huumeita? Jotkut nistit joo tekevät rikoksia ja aiheuttavat vahinkoa muille, mutta sitten on muita kaltaisiani jotka eivät tee kenellekkään mitään pahaa. Narkkaritkin ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja aivan yhtä arvokkaita, ainunlaatuisia yksilöitään. Miten itse suhtaudut huumeisiin ja niiden käyttäjiin?
Kommentit (564)
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:58"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:26"]
Mielestäni on naivia väittää, että jokainen olisi kykenevä arvioimaan esim oman masennuksensa hoitoa lääkkeillä, jos lääkkeetkin vapautettaisiin.
[/quote]
Mielestäni on naivia väittää että joku pätkälääkäri tapaa nuoren potilaan ja tietää miten masentunut tämä potilas on ja määrää tälle masennuslääkkeitä vaikka potilas on alle 18v. Sitten tämä potilas syö koska uskoo vanhempiaan ja lääkäriä. Lääkäri vaihtuu neljän kuukauden päästä ja taas mietitään olisiko uusi lääke parempi.
Kukaan ei mieti että olisiko parempi olla lääkkeettä tai antaa nuoren pössytellä silloin tällöin eikä tehdä siitä mitään helvetinmoista numeroa ja viranomaisbingoa sosiaalitätien kera. Siihen lääkekierteeseen kun joutuu niin on aivot pysyvästi epätasapainossa. Pikku pössyttely kerran viikossa ei ole siihen verrattuna mitään. Näillä lääkkeillä tehtaillaan nuoria ennenaikaisesti eläkkeelle.
Minä siis väitän että ihminen itse tietää paremmin sen lääkkeensä kuin lääkärit jotka haluavat vain myydä sponsoreidensa lääkkeitä.
[/quote]
Sitten vain esittämään tutkimustietoa väitteidesi tueksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:43"]
Suomessa on hirveää se, että jollekin Irti Huumeista Oy:lle on annettu suurin ja näkyvin valta valistaa huumeista, vaikka tuossa porukassa ei kuitenkaan ole paljonkaan asiantuntemusta yhtään mistään. Surullisin tarina jonka olen lukenut oli se, kun alaikäinen nuori jäi kiinni kannabiksen käytöstä. Irti Huumeista Oy:n edustaja suositteli heti pakkohoitoa ja tähän vanhemmat suostuivat. Tosin hyvin toiminut ja rakastava perheyhteys hajosi tämän ohjeen johdosta täydellisesti, ja nuori tekikin itsemurhan muutamia vuosia jälkeenpäin. Hollannissa hänestä olisi tullut ihan tavallinen ihminen, kun taas Suomessa hänestä tehtiin pakkohoidettu pillerien popsija. Sellainenkin hinta voi olla fanatismilla. Onneksi Ihryn ei tarvitse koskaan ottaa mitään vastuuta neuvoistaan.
[/quote]
Kannattaa muistaa, että Irti Huumeista Oy:n perustaja on Jehovantodistaja, joka aikoinaan keksi ihan oman kannabisrasvauskonnon, jota sitten sai levittää vero- ja lahjoitusvaroin vuosikymmeniä. Hänen mielestään kannabis on myös paratiisin kielletty kasvikin. Suvussa taas esiintyy skitsofreniaa enemmänkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10849039/onko-kannabis-kielletyn-puun-hedelma
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:28"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään.
[/quote]
Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta.
Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet.
[/quote]
Noi vaan lisää yhteiskunnan kuluja. Yhteiskunnan ei pidö rupea hoitamaan enääö eurollakaan enempää narkkareiden itselleen aihauttamia oireita
En jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta vastaan, miksi minä inhoan narkkareita. Suurin syy: te tulette ihmisten ilmoille. Toiseksi suurin syy: te avaatte suunne siellä. Kolmanneksi suurin syy: te keskustelette vittumaisen laiskalla Subu-äänellänne huumeista niin kuin normaalit ihmiset Salkkareista.
Ketään ei kiinnosta mistä Masa scoorasi pirinsä tai Lissu Temgesicinsä, joten pitäkää vittu ne narisevat Subu-turpanne kiinni, kun tulette ihmisten ilmoille.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:22"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:28"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään. [/quote] Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta. Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet. [/quote] Viinan trokaaminen ei loppunut siihen koska alkon tuotteet ovat niin hyvä laatuisia, vaan siihen, että Virosta saa tuotua niin paljon, niin halvalla, ettei myyjille jää enää kovin paljoa voittoa. Mitä Viron halvat hinnat sitten tekivät? Ne lisäsivät sekä viinan määrää, että haittoja Suomessa. Alkon myynti laski, mutta kulutus nousi. Kiinnostiko ostajialaatu vai halvat hinnat? Tietenkin järjestäytynyt rikollisuus tuottaisi halvemmalla. Verovapaata nääs. Luuletko, että vaikka n'drangheta luopuu omasta kokaiini vallasta noin vaan? Heillä on käsissä 90% euroopan kokaiini markkinoista ja miljardi bisnes. Kiitos sinulaisten käyttäjien. Ei kyseessä ole mikään torilla muutamaa pulloa myyvä tyyppi. Ei lain tarkoitus ole pelkästän suojella. Laki on tämän yhteiskunnan sännöt ja niiden rikkomisesta aiheutuvat seuraukset. Ne kerrotaan sinulle ja sinä päätät kunnioittaa niitä tai et. Jos sinä et niitä kunnioita ja siitä aiheutuu sinulle kuolema se ei ole lain vika vaan sinun, joka ei tottele yhteisiä sääntöjä. Jotta ihmiset "motivoidaan" noudattamaan nitä, niiden rikkomisrsta on laadittu rangaistus. Sekään ei ole lain vika, jos saat sellaisen, vaan sinun, joka taas epäonnistuit noudattamaan niitä yhteisiä sääntöjä. Lait jotka kansanedustajat, jotka siis kansa on itse valinnut, ovat säätäneet. Demokraattisesti. Kuunnellen asiantuntijoita ja lukeneet tutkimuksia aiheesta. Mikään ei tietenkään estä sinua ryhtymästä kansanedustajaksi, tehdä lakiesityksiä ja toivoa että saat tarpeeksi kannatusta. Niin kauan kuin tämä laki on voimassa, teet kuitenkin laittomuuksia käyttäessäsi huumeita ja on oikein, että saat siitä rangaistuksen. Kuten ihan kuka muu tahansa lainrikkoja.
[/quote]
Teet ihan pöljiä vertauskia, joilla osoitat, ettet ymmärrä tätä asiaa. Huumeita ei kukaan ostaisi enää, koska ne ovat epäpuhtauksiensa takia vaarallisia. Ei kukaan ostaisi pimeätä pulloakaan, jos olisi riski, että siinä on metanilia, ja kaupasta saisi pullon etanolia samaan hintaan. Tämä on nimenomaan se ainoa mahdollinen tapa päästä eroon huumekartelleista, ja se ymmärretään kansainvälisissä asiantuntijapaneeleissakin.
http://www.gcdpsummary2014.com/#executive-summary
[/quote]
Suomalaiset ostaa vieläkin laitonta viinaa vaikka miten paljon. Portugalilaiset ostaa laitonta huumetta vaikka sinä sitä maata palvotkin.
Suomalaiset ostaa laitonta tupaakkaa TODELLA paljon vaikka tupakkaa saa Suomesta joka paikasta.
Joten väitteesi on täyttä roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:17"]
Sitten vain esittämään tutkimustietoa väitteidesi tueksi
[/quote]
Masennuslääkkeet parantaa kannabiskoukusta. Olisi ennaltaehkäisevää tarjota näitä lääkkeitä nuorille ennenkuin nuoret masentuvat ja kokeilevat kannabista jengeissään.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:29"]
En jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta vastaan, miksi minä inhoan narkkareita. Suurin syy: te tulette ihmisten ilmoille. Toiseksi suurin syy: te avaatte suunne siellä. Kolmanneksi suurin syy: te keskustelette vittumaisen laiskalla Subu-äänellänne huumeista niin kuin normaalit ihmiset Salkkareista.
Ketään ei kiinnosta mistä Masa scoorasi pirinsä tai Lissu Temgesicinsä, joten pitäkää vittu ne narisevat Subu-turpanne kiinni, kun tulette ihmisten ilmoille.
[/quote]
Tai Mave ja lähipaarin Pave vetää nekkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:42"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:22"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:09"] [quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:28"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään. [/quote] Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta. Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet. [/quote] Viinan trokaaminen ei loppunut siihen koska alkon tuotteet ovat niin hyvä laatuisia, vaan siihen, että Virosta saa tuotua niin paljon, niin halvalla, ettei myyjille jää enää kovin paljoa voittoa. Mitä Viron halvat hinnat sitten tekivät? Ne lisäsivät sekä viinan määrää, että haittoja Suomessa. Alkon myynti laski, mutta kulutus nousi. Kiinnostiko ostajialaatu vai halvat hinnat? Tietenkin järjestäytynyt rikollisuus tuottaisi halvemmalla. Verovapaata nääs. Luuletko, että vaikka n'drangheta luopuu omasta kokaiini vallasta noin vaan? Heillä on käsissä 90% euroopan kokaiini markkinoista ja miljardi bisnes. Kiitos sinulaisten käyttäjien. Ei kyseessä ole mikään torilla muutamaa pulloa myyvä tyyppi. Ei lain tarkoitus ole pelkästän suojella. Laki on tämän yhteiskunnan sännöt ja niiden rikkomisesta aiheutuvat seuraukset. Ne kerrotaan sinulle ja sinä päätät kunnioittaa niitä tai et. Jos sinä et niitä kunnioita ja siitä aiheutuu sinulle kuolema se ei ole lain vika vaan sinun, joka ei tottele yhteisiä sääntöjä. Jotta ihmiset "motivoidaan" noudattamaan nitä, niiden rikkomisrsta on laadittu rangaistus. Sekään ei ole lain vika, jos saat sellaisen, vaan sinun, joka taas epäonnistuit noudattamaan niitä yhteisiä sääntöjä. Lait jotka kansanedustajat, jotka siis kansa on itse valinnut, ovat säätäneet. Demokraattisesti. Kuunnellen asiantuntijoita ja lukeneet tutkimuksia aiheesta. Mikään ei tietenkään estä sinua ryhtymästä kansanedustajaksi, tehdä lakiesityksiä ja toivoa että saat tarpeeksi kannatusta. Niin kauan kuin tämä laki on voimassa, teet kuitenkin laittomuuksia käyttäessäsi huumeita ja on oikein, että saat siitä rangaistuksen. Kuten ihan kuka muu tahansa lainrikkoja. [/quote] Teet ihan pöljiä vertauskia, joilla osoitat, ettet ymmärrä tätä asiaa. Huumeita ei kukaan ostaisi enää, koska ne ovat epäpuhtauksiensa takia vaarallisia. Ei kukaan ostaisi pimeätä pulloakaan, jos olisi riski, että siinä on metanilia, ja kaupasta saisi pullon etanolia samaan hintaan. Tämä on nimenomaan se ainoa mahdollinen tapa päästä eroon huumekartelleista, ja se ymmärretään kansainvälisissä asiantuntijapaneeleissakin. http://www.gcdpsummary2014.com/#executive-summary [/quote] Nyt heitit pahan. Kukaan ei ostaisi rikollisjärjestöiltä huumeita, koska niissä on epäpuhtauksia ja ne ovat vaarallisia? Mitä ne narkkarit nykyisin käyttävät ja ostavat? Eipä se estä nyttenkään.
[/quote]
Niinpä. Nykyään internetistä ostettujen lääkkeiden markkinat on räjähtänyt käsiin. Vaikka sieltä voi tulla vaikka mitä. Suomesta saa kuitenkin turallisia lääkkeitä aika halvalla ja viimekädessä Kela ja jopa sossu korvaa ne jos ei ole rahaa. Myös Virosta voi hakea. Mutta ihmiset tilaa mistä lie niitä lääkkeitä ja pistää suuhunsa.
Joten ei ihmisiä ole ennenkään mikään turvallisuus kiinnostanut.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:26"]
Mielestäni on naivia väittää, että jokainen olisi kykenevä arvioimaan esim oman masennuksensa hoitoa lääkkeillä, jos lääkkeetkin vapautettaisiin.
[/quote]
Mielestäni on naivia väittää että joku pätkälääkäri tapaa nuoren potilaan ja tietää miten masentunut tämä potilas on ja määrää tälle masennuslääkkeitä vaikka potilas on alle 18v. Sitten tämä potilas syö koska uskoo vanhempiaan ja lääkäriä. Lääkäri vaihtuu neljän kuukauden päästä ja taas mietitään olisiko uusi lääke parempi.
Kukaan ei mieti että olisiko parempi olla lääkkeettä tai antaa nuoren pössytellä silloin tällöin eikä tehdä siitä mitään helvetinmoista numeroa ja viranomaisbingoa sosiaalitätien kera. Siihen lääkekierteeseen kun joutuu niin on aivot pysyvästi epätasapainossa. Pikku pössyttely kerran viikossa ei ole siihen verrattuna mitään. Näillä lääkkeillä tehtaillaan nuoria ennenaikaisesti eläkkeelle.
Minä siis väitän että ihminen itse tietää paremmin sen lääkkeensä kuin lääkärit jotka haluavat vain myydä sponsoreidensa lääkkeitä.
[/quote]
Tämä pätkälääkärikin on pätevämpi arvioimaan lääkehoitoa kuin kouluttamaton näppituntumalla. Julkisella lääkärit eivät saa etuja määräämistään lääkkeistä tai saa mitään sponsorointia kyniä enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:34"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:17"]
Sitten vain esittämään tutkimustietoa väitteidesi tueksi
[/quote]
Masennuslääkkeet parantaa kannabiskoukusta. Olisi ennaltaehkäisevää tarjota näitä lääkkeitä nuorille ennenkuin nuoret masentuvat ja kokeilevat kannabista jengeissään.
[/quote]
Eipä nuo masennuslääkkeetkään mitään ihan turvallisia ole, vaikka niitä söisikin puoli miljoonaa ihmistä Suomessa.
http://yle.fi/uutiset/psykiatri_masennuslaakkeilla_voi_olla_vaarallisia_sivuvaikutuksia/6173100
"Sipilän mukaan mielialalääkkeiden syönnin sivuvaikutuksena itsemurhakäyttäytyminen voi lisääntyä, samoin aggressiivisuus. Potilaalla voi myös ilmetä uppiniskaista ja vastahakoista käytöstä.
- Sivuvaikutus on silloin vaarallinen, jos nuori on jo aluksi raivon partaalla ja tulee lääkityksen vuoksi ehkä vielä vihaisemmaksi. Mikäli hän ottaa siihen vielä alkoholia tai jotain huumetta, ja jos hän vielä saa sopivasti ampuma-aseen käsiinsä, voi tulla tosi surullisia tapahtumia, toteaa Sipilä."
Olen sh, ja mua välistä niin sieppaa nuo narkkarit. Okei, ne on osa töitä. Ikävää vain kuunnella niitä ainaisia selityksiä, säätöjä apteekkisopimusten ym. kanssa. Pitäisi saada milloin mitäkin lääkettä. Sitten kun vähän silmä välttää ja kuvitellaan, että nyt luottamus on saavutettu, tulee varmasti joku kusetus eteen. Ikävä kyllä narkki on aina narkki, eikä sellaiseen voi koskaan luottaa. Tavallaan tosi hellyyttäviä ihmisiä ja pikku kullanmuruja vielä 40-vuotiainakin, mutta osaavat kyllä temput ja ovat mestareita keksimään selityksiä kaikille tekemisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä lääkärit on aika hyvin kartalla myös lääkkeiden sivuvaikutuksista ja ottavat huomioon hoidon suunnittelussa. Itsemurhariski on suurimillaan juuri lääkkeen aloituksessa, jonka jälkeen riski pienenee merkittävästi ennen lääkkeen aloitusta
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 13:05"]
Käsittämätöntä että huumeiden käyttäjät ovat rikastuttaneet huumeliigoja miljardeilla.
[/quote]
Tämä on seurausta käsittämättömästä päihdepolitiikasta. Päihteet ovat kuuluneet ihmisen historiaan luolamiesajoilta asti. Jokainen on varmasti ymmärtänyt lakia laatiessaan, että päihteidenkäyttö ei lopu täyskieltoon, vaan kysyntään vastaa lain ulkopuolella toimivat tahot. Kansainvälinen huumekauppa on satojen miljardien bisnes joka vuosi, ja tuotto valuu rikollisjärjestöjen taskuun. Kaikki tuo raha on mahdollista ottaa heiltä pois lakia muuttamalla.
[/quote]
Parempi olisi salaisen poliisin soluttautua huumeliigoihin ja myrkyttää huumeet hitaasti vaikuttavalla myrkyllä.
Samalla lakiin tehtäisiin muutos että kaikesta huumekaupasta, huumeiden hallussapidosta ja käytöstä tulee kuolemantuomio.
Sitten kun nämä käyttäjät kuolevat myrkytettyyn huumeeseen. Niin vähenee käyttäjät.Ne jotka jää henkiin saadaan helposti kiinni kun ne löydetään milloin mistäkin puoli kuolleena. Niille langetetaan kuolemantuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:44"]
Olen sh, ja mua välistä niin sieppaa nuo narkkarit. Okei, ne on osa töitä. Ikävää vain kuunnella niitä ainaisia selityksiä, säätöjä apteekkisopimusten ym. kanssa. Pitäisi saada milloin mitäkin lääkettä. Sitten kun vähän silmä välttää ja kuvitellaan, että nyt luottamus on saavutettu, tulee varmasti joku kusetus eteen. Ikävä kyllä narkki on aina narkki, eikä sellaiseen voi koskaan luottaa. Tavallaan tosi hellyyttäviä ihmisiä ja pikku kullanmuruja vielä 40-vuotiainakin, mutta osaavat kyllä temput ja ovat mestareita keksimään selityksiä kaikille tekemisilleen.
[/quote]
Oletko sinä nyt se samainen hoitaja joka jätti vastaamatta siihen, kuinka monta psykoosia kofeiini aiheuttaa Suomessa vuositasolla? Jokohan saisin siihen kysymykseen vastauksen? Sinun ainakin luulisi asiasta jotain tietävän, vai onko kiinnostuksesi psykoosiin ainoastaan kannabissidonnaista?
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:46"]
Parempi olisi salaisen poliisin soluttautua huumeliigoihin ja myrkyttää huumeet hitaasti vaikuttavalla myrkyllä.
[/quote]
Eli ns. huumeet ovat sinusta niin vähähaittaisia, että niihin pitää sotkea erityisesti jotain myrkkyä joukkoon, että tulisi edes jotain haittoja? No, kannabis on ainakin maailman vähähaittaisin päihde, jossa ei ole mitään myrkyllistä, jos siihen ei myrkkyjä sotketa joukkoon.
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 13:05"]
Käsittämätöntä että huumeiden käyttäjät ovat rikastuttaneet huumeliigoja miljardeilla.
[/quote]
Tämä on seurausta käsittämättömästä päihdepolitiikasta. Päihteet ovat kuuluneet ihmisen historiaan luolamiesajoilta asti. Jokainen on varmasti ymmärtänyt lakia laatiessaan, että päihteidenkäyttö ei lopu täyskieltoon, vaan kysyntään vastaa lain ulkopuolella toimivat tahot. Kansainvälinen huumekauppa on satojen miljardien bisnes joka vuosi, ja tuotto valuu rikollisjärjestöjen taskuun. Kaikki tuo raha on mahdollista ottaa heiltä pois lakia muuttamalla.
[/quote]
Parempi olisi salaisen poliisin soluttautua huumeliigoihin ja myrkyttää huumeet hitaasti vaikuttavalla myrkyllä.
Samalla lakiin tehtäisiin muutos että kaikesta huumekaupasta, huumeiden hallussapidosta ja käytöstä tulee kuolemantuomio.
Sitten kun nämä käyttäjät kuolevat myrkytettyyn huumeeseen. Niin vähenee käyttäjät.Ne jotka jää henkiin saadaan helposti kiinni kun ne löydetään milloin mistäkin puoli kuolleena. Niille langetetaan kuolemantuomio.
[/quote]
Jatka haaveilua hullu. Ennemmin ainakin kannabis sallitaan tai laillistetaan kuin sun sairaat unelmat toteutuu.
[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 22:39"]
Luin juuri koko ketjun alusta loppuun. Tuli ikävä jokusen vuoden takaista kiinnostavaa ja taitavaa bloggaajaa Minhiä (Minhin haarakonttori). Todella kiinnostaisi lukea, mitä Minhillä olisi kommentoitavaa tähän ketjuun. Kunpa joku hänet tunteva lähettäisi tämän ketjun hänelle. Blogiaankin saisi tietysti jatkaa.
[/quote]Kyllä! Minhiä on ikävä, blogia siis. Missähän hän menee? Onko kirjoittanut tähän ketjuun?
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 01:31"]
Siellä se voitaisiin ehkä hoitaa kuntoon, eikä pelkästään peittää kipua lääkkeillä, niinkuin nyt haluaisit tehdä. Eikö tarkoitus kuitenkin ole, että paranet niin, ettet tarvitse enää lääkkeitä?
[/quote]
Sä et taida tietää ruumiillisesta työstä yhtään mitään. Raksalla ja vaikka missä se selkä sanoo poks jossain vaiheessa ja sitten myöhemmin on ihan turha opiskella uutta alaa kun palkkakin on kohtuullinen. Niitä huumeita syödään että jaksataan sinne eläkkeelle asti saatana. Jumalauta että osaa olla typerä jankkaaja. Onneksi mä saan lääkkeitä ilman lääkäriäkin. Niitten kusitoopejen kanssa saa aina tapella ja hermot palaa kun kipu on niin saatanonmoinen, yritä siinä vittu vielä lapsia ottaa syliin töitten jälkeen. Mulla on hyvä fysiikka kovan tason urheilu-ura takana ja töitä painettu vuosikymmeniä. Lenkkeilen vieläkin ja käyn salilla ja olen melkein fysioterapeutti ja hierojakin. Niitä on ihan frendeinä ja kyllä ne tietää totuuden. Ne huumeet pitää sut työkunnossa ja kivut poissa. Leikkausta on odotettu mutta siitä on spekuloitu että ei välttämättä vie kaikkia kipuja. Tekisi mieli huutaa sut kumoon saatanan typerys! TAas on duunipäivä takana ja ai että kivistää. Kusipää.
-Antakaa duunarille huumetta kipuun
[/quote]
Mene nisti muualle riehumaan
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:56"]
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 18:46"]
Parempi olisi salaisen poliisin soluttautua huumeliigoihin ja myrkyttää huumeet hitaasti vaikuttavalla myrkyllä.
[/quote]
Eli ns. huumeet ovat sinusta niin vähähaittaisia, että niihin pitää sotkea erityisesti jotain myrkkyä joukkoon, että tulisi edes jotain haittoja? No, kannabis on ainakin maailman vähähaittaisin päihde, jossa ei ole mitään myrkyllistä, jos siihen ei myrkkyjä sotketa joukkoon.
[/quote]
On ne myrkkyjä jo itsessään. Mutta saataisiin kaikki narkkarit kerralla ulos pelistä.
On paljon tehokkaampaa räjäyttää kaikki pommilla kuin hakata jokainen yksi kerralla kepillä
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 17:58"]
Näillä lääkkeillä tehtaillaan nuoria ennenaikaisesti eläkkeelle.
Minä siis väitän että ihminen itse tietää paremmin sen lääkkeensä kuin lääkärit jotka haluavat vain myydä sponsoreidensa lääkkeitä.
[/quote]
Ja pahimmillaan ennenaikaisesti hautaan. Pienestä nuoruuden kokeilusta tulee kamala valoshow. Miten paljon rahaa palaa yhden pössyttelystä kiinni jääneen nuoren ympärillä?
Niin paljon välistävetäjiä haaskalla ja lopussa nuori ehkä tappaa itsensä.
Legalize it!