Keskustelua HUUMEHÖRHÖISTÄ

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:23"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 18:34"]

 Minkä hiton takia harrastat huumemyönteistä valistusta? Myytkö huumeita ja tarvitset lisää asiakkaita? Vai onko olotila epämukava, kun saattaa joutua poliisin rekisteriin, kun huumeet ovat laittomia. Vai onko siellä kamapäissä yksinäistä ja tarvitset ympärillesi enemmän narkkeja?

[/quote]

Ei se ole huumemyönteistä valistusta jos pitää lääkkeiden käyttäjiä ihmisinä. Ei tarvitse olla lääkkeiden myyjä tai tavoittaa taloudellista hyötyä.

Minä itse toivoisin matalapalkka-alan ihmisenä että saisin apteekista tehokkaita lääkkeitä yskään ja selkäsärkyihin ilman että pitäisi maksaa lääkärille. En tarvitse lääkäriä tarvitsen oikeita lääkkeitä.

Erityisesti tarvitsen lääkkeitä siihen että olisin työkuntoinen. Minulla ei ole varaa käydä lääkärissä koska lääkärissä käyty aika vie rahaa. Yksikin päivä kuussa tarkoittaa sitä etten välttämättä saa maksettua vuokraa.

Haluan halpoja tehokkaita lääkkeitä markkinoille laillisesti. Samoja mitä ennen sotia oli ja sotien jälkeen ennenkuin YK puuttui Suomen apteekin toimintaan.

Lääkkeitä että työkunto ja teho paranee.

T: Työläinen

[/quote]

Eiköhän kuitenkin anneta lääkäreiden päättää nämä asiat

[/quote]

Ei lääkärit päätä näistä asioista. Kun laki muuttuu niin lääkärit ompelee vain haavoja ja kansa valitsee itselleen sopivat lääkkeet. Lääkärien ylivalta loppuu. Samalla voisi laskea palkkaa runsaasti.

[/quote]

Laki ei tule muuttumaan

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:04"]

Adhd diagnoosi vie useita päiviä ja vapaata on vaikea saada töistä. Jos kuukaudessakin on töistä pois neljä päivää niin ei saa maksettua vuokraa...

Siksi kannattaa olla työtön.

[/quote]

Sinä saat sairaspäivärahaa

[/quote]

maahanmuuttajat ei saa myöskään tessin mukaisia ylityölisiä 50% kahdelta ensimmäiseltä ylityötunnilta ei tule.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:04"]

Adhd diagnoosi vie useita päiviä ja vapaata on vaikea saada töistä. Jos kuukaudessakin on töistä pois neljä päivää niin ei saa maksettua vuokraa...

Siksi kannattaa olla työtön.

[/quote]

Sinä saat sairaspäivärahaa

[/quote]

maahanmuuttajat ei saa myöskään tessin mukaisia ylityölisiä 50% kahdelta ensimmäiseltä ylityötunnilta ei tule.

[/quote]

Matalapalkka aloilla teet hommia 6-9e tunti ja mitään tessin juttuja ei tapahdu. Kun sairaalaan mennään niin sihen tulee tyhjä päivä jolloin et ole töissä. Suomen yritysmaaimla on villilänsi.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:34"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 18:51"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 18:41"]

 Olet valinnut itsekkään ja helpon tien. Joka kaiken lisäksi on rikollista. Pysy siellä pohjalla, mutta älä vedä tuolla huumemyönteisyydelläsi muita siihen paskaan.

[/quote]

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/13/kemiallisia-unelmia

tuossa on totuus. Veteraanit vetivät kovia huumeita ja koko kansa veti niitä tuberkuloosiin ja selkä/lonkkakipuihin. Heroiinia annettiin pienille vauvoille koliikkiin...

Suomi oli maailman kärkiluokkaa kovien huumeiden käytössä. Kaikkea sai apteekista.

Ja ihan hyvin meillä meni ei kansa sortunut narkomaniaan.

[/quote]

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Koska tässä maassa keskitytään paljon suurempiin ongelmiin, mitä on muutama narkomaani ja heidän aiheuttamansa kulut?

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaan-alkoholikatastrofi/1889630

Kyllä muuten sortui. Kannattaisi ottaa selvää Suomen historiasta

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:04"]

Adhd diagnoosi vie useita päiviä ja vapaata on vaikea saada töistä. Jos kuukaudessakin on töistä pois neljä päivää niin ei saa maksettua vuokraa...

Siksi kannattaa olla työtön.

[/quote]

Sinä saat sairaspäivärahaa

[/quote]

maahanmuuttajat ei saa myöskään tessin mukaisia ylityölisiä 50% kahdelta ensimmäiseltä ylityötunnilta ei tule.

[/quote]

Kyllä niitä maahanmuuttajia koskee samat lait kun kantasuomalaisiakin

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 21:04"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 20:04"]

Adhd diagnoosi vie useita päiviä ja vapaata on vaikea saada töistä. Jos kuukaudessakin on töistä pois neljä päivää niin ei saa maksettua vuokraa...

Siksi kannattaa olla työtön.

[/quote]

Sinä saat sairaspäivärahaa

[/quote]

maahanmuuttajat ei saa myöskään tessin mukaisia ylityölisiä 50% kahdelta ensimmäiseltä ylityötunnilta ei tule.

[/quote]

Matalapalkka aloilla teet hommia 6-9e tunti ja mitään tessin juttuja ei tapahdu. Kun sairaalaan mennään niin sihen tulee tyhjä päivä jolloin et ole töissä. Suomen yritysmaaimla on villilänsi.

[/quote]

Lakia pitää noudattaa aina

AP:n kertomus ei voi pitää paikkaansa.  Subutexia käytetään opiodien väärinkäyttäjien vieroitus- ja korvaushoidossa.  Oopiumi, kodeiini, morfiini, heroiini lamauttavat, väsyttävät, nukuttavat, aiheuttavat euforian eli hyvän olon ja suurinaannoksina pysäyttävät hengityksen.  Subutexin vaikutukset ovat samankaltaiset.  Siis ei siitä mitään potkua saa.  Kokeilkaa ellette usko.

Sensijaan vaarallinen huumausaine amfetamiini vaikuttaa toisin.  Se "antaa energiaa" ja nimenomaan itseluottamusta, jaksamista, piristää, pitää hereillä annoksista riippuen jopa muutaman vuorokauden. Amfetamiinin erilaisia muunnoksia, esimekiksi extaasia käytetäänkin yöravintoloissa ym bileissä antamaan tanssivoimaa.  Kokeilkaa ellette usko.

Sodan aikana amfetamiinia annettiin Pervitin-nimisenä piristyslääkkeenä rintamalinjan toiselle puolen menneille kaukopartiomiehille.

Ihmettelen AP:n aloituksen tarkoitusta, koska se on ilmiselvä valekertomus.

Ja siellä vissii vastailee itse käyttäjä kun kolahti..

Ei ole ja en tarkoita pelkkää vapinaa. Parkinsonin taudin erottaa narkista todellakin! Narkit pukeutuu johonki merkkivaatteisiin ja luulee että ovat siistejä mutta kun se menee yli sen mitä normi ihmiset pukee päälleen! Naamasta ja olemuksesta sen huomaa ja hiusten/ihon kunnosta sekä puhetyylistä.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 18:02"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:36"]

Ja on kyllä harvinaisen typerää ajattelua kuvitella, että laillisuus poistaa kaikki huumeisiin liittyvät ongelmat. Viina on laillista ja yhteiskunta maksaa sen haittavaikutuksista miljardeja terveyden huollossa. Kuten hyvin tiedät, mitä vapaammaksi ja halvemmaksi sen myynti on tullut, sitä enemmän sitä on käytetty. Huumeilla kävisi aivan samoin. Mutta sinähän haluat, että muutkin käyttäisivät. Ei tarvitsisi tuntea vissiin oloa huonommaksi, kun muutkin olisivat yhtä rappiolla. Joka vuosi saisit vähän enemmän niitä 15 vuotiaita narkkeja seuraksi. Joku saattaisi kuolla yliannostuksen, kun ei ole vielä oppinut tavoille. Mutta se nyt olisi sinulle pieni hinta, kun sinun ei enää tarvitsisi miettiä rekistereihin joutumista ja rahat riittäisivät paremmin niihin sinulle rakkaisiin huumeisiin.

[/quote]

Perusta uusi DDR jos haluat kontrolloida kaikkea. Peukutuksista päätellen olet aika yksin jo mielipiteinesikin.

Muut ihmiset haluavat vapautta valita elämässään asioita, vaikka niitä vääriäkin valintoja. Vääriä valintoja ei ole olemassakaan vaan ainoastaan erilaisia valintoja. Sinä et onneksi päätä muiden elämästä mitään ja et myöskään tuomitse ketään. Armokuolema pitäisi heti saada Suomeen.

Meillä on jo useita valtioita joissa laillistaminen on poistanut huumeisiin liittyvät ongelmat. Mitä sinä enää jaksat jankata asiasta. Ota pää pois kommunismin kopastasi ja hyppää kapitalismin pyörteisiin.

 
[/quote]
Mitä, et kai vain kapitalistinä ylennä itseäsi kommunistien yli? Demokratiahan sen on päättänyt, että huumeet ovat laittomia. Kuvittelet jotenkin oudosti, että poliisi tekee sinusta rikollisen. Ei, vaan lainsäädäntö. Eduskunta, jonka kansalaiset ovat valinneet demokraattisesti tekee lait. Poliisi tutkii ja lakeihin perustaen tuomionistuin tuomitsee.
Joten jos Suomen lain mukaan teet rikoksen johtuu se siitä, että ihmiset ovat valinneet sellaisia edustajia, jotka ovat halunneet kriminalisoida huumeet ja tehneet sellaisia lakeja.

Huumerikollisuus vähenisi myös jos käyttäjien määrä vähenisi. Se vain ei ole narkkien tavoite. He haluavat, että kaikki voi käyttää vapaasti ja muut maksavat sitten ylilyönnit ja ongelmat.
Tuo, että tarjotaan tuotetta mahdollisimman halvalla, mahdollisimman helpolla ja ihmiset sen jälkeen ostaisivat vähemmän sotii kaikkia kapitalismin sääntöjä vastaan. Tuota tekniikkaa käytetään tavallisesti juuri päin vastoin. Jos haluat mahdollisimman paljon kuluttajia, niin hinnan pitäisi olla matala ja saatavuus helppoa. Sen lisäksi lisäät positiivistä markkinointia ja annat ymmärtää kuinka hyvä asia on kyseessä.

Joku luetteli nuo alkoholi ja huumekuolemat. Tietysti alkoholi kuolemat ovat suuremmat. Onhan käyttö huomattavasti laajempaa. Tekeekö se asiasta positiivisen, koska johonkin muuhun kuolee viel enemmän? Pitäisikö alentaa sitä viinankin hintaa ja helpottaa saatavuutta? Saataisiin tuo alkoholinkin käyttö laskuun.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 19:15"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 18:48"]

Jotkut  ad/hd-ihmiset lääkitsevät itseään amfetamiinilla koska se rauhoittaa ja parantaa keskittymiskykyä.

Näitä johdannaisia annetaan nykyään jopa lapsille joilla diag ad/hd, mut ai niin sehän on lääke kun reseptin saa... Ne likaiset pirijutut on sitten ihan muusta maailmasta.

[/quote]

Mikseivät lääkitse itseään adhd- lääkkeillä? Metyylifenidaatti tosiaan on eri maailmasta, eikä ole amfetamiinin johdannainen. Kannattaa ottaa selvää myös johdannaisesta käsitteenä.

[/quote]

Helvetin kallista hankkia diagnoosi. Lääkärit ovat kalliita ja ihan erilaisessa maailmassa kuin työväki. Lääkärit kiusallaan piinaavat kipeää kansaa ja pimittävät hyviä kipulääkkeitä. Erityisesti adhd-lääkitystä on vaikea saada. Se vaatii paljon työpäiviä vanhemmilta ja lapsilta koulupäiviä. Onko kaikilla varaa saada niin paljon vapaata näiden asioiden hoitoon.

Minulla ei ole varaa olla arkisin pois töistä lääkärin takia. Ei ole varaa sairastella kun tienaa 9e tunti.

Miksi lääkkeitä on köyhän vaikea saada? Tuntuu että köyhälle ainoa oikea apteekki on diilerit. Diilereilta ei saa aina puhdasta lääkettä vaivoihinsa. Koko lääkärisysteemi pitäisi lopettaa sen hankaluuden vuoksi.

Adhd diagnoosi on pitkä ja kallisprojekti.
[/quote]
Miksi et vaadi ilmaista lääkäriä? Palkkaa siltä ajalta kuin olet lääkärissä? Tai etsi parempi palkkaista työtä. Tai valita kuinka vastaanottoajat ovat huonoja? Ei vaan sinä haluat huumelääkkeitä. Juuri niitä mitkä sinun mielestä tehoavat. Ehkä kannattaisi käydä siellä lääkärillä, jos selkäkipu on niin kova, että tarvitset morfiinin tasoista lääkitystä. Siellä se voitaisiin ehkä hoitaa kuntoon, eikä pelkästään peittää kipua lääkkeillä, niinkuin nyt haluaisit tehdä. Eikö tarkoitus kuitenkin ole, että paranet niin, ettet tarvitse enää lääkkeitä?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 20:10"]

Todella harvinaista ettei nisti tee rikoksia.

t. kuivilla olevan nistin äiti

[/quote]

Nistin äiti on hyvä ja näyttää tilastot aiheesta eikä leimaa muita ihmisiä oman hulttiokakaransa perusteella.

[/quote]

Ei ole näyttää tilastoja enkä kiistatta selvästä asiasta ala vääntämään. Minulla ei ole hulttiokakaraa. Sinulla taas on ilmeisesti ns. oma lehmä ojassa.

[/quote]

Selvä asia on, ettei useat tuntemani narkomaanit ole tehneet muita kuin käyttörikoksia. Ei buprenorfiiniin synny parissa vuodessa vielä pahaa riippuvuutta, joten tyttäresi tuskin on kärsinyt pitkittynyttä flunssaa ja vatsatautia kummoisempia vieroitusoireita. Hyvä että sai lopetettua ajoissa ennen kuin olisi päässyt kehittymään voimakas riippuvuus, tai siirtynyt kovempiin aineisiin. :)

[/quote]

Nyt olet kyllä todella hukassa. Vieroitusoireita oli kyllä aika paljon paljon enemmän. Ja ettei parissa vuodessa syntyisi riippuvuutta? Huoh..

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä.

[/quote]

Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa:

http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682
[/quote]
Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat.

Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla.
Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai?
Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta.
Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset?

Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita.
Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään.

Sitä mieltä että toivottavasti kuolis sukupuuttoon!

Ei säälitä. Jokainen tekee omat valintansa!

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään.

[/quote]

Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta.

Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet. 

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:28"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään.

[/quote]

Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta.

Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet. 
[/quote]
Viinan trokaaminen ei loppunut siihen koska alkon tuotteet ovat niin hyvä laatuisia, vaan siihen, että Virosta saa tuotua niin paljon, niin halvalla, ettei myyjille jää enää kovin paljoa voittoa. Mitä Viron halvat hinnat sitten tekivät? Ne lisäsivät sekä viinan määrää, että haittoja Suomessa. Alkon myynti laski, mutta kulutus nousi. Kiinnostiko ostajialaatu vai halvat hinnat? Tietenkin järjestäytynyt rikollisuus tuottaisi halvemmalla. Verovapaata nääs. Luuletko, että vaikka n'drangheta luopuu omasta kokaiini vallasta noin vaan? Heillä on käsissä 90% euroopan kokaiini markkinoista ja miljardi bisnes. Kiitos sinulaisten käyttäjien. Ei kyseessä ole mikään torilla muutamaa pulloa myyvä tyyppi.
Ei lain tarkoitus ole pelkästän suojella. Laki on tämän yhteiskunnan sännöt ja niiden rikkomisesta aiheutuvat seuraukset. Ne kerrotaan sinulle ja sinä päätät kunnioittaa niitä tai et. Jos sinä et niitä kunnioita ja siitä aiheutuu sinulle kuolema se ei ole lain vika vaan sinun, joka ei tottele yhteisiä sääntöjä. Jotta ihmiset "motivoidaan" noudattamaan nitä, niiden rikkomisrsta on laadittu rangaistus. Sekään ei ole lain vika, jos saat sellaisen, vaan sinun, joka taas epäonnistuit noudattamaan niitä yhteisiä sääntöjä. Lait jotka kansanedustajat, jotka siis kansa on itse valinnut, ovat säätäneet. Demokraattisesti. Kuunnellen asiantuntijoita ja lukeneet tutkimuksia aiheesta.
Mikään ei tietenkään estä sinua ryhtymästä kansanedustajaksi, tehdä lakiesityksiä ja toivoa että saat tarpeeksi kannatusta.
Niin kauan kuin tämä laki on voimassa, teet kuitenkin laittomuuksia käyttäessäsi huumeita ja on oikein, että saat siitä rangaistuksen. Kuten ihan kuka muu tahansa lainrikkoja.

Suomessa on vaikka kuinka paljon asioita, joita et itse voi määrätä. Et voi päättää haluatko keisarinleikkauksen, et voi päättää suoritatko oppivelvollisuuden, et voi päättää hankkia ajokorttia 10 vuotiaana. Et voi päättää abortista määrätyn viikon jälkeen, etkä edes sterilisaatiosta, etkä voi päättää maksatko veroja vai et. Etkä tosiaan voi päättää mitä lääkkeitä sinulle myydään.
Näiden sääntöjen tarkoitus on suojella sinua ja muita.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:09"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:28"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään. [/quote] Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta. Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet.  [/quote] Viinan trokaaminen ei loppunut siihen koska alkon tuotteet ovat niin hyvä laatuisia, vaan siihen, että Virosta saa tuotua niin paljon, niin halvalla, ettei myyjille jää enää kovin paljoa voittoa. Mitä Viron halvat hinnat sitten tekivät? Ne lisäsivät sekä viinan määrää, että haittoja Suomessa. Alkon myynti laski, mutta kulutus nousi. Kiinnostiko ostajialaatu vai halvat hinnat? Tietenkin järjestäytynyt rikollisuus tuottaisi halvemmalla. Verovapaata nääs. Luuletko, että vaikka n'drangheta luopuu omasta kokaiini vallasta noin vaan? Heillä on käsissä 90% euroopan kokaiini markkinoista ja miljardi bisnes. Kiitos sinulaisten käyttäjien. Ei kyseessä ole mikään torilla muutamaa pulloa myyvä tyyppi. Ei lain tarkoitus ole pelkästän suojella. Laki on tämän yhteiskunnan sännöt ja niiden rikkomisesta aiheutuvat seuraukset. Ne kerrotaan sinulle ja sinä päätät kunnioittaa niitä tai et. Jos sinä et niitä kunnioita ja siitä aiheutuu sinulle kuolema se ei ole lain vika vaan sinun, joka ei tottele yhteisiä sääntöjä. Jotta ihmiset "motivoidaan" noudattamaan nitä, niiden rikkomisrsta on laadittu rangaistus. Sekään ei ole lain vika, jos saat sellaisen, vaan sinun, joka taas epäonnistuit noudattamaan niitä yhteisiä sääntöjä. Lait jotka kansanedustajat, jotka siis kansa on itse valinnut, ovat säätäneet. Demokraattisesti. Kuunnellen asiantuntijoita ja lukeneet tutkimuksia aiheesta. Mikään ei tietenkään estä sinua ryhtymästä kansanedustajaksi, tehdä lakiesityksiä ja toivoa että saat tarpeeksi kannatusta. Niin kauan kuin tämä laki on voimassa, teet kuitenkin laittomuuksia käyttäessäsi huumeita ja on oikein, että saat siitä rangaistuksen. Kuten ihan kuka muu tahansa lainrikkoja.

[/quote]

Teet ihan pöljiä vertauskia, joilla osoitat, ettet ymmärrä tätä asiaa. Huumeita ei kukaan ostaisi enää, koska ne ovat epäpuhtauksiensa takia vaarallisia. Ei kukaan ostaisi pimeätä pulloakaan, jos olisi riski, että siinä on metanilia, ja kaupasta saisi pullon etanolia samaan hintaan. Tämä on nimenomaan se ainoa mahdollinen tapa päästä eroon huumekartelleista, ja se ymmärretään kansainvälisissä asiantuntijapaneeleissakin.

http://www.gcdpsummary2014.com/#executive-summary

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:22"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 03:09"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:28"][quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 02:13"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:38"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:04"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:52"]Otsikko on aika johdatteleva. Yhtä paljon jokainen huumetta käyttävä on hörhö kuin jokainen alkoholia käyttävä on juoppo. Ei subutexia käytetä kannabikseen. Aivan eri aineita kaikin tavoin. Yksi käytännön haitta käytöstä rankaisemisessa on leimautuminen. [/quote] Niin miksi narkkareita vihataan juuri siksi, että he aihuttavat haittoja myös muille. Sinä ajattelet nyt pelkästään narkkarin kokemia haittoja. Niinkuin narkkarit tekevät. Ja siksi heitä kutsutaan itsekkäiksi. Itsekään et suostu miettimään ja ottamaan kantaa niistä haitoista, jotka koskettavat ympärillä olevia. Se on oikeastaan vissiin aika epäolennaista sinulle, verrattuna niihin sinusta suuriin haittoihin joita syntyy, jos nimi on jossain rekisterissä. No, minusta taas se on suurempi ongelma, että lapsella on narkkarivanhemmat kuin jos sinulla on nimi rikosrekisterissä tai rahasi eivät riitä huumeisiin. Kyseessä on ongelma, jota sinä katsot eri kulmasta kuin minä. Sinulla on itseaiheutettu ongelma itsellesi. Minulla taas ongelmana se, että sinä aiheutat muille niitä. [/quote] Haitta narkkarivanhemmista ei ole itse huume, vaan vanhempien päihderiippuvuus. Missä on näyttö siitä, että huumeiden laillistaminen ja varojen keskittäminen päihderiippuvuuden hoitoon käyttäjien rankaisemisen sijaan lisäisi päihderiippuvaisten määrää? Päinvastaista näyttöä kun löytyy esimerkiksi Portugalista. Pitää pyrkiä vähentämään haittoja, ei käyttöä. Minä kannatan mallia, jossa jokainen päihderiippuvuuden kanssa painiva pääsee hoitoon leimaantumatta ja sosiaalisia suhteita ja työpaikkaansa vaarantamatta. Huumeiden täyskielto rikastuttaa kansainvälistä rikollisuutta, ajaa käyttäjiä toimimaan lain väärällä puolella, tappaa ihmisiä laadunvalvonnan puuteen takia, aiheuttaa turhia kustannuksia poiisille ja oikeuslaitokselle, maksaa menetettyinä verotuloina satoja miljoonia vuosittain (nämä rahat voitaisiin käyttää päihderiippuvaisten hoitoon) ja tekee satunnaisesta viihdekäytöstä - joka on ylivoimaisesti yleisin huumeidenkäyttömalli - vähähaittaisen sijaan mahdollisesti jopa tappavaa: http://www.mirror.co.uk/news/real-life-stories/mum-15-year-old-girl-who-died-6065682 [/quote] Ei huumeiden täyskielto noita aiheuta, vaan niiden käyttäminen. Käyttäjä rahoittaa kansainvälistä rikollisuutta. Ei joku lakirjaan kirjattu laki. Käyttämällä päätät osallistua sen rahoittamisen. Ei ihminen joka vastustaa huumeita. Sinä ne rahat heille kannat. Samoin on täysin käsittämätöntä puhua menetetyistä verorahoista. Kun sellaista teollisuutta, kun huumebisnes ei pitäisi edes olla. Narkkarin tarve saada pää sekaisin, johtaa siihen, että hän rahoittaa jotain järjestelmää. Nyt siis rikollistajärjestelmää. Hän tuntisi olonsa paremmaksi, kun voisi maksaa rahat valtiolle vai? Ja sitä kautta voisi pyytää myös hoitoa, jos homma lähtisi lapasesta. Sanot, ettei käyttöä pitäisi vähentää, vaan haittoja. Kerro mitenkä tuo haittojen vähentäminen on onnistunut alkoholin kohdalla? Käyttö on lisääntynyt huomattavasti sitten kieltolain. Vähenivätkö haitat? Vähenevätkö lastenhuostaanotot sitä mukaa kun alkoholin kulutus on noussut? Entä terveys haitat? Alkoholimyrkytykset? Ja miksi luulet, että järjestynyt rikollisuus katoisi kuvioista? Suuri bisnes. Miksi he luopuisivat myymisestä? Laillistaminen korkeintaan lisäisi kilpailua ja tarvetta saada enemmän asiakkaita. Minäkin voisin linkittä juttuja 15 vuotiaasta, joka on hengissä, koska ei koskaan sotkeutunut huumeisiin mitenkään. [/quote] Mikä on lain tarkoitus? Miksi huumeidenkäyttäjällä ei ole itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa? Minä näen, että lain ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä. Nykyisellään laki ei sitä tee, vaan huumeiden kohdalla se aiheuttaa ongelmia (esim. linkattu ekstaasikuolema). Jos vaihtoehdot ovat huumeiden laiton status, joka aiheuttaa kuolemia, ja huumeiden laillistaminen, joka vähentää kuolemia, on valinta tehtävä näistä reaalivaihtoehdoista. Jonkin asian laittomaksi julistaminen, ja vastuun ulkoistaminen käyttäjille on vastoin lain tarkoitusta. Rikolliset luopuisivat myynnistä, koska kukaan ei enää ostaisi heiltä, jos puhtaita tuotteita saisi kaupasta. Siksi pimeä alkoholikauppakin on niin mitätöntä Suomessa, vaikka veron osuus tuotteen hinnasta on huomattavan korkea. Haittoja vähentäisi esim. huumeiden puhtaus ja laatu, huumeiden tarkka annostelu (ei enää epämääräisiä jauhoja, joissa on ties mitä ja ties millä vahvuudella), rikollisjärjestöjen pienemmät ansiot asiakkaiden siirtyessä apteekkitasoisten tuotteiden käyttäjiksi (rikolliset eivät voi kilpailla näiden tuotteiden kanssa), käyttäjien rankaisemiseen käytettyjen varojen ohjaaminen päihdehoitoon, käyttäjien päihdehoitoon hakeutumisen kynnyksen madaltuminen, huumeiden mukana annettavat käyttöohjeet.  [/quote] Viinan trokaaminen ei loppunut siihen koska alkon tuotteet ovat niin hyvä laatuisia, vaan siihen, että Virosta saa tuotua niin paljon, niin halvalla, ettei myyjille jää enää kovin paljoa voittoa. Mitä Viron halvat hinnat sitten tekivät? Ne lisäsivät sekä viinan määrää, että haittoja Suomessa. Alkon myynti laski, mutta kulutus nousi. Kiinnostiko ostajialaatu vai halvat hinnat? Tietenkin järjestäytynyt rikollisuus tuottaisi halvemmalla. Verovapaata nääs. Luuletko, että vaikka n'drangheta luopuu omasta kokaiini vallasta noin vaan? Heillä on käsissä 90% euroopan kokaiini markkinoista ja miljardi bisnes. Kiitos sinulaisten käyttäjien. Ei kyseessä ole mikään torilla muutamaa pulloa myyvä tyyppi. Ei lain tarkoitus ole pelkästän suojella. Laki on tämän yhteiskunnan sännöt ja niiden rikkomisesta aiheutuvat seuraukset. Ne kerrotaan sinulle ja sinä päätät kunnioittaa niitä tai et. Jos sinä et niitä kunnioita ja siitä aiheutuu sinulle kuolema se ei ole lain vika vaan sinun, joka ei tottele yhteisiä sääntöjä. Jotta ihmiset "motivoidaan" noudattamaan nitä, niiden rikkomisrsta on laadittu rangaistus. Sekään ei ole lain vika, jos saat sellaisen, vaan sinun, joka taas epäonnistuit noudattamaan niitä yhteisiä sääntöjä. Lait jotka kansanedustajat, jotka siis kansa on itse valinnut, ovat säätäneet. Demokraattisesti. Kuunnellen asiantuntijoita ja lukeneet tutkimuksia aiheesta. Mikään ei tietenkään estä sinua ryhtymästä kansanedustajaksi, tehdä lakiesityksiä ja toivoa että saat tarpeeksi kannatusta. Niin kauan kuin tämä laki on voimassa, teet kuitenkin laittomuuksia käyttäessäsi huumeita ja on oikein, että saat siitä rangaistuksen. Kuten ihan kuka muu tahansa lainrikkoja.

[/quote]

Teet ihan pöljiä vertauskia, joilla osoitat, ettet ymmärrä tätä asiaa. Huumeita ei kukaan ostaisi enää, koska ne ovat epäpuhtauksiensa takia vaarallisia. Ei kukaan ostaisi pimeätä pulloakaan, jos olisi riski, että siinä on metanilia, ja kaupasta saisi pullon etanolia samaan hintaan. Tämä on nimenomaan se ainoa mahdollinen tapa päästä eroon huumekartelleista, ja se ymmärretään kansainvälisissä asiantuntijapaneeleissakin.

http://www.gcdpsummary2014.com/#executive-summary
[/quote]
Nyt heitit pahan. Kukaan ei ostaisi rikollisjärjestöiltä huumeita, koska niissä on epäpuhtauksia ja ne ovat vaarallisia? Mitä ne narkkarit nykyisin käyttävät ja ostavat? Eipä se estä nyttenkään.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2015 klo 01:31"]

Miksi et vaadi ilmaista lääkäriä? Palkkaa siltä ajalta kuin olet lääkärissä? Tai etsi parempi palkkaista työtä. Tai valita kuinka vastaanottoajat ovat huonoja?

[/quote]

Taidat elää 80-luvulla. Nykyään työnantajat eivät edes noudata tessiä. Palkkaa ajalta kun olen lääkärissä :D :D ;D vittu mikä vitsi hahaha

Parempi palkkaista työtä on etsitty nyt viiden vuoden etsinnällä nousi tuntipalkka eurolla. Et taida tietää tästä maailmasta mitään. Minä ymmärrän todella paljon juoppoja ja lääkkeiden käyttäjiä. Kyllä se tuskastuttaa kun sinulla on käsissäsi menestyksen paperit, mutta maailma ei voi tarjota töitä, kun töitä ei ole ja työt ovat tietyllä väellä ja tietty väki pitää ne työt itsekkäästi itsellään. Loput tekee pätkätöitä eivätkä saa koskaan asuntolainaa pankilta. Sitä eletään kiertolaiselämää ja nähdään paljon elämää ja ihmisiä jotka ovat jo luovuttaneet.

Päihteet tuovat paljon lohtua niille joiden tulevaisuus on pimennossa tulevien töiden ja asunnon saannin vuoksi. Sitä ikäänkuin lopettaa valvomasta ja saa hyvät unet, elää hetkessä eikä murehdi. Murehtimalla valvoisi monta yötä sydän kipeänä siitä miksi töitä ja asuntoja ei löydy. Tämä on monen juopon tarina. ET taida tietää elämästä yhtään mitään. Vaan mitä te hyväosaiset tietäisittekään. Elätte lämpöisessä pesässänne ja äänestätte omianne. Meillä muilla ei ole varaa äänestää muita kuin vasemmistoa.