Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Oliko Ksenofilius Lovekiva sitten niinkuin Kalkaroksen vastakohta? Äärettömän itsenäinen, kun sai lehdessään kertoilla mitä omituisempia teorioitaan, joka ei pakosti totuuteen liittyneetkään ?

Kun taasen Severus oli sellainen pakkomielteisen itsepäinen, joka ehkä olisi halunnut jokin uraaluova tutkija olla. Mutta häneltä ilmeisesti puuttui yleensä ottaen se luovuus täysin ja kokonaan? Kumpikaan ei ole oikein realistisia kuvauksia, koska toinen uskoo mihin tahansa ja toinen arvostaa vaan tietoa joka tulee voimasta?

Hermione on eri asia, koska oli jästisyntyinen. Harrya halusi ensin testata, koska puoliverisiä olivat molemmat. Toisaalta Hermione on tässä välissä, kun myös arvosti vaan opeteltua tietoa, ei siis luovuutta ollut paljonkaan hänelläkään ?

Olihan Severus luova koululaisena, kun keksi omia parannuksiaan vähän joka taikajuomaan ja lisäksi vielä kirouksia.

Oliko muuten Kalkaros autismin kirjolla? Siihen sopisi se, että muut koululaiset pitivät häntä huvittavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Muistin muuntelu on eri asia kuin muistin pyyhkiminen. Leffat nyt taas sotkee tätä,  mutta Hermionehan ei siis pyyhkinyt vanhempiensa muistia, vaan muunteli sitä niin, että heillä ei ollut muistoja hänestä eikä velhomaailmasta. 

Mutta eikö tuossa ole kyse ihan samasta asiasta? Jos kerran vanhempien muistia muunnellaan siten, etteivät he muista koko lastaan, niin eikö ihan samaa tekniikkaa käytetä, kun muunnellaan kuolonsyöjien ja tarjoilijan muistia niin, etteivät he muista tiettyjä tapahtumia? Mikä noissa on mielestäsi erona?

 

Ei koska Hermione myös muunsi heidän muistiaan niin, että he kuvittelivat olevansa ihan eri henkilöitä ku mitä todellisuudessa olivat. Ja he vielä luulivat että ovat aina haaveillee Austraaliaan muutosta. Näin Hermione sai heidät turvaan siltä varalta, jos kuolonsyöjät tulisi etsimään heitä, jotta voisivat kysellä heiltä tyttärestään. 

Sitten taas tuossa muistin pyyhkimisessähän kohteet eivät kuitenkaan unohda keitä he ovat, vaan heiltä poistetaan muistista esim. viime aikaisemmat tapahtumat. Lockhart toki on poikkeus, koska hän takoi Ronin rikkinäisellä sauvalla ja taika osuikin häneen itseensä, jolloin taika oli paljon voimakkaampi ja Lockhart unohti kokonaan kuka on

Mitä luulette, tunsiko Bellatrix edes pikkuriikkista tunnontuskaa kun tappoi serkkunsa Siriuksen ja siskontyttönsä Tonksin? Vai oliko hän jo niin paatunut sadisti, ettei mikään tunnu miltään, edes sukulaisten tappaminen. Minkälainen ihminen muuten tappaa siskontyttönsä...😭

Vierailija kirjoitti:

Mitä luulette, tunsiko Bellatrix edes pikkuriikkista tunnontuskaa kun tappoi serkkunsa Siriuksen ja siskontyttönsä Tonksin? Vai oliko hän jo niin paatunut sadisti, ettei mikään tunnu miltään, edes sukulaisten tappaminen. Minkälainen ihminen muuten tappaa siskontyttönsä...😭

En usko. Bellatrix on sadisti, jolle ei verisiteet merkitse mitään, jos on "blood traitor". Hänelle merkkaa ainoastaan puhdasverisyys ja Voldemortin tahto. Tää suvun puhtaus onkin ollut hänen perheessään ensiarvoisen tärkeää. Käytännössä Sirius ja Tonks eivät enää kuuluneet siihen kun olivat pettureita. Heidäthän oli poistettu talon sukupuustakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinasiko Ron kutsua Ginnyä huo raksi tai vastaavaksi kun alkoi huutamaan nähtyään hänet Deanin kanssa? "En halua ihmisten ajattelevan että minun siskoni on..."

Kevytkenkäinen nainen?

Millaisia kenkiä velhot muuten yleensä käyttivät ?

Kirjoissa ei tainnut kuvauksia olla ?

Harry käytti aika usein lenkkareita. Billillä mainittiin jossain vaiheessa olleen lohikäärmebootsit.

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän sauvat tiedosta milloin on kyse harjoittelusta ja milloin tositilanteesta. Sauvoilla on kuitenkin Ollivanderin puheiden mukaan oma tietoisuus.

Sauvojen tietoisuus ja kuka on sauvan herra tuli esiin vasta viimeisessä kirjassa. Luulen, että se on kehitetty selittämään epäloogisuuksia loogisiksi ja keksimään selitys joillekin sellaisille käänteille, mitä ei voi muuten selittää.

Vapautuuko kotitonttu tosiaan jos se koskee mihinkään vaatteeseen? Kuka tontullisissa velhoperheissä sitten hoitaa pyykit ja miten niissä edes siivotaan? Dobby vapautui, kun Malfoy heitti huolimattomasti sukan pois, Hermione vapautti kotitonttuja jättämällä oleskeluhuoneeseen myssyjä roskien alle. Tylypahkassa kotitonttu siirtää oppilaan vaatetta siivotessaan, ja hups vaan, potkut tuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seiskakirjan alussa Hermione kertoo, kuinka hänen vanhempansa eivät muista, että heillä on tytär. "Olen muuntanut omien vanhempieni muistin niin että he luulevat olevansa Wendell ja Monica Wilkins" ja "Jos en jää (henkiin) - noh, uskon langettaneeni sen verran hyvät loitsut, että he pysyvät turvassa ja tyytyväisinä. Wendell ja Monica Wilkins eivät näet tiedä, että heillä on tytär".

Kuitenkin jästimaailmaan paettuaan kahvilassa Ronin sanottua "Mutta minä en ole koskaan tehnyt muistiloitsua." Hermione sanoo "Enkä minä, mutta osaan sen teoriassa."

Millä hän siis muunteli vanhempiensa muistia? Vai unohtiko kirjailija tuota jälkimmäistä kohtaa kirjoittaessaan, mitä Hermione oli tehnyt vanhemmilleen aiemmin?

Muistin muuntelu on eri asia kuin muistin pyyhkiminen. Leffat nyt taas sotkee tätä,  mutta Herm

Mutta eikö tuossa ole kyse ihan samasta asiasta? Jos kerran vanhempien muistia muunnellaan siten, etteivät he muista koko lastaan, niin eikö ihan samaa tekniikkaa käytetä, kun muunnellaan kuolonsyöjien ja tarjoilijan muistia niin, etteivät he muista tiettyjä tapahtumia? Mikä noissa on mielestäsi erona?

Luultavasti eri loitsut. Toisessa poistetaan jonkun aikavälin muistot kokonaan tai jonkun aiheen, toisessa muunnetaan muistot yhdestä toiseen jossain aihepiirissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän sauvat tiedosta milloin on kyse harjoittelusta ja milloin tositilanteesta. Sauvoilla on kuitenkin Ollivanderin puheiden mukaan oma tietoisuus.

Sauvojen tietoisuus ja kuka on sauvan herra tuli esiin vasta viimeisessä kirjassa. Luulen, että se on kehitetty selittämään epäloogisuuksia loogisiksi ja keksimään selitys joillekin sellaisille käänteille, mitä ei voi muuten selittää.

Ainakin kirjailija sanoi jossain haastattelussa ennen viimeisen kirjan julkaisua että on hermostunut siitä että fanit keksivät loppukirjan tärkeimmän juonen ennen aikojaan. Siksi siihen kirjaan oli varmaan säästetty kokonaan uusia asioita kuten nää deathly hallowsit tai tää erikoissauva ja se miten sauvat valitsee isäntänsä. 

En lukenut ihan joka sivua niin anteeksi jos tämä on jo ollut. 

Mutta miksi Siriukselle ei annettu sitä totuusjuomaa kun Harryn vanhemmat oli kuollut? Eikö siinä olisi selvinnyt, että Sirius on syytön? 

Muutenkin tuo totuusjuoman käyttö tuntuu vähän omituiselta. Tai lähinnä se, että mitä vähän sitä käytetään

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ihan joka sivua niin anteeksi jos tämä on jo ollut. 

Mutta miksi Siriukselle ei annettu sitä totuusjuomaa kun Harryn vanhemmat oli kuollut? Eikö siinä olisi selvinnyt, että Sirius on syytön? 

Muutenkin tuo totuusjuoman käyttö tuntuu vähän omituiselta. Tai lähinnä se, että mitä vähän sitä käytetään

Koska se ei ole kovin luotettavaa. Sen juoman alaisuudessa juoja kertoo sen totuuden minkä itse uskoo olevan totta, mutta se ei välttämättä ole totta oikeasti. Ja lisäksi tuohon aikaan Siriuksen uskottiin olleen Pottereiden salaisuudenhaltitja. Dumbledorehan oli tämän todistanut oikeudelle. Hänhän ei tiennyt, että Sirius oli suostutellut Potterit vaihtamaan hänet viime hetkellä Peteriin. Ja koska täysi kadullinen ihmisiä vannoi nähneensä kuinka Sirius murhasi Peterin ja ne jästit, niin ei Siriusta olisi pelastanut tuomiolta mikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vapautuuko kotitonttu tosiaan jos se koskee mihinkään vaatteeseen? Kuka tontullisissa velhoperheissä sitten hoitaa pyykit ja miten niissä edes siivotaan? Dobby vapautui, kun Malfoy heitti huolimattomasti sukan pois, Hermione vapautti kotitonttuja jättämällä oleskeluhuoneeseen myssyjä roskien alle. Tylypahkassa kotitonttu siirtää oppilaan vaatetta siivotessaan, ja hups vaan, potkut tuli.

Todennäköisesti Dobby vapautui juuri tuon vuoksi, että Lucius heitti sen sukan ja Dobby otti sen kiinni. Kotitontut kuitenkin käsittääkseni huolehtii myös vaatehuollosta, joten pelkkä vaatteisiin koskeminen tuskin vapauttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ihan joka sivua niin anteeksi jos tämä on jo ollut. 

Mutta miksi Siriukselle ei annettu sitä totuusjuomaa kun Harryn vanhemmat oli kuollut? Eikö siinä olisi selvinnyt, että Sirius on syytön? 

Muutenkin tuo totuusjuoman käyttö tuntuu vähän omituiselta. Tai lähinnä se, että mitä vähän sitä käytetään

Koska se ei ole kovin luotettavaa. Sen juoman alaisuudessa juoja kertoo sen totuuden minkä itse uskoo olevan totta, mutta se ei välttämättä ole totta oikeasti. Ja lisäksi tuohon aikaan Siriuksen uskottiin olleen Pottereiden salaisuudenhaltitja. Dumbledorehan oli tämän todistanut oikeudelle. Hänhän ei tiennyt, että Sirius oli suostutellut Potterit vaihtamaan hänet viime hetkellä Peteriin. Ja koska täysi kadullinen ihmisiä vannoi nähneensä kuinka Sirius murhasi Peterin ja ne jästit, niin ei Siriusta olisi pelastanut tuomiolta mikään.&n

Noniin minä jotenkin aattelin, että se juoma pakottaa kertomaan ns. Ihan oikean totuuden, mutta noinhan se tietysti menee.

Mutta eikö tuossa tilanteessa olisi voinut ottaa Siriuksen muistoja ja laittaa siihen Dumbledoren ajatus juttuun? Ajatuseulako se oli? 

Siriushan ei edes saanut oikeudenkäyntiä ja Kyyry toimi samoin monen muunkin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Siriushan ei edes saanut oikeudenkäyntiä ja Kyyry toimi samoin monen muunkin kanssa.

jep ei saanut.

Miten veelat oikein lisääntyy? Tai siis tiedetään, että esim Fleur on osin veela, koska ähnen isoäitinsä oli veela, mutta miten täysveeloja sitten syntyy, koska veelat ovat kaikki naispuoleisia?

Vierailija kirjoitti:

Miten veelat oikein lisääntyy? Tai siis tiedetään, että esim Fleur on osin veela, koska ähnen isoäitinsä oli veela, mutta miten täysveeloja sitten syntyy, koska veelat ovat kaikki naispuoleisia?

Miespuoliset veelat on tietty näitä metsuripartaisia astronautti-kirurgi-lakimiehiä joita kutsutaan nimellä chad. 

Niin ne elävät taulut, kuten Dumbbiksen huoneessa - kun ne eivät ole vangittuja sieluja, eivätkä niitä henkilöitä joista ne on tehty, ja kuitenkin ovat samalla nimellä ja käyttäytyvät kuin aiheensa. Joten hä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sauvatietous on monimutkaista, kuten Ollivanderkin sanoi Kuoleman varjaluksissa. Sauva valitsee velhonsa. Ja toiset sauvat myös taipuvat helpommin uuden isäntänsä tahtoon kuin taas toiset sauvat. Ja  Harryn ja Voldemortin sauvojen yhteys oli sitten vielä kokonaan oma juttunsa, koska siihenhän vaikutti saman yhtimen lisäksi myös hirnykkiyhteys. 

Jos Malfoy pääsi Dumbleforen sauvan herraksi riisumalla tämän aseista ja Harry taas Malfoyn, niin tuostahan seuraisi, että sauvojen herruus vaihtelee koko ajan, kun riisuvat toisiaan aseista esim. oppitunnilla. Jos siis logiikkaa tuosta haetaan. 

Jo pelkästään AK:n jäsenten sauvojen herruudet pitäisi olla ihan sekaisin. 

No eiköhän sauvat tiedosta milloin on kyse harjoittelust

Kummallinen tietoisuus kyllä, varmaan jokin tapa velhoilla orjuuttaa sauvat. Koske eivät tietoisuuttaan käytä ollenkaan itsensä hyväksi.

Joku Hermione voisi keksiä "samat yhtäläiset oikeudet sauvoillekin" - yhdistyksen. Nyt makaavat pitkään pölyisissä laatikoissakin, ennen kuin valitsevat jonkin velhon. Siis tosiaan valitsevat tai jättävät valitsematta, kivaa varmaan jatkaa tietoisena makaamista sauvasepän varastonpohjilla edeleen vuosikaudet.