Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Hermione sanoo seitsemännessä kirjassa, että ruokaa voi muutta toiseksi ja myös sen määrää kasvattaa jos sitä on.

Eikö taitavalle osaajalle olisi siis käytännössä riittänyt tosi pieni määrä mitään syötävää josta sitten kasvattaa määriä ja muuttaa sopiviksi aineiksi?

Eikö esimerkiksi kun telttailivat ja oli nälkä, olisi voinut varastaa munia ja leipää ja teetä nyt vaikka ja aina vaikka tuplata määrän joka aamu ja pitää loppu säilössä. Tai tehdä munista vaikka broileria tms. Eihän niiden olisi ollut pakko nähdä nälkää. Itse ainakin olisin opetellut tarvittavat ruokaan liittyvät loitsut.

Vanhana possuna juontuu mieleeni tankkausloitsu- sais yhden kaljapullon jämät riittämään loppuiän kaljoitteluihin ja ylikin!

Taas yleisesti tiedossa olevaa tosiasiaa ei saa sanoa.  Ihme mielivaltaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Kalkaroshan on luonteeltaan itsekeskeinen /c mutta tekee kuitenkin siitä huolimatta sankarillisen teon korjatakseen ison virheensä.

Enkä osaa vieläkään päättää että vi..iliko se nuorelle harrylle joka välissä vain pitääkseen yllä rooliaan, harjoittaakseen ns. kovaa koulutusta jotta harry olisi valmiimpi kohtaamaan voltsun sitten kun sen aika oli vai ihan vaan omista itsekkään lapsellisista syistään.

Näki Harryssä vanhan koulukiusaajansa. Harryn isä oli kyllä koulussa yksi iso m**kero ja miten yli-ihana Lily olisi tähän rakastunut? 

Kalkarosta kohtaan toimi kieltämättä väärin, mutta ei Kalkaros itsekään ollut täysin viaton Kelmejä kohtaan. Enkä tiedä, kiusasiko muita, suosittu ja pidetty kun oli muiden oppilaiden keskuudessa.

Eiks hän ollut nimenomaan yksinäinen ja kiusattu, vai onko tää vaan leffajuttu ja kirjassa on eri tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hermione sanoo seitsemännessä kirjassa, että ruokaa voi muutta toiseksi ja myös sen määrää kasvattaa jos sitä on.

Eikö taitavalle osaajalle olisi siis käytännössä riittänyt tosi pieni määrä mitään syötävää josta sitten kasvattaa määriä ja muuttaa sopiviksi aineiksi?

Eikö esimerkiksi kun telttailivat ja oli nälkä, olisi voinut varastaa munia ja leipää ja teetä nyt vaikka ja aina vaikka tuplata määrän joka aamu ja pitää loppu säilössä. Tai tehdä munista vaikka broileria tms. Eihän niiden olisi ollut pakko nähdä nälkää. Itse ainakin olisin opetellut tarvittavat ruokaan liittyvät loitsut.

Vanhana possuna juontuu mieleeni tankkausloitsu- sais yhden kaljapullon jämät riittämään loppuiän kaljoitteluihin ja ylikin!

On siinä sekin että kun olet juonut riittävästi/liikaa niin taiat ei enää mene putkeen ja muutat sen pullosi vahingossa pöllöksi tai jotain ja se lentää tiehensä. 

Vierailija kirjoitti:

Taas yleisesti tiedossa olevaa tosiasiaa ei saa sanoa.  Ihme mielivaltaa!

Siis mitä ei saa sanoa, onko täällä asian joku liian tosissaan ottava m o de na? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Kalkaroshan on luonteeltaan itsekeskeinen /c mutta tekee kuitenkin siitä huolimatta sankarillisen teon korjatakseen ison virheensä.

Enkä osaa vieläkään päättää että vi..iliko se nuorelle harrylle joka välissä vain pitääkseen yllä rooliaan, harjoittaakseen ns. kovaa koulutusta jotta harry olisi valmiimpi kohtaamaan voltsun sitten kun sen aika oli vai ihan vaan omista itsekkään lapsellisista syistään.

Näki Harryssä vanhan koulukiusaajansa. Harryn isä oli kyllä koulussa yksi iso m**kero ja miten yli-ihana Lily olisi tähän rakastunut? 

Kalkarosta kohtaan toimi kieltämättä väärin, mutta ei Kalkaros itsekään ollut täysin viaton Kelmejä kohtaan. Enkä tiedä, kiusasiko muita, suosittu ja pidetty kun oli muiden oppilaiden keskuudessa.

Eiks hän ollut nimenomaan yksinäinen ja kiusattu, vai onko tää vaan leffajuttu ja kirjassa on eri tavalla?

Tarkoitti varmaankin tuolla "suositulla ja pidetyllä" Jamesia, ei Kalkarosta. Ja olihan Kalkaroksella kavereita: Lily viidenteen luokkaan asti, ja lisäksi luihuiskaverit, joista tuli myöhemmin kuolonsyöjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Lisäksi kiusasi lapsia ja v-ttuili niille. Lisäksi hänen yleistä pas-aa käytöstä siedettiin muutenkin, joku muu olisi saanut huomautuksen tai jopa kenkää.

Oli selvästikin väärässä ammatissa. Olisi sopinut paljon paremmin joksikin tutkijaksi tai keksijäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Lisäksi kiusasi lapsia ja v-ttuili niille. Lisäksi hänen yleistä pas-aa käytöstä siedettiin muutenkin, joku muu olisi saanut huomautuksen tai jopa kenkää.

Oli selvästikin väärässä ammatissa. Olisi sopinut paljon paremmin joksikin tutkijaksi tai keksijäksi.

Eiks tää alunperin suostunut siihen siksi että Dumppe a) ei nirhaisi häntä ja b) lisäksi suojelisi Lilyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Mitenniin pelkästään Volde onnistui tekemään hirnyrkkejä, varmasti ei ollut ainoa joka syyllistyi tappama hommiin?

Tarkennan vielä siis että miksi joku tappama homma ei tee hirnyrkkiä mutta joku toinen tekee? Miten voi tap paa jotenkin miedommin tms että sellaista ei tule tehneeksi samalla? Miksi hirnyrkki ei ole siis automaatio joka tappaman kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Mitenniin pelkästään Volde onnistui tekemään hirnyrkkejä, varmasti ei ollut ainoa joka syyllistyi tappama hommiin?

Tarkennan vielä siis että miksi joku tappama homma ei tee hirnyrkkiä mutta joku toinen tekee? Miten voi tap paa jotenkin miedommin tms että sellaista ei tule tehneeksi samalla? Miksi hirnyrkki ei ole siis automaatio joka tappaman kohdalla?

Hirnyrkin teko vaatii sinetöinnin, eli tapon/murhan jälkeen on tehtävä vielä loitsu, jonka avulla sielunpalanen poistetaan ruumiista ja siirretään asiaan tai esineeseen, josta tulee hirnyrkki.

Vierailija kirjoitti:

Oliko Kalkaroksella ikinä naista (tai miestä), jos ei parisuhdetta niin edes yhden illan juttua ikinä kenenkään kanssa? Vai oliko Lilylle uskollinen neitsyt kuolemaan saakka? Jossain kirjassa/lähteessä sanottiin että kieltäytyi sen yhden naisopettajan seurasta kyllä. Mua ärsyttää paljon se kuolema, tän hahmon ympärille olisi saanut vaikka jonkun lyhyen (2-6 jaksoa) spin offin tehtyä.

Lainaan tämän vaan talteen kun näköjään tosiaan poistuu tästä aiheesta viestejä :D automaattinen sanaseula vai mikä ihme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Mitenniin pelkästään Volde onnistui tekemään hirnyrkkejä, varmasti ei ollut ainoa joka syyllistyi tappama hommiin?

Tarkennan vielä siis että miksi joku tappama homma ei tee hirnyrkkiä mutta joku toinen tekee? Miten voi tap paa jotenkin miedommin tms että sellaista ei tule tehneeksi samalla? Miksi hirnyrkki ei ole siis automaatio joka tappaman kohdalla?

Hirnyrkin teko vaatii sinetöinnin, eli tapon/murhan jälkeen on tehtävä vielä loitsu, jonka avulla sielunpalanen poistetaan ruumiista ja siirretään asiaan tai esineeseen, josta tulee hirnyrkki.

Mutta miten Härrystä sit tuli hirnyr kun kukaan ei ollut tekemässä enää sitä loitsua kun Volde kuo li siinä samalla tai itse asiassa eipä tainnutkaan, tai vähän ehkä ku oli, tai mitä helskuttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Mitenniin pelkästään Volde onnistui tekemään hirnyrkkejä, varmasti ei ollut ainoa joka syyllistyi tappama hommiin?

Tarkennan vielä siis että miksi joku tappama homma ei tee hirnyrkkiä mutta joku toinen tekee? Miten voi tap paa jotenkin miedommin tms että sellaista ei tule tehneeksi samalla? Miksi hirnyrkki ei ole siis automaatio joka tappaman kohdalla?

Hirnyrkin teko vaatii sinetöinnin, eli tapon/murhan jälkeen on tehtävä vielä loitsu, jonka avulla sielunpalanen poistetaan ruumiista ja siirretään asiaan tai esineeseen, josta tulee hirnyrkki.

Mutta miten Härrystä sit tuli hirnyr kun kukaan ei ollut tekemässä enää sitä loitsua kun Volde kuo li siinä samalla tai itse asiassa eipä tainnutkaan, tai vähän ehkä ku oli, tai mitä helskuttia.

Eikös se mennyt niin, että Volden oli tarkoitus tehdä kuudes eli viimeinen hirnyrkkinsä Harryn murhan avulla, ja siksi kyseisessä tapauksessa sielunpalanen kiinnittyi Harryyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Mitenniin pelkästään Volde onnistui tekemään hirnyrkkejä, varmasti ei ollut ainoa joka syyllistyi tappama hommiin?

Tarkennan vielä siis että miksi joku tappama homma ei tee hirnyrkkiä mutta joku toinen tekee? Miten voi tap paa jotenkin miedommin tms että sellaista ei tule tehneeksi samalla? Miksi hirnyrkki ei ole siis automaatio joka tappaman kohdalla?

Hirnyrkin teko vaatii sinetöinnin, eli tapon/murhan jälkeen on tehtävä vielä loitsu, jonka avulla sielunpalanen poistetaan ruumiista ja siirretään asiaan tai esineeseen, josta tulee hirnyrkki.

Mutta miten Härrystä sit tuli hirnyr kun kukaan ei ollut tekemässä enää sitä loitsua kun Volde kuo li siinä samalla tai itse asiassa eipä tainnutkaan, tai vähän ehkä ku oli, tai mitä helskuttia.

Ehkä tuossa oltiin tilanteessa joka syntyy kun se viimeistelytaika jää tekemättä mutta muuten volde repäisi osan itsestään taikojen yhteisvaikutuksesta ja se päätyi harryyn. Silti harry ei ollut volden vallassa kuten vaikka nagini.

Naginihan oli ilmeisesti oikeasti tämä ihmeotukset leffan naismuodonmuuttaja joka jäi siihen käärmemuotoonsa jossain kohtaa lopullisesti eli ei oikea käärme. 

^Mä muistelen, että selitys oli sellainen, että Volden sielu oli mennyt niin epävakaaksi tms. kaikkien näiden jakamisten jälkeen, että siitä vain irtosi repale sen Avada Kevadran kimmotessa takaisin ja se repale meni sitten lähimpään elävään olioon. Ehkä se ei ilman loitsua osannut mennä vaikka verhoihin...

Missä vaiheessa muuten hirnyrkit alkoivat vaikuttaa Voldemortin ulkonäköön? Muutaman ensimmäisen tehtyään hän oli vielä komea ja charmikas, mutta Dumbledorelta töitä hakiessaan jo epäinhimillisemmän näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa muuten hirnyrkit alkoivat vaikuttaa Voldemortin ulkonäköön? Muutaman ensimmäisen tehtyään hän oli vielä komea ja charmikas, mutta Dumbledorelta töitä hakiessaan jo epäinhimillisemmän näköinen.

Johtuiko Volden ulkonäönmuutos välttämättä (pelkästään) hirnyrkeistä, vai oliko taustalla muutakin? Ehkä hän ei esim. halunnut näyttää syvästi vihaamaltaan isältä, ja muuttui siksi tarkoituksella?

" Aikuiset" ihmiset pohtivat tällaisia kysymyksiä, hei haloo, ei ihme, jos Suomi vähän mataa. Aivan kuin Harry Potter olisi jotain todellista.

Vierailija kirjoitti:

" Aikuiset" ihmiset pohtivat tällaisia kysymyksiä, hei haloo, ei ihme, jos Suomi vähän mataa. Aivan kuin Harry Potter olisi jotain todellista.

Mietitäänhän täällä myös esim. Muumeja, Salkkareita ja Disney-elokuviakin, mitä pahaa tai haitallista siinä on, jos miettii fiktiivisiä asioita ja tapahtumia?

Mitähän Hagrid tarkoitti sillä, kun hän sanoi, ettei hän tiedä, miten Voldemort kirjoitetaan? Kun kyllähän hän kirjoittaa osaa.