Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mun Fiennesin takia ruvettava katsomaan jopa Pottereita. Onko se ihan sivuroolissa niissä?

Nelosleffasta eteenpäin on mukana, leffa leffalta enemmän esillä. Eniten viimeisessä. Mutta jos sinua Fiennesissä viehättää vain ulkonäkö, niin älä vaivaudu katsomaan Pottereita, kalju, kalpea ja nenätön Voldemort on kaukana normi-Ralphista. Jos taas fanitat häntä näyttelijäntaitojen vuoksi niin katso toki Potterit, mutta juonen kehittymisen kannalta kannattaa katsoa nekin kolme ekaa leffaa joissa Fiennes ei vielä ole.

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Fanitetaanhan Dracoakin ulkonäön takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Fanitetaanhan Dracoakin ulkonäön takia.

Kirjoissa Dracoa ei muistaakseni ole missään vaiheessa kuvattu erityisen hyvännäköiseksi. Tämä käsitys taitaa tulla ihan puhtaasti elokuvista ja Tom Feltonista.

Harmi ettei Harry päässyt koskaan painamaan Hermionea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Fanitetaanhan Dracoakin ulkonäön takia.

Minusta Draco, Kalkaros ja Voldemort olivat kaikki hahmoina erittäin onnistuneita ja mielenkiintoisia, vaikka luonteiltaan eivät niin miellyttäviä olleetkaan. Voldella ja Kalkaroksella ei ollut ihan ihanteellinen kasvuympäristö, mikä selitti aika pitkälti heidän luonnettaan, arvomaailmaansa ja käyttäytymistään, ja Draco yritti kovasti olla mieliksi isälleen ja suvulleen.

Vierailija kirjoitti:

Harmi ettei Harry päässyt koskaan painamaan Hermionea.

Ei kaikkea kirjaan laiteta. Jollain se teltta täytyi pitää lämpimänä,

Vierailija kirjoitti:

Mitäs ootte mieltä tulevasta Harry Potter-rebootista?

Eli kirjat aiotaan uudestaan kuvata, mutta nyt tv-sarjaksi.

Henkilökohtaisesti olen väsynyt nykyään vallalla olevaan vanhojen elokuvien ja kierrätykseen.

Varmaan kuitenkin vilkaisen tuota HP-sarjaa.

Sarjaa on odotettu kauan. Elokuvat on kolmosesta lähtien olleet uskomatonta sontaa, huonoa näyttelyä ja huonoja elokuvia ja huonoja adaptaatioita kirjoista. Käsittämätöntä että jotain Emma Watsonia suitsutetaan, kun hänellä ei ole mitään lahjoja näyttelemiseen.

Sarja pystyy paremmin tulkitsemaan kirjat yksityiskohtaisesti, mutta valitettavasti se olisi pitänyt tehdä 10 vuotta sitten, tai ehkä 10 vuoden päästä, koska tällä hetkellä vallalla oleva woke-agenda ei tee millekään tuotannolle kauhean hyvää. Sarjalla on mahdollisuus loistaa ja lyödä elokuvat laudalta. Mutta pelkään pahinta.

LOTR taas oli hienoa elokuvakerrontaa ja hyvin näytelty ja toteutettu. En ole kirjaa vielä lukenut, mutta se ei ole haitannut elokuvien ymmärtämistä, kuten taas Pottereissa on paljon aukkoja.

Miksi viidennessä kirjassa Harry ei käyttänyt Siriukselta saamaansa peiliä kysyäkseen tämän sijainnista vaan valitsi hormipulverin?

Toki Sirius ei olisi kuollut ja koko Siriuksen kuolema, melskaus taikaministeriössä jne. olisi jäänyt sivuun, eli juonelle iso vaikutus. Mutta loogisinta se olisi kuitenkin ollut.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Mitenniin pelkästään Volde onnistui tekemään hirnyrkkejä, varmasti ei ollut ainoa joka syyllistyi tappama hommiin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi viidennessä kirjassa Harry ei käyttänyt Siriukselta saamaansa peiliä kysyäkseen tämän sijainnista vaan valitsi hormipulverin?

Toki Sirius ei olisi kuollut ja koko Siriuksen kuolema, melskaus taikaministeriössä jne. olisi jäänyt sivuun, eli juonelle iso vaikutus. Mutta loogisinta se olisi kuitenkin ollut.

Harry ei ollut vielä tuossa vaiheessa avannut Siriukselta saamaansa lahjaa, eikä siten tiennyt sen olevan peili. Hän avasi sen vasta Siriuksen kuoleman jälkeen.

Miksei ne kolmosessa tainnuttanu Wormtailia kun olivat viemässä linnaan ankeuttajille.

Hermione sanoo seitsemännessä kirjassa, että ruokaa voi muutta toiseksi ja myös sen määrää kasvattaa jos sitä on.

Eikö taitavalle osaajalle olisi siis käytännössä riittänyt tosi pieni määrä mitään syötävää josta sitten kasvattaa määriä ja muuttaa sopiviksi aineiksi?

Eikö esimerkiksi kun telttailivat ja oli nälkä, olisi voinut varastaa munia ja leipää ja teetä nyt vaikka ja aina vaikka tuplata määrän joka aamu ja pitää loppu säilössä. Tai tehdä munista vaikka broileria tms. Eihän niiden olisi ollut pakko nähdä nälkää. Itse ainakin olisin opetellut tarvittavat ruokaan liittyvät loitsut.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mun Fiennesin takia ruvettava katsomaan jopa Pottereita. Onko se ihan sivuroolissa niissä?

Ei kannata. Volde leffoissa on ihan hölmö ja pettymys.

Jes, jospa sarjaan saadaan näyttelijät joilla ei ole pisu noussut päähän ja eivät hauku kirjailijaa woken nimissä ja sano että kirjailija pitää erottaa Potter-maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Kalkaroshan on luonteeltaan itsekeskeinen /c mutta tekee kuitenkin siitä huolimatta sankarillisen teon korjatakseen ison virheensä.

Enkä osaa vieläkään päättää että vi..iliko se nuorelle harrylle joka välissä vain pitääkseen yllä rooliaan, harjoittaakseen ns. kovaa koulutusta jotta harry olisi valmiimpi kohtaamaan voltsun sitten kun sen aika oli vai ihan vaan omista itsekkään lapsellisista syistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Kalkaroshan on luonteeltaan itsekeskeinen /c mutta tekee kuitenkin siitä huolimatta sankarillisen teon korjatakseen ison virheensä.

Enkä osaa vieläkään päättää että vi..iliko se nuorelle harrylle joka välissä vain pitääkseen yllä rooliaan, harjoittaakseen ns. kovaa koulutusta jotta harry olisi valmiimpi kohtaamaan voltsun sitten kun sen aika oli vai ihan vaan omista itsekkään lapsellisista syistään.

Näki Harryssä vanhan koulukiusaajansa. Harryn isä oli kyllä koulussa yksi iso m**kero ja miten yli-ihana Lily olisi tähän rakastunut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Kalkaroshan on luonteeltaan itsekeskeinen /c mutta tekee kuitenkin siitä huolimatta sankarillisen teon korjatakseen ison virheensä.

Enkä osaa vieläkään päättää että vi..iliko se nuorelle harrylle joka välissä vain pitääkseen yllä rooliaan, harjoittaakseen ns. kovaa koulutusta jotta harry olisi valmiimpi kohtaamaan voltsun sitten kun sen aika oli vai ihan vaan omista itsekkään lapsellisista syistään.

Näki Harryssä vanhan koulukiusaajansa. Harryn isä oli kyllä koulussa yksi iso m**kero ja miten yli-ihana Lily olisi tähän rakastunut? 

Kalkarosta kohtaan toimi kieltämättä väärin, mutta ei Kalkaros itsekään ollut täysin viaton Kelmejä kohtaan. Enkä tiedä, kiusasiko muita, suosittu ja pidetty kun oli muiden oppilaiden keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Kalkaroshan on luonteeltaan itsekeskeinen /c mutta tekee kuitenkin siitä huolimatta sankarillisen teon korjatakseen ison virheensä.

Enkä osaa vieläkään päättää että vi..iliko se nuorelle harrylle joka välissä vain pitääkseen yllä rooliaan, harjoittaakseen ns. kovaa koulutusta jotta harry olisi valmiimpi kohtaamaan voltsun sitten kun sen aika oli vai ihan vaan omista itsekkään lapsellisista syistään.

Näki Harryssä vanhan koulukiusaajansa. Harryn isä oli kyllä koulussa yksi iso m**kero ja miten yli-ihana Lily olisi tähän rakastunut? 

Kalkarosta kohtaan toimi kieltämättä väärin, mutta ei Kalkaros itsekään ollut täysin viaton Kelmejä kohtaan. Enkä tiedä, kiusasiko muita, suosittu ja pidetty kun oli muiden oppilaiden keskuudessa.

Muistanko oikein, että eikös jossain kirjassa mainittu, että hän kirosi kaikki, jotka eivät miellyttäneet häntä?

Oliko Kalkaroksella ikinä naista (tai miestä), jos ei parisuhdetta niin edes yhden illan juttua ikinä kenenkään kanssa? Vai oliko Lilylle uskollinen neitsyt kuolemaan saakka? Jossain kirjassa/lähteessä sanottiin että kieltäytyi sen yhden naisopettajan seurasta kyllä. Mua ärsyttää paljon se kuolema, tän hahmon ympärille olisi saanut vaikka jonkun lyhyen (2-6 jaksoa) spin offin tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Yritän vielä. Siis Kalkaroksen fanittaminen romanttisena sankarina on mielestäni outoa. Tyyppihän olisi surutta tappanut Lilyn ympäriltä kaikki, kivaa poikaystäväainesta. 

Lisäksi kiusasi lapsia ja v-ttuili niille. Lisäksi hänen yleistä pas-aa käytöstä siedettiin muutenkin, joku muu olisi saanut huomautuksen tai jopa kenkää.