Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansalaisaloite perustulosta, kaikki mukaan!
31.01.2013 |
Kansalaisaloite.fi
Toimenpidealoite perustulosta
Kannatusilmoitusten keräys alkaa aloitteessa määriteltynä päivämääränä 01.02.2013.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/44
Aloitteen sisältö
Me tämän aloitteen allekirjoittajat esitämme, että Suomessa otetaan käyttöön vähintään nykyisen perusturvan vähimmäisetuuksien suuruinen, kaikille täysi-ikäisille maassa pysyvästi asuville maksettava perustulo. Perustulo pitää toteuttaa siten, ettei se heikennä pieni- tai keskituloisten tuloja tai etuuksia. Vaadimme, että eduskunta ryhtyy perustulon käyttöönottoa koskevan lainsäädännön valmisteluun.
Perustelut
Yleinen ja yhtäläinen perustulo tekee taloudellisesta toimeentulosta ilman tarveharkintaa toteutuvan kansalaisoikeuden ja yksinkertaistaa sosiaaliturvaa. Perustulon avulla voidaan turvata perustuslain 19§:ssä mainittu ihmisarvoinen toimeentulo, johon Suomi on sitoutunut myös kansainvälisin sopimuksin. Perustulo takaa kattavan toimeentulon kaikille ja kaikissa tilanteissa, jolloin väliinputoajaryhmiä ei synny, mitä myös eduskunnan perustuslakivaliokunta on edellyttänyt käsitellessään nykyisen perustuslain pohjana olevaa perusoikeusuudistusta.
Perustulo maksetaan automaattisesti kaikille henkilön muista tuloista tai elämänvalinnoista riippumatta. Suurituloisilta perustulo peritään käytännössä takaisin verotuksessa. Perustulon käyttöönotolle on välitön tarve, koska työmarkkinoilla vallitseva rakenteellinen epävarmuus, kuten lyhyet ja osa-aikaiset työsuhteet sekä itsensä työllistäminen, on yleistynyt. Lisäksi syyperusteisen sosiaaliturvan eri etuudet ovat huonosti yhdistettävissä muihin etuuksiin, ansiotuloihin ja yrittäjyyteen. Ansiotyö ja nykyinen sosiaaliturva eivät enää tarjoa riittävää jatkuvuutta toimeentuloon. Perustulolla voidaan rakentaa nykyistä tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi hyvinvointivaltio.
Kommentit (162)
Jos velka ei ole pahasta nin miksi Kreikka on kusessa.
Tyhmempikin tajuaa että valtio ei voi pyöriä ottamalla velkaa
...siellä ei olisi mitään ongelmaa. Asiaa on laskettu ja tultu tällaiseen lopputulokseen.Tuo "tyhmempikin tajuaa" -metodi ei oikeasti ole kovin hyvä keino arvioida nykyisen talousjärjestelmän lainalaisuuksia. Maallikosta tietenkin velka kuulostaa jo sanana pahalta, mutta tällä ei ole paljonkaan tekemistä sen kanssa, kannattaako velkaa olla. Kyllä kannattaa, kunhan sen määrä on tasapainossa budjettiin nähden, ja Suomessa ollaan tässä mielessä vielä täysin turvallisilla vesillä.
koska silloin ei olisi varaa ruokaan.
Katsos sitä seliian suuret verot teettää. Pkasta ei jää mitään käteen, ruoka maksaa älyttömästi, asunnonmaksaa älyttömästi jne.
Liika vero tuhoaa kaiken.
Suomi on jo ylittänyt selvästi terveen lainan rahat.
Mutta suurin ongelma on se että Suomi ottaa koko ajan enemmän ja enemmän velkaa. Tämä valtio elää velalla. Sinä haluat valtion ottavan vielä enemmän velkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatusilmoituksia on tullut jo 3500! Jos sinäkin kannatat, käy jättämässä ilmoitus. Onnistuu helposti esim. pankkitunnuksilla. Kannattajien nimiä ei julkaista netissä.
ap
nyt kun mulla vihdoin ja viimein on vähän rahaa, en toden totta halua, että kaikilla muillakin on
nyt kun mulla vihdoin ja viimein on vähän rahaa, en toden totta halua, että kaikilla muillakin on
Tällä perusteella vastustaminen on siis turhaa. Kyse on vain rahan tuhlaamisen lopettamisesta yhteiskunnallisella tasolla.
Ja asiat nyt vaan joskus tehdään ensimmäisen kerran. Esimerkiksi 1906 naiset pääsivät Suomessa kansanedustajiksi, ensimmäistä kertaa maailmassa.
Silloinkin oli varmaan ihmisiä, jotka vastustivat tuota sanomalla: "Jos kerran on niin hyvä juttu antaa naisille äänioikeus, niin miksei niin ole jo tehty?" :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyisi vetää rikkauden taso aika alas, meillä Suomessa kun ei niitä oikeasti rikkaita ole niin paljoa, että pystyisivät lopun kansaa elättämään.
Tämä tietäisi aika rajua veroprosentin nostoa monessa kunnassa. Hyödykkeiden verotuksen kiristysttä yms. Sama raha vain kiertäisi ympäriinsä. Ei onnistu.
Täytyisi vetää rikkauden taso aika alas, meillä Suomessa kun ei niitä oikeasti rikkaita ole niin paljoa, että pystyisivät lopun kansaa elättämään.
Tämä tietäisi aika rajua veroprosentin nostoa monessa kunnassa. Hyödykkeiden verotuksen kiristysttä yms. Sama raha vain kiertäisi ympäriinsä. Ei onnistu.
Niissä osoitetaan, että se määrä rahaa joka verotuloissa hävittäisiin (noin 6 miljardia), voitettaisiin takaisin siinä että perustuloa pienemmät tuet lakkautettaisiin (siis ne korvautuisivat perustulolla).
Kerro, missä kohtaa laskelmissa on virhe. Minusta ne näyttävät ihan oikein tehdyiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Listasin tähän sellaiset isoimmat, jotka ymmärtääkseni katettaisiin jatkossa perustulolla eli poistuisivat budjetista ... Omaishoidontuki 153 Me Kotihoidon tuet 384 Me ...
Kiitokset lukujen esiin kaivamisesta. Rohkenin käyttää niitä jo täällä tinyurl.com/amvx6u8 , vaikka pitäis tietysti ensin tarkistaa itse...
T: Mikko K.
tappaa työhalut isolta osalta ihmisiä. Varsinkin pienipalkkaiset mieluummin kitkuttaa vähän pienemmällä verottomalla perustulolla kun ottaa työntekemisen vaivan, jolloin kulut kasvavat ja käteen jää palkasta puolet tai sen alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyisi vetää rikkauden taso aika alas, meillä Suomessa kun ei niitä oikeasti rikkaita ole niin paljoa, että pystyisivät lopun kansaa elättämään. Tämä tietäisi aika rajua veroprosentin nostoa monessa kunnassa. Hyödykkeiden verotuksen kiristysttä yms. Sama raha vain kiertäisi ympäriinsä. Ei onnistu.
Niissä osoitetaan, että se määrä rahaa joka verotuloissa hävittäisiin (noin 6 miljardia), voitettaisiin takaisin siinä että perustuloa pienemmät tuet lakkautettaisiin (siis ne korvautuisivat perustulolla). Kerro, missä kohtaa laskelmissa on virhe. Minusta ne näyttävät ihan oikein tehdyiltä.
Kulut nousisi ei laskisi. Koska saman verran joutuisi minimissään maksamaan tukia kuin nytkin.
Sen lisäksi sitä maksettaisiin töissä käyville. Tuo idea on pystyy kuollut. Ei tuollainen tule koskaan menemään läpi. Onneksi!
Jos perustulo olisi niin hyvä juttu niin se olisi kymmenissä valtioissa käytössä. Missään valtiossa ei käytetä perustuloa.
Tulevina vuosina se *saattaa* tulla käyttöön kymmenissä valtioissa, nimenomaan kehittyneissä maissa. Sveitsissä <a href="http://tinyurl.com/b8y8dr7" alt="http://tinyurl.com/b8y8dr7">http://tinyurl.com/b8y8dr7</a> ? Mun oma arveluni (mutten ole varma) on tämä: tuottavuuserot eri töissä ovat räjähtämässä tähtitieteellisiksi. Yksi maanviljelijä jolla on traktorit ja väkilannoitteet pystyy ruokkimaan 10 000 ihmistä, kun ennen pienviljelijä pystyi hyvä kun ruokkimaan oman perheensä. Kymmenen hengen rakennusfirma jolla on koneet ja nosturit pystyy rakentamaan firman elinkaaren aikana tuhansille ihmisille. Ennenaikaan torppari rakensi yhden-kaksi pirttiä elämänsä aikana. Yhä pienempi porukka pystyy järjestämään elämän perustarpeet kaikille meistä. Aikaisemmin kun suhde oli vaikka 1:10, myös loput 9 pystyivät keksimään jonkun palvelun tai tuotteen, jolla vaihtaa leipää syötäväkseen siltä maajussilta. Kun suhde oli 1:1000, syntyy yhä erikoistuneempia vaihtokaupan kohteita: yksi joukko tekee kännyköitä, toinen raivaa laskettelurinteitä maajussin huvitukseksi j.n.e Kun suhde lähestyy 1:miljoonaa alkaa käydä vaikeaksi keksiä kaikille lopuille hyödyllistä tekemistä. On osuvasti sanottu: "Tässä maailmassa ei ole puutetta mistään, paitsi työstä, joka antaa oikeuden asioihin joista ei ole puutetta" Ei olisi kuitenkaan fiksu ajatus jakaa tuotoksia jokaiselle ilman vastiketta. Yhteiskunnassa on valtava määrä "vähemmän tuottavaa" työtä (lasten- ja vanhustenhoitoa, siivoamista...) joka pitää saada tehdyksi ja jonka tekemiseen pitää olla kannusteet. Perustulon tarkoituksena on tasoittaa valtavaksi revenneitä tuottavuuseroja, mutta ei vetää eroja nollaksi. Perustulo täytyy säätää niin pieneksi että ihmisillä on kannustimet hankkia lisätuloja leipänsä leventämiseksi. Jos joku kourallinen ihmisiä on niin fakiireja että he vapaaehtoisesti asettuvat elämään pelkällä perustulolla, niin minusta sen voi sietää - eivätpä ainakaan tule kovin kalliiksi yhteiskunnalle. ("Tuottava" oli äsken lainausmerkeissä, koska se ei tarkoita vähempiarvoista tai tarpeettomampaa, vaan tuottavaa tiukan taloustieteellisessä merkityksessä tuotokset per panokset). Arvelen syyksi miksi perustuloa ei ole otettu käyttöön aikaisemmin muualla: vasta nykyään automaatio on niin pitkällä ja tuottavuuserot ovat kasvaneet niin suuriksi, että on paineita löytää uusia konsteja tulonjakoon - tämä nimenomaan pitkälle kehittyneissä maissa. Ja asiat nyt vaan joskus tehdään ensimmäisen kerran. Esimerkiksi 1906 naiset pääsivät Suomessa kansanedustajiksi, ensimmäistä kertaa maailmassa. T: Mikko K.
Eli haluat ihmisille rahaa jotka ei tee tuottavaa työtä. Vuosisadan järjettömin ehdotus.
Se mikä ei tuota rahaa on hyödytöntä. Ei kukaan myöskään rupea vanhustenhoitajaksi nykyistä pienemmillä palkoilla. Jos perustulo on 500 euroa niin ihmiset haluavat työstä siihen päälle vähintään nykyisen vanhustenhoitajan palkan. Joten mitään hyötyä siitä ei ole.
Tyhmille ja laiskoille ei pidäkkään antaa rahaa. Suurin osa Suomalaisista ei vieläkään kouluttaudu kunnolla. Joten ei heille kovin kummoisia töitäkään voi antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin ehkäpä voisit noiden vuosittaisen kustannuksen kaivaa esille. Siis opiskelijan saama ilmainen raha, toimeentulotuki ja työmarkkinatuki - ja neljäntenä kotihoidon tuki voisi olla myös mukana.
Minä yritin vähän aikaa etsiä noita lukuja, mutta en löytänyt.
Jos kaivaa vain nuo, paljon jää myös ulkopuolelle ja näyttää siltä ettei näistä vapautuminen riitä paikkaamaan sitä tulopuolelle syntyvää 6 miljardin aukkoa.Listasin tähän sellaiset isoimmat, jotka ymmärtääkseni katettaisiin jatkossa perustulolla eli poistuisivat budjetista (tilasto on vuodelta 2010 paitsi opintotuen osalta, jonka otin uusimmasta tulo- ja menoarviosta):
Omaishoidontuki 153 Me
Kotihoidon tuet 384 Me
Peruspäiväraha 197 Me
Työmarkkinatuki 743 Me
Ansiopäiväraha 2074 Me (tämä on siis se perusosa ansiosidonnaisesta, suuruudeltaan peruspäivärahan verran)
Toimeentulotuki 600 Me
Vammaisetuudet 509 Me
Työttömyyseläkkeet 531 Me
Työvoimapol. koulutustuet ja päiväraha 133 Me
Työvoimapol. aikuiskoulutus 364 Me
Opintotuki 937,4 Me= 6,6 Mrd e
Noista työttömyyseläkkeistä en ole varma mitä ovat, mutta voi ne jättää poiskin ja tulos on silti yli sen 6 miljardia.
Valtion budjetissahan ei voi olla kuntien maksamia etuuksia, kuten toimeentulotukea, budjetoituna.
Tuota on ehdotettu jo monet kerrat. Valtionvarainministeriö on moneen kertaa laskenut useita eri malleja. Kaikki se on hylännyt aivan liian kalliina
Jos tämä pitäisi paikkansa, Soininvaara olisi myöskin jo ajat sitten ilmoittanut että ajatus oli kiva, mutta ei toiminut. Sen sijaan hän kannattaa perustuloa voimakkaasti, ja vihreiden sivuilla puhutaan siitä, kuinka heidän teettämiensä laskelmien tarkentamiseen tarvitaan isompia resursseja (miksi puhuisivat noin, jos tarkempia laskelmia olisi jo tehty?). Enpä siis usko, että väitteesi on totta. Voit toki laittaa lähdeviitteet, jos haluat lisää painoarvoa tekstillesi.
asiantuntija.
Jos häneltä kysyttäisiin niin Suomessa olisi 80 verotus rikkaille. Huumeet olisi laillistettu ja rikoksista ei joutuisi vankilaan vaan saisi rahaa jos ei tee rikoksia.
Jos tuo toimisi niin valtionvarainministeriö tuota suosittelisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin? Koska perustulo, joka maksetaan kaikille, on verotonta tuloa. Jos siis tienaat 3000 euroa, maksat nykyään siitä noin 640 euroa veroa (Helsingissä), eli käteen jää 2360 euroa. Perustulosysteemissä maksat 1200 euroa veroa, mutta sinulle maksettaan veroton perustulo 500 euroa. Käteen jää 3000 - 1200 + 500 = 2300 euroa. Homman pitäisi toimia samaan tapaan myös muilla tuloilla, siksi tuo onkin mielestäni niin fiksusti keksitty! Ainoastaan hyvin suurituloisilla veroprosentti pitäisi olla tuota suurempi, jotta muiden veroprosentti voidaan pitää sellaisena ettei käteen jäävän rahan määrä pienene. ap
Omassa laskelmassasi tulot pienenivät. Miksi rikkaiden pitäisi maksaa enemmän veroja? Eivät he käytä julkisia palveluja juurikaan
Valtion budjetissahan ei voi olla kuntien maksamia etuuksia, kuten toimeentulotukea, budjetoituna.
Tuo häiritsee minuakin. Kuntien valtionosuudet ovat tietty talousarviossa, mutta tuskin niitä on korvamerkitty toimeentulotuelle erikseen. Kuntahan ne tuet maksaa.
T: Mikko K.
Valtion budjetissahan ei voi olla kuntien maksamia etuuksia, kuten toimeentulotukea, budjetoituna.
"Taulukko 10 a. Suomen sosiaalimenot vuonna 2010"
Kyllä tuossa kerrotaan kuntien ja valtion osuus erikseen, ja kulut yhteenlaskettuna. Poimin luvut siitä sarakkeesta, jossa on yhteenlasketut kulut. Omaishoidontuki oli jostain syystä kahdella eri rivillä, jotka laskin yhteen. Ainoa luku, joka puuttuu tuolta, on se opintotuki ja sen katsoin uusimmasta tulo- ja menoarviosta jonka Hesari julkaisi hiljattain.
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2012/Tr04_12.pdf
Eli haluat ihmisille rahaa jotka ei tee tuottavaa työtä.
He saavat rahaa jo nyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toimeentulotuki
Kameravalmistaja Canon suunnittelee rakentavansa muutaman vuoden kuluttua tehtaistaan täysautomaattisia. Ihmisiä tarvitaan vain tuomaan raaka-aineita ja kuljettamaan valmiit kamerat kauppoihin.
Minun työpaikallani kehitellään tekniikoita joiden avulla kaupoissa ei tarvittaisi enää kassanhoitajia. Kun ostoskärryn työntää portista läpi, portti laskee automaattisesti ostosten hinnan ja pyytää pankkikorttia.
T: Mikko K.
Perustuloa varten ei tarvita yhtään enempää velkaa kuin ilman perustuloa, koska ne rahat on jo budjetissa.
Nostan! Tätäkin asiaa olisi korkea aika käsitellä eduskunnassa, jotta tietäisi mitä ja ketä jatkossa voi äänestää. Siksi allekirjoitin tämän aloitteen. Perustuloa tuskin käytännössä tulemme näkemään vielä pitkään aikaan, mutta keskustelu tulisi käynnistää asap.
Alue: Aihe vapaa
...siellä ei olisi mitään ongelmaa. Asiaa on laskettu ja tultu tällaiseen lopputulokseen.
Tuo "tyhmempikin tajuaa" -metodi ei oikeasti ole kovin hyvä keino arvioida nykyisen talousjärjestelmän lainalaisuuksia. Maallikosta tietenkin velka kuulostaa jo sanana pahalta, mutta tällä ei ole paljonkaan tekemistä sen kanssa, kannattaako velkaa olla. Kyllä kannattaa, kunhan sen määrä on tasapainossa budjettiin nähden, ja Suomessa ollaan tässä mielessä vielä täysin turvallisilla vesillä.